От Павел Чайлик
К Кактус
Дата 26.04.2010 13:30:20
Рубрики В стране и мире;

И наверное не без А. Зиновьева.

Я как-то начинал писать ответ Михайлову на (Социальная этика и самоцельная деятельность . - http://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/16478.htm) да так и запнулся на многих неясностях для самого себя.

Немного уйду в сторону, но, мне кажется по делу и по теме.
В Кишиневе 7 апреля прошлого года прошли беспорядки, которым (как я сам мог наблюдать) предшествовала весьма грязная избирательная компания, которая всё это социальное дно взбудоражило, потащило на площадь. И видно стало следующее неприглядное содержание совр. состояния общества, которое гниет незаметно где-то на задворках.

Почему-то, вначале, мне вспомнился конец 80-ых с теми маршами, выступлениями и даже погромами МВД. Запахло тем самым, но как-то с новым душком. А сейчас уже и всплыло понимание того что же это такое было. "Новая формация" заколотила в социальное гетто массу сгнивающего народа. Его как бы и не видно стало. Возникла иллюзия порядка и спокойствия (один из аспектов присловутого "стабилизца"). В сравнение с этой иллюзией позднесоветские перестроечные брожения стали казаться каким-то разгулом почти инфернальным. Но вот предвыборная ситуация (кризисная, вообще-то) немного поснимала перегородки и наружу повылазили такие дикари (особенно подросткового возраста) в сравнении с которыми уровень коммуникабельности людей 80-ых оценивается совершенно иначе и количественно и качественно (содержательно).

Почему-то вспоминаются радиорынки (по выходным) в Долине Роз, которые были переполнены людьми общавшимися по поводу сборки компьютеров Вектор (8-битный процессор), усилителей, радиостанций, цвето-музыки и прочих мелких поделок (и это только радиолюбители). Сейчас молодежь по айфонам (куда там нашим 8-мибиным персоналкам) договаривается в каком баре будут пиво пить... и все... остальное, содержательное, то что между нимим - туземный мрак.
От Михайлов А.
К Павел Чайлик (26.04.2010 13:30:20)
Дата 29.04.2010 00:27:18

И это существенная поправка (про этику в марксизме).

>Я как-то начинал писать ответ Михайлову на (Социальная этика и самоцельная деятельность . - http://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/16478.htm) да так и запнулся на многих неясностях для самого себя.

Отождествление нравственности и социализации может содержать такое отклонение от нравственности, как узурпация коммуникации, т.е. стремление повысить частную (индивидуальную , групповую )социализацию путем чей-либо десоциализации. В эпоху естественной необходимости это довольно типичное явления — достаточно взять капиталистическую конкуренцию, распределяющую не только прибавочную стоимость, но и всю вновь произведенную стоимость (капитал разорившегося капиталиста через финансово-кредитные механизмы достается другим ). а уж феодализм и вовсе оказывается игрой с нулевой суммой — земля (пространство производства) то сохраняется, и никакого иного способа повысить отчужденную социализацию, кроме грызни на меже и феодальных войн (прерываемых лишь сооружением военно-деспотических имеприй) просто не остается. Конечно в свободном от отчуждения обществе, выстроенном по конкретно-всеобщим (не частным — отдельным эндогенным формам) законам социального, социализация - игра с существенно не нулевой суммой - кооперация куда выгоднее стратегии на десоциализацию соседа, но и последнее отклонение исключить в такой постановке нельзя. Отсюда «второе определение коммунизма» по Ильенкову - «максимальное присвоение всего богатства деятельностных способностей каждым индивидом» («Маркс и западный мир» - чуть другими словами). «Первое определение» - масимизация общего богатства деятельностных способностей ( т.е. разнообразия технологий — налицо историчность определения коммунизма, ведь Ильенков смотрел в светлое будущее из линейной формы, а значит работал в присущем ей понятийном аппарате ) дополнено нравственным императивом социализации каждого индивида. Конечно, нравственность здесь вторична будучи не благим пожеланием, а осознанием личностью общественной необходимости, вытекающей из динамической связи прироста разнообразия деятельностных способностей и разнообразия социализированных личностей. Но на индивидуальном уровне это именно нравственный императив — внутренняя потребность личности.
От Микола
К Михайлов А. (29.04.2010 00:27:18)
Дата 11.06.2010 20:55:31

Re: И это...

им пожеланием, а осознанием личностью общественной необходимости, вытекающей из динамической связи прироста разнообразия деятельностных способностей и разнообразия социализированных личностей. Но на индивидуальном уровне это именно нравственный императив — внутренняя потребность личности.

_ Курение нравтвенно или бенравственно?
От Кактус
К Михайлов А. (29.04.2010 00:27:18)
Дата 29.04.2010 13:09:11

Re: И это...

Этика Спинозы – этика обобществления социального и культурного капитала. У него это расписано по отдельным главам. Маркс и Бурдье продолжают линию Спинозы.

Ильенков приводит критерий общественного прогресса как его понимают коммунисты. Прогресс - понятие модерна, неотделимого от капитализма. Он идет диалектически в трех сферах: экономике (вещи), культуре (знания), обществе (коммуникация). Модернизация общества проводилась с целью создания качественно нового человека.

Доиндустриальный уклад (феодализм) это массовая индивидуальная частная собственность на средства производства в экономике, концентрация в элите культурной и социальной собственности. Крестьянин будучи частным собственником своего клочка земли не обладал знаниями и не имел социальных связей за пределами общины. Для того чтобы приобрести в знаниях и социальных связях человек должен был потерять в вещах.

Капитализм отнял у массы населения частную собственность на вещи. Концентрация частной собственности в руках элиты приводит ее к качественно новому состоянию – капиталу. Лишенный собственности человек вне элиты вынужден инвестировать не в клочок земли, а в единственный товар который он может предложить на рынке – собственную производительную мощь. Взамен частной собственности капитализм дал массовому человеку знания и коммуникацию. Но тут же вновь сконцентрировал культурную и социальную собственность в руках элиты, создав капитал культурный и социальный капитал необходимые для управления обществом со стороны элиты. Культурный и социальный капиталы - средство господства капитала экономического.

Если мы понимаем под элитой не капиталиста, а советского хозяйственного руководителя, то это будет называться социализм. Принципиальная разница не в содержании процесса, а в целях и методах их достижения. Стихийная модернизация капиталистического центра отличалась от плановой модернизации капиталистической периферии только горой трупов которую воздвигли на западе. Машинально обвиняя в этом социализм.

Создание культурного и социального капитала – признак кризиса индустриального общества. Создание экономического капитала было вынужденной мерой призванной за счет перекоса в экономике создать социальное напряжение необходимое для развития. (Не понимал средневековый крестьянин других стимулов кроме голода.) Приватизация элитой коммуникации и знаний призванная сохранить ее власть привела к остановке развития человека.

Постиндустриальный уклад должен совершить возврат к массовой индивидуальной собственности не как индивидуальной изолированности вещи, а индивидуальной общедоступности вещи. Должна произойти ликвидация экономического капитала. Но для этого нужно сначала убрать те преграды которые создал капитализм – культурный и социальный капитал т.е. обобществить знания и социальные связи. С общедоступностью знаний все понятно – этот механизм наработан еще в СССР. С общедоступностью социальных связей (это вопрос о власти) сложнее. Единственный выход видится в сокращении функций государства до социального минимума обеспечения безопасности гражданина. При этом не следует передавать функции отнятые от государства общественным организациям – общество должно выработать свои функции (методы) и воплотить их в социальные формы для решения тех же задач. Для этого нужно сначала преодолеть хотя бы экономизм в обществоведении.