От Кактус
К Михайлов А.
Дата 07.03.2008 12:27:18
Рубрики Управление & методология;

Re: О воспитании...

Жаль, конечно, что при коммунизме секса не будет, ну да ладно. :)

У меня другой вопрос. Не принимаем ли мы развитие капитализма как естественный путь, который неизбежно должно пройти человечество? Если капитализм разрушает общество, в том числе такую его ячейку как семья, не факт что это нужно обществу. С точки зрения делезианцев капитализм – аномалия. Фуко писал о том, что дисциплинарное общество нужно преобразовать в гражданское общество, положительно уничтожить. Пространства изоляции неизбежно должны сменить функцию.

У Делеза уже такого оптимизма нет. Он говорит о происходящем на наших глазах преобразовании дисциплинарного общества в общество контроля. Дисциплинарное общество состоит из множества вложенных друг в друга и накладывающихся ячеек. Различия между ячейками – субкультурные. Каждая ячейка имеет побочную функцию ограничения и изоляции человека. Главная функция – производственная. Ячейка производит что-то законченное: ребенка, человека, специалиста и т.п. Функция изоляции также двойственная. Главное в ней – убежище. Ячейка защищает ее участников и в первую очередь – предмет ее деятельности (то, что она производит) от хаотичных внешних воздействий, ограничивает своими рамками энтропию. Рост возможностей человека в обществе ограничен ячейками, нужно подниматься от ступени к ступени. Но и падение ограничено теми же ступенями. Ниже предыдущей не упадешь.

Общество контроля разрушает эту сложную общественную структуру и открывает безграничное поле возможностей. Рост без преград в никуда и такое же падение. Нет ничего законченного, свершившегося, устойчивого. Человек постоянно пребывает в становлении. Уничтожается ячейка с функцией изоляции (в том числе убежища), ее субкультура. Господствует единая псевдокультура потребления. Из ячейки изымается и абсолютизируется второстепенная функция контроля. Субъектами отношений становятся индивид (объект) и корпорация (субъект), присвоившая себе функцию контроля. Одномерный человек и соответствующее ему одномерное общество. Вместе с культурой, отражающей реальные отношения субъектов и создающей основание для политики, исчезает и политика как таковая. Господствуют отношения производства и потребления.

Если для скалолаза существуют два реальных направления – высота (куда лезть) и глубина (куда падать), то для человека в обществе контроля реально только одно измерение – глубина. Манящие высоты потребительского и властного успеха ему нарисует квазикультура. Общество будет разделено на две касты. Преодолеть нижнюю границу касты господ рядовому работнику-потребителю не удастся никогда. На ней ему нарисуют красивую картинку о чистильщике обуви, ставшем главой корпорации. А вот провалиться сквозь нижнюю границу своей касты и оказаться вне общества он может в любой момент.

Процессы уничтожения общественной структуры вызваны потребностями капитала. От управления спросом капитал переходит к управлению потреблением. Это требует непосредственного управления повседневной жизнью людей. С такой точки зрения кризис современной семьи не кажется естественным процессом. Жуткое будущее, в котором людей производят машины и воспитывают исключительно специалисты, вполне вероятно. Но это не коммунизм. Это дивный новый мир корпораций-государств. Рядом с которым нацистская Германия – бюргерский пикник.

С уважением Сергей
От Михайлов А.
К Кактус (07.03.2008 12:27:18)
Дата 08.03.2008 20:50:51

А ларчик просто открывался?

Давайте-ка воспользуемся отмычкой «Полилогии...» для того чтобы открыть ларчик загадок общества контроля, дополним не преодолевших до конца экономический монологизм Фуко и Делеза Шушариным. Производственные ячейки имеют определенную типологию, определяемую предметом производства, типом того что эта ячейка производит. При капитализме основным типом объекта производства является товар, в том числе и такой специфический товар как рабочая сила — овещенный человек Раньше производственные ячейки - фирмы различались тем видом потребительской стоимости, которые они производят — одни фирмы качали нефть. другие производили станки. а третьи - буржуазные индивидуальные семьи — были мелкими фирмами по производству людей, теперь же процесс монополизации и последующего слияния монополий постепенно приводит что каждая корпорация стремиться объединить в себе все отрасли товарного диверсифицированного производства - корпорации отличаются только брендами ( бренды это и есть субкультуры), возникает оборот брендов по Серегину[1], замыкаются в себе и могут расширяться только посредством войны с другими корпорациями. Отсюда мгновенно выводятся все феномены — контроль над потребностями, искусственное производство людей-винтиков — пока через соответствующее воспитание, но потом и начиная с вынашивания в маточном репликаторе, превращение всего человеческого — способностей, чувств, знаний, символов культуры — в вещи которые можно было бы накопить в цикле капиталистического производства. И такое накопление вовсе не означает рост этих богатств - овещение и отчуждение лишает человека власти над процессами, состаяляюшими его сущность, он не может распредметить и тем обратно присвоить органопроекцию своей деятельности и в итоге человек становиться отчужденным от всего что составляет его собственное бытие и перестает быть — человек оказывается не в вечном становлении, а в вечном прехождении. Таков неизбежный результат сохранения капиталистических производственных отношений — полное небытие... либо человека... либо самого капитализма. Капитализм положительно уничтожается линейной формой социализма, снимающей капиталистическое отчуждение — всё что овеществил капитализм распредмечивается деятельностью трудовых коллективов в процессе технологического накопления. И здесь гибель семьи как мелкобуржуазного предприятия по производству детей вовсе не выглядит столь апокалипсично — трудовой коллектив, в отличии от корпорации, себе не вещь-придаток к станку воспитывает, а человека — носителя творческих способностей коллектива. Правда человек оказывается привязан к определенной функции, он не обладает всем богатством деятельностных способностей. а его творчество оказывается узконаправленным. Но эту проблему решает когнитивный социализм, ячейки которого оказываются одновременно связью. коммуникацией между ячейками. Вот благодаря той сложно и парадоксальной структуре и возникает возможность безграничного творчества- освоения человеческой деятельностью всех процессов становления во вселенной[2].

[1] подробнее см. А.Серегин и др. «Основные особенности современного капитализма» http://situation.ru/app/j_art_936.htm
[2] подробнее см. Г.С.Батищев «Диалектика творчества» оотрывки вводной главы http://situation.ru/app/j_art_646.htm
От Пуденко Сергей
К Кактус (07.03.2008 12:27:18)
Дата 07.03.2008 14:57:01

то что есть в РФ будет на западе

>Жаль, конечно, что при коммунизме секса не будет, ну да ладно. :)

>У меня другой вопрос. Не принимаем ли мы развитие капитализма как естественный путь, который неизбежно должно пройти человечество? Если капитализм разрушает общество, в том числе такую его ячейку как семья, не факт что это нужно обществу. С точки зрения делезианцев капитализм – аномалия. Фуко писал о том, что дисциплинарное общество нужно преобразовать в гражданское общество, положительно уничтожить. Пространства изоляции неизбежно должны сменить функцию.

>У Делеза уже такого оптимизма нет.

это скорей социальные и политические философы с ограниченной проектной и практической функцией. Практикующие умные давно выделили еще черты зигмунд Бауман(Индивидуализированное общество) и Бурдье (Встречный огонь).

https://vif2ne.org:2020/vstrecha/forum/arhprint/2587
Почему-то они аспекты о которых Бурдье и Бауман мало обговриают.
Флексибильность, краткосрочные конракты,негарантированность труда всю
жизнь и повсюду. Бурдье это начал еще в 1995 как корень
неолибералистской доктрины выставлять,сейчас вон контракты первого
найма -это оно.




В Альманахе есть. У Бурдье был институт и "интернационал" и 20 лет прямой институциональнйо практики для общества и гос-ва
---

вот Клеман и пишет про флексибильность. Про Россию, а не про сША или Щвецию, в хвост которой смотрят почему-то все кто говорит о будущем

Россия в очередной раз в опр.моментах впереди других, как полгон (об этом упорно часто пишут многие левые кто поумней, но так же упорно все на след.день это забывают. Будущее -там, за кордоном)

Это вызвано глубиной деконструкции и деформации общественных фреймов после "совка"(Шушарин), тут не хоть что-то производящий кап-зм с хоть какими-то статками профсоюзов и ПДД, а дикое поле с чубайсами и ими уже порожденными поколениями (16 лет прошло)

Ин-т семьи конечно поконсервативней, но генеральная линия - "оющество из песка"





неформальная сфера, будучи официально не признанной, тем не менее представляет собой основание логики реструктуризации российского общества, функционирования его новой экономической системы. Рабочие, участвуя в ней, получают какие-то ресурсы, но при этом оказываются в более нестабильном и уязвимом положении, поскольку вписываются в становящуюся систему благодаря гибкости и пластичности, отказываясь от формальных минимальных гарантий и защиты. Они скорее приспосабливаются, а не пытаются повлиять на процесс ее структурирования. Таким образом, система приобретает устойчивость, залог которой – пластичность и гибкость рабочих.
Такая схема наблюдается и в западных странах, где флексибильность становится не только новым способом управления рабочей силы, но и новой идеологией капитализма [9], призывающей трудящихся перестать препятствовать свободе рынка и гибко подчиниться движениям капитала. На примере России, где эта пластичность достигла уже громадного масштаба, можно судить о разрушительных последствиях такой тенденции. Для некоторых высокая степень гибкости действительно несет освобождение. Но для всех, кто не имеет достаточно капитала , пластичность означает не что иное, как подчиненность и утрату минимальной свободы, возможности как-то управлять своей жизнью.
http://www.isras.ru/files/File/Socis/2003-05/Kleman.pdf



http://situation.ru/app/j_art_1091.htm

Весь мир материального и культурного, общественного и частного производства, таким образом, вовлекается в широчайший поток негарантированности. Для характеристики этой формы господства, по своим воздействиям сильно похожей на дикий капитализм эпохи ранней индустриализации, но совершенно беспримерной, кто-то предложил точную и выразительную концепцию флексплуатации (от слов «флексибль» - гибкий и «эксплуатация»).
Это понятие весьма точно выражает сознательное использование негарантированности.



Первая глава из новой книги "Индивидуализированное общество"
http://situation.ru/app/j_art_356.htm


http://www.vpn.int.ru/index.php?name=Files&op=view&id=201


полностью

В этой книге рассмотрены характерные черты того типа общества, которое возникло на Западе в последние десятилетия и к которому присоединяется теперь Россия, пусть и с некоторой задержкой,возникшей, впрочем, не по вине самих россиян. Общество это не похоже ни на какое из тех, что известны нам из прошлого. Оно не похоже и на общество эпохи модернити, описанное почти во всех традиционных учебниках социологии; и уж конечно оно не похоже на предшествующее модернити общество – [тот исходный пункт], от которого почти сто лет тому назад Россия начала свой собственный путь модернизации.
От Пуденко Сергей
К Пуденко Сергей (07.03.2008 14:57:01)
Дата 07.03.2008 15:47:03

Re: то что...

>>"Индивидуализированное общество"
> http://situation.ru/app/j_art_356.htm


> http://www.vpn.int.ru/index.php?name=Files&op=view&id=201


>полностью


тут обзор Иноземцева с наводками

Это повторюсь социолог, а не полит.философ или с другой стороны - не психолог(синоним общестоведа для бедных) , или манипулыятор, выпекатель заказухи,или пиарщик, самые гнусные и на 99 проц возобладавшие типы "аналитиков" в РФ

Социологов, тех кто изучает общество как оно есть, а не как хочется шоб жить русской женщине или тилигенту, надо знать. То что в РФ одни левады -вас не извиняет. Есть и щепотка бурдьевистов

Я всё понимаю, хочется всем все просто, ясно,прогнозно в двух абзацах и чтоб было семейное и материнское счастье. Чем больше хочется тем меньше получается. Почему-то

Надо смотреть что ЕСТЬ и нарастает (по Бурдье и Ко). Мечтать никогда не было так вредно как в засратом и окончательно просратом Ибанске, за 15 лет прошедшем эволюцию и сейчас заслуженно расцветшем под боевыми знаменами с оранжевыми углами и под трехцветными звездами, с непрерывными чередами праздников и каникул на запои и улеты на недельку-две

Людям страшно и страшней с каждым годом, мечты же ан масс все более воздушны. Кругом ку..., культура. Их нарекают проектами светлого бл..будущего.

Чем ночь темней тем ярче звезды


http://www.postindustrial.net/content2/show_content.php?table=books&lang=russian&books_id=38

http://www.postindustrial.net/content2/show_text.php?glavi_id=151&sql=glavi_show&books_id=38&table=books&lang=russian


мы вступили на территорию, которая никогда прежде не была населена людьми, – на территорию, которую культура в прошлом считала непригодной для жизни» (стр. 281). Эта не­пригодность для жизни в конечном счете определяется для автора тем, что на сей день ут­рачена былая сбалансированность между общественным и частным, за счет которой поддерживалась устойчивость социального порядка; современное общество в прин­ципе не признает потребности в диалоге между общественным и частным. Как отмечает автор, «‘частное’ [сегодня] вторглось на территорию общественного, но отнюдь не для того, чтобы взаимодействовать с ним»; «‘общественное’ колонизируется ‘частным’; ‘пуб­личный интерес’ деградирует до любопытства к частной жизни ‘общественных деятелей’,.. [a] ‘общест­венные проблемы’, которые не могут быть подвергнуты подобной редукции, и вовсе перестают быть понятными» (стр. 228, 56).

Индивидуализация рассматривается З.Бауманом в первую очередь как отрицание форм социальности, известных из прошлого, как нечто, выступающее в одно и то же время причиной и следствием фрагментации и социальной действите­льности, и жизни каждого конкретного человека; в новых условиях не только масштабные социальные задачи подменяются личными желаниями и стремлениями, но и сами люди все чаще и охотнее отказываются от «долгосрочной» ментальности в пользу «кра­ткосрочной» (стр. 25). Как и прежде, личное и общественное остаются неразрывно связа­нными, но жизнь человека становится уже не столько взаимодействием с обществом, сколько «биографическим разрешением системных противоречий» (стр. XLI), к возникновению которых он по большей части не имеет никакого отношения. Объективные социальные процессы трансформируют менталитет людей, а мировоззрение человека формирует новый облик совреме­нного социума. Такой «самоподдерживающийся» характера нарастающей индивидуализации позволяет автору утверждать, что «индивидуализация пришла надолго, и все, кто задумывался о том, как относиться к ее влиянию на образ жизни каждого из нас, должен исходить из признания этого факта» (стр. 56).
От Павел Чайлик
К Кактус (07.03.2008 12:27:18)
Дата 07.03.2008 13:44:35

Или я не понял, или это невозможно...

>У меня другой вопрос. Не принимаем ли мы развитие капитализма как естественный путь, который неизбежно должно пройти человечество? Если капитализм разрушает общество, в том числе такую его ячейку как семья, не факт что это нужно обществу. С точки зрения делезианцев капитализм – аномалия. Фуко писал о том, что дисциплинарное общество нужно преобразовать в гражданское общество, положительно уничтожить. Пространства изоляции неизбежно должны сменить функцию.

Не получится. Уничтожить общение и общности невозможно, можно потерять контроль над частью общественных процессов, отказав им в мэйнстриме получим андерграунд. Снесли комсомол - получили рэкетиров, уличные банды и пр. (разговор о том что банды были и при комсомоле - несерьезный, понятливые сами разберутся почему).

>У Делеза уже такого оптимизма нет. Он говорит о происходящем на наших глазах преобразовании дисциплинарного общества в общество контроля. Дисциплинарное общество состоит из множества вложенных друг в друга и накладывающихся ячеек. Различия между ячейками – субкультурные. Каждая ячейка имеет побочную функцию ограничения и изоляции человека. Главная функция – производственная. Ячейка производит что-то законченное: ребенка, человека, специалиста и т.п. Функция изоляции также двойственная. Главное в ней – убежище. Ячейка защищает ее участников и в первую очередь – предмет ее деятельности (то, что она производит) от хаотичных внешних воздействий, ограничивает своими рамками энтропию. Рост возможностей человека в обществе ограничен ячейками, нужно подниматься от ступени к ступени. Но и падение ограничено теми же ступенями. Ниже предыдущей не упадешь.

Еще один естественный ограничитель действует, заставляющий развиваться по немного иному сценарию. Расколотое общество плодит расколотое сознание. Будущее либерального общества - шизофрения.
А уж какая культура возникнет из такой шизофрении и какие она перед собой нарисует высоты и дали - никому неизвестно.
Замечательный художественный пример - фильм "Бойцовский клуб".
Это ограничивает и возможности нижеописанного "роста в никуда".

>Общество контроля разрушает эту сложную общественную структуру и открывает безграничное поле возможностей. Рост без преград в никуда и такое же падение. Нет ничего законченного, свершившегося, устойчивого. Человек постоянно пребывает в становлении. Уничтожается ячейка с функцией изоляции (в том числе убежища), ее субкультура. Господствует единая псевдокультура потребления. Из ячейки изымается и абсолютизируется второстепенная функция контроля. Субъектами отношений становятся индивид (объект) и корпорация (субъект), присвоившая себе функцию контроля. Одномерный человек и соответствующее ему одномерное общество. Вместе с культурой, отражающей реальные отношения субъектов и создающей основание для политики, исчезает и политика как таковая. Господствуют отношения производства и потребления.
От Кактус
К Павел Чайлик (07.03.2008 13:44:35)
Дата 07.03.2008 17:40:05

Re: Или я

Здравствуйте,

>Не получится. Уничтожить общение и общности невозможно, можно потерять контроль над частью общественных процессов, отказав им в мэйнстриме получим андерграунд.

«Положительное уничтожение» – это из Гегеля. Я писал для Михайлова, он в этих вещах дока. Если объект имеет собственный спектр качеств, нужно понять, какие из этих качеств внутренне ему присущи, порождены его собственным развитием (имманентны ему), а какие порождены внешним влиянием, и последние исключить из рассмотрения. Собственные качества объекта нужно разделить на те, которые способствуют развитию и ограничивают его. И опять в ходе разрешения противоречия последние исключить. (Разрешение любых противоречий – результат сознательной деятельности людей. Сама собой возникает только энтропия.) Получается новый объект, тождественный старому в том, что его развивает, усиливает и различающийся с ним отсутствием регрессивных качеств. Фуко хотел чтобы «пространства» изоляции остались теми же производственными ячейками, тем же убежищем, тем же ограничителем деградации человека, но перестали быть ограничителем его развития. Если говорить о семье, то тут противоречие простое – ребенок может терпеть издевательства близких только из-за того, что больше некуда уйти. Выход не в том, чтобы упразднить семью. Нужно сохранить у семьи функцию убежища и одновременно сделать ее инструментом развития человека. Семья останется, но качественно она будет другой.

>Снесли комсомол - получили рэкетиров, уличные банды и пр. (разговор о том что банды были и при комсомоле - несерьезный, понятливые сами разберутся почему).

Рэкетиры росли вместе с теневиками. Получить оброк с госпредприятия в советское время было невозможно. Во-первых строгая отчетность, во-вторых абсурдность выступлений против государства. Рэкетиры доили теневиков. По милицейской статистике они проходили как хулиганы, потому что мотивы их деятельности были структурой этой статистики не предусмотрены. Когда теневики легализовались и стали массовыми в ходе гайдаровских реформ, за ними подтянулись и рэкетиры. А комсомол здесь ни при чем. Готов на эту тему поговорить потому что в этой каше варился как раз когда это все возникало.

>Еще один естественный ограничитель действует, заставляющий развиваться по немного иному сценарию. Расколотое общество плодит расколотое сознание. Будущее либерального общества - шизофрения.
>А уж какая культура возникнет из такой шизофрении и какие она перед собой нарисует высоты и дали - никому неизвестно.
>Замечательный художественный пример - фильм "Бойцовский клуб".
>Это ограничивает и возможности нижеописанного "роста в никуда".

Это уже настоящее.

С уважением Сергей
От Пуденко Сергей
К Кактус (07.03.2008 17:40:05)
Дата 17.03.2008 10:41:16

отчет с курсов повышения квалификации учителей

>
>>А уж какая культура возникнет из такой шизофрении и какие она перед собой нарисует высоты и дали - никому неизвестно.
>>Замечательный художественный пример - фильм "Бойцовский клуб".
>>Это ограничивает и возможности нижеописанного "роста в никуда".
>
>Это уже настоящее.

вот это
http://shraibman.livejournal.com/16482.html
По той ссылке приведён краткий отчёт автора с курсов повышения квалификации учителей.

комменты
мне попадали в середине девяностых методички расходившиеся в среде новой политической "элиты" где все, кто не украл, объявлялись быдлом, для которого годятся только воспитание самых элементарных трудовых навыков.

Происходит узаконивание этих идей.

mbpolyakov wrote:
Mar. 16th, 2008 06:01 pm (UTC)
Просто кошмар. В самом деле будет у нас как в Германии. Я тоже у себя в дневнике писал несколько раз об образовании. http://mbpolyakov.livejournal.com/34383.html
http://mbpolyakov.livejournal.com/31766.html
Не знаю, надо что-то делать... Как говорил Лев Толстой, "если дурные люди объединяются для совершения злых дел, то и добрые должны объединяться, чтобы противостоять им".
Воровская у этих людей - у фурсенок и кудриных мораль, воровская. человек человеку волк, "надо идти по головам" и проч. Если медведь попал в посудную лавку, то на аркан его и метлой... а тут тот же медведь и что?.. Уже возмущение переходит все рамки.
Завтра будет закон божий в школах и четырехклассовое обучение, только чтобы научиться прислуживать господам.

От Павел Чайлик
К Кактус (07.03.2008 17:40:05)
Дата 07.03.2008 18:42:09

Спасибо за ликбез. :) (-)