От Константин
К Кудинoв Игорь
Дата 29.03.2010 21:42:07
Рубрики В стране и мире;

Б. Нигматулин : Открытое письмо гендиректору ГК "Росатом" С.В.Кириенко

Полность тут:
http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2252
>
...
С вашим приходом в атомную отрасль в дополнение к застарелым проблемам, возникли новые системные, объективные причины, которые стали прорастать корнями вглубь нынешней атомной отрасли и приводит ее к деградации и разрушению. Перечислю коротко основные из них (более развернуто аргументация приводится в приложении Справка о положении дел в атомной энергетике):

1. Разорительная для страны стоимость строительства. При цене $5 млрд за энергоблок стоимость 8-ми новых энергоблоков, которые могут быть построены до 2020 года, составит $40 млрд, что потребует $5 млрд ежегодных инвестиций из бюджета. Строительство новых замещающих мощностей на площадке Нововоронежской АЭС-2 (вместо достройки 5 и 6 блоков Курской АЭС) обойдется бюджету дополнительно не менее 120 млрд руб. Это, к примеру, соответствует годовому финансированию нацпроекта «Здоровье».

2. Беспрецедентный для атомной отрасли уровень коррупции. Неоправданно завышенная стоимость строительства АЭС включает в себя не менее 40% коррупционной составляющей.

3. Длительный срок строительства атомных энергоблоков (вместо обещанных 4-5 лет) делает стоимость капвложений еще выше и увеличивает возможности для коррупции. В случае строительства за рубежом на условиях кредитования из федерального бюджета, растянутые сроки отодвигают возврат кредитов.

...
5. Безответственность руководства концерна «Росэнергоатом» и контролирующих организаций во время строительства и при включении энергоблоков в работу, имеются нарушения предписаний и регламентов, обязательных к исполнению.

6. Необеспеченность безопасности при эксплуатации АЭС. Некомпетентность руководства не может обеспечить стратегическое развитие отрасли, а зависимость от него надзора снижает барьеры безопасной эксплуатации АЭС. С.Обозов, руководитель концерна «Росэнергоатом», персонально отвечающий за безопасность, не имеет ни базового образования, ни 10-летнего стажа работы в отрасли, как этого требовали нормативы после чернобыльской аварии.
...
9.Просчеты в кадровой политике привели к тому, что сегодня в отрасли работающих пенсионеров около 25%, молодых работников и специалистов – около 10%,
...
11.Нерешенные проблемы сооружения АЭС внутри страны ограничивают возможности экспансии на внешний рынок. Катастрофическое отставание от утвержденных сроков строительства (от 2 до 7 лет) на всех зарубежных объектах показывает неэффективную организацию работ, в результате конкурентоспособность российского атомного комплекса за рубежом снижается. 12 блоков в Индии не более чем пиар, маниловщина, а суровая реальность – это четырехлетняя задержка пуска первого блока АЭС Куданкулам.

12.Несбалансированность заявленных планов строительства энергоблоков и топливообеспечения. Проблема топливообеспечения не решается, из чего можно сделать вывод о том, что руководство Росатома не планирует строительство новых блоков в заявленном количестве, или неверно оценивает имеющиеся ресурсы.

...
От Михайлов А.
К Константин (29.03.2010 21:42:07)
Дата 30.03.2010 10:43:55

Re: Б. Нигматулин во всем прав...

... за исключением одного момента — необходимости воспроизводства отечественного атомного машиностроения. АЭС нужно строить для того чтобы не разучиться их строить. И эти пресловутые 32 блока за 10 лет обоснованы не экономикой электроэнергетики, а экономикой атоммаша — видимо только при таком объеме становиться рентабельным крупносерийный выпуск реакторов. Эти 32 блока не нужны экономике при нынешних темпах роста и структуре, но пафос П.Щедровицкого в том и состоит чтобы изменить структуру экономики и тип её развития на такие, где эти энергоблоки понадобятся. Вот только методолог не учитывает социальную реальность делающей невозможной подобные изменения при сохранении строя. Скорее попытка таких изменений выльется в мегапопил бабла, вопрос лишь в том, способны ли последствия такого запила вызвать достаточно серьезное возмущение народа чтобы что-то изменилось. Но даже изменение строя лишь выдвинет на передний план системные проблемы атомной отрасли — ограниченность топливной базы тепловых реакторов и необходимость перехода к бридерам и ториевому циклу, необходимость перехода к новым типам более мощных реакторов, отставание кпд АЭС по сравнению с парогазовыми ТЭЦ, повышение технологичности производства реакторов и строительства АЭС, изменение концепции безопасности в связи с ненадежность персонала, возможно вообще изменение концепции использования атомной энергии (миниатюризация установок?).
От Константин
К Михайлов А. (30.03.2010 10:43:55)
Дата 30.03.2010 13:54:24

Пафос - это хорошо,

но честность и компетентность лучше... (ИМХО)

>... за исключением одного момента — необходимости воспроизводства отечественного атомного машиностроения. АЭС нужно строить для того чтобы не разучиться их строить. И эти пресловутые 32 блока за 10 лет обоснованы не экономикой электроэнергетики, а экономикой атоммаша — видимо только при таком объеме становиться рентабельным крупносерийный выпуск реакторов.

Вы это знаете или это "видимо" ? Если есть знания и квалификация, то плиз выступите на www.proatom.ru подтвердите "пафос Щедровицкого" фактами и цифрами. Там как раз дискуссия развернулась.





От Михайлов А.
К Константин (30.03.2010 13:54:24)
Дата 31.03.2010 22:33:47

Re: Пафос -...

>>... за исключением одного момента — необходимости воспроизводства отечественного атомного машиностроения. АЭС нужно строить для того чтобы не разучиться их строить. И эти пресловутые 32 блока за 10 лет обоснованы не экономикой электроэнергетики, а экономикой атоммаша — видимо только при таком объеме становиться рентабельным крупносерийный выпуск реакторов.
>
>Вы это знаете или это "видимо" ? Если есть знания и квалификация, то плиз выступите на www.proatom.ru подтвердите "пафос Щедровицкого" фактами и цифрами. Там как раз дискуссия развернулась.

Объясню откуда сведения. В 2006 к 20 летию аварии на ЧАЭС проводился ряд семинаров и ОДИ для Росатома и некоторых других организаций. Среди ведущих был и П.Щедровицкий. Часть стенограмм этих мероприятий были скомпилированы С. Переслегиным в книжку с несколько претенциозным названием «Мифы Чернобыля». В некотором роде это позволяет понять как психолог Щедровицкий оказался позже у руля атомной отраслью капитализировав таким образом методологические знания в должность и финансовый поток (на этом скорее всего вся методология почит в бозе :( .. вместе с атомной отраслью :(() Теперь понятно почему всё таки именно «видимо» - моя реплика скорее червь сомнения чем отечественное заявление. Мне в точности не известно при каком объеме выпуска серийное производство реакторов становиться рентабельным, однако в общих чертах проблему сформулировать можно. В своем текущем состоянии экономика РФ практически не испытывает потребности в атомной отрасли. Отсюда «минимальный» вариант Нигматулина - модернизация ТЭЦ с внедрением парогазового цикла обойдется дешевле, быстрее, дает значительный выигрыш по кпд (собственно это основной аргумент «инвариантный» относительно стоимостных показателей), а также позволит поддержать часть энергетического машиностроения. В краткосрочной перспективе это оптимальный вариант. Впрочем в этом направлении шаги также заявляются — их следовало бы предпринимать, но промышленная политика РФ давно ушла в сферу виртуального — заявления делаются может быть и правильные, но реализуется лишь ничтожная толика заявленного. Однако, в средне и долгосрочной перспективе само воспроизводство атомной отрасли является потребность экономики (точнее технономики) страны. Запасы энергии в форме делящихся материалов (при использовании замкнутого топливного цикла) на порядок превышают запасы органического топлива, кроме того плотность энергии в ядерных реакциях на несколько порядков выше чем в химических, а повышение плотности энергии — основной закон технологического прогресса. Таким образом возникает закономерный вопрос — совместима ли «минимальная» схема Нигматилина с переходом на полное самообеспечение атомной энергией по исчерпанию углеводородного сырья? Ведь последнее означает замещение в течении нескольких десятков лет если не всех 220 ГВт генерирующих мощностей атомными, то порядка половины из них (ГЭС, угольные ГРЭС замещать не требуется) . Даже 100 ГВт за 50 лет это два энергоблока в год, а не в три года как планируется, не говоря уж о том, что 50 лет это нормативный срок жизни реактора, а то и больше. Поэтому о крупносерийном производстве нужно думать уже сейчас. С другой стороны пуск в серию реактора типа ВВЭР, который сейчас является основным проектом, имеет целью лишь освоение самого серийного производства на основе хорошо отработанной конструкции — уран 235 исчерпается раньше органического топлива, т.е. по настоящему массовым должен быть реактор на быстрых нейтронах. А он пока в единственном экземпляре на Белоярской АЭС и второй строится ни шатко ни валко. Соответственно проблема — нужно ли отрабатывать серийность на ВВЭР или же ориентировать пока еще не созданное серийное производство под БН перспективных типов? Может быть современный уровень технологии позволяет построить гибкое производство? Или же переход к формам малой энергетики позволит резко повысить технологичность производства — что вроде автоматического выпуска «ядерных батареек»? последнее произвело бы настоящую революцию. Не только в технических средствах., но и социальную — человечеству бы осталось бы всего два выбора — либо истребить друг друга во всеобщей террористической войне всех против всех с применением общедоступного ядерного оружия, либо немедленно перейти к коммунизму.