>После подобного вопроса становиться понятно, о каких открытиях идет — речь - физики будут совершать ать научные открытия, а попы - «открывать» богоугодны они или нет ... как во времена святейшей инквизиции В общем борьба идет не сколько за монополию на деятельность. Сколько за присвоение высшей моральной санкции на деятельность.
Именно. Красной нитью у гундюкина шла эксклюзивность попов как единственных трансляторов и верификаторов богодарованной нравственности. Темная материя - тоже творение рук божьих и потому изучению подлежит, но с почтением к автору и оглядкой на попов. Боженька, кстати, как оказалась, никаких прямых запретов не издавал, кроме единственного запрета вкушать с Древа Познания. Совсем неважно с логикой. Впрочем, и искать логику в религии - последнее дело.
>>После подобного вопроса становиться понятно, о каких открытиях идет — речь - физики будут совершать ать научные открытия, а попы - «открывать» богоугодны они или нет ... как во времена святейшей инквизиции В общем борьба идет не сколько за монополию на деятельность. Сколько за присвоение высшей моральной санкции на деятельность.
>
>Именно. Красной нитью у гундюкина шла эксклюзивность попов как единственных трансляторов и верификаторов богодарованной нравственности. Темная материя - тоже творение рук божьих и потому изучению подлежит, но с почтением к автору и оглядкой на попов. Боженька, кстати, как оказалась, никаких прямых запретов не издавал, кроме единственного запрета вкушать с Древа Познания. Совсем неважно с логикой. Впрочем, и искать логику в религии - последнее дело.
«Credo quia absurdum est» «Бог запретил лишь вкушать плоды с Дерева познания Добра и Зла, а Интернет - это лаборатория, где человек сам для себя определяет, что есть добро, а что зло, ответил Патриарх Кирилл.» http://www.vesti.ru/doc.html?id=345474&cid=8 — но ведь самочинный произвол индивида в установлении моральных принципов это и есть «вкушение плодов с Дерева познания Добра и Зла» - не познание как таковое запрещалось, а утверждалось объективирование моральных норм , единых для всех (древних евреев). Дорефлексивная всеобщность морали лишь в ходе исторического развития превратилась в запрет на рефлексию ( сущностное свойство религиозной веры), затем сломленный Реформацией, провозгласившей свободу совести... и свободу познания. Ныне же, акцентировать именно запрет «вкушать с Древа Познания» (познания вообще, а только морального), вместо «возлюби ближнего как самого себя» - категорического императива христианства — есть самое оголтелое мракобесие, причем смысловую нагрузку несут оба корня этого слова.
Самое примечательное, что в то время как один государственный телеканал транслировал архипастырские слова о познании, другой (Культура) передавал интервью академика Гуссейнова, как раз рассказывающего о необходимости запретов в морали (в способности человека запретить самому себе не благой поступок заключена моральная свобода человека). А если говорить языком не кантианства, а марксизма, то восхождение по ступенькам эндогенных форм производства и воспроизводства действительной жизни, это в том числе и череда запретов на определенные формы коммуникации (но тем самым, освоение новых форм деятельности) — гражданское общество возникает лишь в при условии запрета эгостадности (кровной мести и пр.), территориальное накопление — при запрете насильственного принуждения к труду (рабства), товарное производство — при обобществлении пространства и производства и разрушении феодальной иерархии, технологическое накопление как накопление живого труда — при запрете частной собственности, и т.д. (когнитивное накопление — при преодолении линейной формы — видимо запрета на узурпацию компетентностей). Но ныне в россиянии православное Добро становиться неотличимым от Зла — церковь, в лице своего предстоятеля отменяет «не современные» запреты, как то «не убий», «не укради» (куда уж иначе — хочешь жить умей вертеться), «не возжелай жены ближнего » (это совсем не гламурно), оставляя лишь один запрет на познание (в том числе и морального уровня этой церкви, впрочем, очевидного всем).
>>>После подобного вопроса становиться понятно, о каких открытиях идет — речь - физики будут совершать ать научные открытия, а попы - «открывать» богоугодны они или нет ... как во времена святейшей инквизиции В общем борьба идет не сколько за монополию на деятельность. Сколько за присвоение высшей моральной санкции на деятельность.
>>
>>Именно. Красной нитью у гундюкина шла эксклюзивность попов как единственных трансляторов и верификаторов богодарованной нравственности. Темная материя - тоже творение рук божьих и потому изучению подлежит, но с почтением к автору и оглядкой на попов. Боженька, кстати, как оказалась, никаких прямых запретов не издавал, кроме единственного запрета вкушать с Древа Познания. Совсем неважно с логикой. Впрочем, и искать логику в религии - последнее дело.
>
>«Credo quia absurdum est» «Бог запретил лишь вкушать плоды с Дерева познания Добра и Зла, а Интернет - это лаборатория, где человек сам для себя определяет, что есть добро, а что зло, ответил Патриарх Кирилл.» http://www.vesti.ru/doc.html?id=345474&cid=8 — но ведь самочинный произвол индивида в установлении моральных принципов это и есть «вкушение плодов с Дерева познания Добра и Зла» - не познание как таковое запрещалось, а утверждалось объективирование моральных норм , единых для всех (древних евреев). Дорефлексивная всеобщность морали лишь в ходе исторического развития превратилась в запрет на рефлексию ( сущностное свойство религиозной веры), затем сломленный Реформацией, провозгласившей свободу совести... и свободу познания. Ныне же, акцентировать именно запрет «вкушать с Древа Познания» (познания вообще, а только морального), вместо «возлюби ближнего как самого себя» - категорического императива христианства — есть самое оголтелое мракобесие, причем смысловую нагрузку несут оба корня этого слова.
> (Культура) передавал интервью академика Гуссейнова, как раз рассказывающего о необходимости запретов в морали (в способности человека запретить самому себе не благой поступок заключена моральная свобода человека).
Гусейнов большой человек( директор ИФРАН,Желтого дома)
Раньше дысал хоросо, а теперь не знаю. НаверноЕ, "как и все" начальники перековался. Тем не менее книжка неплохая
Такие случаи,когда поздние советские книги "по темам"(уже много) вполне стОит читать, множатся.Благодаря работе таких групп как Знание-власть. Там и на торрентах есть уже очень много добра, и по истории науки-религии, всяким Галилеям и Ньютонам. Прекарсные библиотеки таких талмудов с картинками и старых по науке-религии, всякой астрономии просто радуют глаз. Юкос такой например портал (ukoz). Галилея и Ньютона выложили в оригинале
И это добро, Идельсоны всякие проклятые евреи вновь оказывается остро акутальны всвязи с обстрением идейной борьбы с нахрапом клерикализма. Брать клерикалов надо знанием и мощью, обухом меж тусклых заплывших глаз .
Посему читаю этих проклятых марксистов, чурок, нехристей и евреев почти непрерывно.
И новые разумеется, но не гусейновых. Отечественные скурвились почти 100проц(см.комменты о судьбе "гусейновых" на Знание-власть)
http://www.lib-rar.com/lib_boks_111399.html
книжку перевели на несколько языков
Гусейнов А. А., Иррлитц Г.
Краткая история этики. - М.: Мысль, 1987. - 589, [3] с., ил.
С помощью самых передовых для своего времени методов познания
рационалистического естествознания и философии Спиноза стремится включить
понятия субъекта и деятельности в понятие природы, признавая при этом
противопоставленность Я и мира, интеллектуальности и материальности.
Отрицание субстанциальности духа имеет одновременно антирелигиозную
тенденцию. И сам Спиноза ясно понимал, что этот тезис вызовет яростное
возражение. Человек как зависимая от естественных законов часть природы
нуждается в знании каузальных связей, а не в социальной конформности, не в
предписаниях веры. В объяснении природы идей Спиноза не дошел до раскрытия
их общественно-исторического происхождения. Его философия направлена на
то, чтобы глубже охватить и с помощью методов передовой науки своего
времени доказать вторичность духа. В этом состоит огромное значение
определений субстанции и атрибутов, сформулированных в демонстративно
схоластической форме в начале первой части "Этики" - основного
произведения Спинозы, над которым философ работал с 1662 по 1675 г. и
которое было издано уже после его смерти, в 1677 г.
Здесь речь идет о выработке нового понятия всеобщей взаимосвязи бытия,
в котором мышление как атрибут бога является отношением, а не изначальной
вещью.
Этот функциональный характер духа, который Спиноза в отличие от
предшествовавшего пантеизма стремится обосновать рационально, в
теоретически концентрированной форме, имеет значение со многих точек
зрения. Если мышление является не изначальной субстанцией, а некоей
функцией в системе взаимосвязей реальности, то, следовательно, око выходит
за рамки теологии и подлежит объективному описанию. Это был важный шаг на
пути деантропоморфизации действительности, в особенности более высоких
ступеней бытия, которым, с точки зрения Декарта, вне всякого сомнения,
свойствен телеологизм. Христиан Вольф, который в своем сочинении "Разумные
мысли о боге, мире и душе человека, а также о всех вещах вообще" (1720)
хотел распространить рационалистический метод на область теологии,
отклонил как атеистическую попытку рассмотрения разума в качестве
отношения объективного мира, справедливо рассудив, что в этом случае мир
принимается за самостоятельную, а следовательно, и необходимую сущность.
Далее теология становится излишней не только благодаря прямой
эмпирической натурализации понятия человека, но и благодаря его включению
в объективное отношение материи и духа. Понимание человека как комплекса
естественных влечений и интересов создает предпосылку для его рассмотрения
в свете объективно каузальной всеобщей взаимосвязи. Само понятие бога
переосмысливается Спинозой как идея всеобщего закона, необходимой связи
всего со всем. В "Прибавлении" к первой части "Этики" Спиноза суммирует
свою критику традиционной идеологии, ее антропоморфных, телеологических
форм мышления