От Alex~1
К Михайлов А.
Дата 02.11.2009 02:50:06
Рубрики В стране и мире;

Re: Модернизация =...

> Не обращайте внимание. Я просто позволил себе некоторую иронию над пустым текстом.

Не такой уж он и пустой. :(

>В этом тексте модернизация — такое же пустое слова как и перестройка, гласность, демократия и т.д. - никакого понимания что, куда и как собираются модернизировать , а также того чем модернизация отличается какого-либо другого процесса и в чем же она собственно состоит.

Это так. Но зато там четко сказано всем, как ясное предупреждление: отныне неприспосабливающийся к оьстоятельствам - должден винить только самого себя. Никто ему ничего не должен, нет работы - ищи сам, страна большая, мест много. Не будешь - тебе же хуже.

>Предложенный текст читается так, словно он составлении из одних прилагательных и наречий, но без глаголов и существительных, при этом сущность — людоедская, состоящая в очередном ограблении большинства в пользу усиление потребительных способностей «элиты».

Тут дело не в ограблении - очень нужно элите, чтобы чернь снималась с места, бросая свои огорожы в одном месте, перебираясь на другое.

Как ни печально, я не вижу здесь даже людоедства. Сказано: кто будут шевелиться - у того шансов уцелеть больше. Кто шевелиться не будет - никто ему не виноват и ничем не обязан. Ибо.
В принципе, адекватная позиция, с учетом интеллектуального и нравственного уровня как "элиты", так и "народа".

Предложите "народу" альтернативу. :) Ну, не народу, хотя бы нам. :) В смысле, такую, чтобы была реальна как основа для консенсуса между "ведушими" и "ведомыми".
От Михайлов А.
К Alex~1 (02.11.2009 02:50:06)
Дата 04.11.2009 20:57:17

Re: Модернизация =...

>> Не обращайте внимание. Я просто позволил себе некоторую иронию над пустым текстом.
>
>Не такой уж он и пустой. :(

Ну если считать кидалово содержанием модернизации...

>>В этом тексте модернизация — такое же пустое слова как и перестройка, гласность, демократия и т.д. - никакого понимания что, куда и как собираются модернизировать , а также того чем модернизация отличается какого-либо другого процесса и в чем же она собственно состоит.
>
>Это так. Но зато там четко сказано всем, как ясное предупреждление: отныне неприспосабливающийся к оьстоятельствам - должден винить только самого себя. Никто ему ничего не должен, нет работы - ищи сам, страна большая, мест много. Не будешь - тебе же хуже.

В том то и состоит экономический кризис, что количество мест резко сокращается, и возможность найти работу (и вообще сбыть свой товар — рабочую силу в данном случае) перестает зависеть от личной инициативы. Так что подобные заявление это просто отказ государства от ответственности в отношении своих регуляторных функций. Спрашивается, на фига тогда такое государство нужно?

>>Предложенный текст читается так, словно он составлении из одних прилагательных и наречий, но без глаголов и существительных, при этом сущность — людоедская, состоящая в очередном ограблении большинства в пользу усиление потребительных способностей «элиты».
>
>Тут дело не в ограблении - очень нужно элите, чтобы чернь снималась с места, бросая свои огорожы в одном месте, перебираясь на другое.

Вопрос только зачем? Явно не для модернизации. Проектик то вырисовывается а ля мигель — ввести налог на собственность в процентах от рыночной цены, т.е. больше средней зарплаты, чтобы принудить население расстаться со своими квартирами и участками — якобы это простимулирует трудовую мобильность и строительную отрасль. В действительности население просто разориться и превратиться в гастарбайтеров в собственной стране, вот только услуги этих гастарбайтеров будут никому не нужны из-за затоваривания рынка вторичным жильем и общего падения спроса. В итоге остатки выжившего населения будут платить ренту за свое собственное бывшее жильё кучке новых собственников — проще говоря весь проект это просто массовая конфискация имущества большинства граждан в пользу группы привилегированных собственников — своеобразное введение имущественного ценза на право собственности - дело в правовом государстве немыслимое, зато очень выгодное в государстве воровском.

>Как ни печально, я не вижу здесь даже людоедства. Сказано: кто будут шевелиться - у того шансов уцелеть больше. Кто шевелиться не будет - никто ему не виноват и ничем не обязан. Ибо.

Ага, кто не будет шевелиться — того съедят, а кто будет — может быть успеет убежать...

>В принципе, адекватная позиция, с учетом интеллектуального и нравственного уровня как "элиты", так и "народа".

>Предложите "народу" альтернативу. :) Ну, не народу, хотя бы нам. :) В смысле, такую, чтобы была реальна как основа для консенсуса между "ведушими" и "ведомыми".

Последнее означает, что в качестве необходимого условия полагается сохранение власти нынешней «элитой»? Такой альтернативы в принципе быть не может, поскольку элита отнтологически неспособна к развитию. Причем трижды не способна — и как элита вообще, поскольку элитарность есть узурпация деятельностных способностей, в том числе и способностей к развитию, и как система институтов. Несовместимых с развитием, в в силу того , что наша «элита» ни чего не умеет и не желает, кроме как воровать. Но это не значит что развитие в России вообще не мыслимо — оно немыслимо лишь в данных граничных условиях.
В качестве примера, давайте разберем вот этот — http://www.polit.ru/dossie/2009/10/29/mrkpng.html — доклад. Хоть он и исходит приблизительно из тех же кругов (в смысле околовластных) что и обсуждаемая статейка, однако в смысле понимания модернизации он не пуст. Понимание есть, но оно ошибочно в своих предпосылках. Приведу только одну цитату :
«Понимание модернизации как, прежде всего, смены поколений технологий (технологического прорыва) не вполне продуктивно, поскольку вопрос о технологическом развитии упирается в вопрос о существовании общественной среды, способной к воспроизводству, внедрению и использованию технологий. Техника и каждый наблюдаемый в истории технологический уклад есть, в своей основе, социальное явление. Поэтому, сколь бы ни была важна технологическая модернизация, главным предметом модернизационной концепции является само общество. Точнее, определенный тип общества – общество модерна.»
Всё правильно, кроме последнего предложения, тут же уводящего на неверную дорогу. Я не буду комментировать всё дальнейшие экивоки к общим местам социологии — главная подмена сделана здесь — общество модерна, т.е. капитализм отождествляется по определению с социальной системой, производящей технологию. Это в корне не верно - производство технологии при капитализме предстает в превращенной форме производства относительной прибавочной стоимости, которая в свою очередь лишь средство извлечь абсолютную прибавочную стоимость. Самоцелью капитализма является накопление отчужденного труда. Технологический прогресс для капитала — неуправляемая социальная стихия, им же самим порожденная и крайне необходимая для его расширенного воспроизводства. В этом и заключается пресловутое противоречие производительных сил и производственных отношений. Общество где это противоречие разрешено, где технологическое накопление стало самоцелью есть по определению ни что иное как линейная форма социализма, и всё её институции как раз и заточены под проектирование самовоспроизводящихся систем вещей и деятельностей над ними. Сейчас проблема не только в том что модерн кончился, но еще и в том что линейная форма в кризисе — отсюда и неоходимая для дальнейшего развития задача — воспроизвести техносистему, но уже когнитивными средствами. Наращивания технологической мощи ради неё самой уже не достаточно, надо еще и понять для чего это нужно, выявить знаниевую систему, конструирующую технологию, и встроить её в систему развития человека. Поэтому попытки реиндустртиализации зайдут в тупик — строительство какой-нибудь эвенкийской ГЭС в паре с очередным металлургическим комбинатом бессмысленно само по себе. Не удивительно, что ищутся всякие полуфантастические альтернативы вроде нанотехнологий — в реальности нужны материалы с управляемым износом, турбины и трубопроводы со встроенной дефектоскопией, и прочие средства автоматизированного ремонта и замены оборудования, иначе, при некоторой мощности техносферы всё трудоспособное население только и будет занято что плановыми проверкой и ремонтом оборудования. Техносфера должна стать средой, удобной для развития человека, предоставляющей ему нужные для этого средства, и тем самым самообновляющейся посредством человеческой деятельности. Техносфера скорее средство для реогранизованной науки и развивающего образования, как социальной среды, позволяющей постоянно подключать к человеку новые виды деятельности. Заметим, даже в цитированном докладе кое-какие намеки на сей счет содержаться . Опять таки идея «информационной» демократии» представляется достаточно разумной. Транспортные проекты также могут принести определенную пользу, повысив транспортную связность за счет международного заказчика. Проблема главным образом в исполнителях — чтобы реализовать план ГОЭЛРО, нужно было не только иметь правильную концепцию, но еще и партийную организацию и рабочий контроль на предприятиях — субъекта когнитивного проекта — новых большевиков опирающихся на мультитуду пока нет. Реализация же любого проекта нынешними институтами - «элитой» да бюрократией — приведет лишь к попилу ими бабла и дело не только в их порочности и исторической неадекватности, но еще и в том что «управлять модернизацией» могут только осуществляющие её массы, а не нечто внешнее по отношению ку ним — процесс социальных изменений всегда тотален.
От Alex~1
К Михайлов А. (04.11.2009 20:57:17)
Дата 06.11.2009 00:08:12

Re: Модернизация =...

> Ну если считать кидалово содержанием модернизации...

Он не про модернизацию. Это "сигнал" от "элиты" к "подданным". Именно в
этом смысле это все и имеет смысл.

> В том то и состоит экономический кризис, что количество мест резко сокращается, и возможность найти работу (и вообще сбыть свой товар — рабочую силу в данном случае) перестает зависеть от личной инициативы.

Скажем так, роль личной инициативы снижается. Но "перестает зависеть" - это очевидный перебор.

>Так что подобные заявление это просто отказ государства от ответственности в отношении своих регуляторных функций. Спрашивается, на фига тогда такое государство нужно?

Мне Маркса процитировать? :) Или Ленина? :) Пожалуйста. "Государство - это комитет, управляющий делами буржуазии". :)

> Вопрос только зачем? Явно не для модернизации.

Да, конечно. Для того, чтобы создать приемлемую для элиты психологически-поведенческую модель.

>Проектик то вырисовывается а ля мигель — ввести налог на собственность в процентах от рыночной цены, т.е. больше средней зарплаты, чтобы принудить население расстаться со своими квартирами и участками — якобы это простимулирует трудовую мобильность и строительную отрасль.

Андрей, не надо упрощать. Здесь все сложнее, все сильно завязано в экономике, если, конечно, процесс "стационарный", а не катастрофа. Налог выше средней заплаты - это перебор, и просто приведет не к экономическим результатам. Да и не нужно это совсем - обеспечить "мобильность" можно и гораздо более "мягкими" мерами.
Я считаю, что нам не надо впадать в крайности на уровне пропаганды - все и бех этого плохо. :(


>В действительности население просто разориться и превратиться в гастарбайтеров в собственной стране, вот только услуги этих гастарбайтеров будут никому не нужны из-за затоваривания рынка вторичным жильем и общего падения спроса.

Я уже написал - в массе стран значительная часть населения была вынуждена эмигрировать, так как элементарно не могла прожить в собственной стране.


>В итоге остатки выжившего населения будут платить ренту за свое собственное бывшее жильё кучке новых собственников — проще говоря весь проект это просто массовая конфискация имущества большинства граждан в пользу группы привилегированных собственников — своеобразное введение имущественного ценза на право собственности - дело в правовом государстве немыслимое, зато очень выгодное в государстве воровском.

Не обязательно этот вариант, есть и другие. Я думаю, что русская "элита" не заинтересована в получении ренты по Вашей схеме. Она вообще не заинтересована в существовании бОльшей части этого населения. И говорит ему: спасение уиопающих - дело рук самих утопающих. :)

> Ага, кто не будет шевелиться — того съедят, а кто будет — может быть успеет убежать...

Вот именно. Развер такой "сигнал" - пустая трепотня? Отнюдь. :)

>Последнее означает, что в качестве необходимого условия полагается сохранение власти нынешней «элитой»?

Безусловно. Или - как вариант - "альтернативной элитой". Но все равно "элитой".

>Такой альтернативы в принципе быть не может, поскольку элита отнтологически неспособна к развитию.

Но Медвед: а) может считать по-другому и б) не может публично такого утверждать. Он и делает психологически правильный ход. Бла-бла-бла, нужен консенсус. Консенсус состоит в том, что вы, дражайшие подданные, нам не мешаете продолжать заниматься тем, что нам нравится, а мы не возражаем, если вы хайметесь какой угодно деятельностью (в рамках закона, понятно, никакого экстремизма!) по своему самовыживанию.

> Всё правильно, кроме последнего предложения, тут же уводящего на неверную дорогу.

Это все правильно, я согласен, мы же здесь все, в общем, свои. :)
Но тема другая - речь идет о стратегии и действиях элиты, а не о модернизации. Модернизация здесь - простая дымовая завеса, бог с ней.
От Михайлов А.
К Alex~1 (06.11.2009 00:08:12)
Дата 07.11.2009 00:34:07

Re: Модернизация =...

>> Ну если считать кидалово содержанием модернизации...
>
>Он не про модернизацию. Это "сигнал" от "элиты" к "подданным". Именно в
>этом смысле это все и имеет смысл.
 О том и речь что за «модернизацию» нам выдают нечто совершенно иное.


>> В том то и состоит экономический кризис, что количество мест резко сокращается, и возможность найти работу (и вообще сбыть свой товар — рабочую силу в данном случае) перестает зависеть от личной инициативы.
>
>Скажем так, роль личной инициативы снижается. Но "перестает зависеть" - это очевидный перебор.

Я конечно утрирую, но суть от этого не меняется. В циклический кризис экономика избавляется от неэффективного бизнеса, но продажа своей рабочей силы всегда «плохой бизнес». Кризис выделяет фирмы с большей производительностью труда, прошедшие техническое перевооружение и готовые предложить новый товар, но производительность производства рабочей силы не меняется, способность к абстрактному труду остается одной и той же - кризис этот способ регуляции бизнеса, но не человеческих способностей. Но у нас то даже не циклический кризис, а системный, когда даже потенциально эффективные бизнесы оказываются убыточными и экономика сама по себе никак не может выйти на новый виток. Вот и получается, что как бы человек не крутился, пытаясь играть по правилам, от его инициативы ничего не зависит.

>>Так что подобные заявление это просто отказ государства от ответственности в отношении своих регуляторных функций. Спрашивается, на фига тогда такое государство нужно?
>
>Мне Маркса процитировать? :) Или Ленина? :) Пожалуйста. "Государство - это комитет, управляющий делами буржуазии". :)

Что уже само по себе означает обнуление результатов классовой борьбы. Но этого мало — такими заявление государство отказывается даже управлять делами буржуазии — это уже не управление, а раздача основного капитала и ликвидация предприятия.

>> Вопрос только зачем? Явно не для модернизации.
>
>Да, конечно. Для того, чтобы создать приемлемую для элиты психологически-поведенческую модель.

И как эта модель устроена?

>>Проектик то вырисовывается а ля мигель — ввести налог на собственность в процентах от рыночной цены, т.е. больше средней зарплаты, чтобы принудить население расстаться со своими квартирами и участками — якобы это простимулирует трудовую мобильность и строительную отрасль.
>
>Андрей, не надо упрощать. Здесь все сложнее, все сильно завязано в экономике, если, конечно, процесс "стационарный", а не катастрофа. Налог выше средней заплаты - это перебор, и просто приведет не к экономическим результатам. Да и не нужно это совсем - обеспечить "мобильность" можно и гораздо более "мягкими" мерами.
>Я считаю, что нам не надо впадать в крайности на уровне пропаганды - все и бех этого плохо. :(
Если ввести налог на недвижимость, соизмеримый со ставкой процента, то при нынешних ценах, когда средний человек за всю свою жизнь не в состоянии накопить на жильё, налоги превысят доходы, что немедленно приведет к катастрофе, сравнимой с либерализацией цен и приватизацией. А коли такую идею мигель давно озвучивал, то они и кому-нибудь в администрации вполне может в голову придти. Ограбить собственный народ во второй раз — дело выгодное, тем более успешный опыт уже имеется. А дополнительная «мобильность» на фига нужна — гастарбайтеров (из тех же моногородов) в столицах итак достаточно, еще то зачем? Чтобы Пикалево на Рублевке устроили?

>>В действительности население просто разориться и превратиться в гастарбайтеров в собственной стране, вот только услуги этих гастарбайтеров будут никому не нужны из-за затоваривания рынка вторичным жильем и общего падения спроса.
>
>Я уже написал - в массе стран значительная часть населения была вынуждена эмигрировать, так как элементарно не могла прожить в собственной стране.

А, так вы предполагаете второе издание Восточной Европы, служащей источником дешевой рабочей силы для ЕС, которому нужно постоянно расширяться, чтобы источник не исчерпался (мягкий вариант рейха, по сути). Тогда Россию постигнет судьба Речи Посполитой — будет подписан беспрецедентный исторический акт - Великий Договор о Разделе России. Если Китай удовлетворит двухтысячелетние амбиции и аннексирует Среднюю Азию , то и сибирский федеральный округ будет весьма органично вписываться в границы новой империи. Дальний Восток как нибудь поделят между США, Китаем и Японией, Уральский и поволжский округа оставят на откуп нынешним региональным элитам в качестве буферной зоны и посредника между КНР и ЕС, центральный и север-западный войдут в состав ЕС в качестве независимых государств («за нашу и вашу свободу»-2), а южный станет независимой республикой Казакия, где немедленно начнется гражданская война по этническому принципы, и в итоге образуется возможность для «возрождения тюркского величия» путем присоединения Кавказа к Турции — стране члену НАТО.

>>В итоге остатки выжившего населения будут платить ренту за свое собственное бывшее жильё кучке новых собственников — проще говоря весь проект это просто массовая конфискация имущества большинства граждан в пользу группы привилегированных собственников — своеобразное введение имущественного ценза на право собственности - дело в правовом государстве немыслимое, зато очень выгодное в государстве воровском.
>
>Не обязательно этот вариант, есть и другие. Я думаю, что русская "элита" не заинтересована в получении ренты по Вашей схеме. Она вообще не заинтересована в существовании бОльшей части этого населения. И говорит ему: спасение уиопающих - дело рук самих утопающих. :)


Я лишь довел до логического конца Ваши и Миланы предположения. Если уж повышать «мобильность», то для того чтобы выжимать ренту. Тем более, что соответствующие сигналы уже поступали - «не всем же быть собственниками», «пора возродить доходные дома» и т.д. В действительности за этой демагогией скрывается циничное отрицание права на жизнь, ведь приватизация квартир была формой сохранения советского права на гарантированное жильё, а без крыши над головой в России человек не проживет.

>> Ага, кто не будет шевелиться — того съедят, а кто будет — может быть успеет убежать...
>
>Вот именно. Развер такой "сигнал" - пустая трепотня? Отнюдь. :)


Знаете, лозунг «Каждому -свое» на воротах нацистского концлагеря врядли можно интерпретировать как «сигнал к новому консенсусу».
>>Последнее означает, что в качестве необходимого условия полагается сохранение власти нынешней «элитой»?
>
>Безусловно. Или - как вариант - "альтернативной элитой". Но все равно "элитой".
 Как уже говорилось, этот вариант с развитием несовместим. Для элиты развитие всегда неуправляемая стихия. Управлять развитием может только сам развивающейся субъект как тотальная целостность.
>>Такой альтернативы в принципе быть не может, поскольку элита отнтологически неспособна к развитию.
>
>Но Медвед: а) может считать по-другому и б) не может публично такого утверждать. Он и делает психологически правильный ход. Бла-бла-бла, нужен консенсус. Консенсус состоит в том, что вы, дражайшие подданные, нам не мешаете продолжать заниматься тем, что нам нравится, а мы не возражаем, если вы хайметесь какой угодно деятельностью (в рамках закона, понятно, никакого экстремизма!) по своему самовыживанию.

Одно дело сохранение статус-кво — люди хотя бы могут строить стратегии выживания и даже самоорганизовываться. Другое дело пытка этот статус-кво изменить в ту или иную сторону. В случае неадекватной модернизации есть шанс революционного сценария, а в случае «большого хапка»-2 - «вы должны потуже затянуть пояса, потому что мы должны любой ценой удержать уровень потребления нашей элиты» - шансов нет никаких — тут и раздел России между ЕС и КНР может оказаться не худшим вариантом.

>> Всё правильно, кроме последнего предложения, тут же уводящего на неверную дорогу.
>
>Это все правильно, я согласен, мы же здесь все, в общем, свои. :)
>Но тема другая - речь идет о стратегии и действиях элиты, а не о модернизации. Модернизация здесь - простая дымовая завеса, бог с ней.
 Что и требовалось доказать - проблема модернизации не является содержанием медведовского текста. Тем не менее модернизация вполне может быть предметом обсуждения, по крайней мере в следующих аспектах:

1.Понятие модернизации. Что такое модернизация?

2.В чем состоит конкретно-историческое содержание социального прогресса в настоящий момент? Задачи стоящие перед страной, без решения которых невозможно дальнейшее историческое развитие.

3.Субъект социальных изменений.

4.Стратегия действий, выводящая на решение исторических задач и формирование субъекта исторического действия. Как выбрать такой вариант консенсуса, в результате которого станет возможной модернизация? Иными словами речь идет о некоем варианте переходной программы, примерный эскиз которой я когда-то приводил - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/10/10770.htm

5.Перспективы предлагаемых модернизационных технических проектов. Есть ли среди обсуждаемых проектов те, котрые принесут пользу даже при реализации с «попилом». Так, проект «информационной демократии» представляется небесполезным – по крайней мере он никому не мешает, а некую техническую рамку для развития знаниевой среды может создать. Модернизация транспортных коридоров также не лишена смысла - труба скрепляет единую Россию — центр необходим регионам как модератор попила бала от трубу, поскольку рассыпавшись на регионы невозможно эксплуатировать транспортную инфраструктуру. Научные проекты, даже не будучи успешными, тем не менее важны простое перенаправленные потока хотя бы поддержит более ценные деятельности.

6.Представления о модернизации. Какие были и есть теории модернизации и чьи интересы они представляют.

7.Исторические модернизации.

Актуальность такого обсуждения определяется хотя бы тем, что «модернизация» исподволь становиться господствующей идеологемой, причем идеологемой не менее коварной, чем «демократия» в перестройку.
От siberienne
К Alex~1 (06.11.2009 00:08:12)
Дата 06.11.2009 11:40:58

Ре: Модернизация =...

>>Так что подобные заявление это просто отказ государства от ответственности в отношении своих регуляторных функций. Спрашивается, на фига тогда такое государство нужно?
>
>Мне Маркса процитировать? :) Или Ленина? :) Пожалуйста. "Государство - это комитет, управляющий делами буржуазии". :)

>>В действительности население просто разориться и превратиться в гастарбайтеров в собственной стране, вот только услуги этих гастарбайтеров будут никому не нужны из-за затоваривания рынка вторичным жильем и общего падения спроса.
>
>Я уже написал - в массе стран значительная часть населения была вынуждена эмигрировать, так как элементарно не могла прожить в собственной стране.

>>Такой альтернативы в принципе быть не может, поскольку элита отнтологически неспособна к развитию.
>
>Но Медвед: а) может считать по-другому и б) не может публично такого утверждать. Он и делает психологически правильный ход. Бла-бла-бла, нужен консенсус. Консенсус состоит в том, что вы, дражайшие подданные, нам не мешаете продолжать заниматься тем, что нам нравится, а мы не возражаем, если вы хайметесь какой угодно деятельностью (в рамках закона, понятно, никакого экстремизма!) по своему самовыживанию.

что вот это пример нашего ближайшего будувего, видимо..?

http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/40986/
"Куда привела "невидимая рука рынка" наивную страну, всё сделавшую совершенно рыночным способом


Начало сентября, "День знаний", картинка в телевизионных новостях: На пустом школьном крыльце, чистеньком, только что покрашенном (ко дню знаний) печальные ученицы (бывшие) кладут цветы, как на могилу, "Прощай, школа!". Это не прощание выпускников, они ещё школьники, это прощание со школой, которую они не успели закончить – она закрылась. Закрылась не одна, закрылось полсотни школ. Нет денег на образование – финансирование образования сокращено на 40%.

Другая картинка – толпятся медики с разными остроумными плакатами, пикет – закрылась больница. Закрылась не одна, закрылись десятка полтора – нет денег на здравоохранение, сокращение 40%, а финансирование больниц сокращено на 70%.Звонок на радио – звонит сельская пенсионерка – где нам теперь получать пенсию? Закрылось почтовое отделение. Не окупается. Закрылось не одно, закрылось 70 отделений по всей стране. Не нужны, не окупаются. Поэтому все почтовые отделения государство ещё год назад заложило за 10 миллионов латов (14,3 миллиона евро) в капитал нового Почтового банка. Будет вместо почты. Реальная политика – зачем больному и неграмотному народу почта? На лекарства денег нет.

Закрываются театры – новый министр культуры сказал, что 8 театров для ЛР слишком много – на театры тоже денег нет. В министерстве культуры теперь есть деньги только на строительство библиотеки. Притом – без книг. На книги денег тоже нет – финансирование школьных библиотек сокращено в четыре раза. Кто будет ходить в Национальную библиотеку (если её построят)? Ведь если человек в детстве не научится читать книги, то они ему не потребуются всю жизнь.А правительство составило перечень государственных функций, их оказалось 1000, и собирает предложения – от каких функций можно ещё отказаться. Для чего? Для того, чтобы сошелся бюджет. А лишние функции можно приватизировать. Уже есть желающие – на Пробирный надзор.Очень интересно! " ГОСУДАРСТВО - Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры". Это из словаря. А зачем нужно государство, если удалить (приватизировать) его функции? Причём, главные - образование, здравоохранение, социальную защиту? Только для зарплат и собирание отката высшим чиновникам и экскурсиям президента в ООН - чтобы произнести там несколько обычных дежурных фраз?"
От Кактус
К siberienne (06.11.2009 11:40:58)
Дата 07.11.2009 21:25:38

Ре: Модернизация =...

Существует иллюзия что моногорода – это райцентры в тайге вокруг одного предприятия. Это не так. Моногорода – это города живущие за счет одного предприятия. А кто там производит памперсы, пилит бюджет или торгует телефонами – неважно. Это уже виртуальная реальность.
Сценарий развала возможно будет развиваться по следующим этапам:

1. Остается без средств к существованию население моногородов. (Сырьевые моногорода в которых находятся крупнейшие производители экспортной продукции – не исключение, в состоянии социальной катастрофы находятся многие моногорода на Урале и восточнее. Кто не верит, съездите в Верхнюю Салду, у вас появится убеждение, что по отношению к некоторым нашим согражданам выстрел в затылок – предел гуманизма. Финансовый капитализм сделал остановку предприятий не обязательной – зарплату устанавливает не бухгалтерия завода, а тот, кто определяет цену денег.) Население выходит грабить автомобили на федеральных трассах по которым доставляются импортные предметы потребления (уже кое-где реализовано). Службы безопасности перевозчиков обычно выезжают на место и расстреливают бандитов даже в сопредельных государствах, а на это не реагируют, потому что дураков там не держат.

2. Остаются без средств к существованию население крупных городов, в первую очередь столиц (Москва, Питер, Екатеринбург). Поток предметов потребления по федеральным трассам прекращается. Населению моногородов нечего грабить и оно захватывает предприятия. Тут выясняются некоторые интимные обстоятельства, например через какие оффшоры реализовывалась продукция, кто и сколько за это получал, кто из чиновников состоял на содержании у завода. Возникает первая нестыковка – местные силовые предприниматели (милиция, прокуратура, ФСБ и т.п.) пытаются вернуть кормушку. Сейчас за отдельными чиновниками закреплены нефтяные вышки, цистерны которые возят нефть до трубопровода и т.п. Очень обидно с этим расставаться. Особенно когда ничего руками делать не умеешь. Решается просто – разоружением воинских частей и раздачей оружия рабочим. Не совсем уверен что нужна раздача, потому что знаю сколько автоматов лежит по гаражам. Народ у нас консервативный – предпочитают старые АКМ под 7,62. Наверное, привычка. Мне кстати тоже, естественной кажется та баллистика. Качаешь автомат в руке, как будто прутиком уперся в цель, сгибаешь его, разгибаешь, когда поймешь что уже там – жмешь ручку.

3. После захвата завода естественно возникнет проблема реализации продукции. Выйти на реальных покупателей за границей и организовать прямые поставки не трудно. Но организация поставок, перевозка, согласование производственных циклов предприятий когда у нас находятся поставщики сырья и комплектующих (у нас – это миф что мы умеем только собирать из чужих деталей), а за границей - производство конечной продукции, потребует создания в отраслях координирующих органов наподобие советских главков, а в стране – планирующего органа вроде гос. плана. Вот тут нужна стыковка рабочего класса и интеллигенции. А интеллигенция у нас альтернативно логичная – для нее важнее понты (статус), чем реальное положение в структуре производства. Хотя я знаю начальников производств (это должность так называется), которые живут в реальном мире. Почему-то все не русские: всякие узбеки, казахские немцы и питерские эстонцы. Здесь нужна индивидуальная идеологическая работа, т.е. нужна хотя бы идеология. Речь идет о восстановлении социализма, поэтому идеология как светская религия пока приемлема. Тем более что интеллигенции можно напомнить, как она выпендривалась в 90-е, и что пора бы долги отрабатывать.

4. Таким образом может возникнуть государство в государстве. И это не так уж плохо – пока иностранцы будут выяснять отношения с Кремлем можно будет за их спиной решить многие насущные проблемы и хотя бы исключить страну из финкапа. Никакая национализация в смысле огосударствления промышленности не понадобится – государство будет само по себе существовать в Москве, а индустриальный сектор будет сам по себе существовать по всей стране. Здесь возникает самая сложная проблема – переход от выживания к развитию. То есть следующая проблема – формирование из имеющейся интеллигенции нового постиндустриального класса. Задача аналогичная той которую решала партия в тридцатые: класса нет, средств производства нет, социальной структуры нет – и все это нужно создать одновременно.

5. Вопросы демократии и прочего решатся сами собой – голосовать имеет право тот, кто работает на промышленном предприятии и может выступить с оружием в руках для защиты интересов рабочего класса (он то будет думать, что дерется за родной завод, класс ему никуда не уперся). Голосование открытое, только за конкретных людей, без партийных списков. Отзыв депутата избирателями – расстрел, как в 17 году (это я так мягко написал).
От Alex~1
К siberienne (06.11.2009 11:40:58)
Дата 06.11.2009 21:01:02

Ре: Модернизация =...

>что вот это пример нашего ближайшего будувего, видимо..?

Не думаю, у нас будет по-своему. :)
От siberienne
К Alex~1 (02.11.2009 02:50:06)
Дата 02.11.2009 11:36:22

Ре: Модернизация =...

>Как ни печально, я не вижу здесь даже людоедства. Сказано: кто будут шевелиться - у того шансов уцелеть больше. Кто шевелиться не будет - никто ему не виноват и ничем не обязан.

Значит ли это, что все теперь должны из своих моногородов двинуть в Москву или на худой конец в ближайший областной центр и искать счастия в увеличении числа "служащих" того или иного рода?
Вообще-то говоря, понятно, что прежние производства не восстановимы, не востребованы так, как это было полвека назад, но что все-таки подразумевается под "требованием" новой эпохи к возрастанию мобильности населения? Миграция миграции рознь. Одно дело переехать из одного места в другое - туда, где новое производство организуется, - и совсем не факт, что этим местом должен быть тот или иной город-миллионщик, им вполне может оказаться, как база, тот или иной моногород.. И другое дело, когда миграция становится чем-то типа бегства крыс с голодных углов... Ну это все равно, что мне сейчас сказать - будьте готовы все бросить, свою квартиру и и уехать - куда? В Москву вот увольте, не хочу. Мне мой моногород милее, и вовсе не потому что я консервативна и не флексибильна. И почему надо весь остальной народ, живущий примерно по таким же ощущениям, записывать в "традиционное" общество?

И между прочим, я из заграницы убегаю в основном из-за вот этой самой необходимости (????) моей мобильности именно в условиях современной заграничной жизни. Я бегать из города в город с узелком монаток, платя огромные деньги за ренту, считаю выматывающей и опустошающей.. И мне это как человеку, свободному надеюсь все еще.., не нужно ни разу. Это нанимателям моим нужно, потому что им гораздо проще тасовать людей и не иметь перед ними никих обязательств по благоустройству их жизни (образование, медицина, инфраструктура и т.д...) - все становится преходящим, относительным, вечное чемоданное состояние.. Естественно, что бессмысленно цепляться за то место, где в принципе нечего делать, откуда жизнь уходит своим естественным путем - ну не нужны, например, сейчас шахты, а значит и бывшие шахтерские города.. Но альтернатива-то жителям этих городов в чем? в том чтобы им вещать? - не повезло вам здесь оказаться в такие времена, консервативные вы наши... Где будущие очаги могущей оказаться востребованной деятельности? Вот когда они проявятся, я уверена, и с мест снимутся, и поедут и, работать будут, и на новом месте огороды разводить.. Но не в Москву же вашу всем ехать... свою мобильность правительству демонстрировать, ярлык традиционности и консерватизма "судьбоносным решеньем" смывать...
От Alex~1
К siberienne (02.11.2009 11:36:22)
Дата 02.11.2009 14:41:05

Ре: Модернизация =...

>Значит ли это, что все теперь должны из своих моногородов двинуть в Москву или на худой конец в ближайший областной центр и искать счастия в увеличении числа "служащих" того или иного рода?

Нет, не значит.
Милана, не горячись. Я что, Медведева, что ли, защищаю? Я комментирую его прогроаммное высказывание. Которое нужно понимать всем, в том числе пенсионерам и бюджетникам, тружнео голосующим за Мендведа с берлогой.
Медвед сказал (практически дословно) следующее: с нынешним состоянием и нынешними ценностями и понятиями :) страна нежизнеспособна. Шевелитесь, если хотите выжить. Все.


>Вообще-то говоря, понятно, что прежние производства не восстановимы, не востребованы так, как это было полвека назад, но что все-таки подразумевается под "требованием" новой эпохи к возрастанию мобильности населения?

То, что происходит во многих других странах. Не можещь прожить - продавай имущество/бросай (если очень не повезло) и уезжай, где прожить можешь. Можешь - в Москву, можешь - в Урюпинск, можешь - в Лондон, можешь - в Сан-Паулу или Бангшладеш.

>Миграция миграции рознь.

Да. Но пост Медведа не об этом. Не о том, как сделать миграцию не просто комфортной, но даже просто приемлимой. Сказано - выживайте, как хотите. Приватизация проведена, вы, увжаемые сосбственники, владельцы своей собственности, спасибо за поддержку в эти 20 лет, у нас все хорошо, что у вас - это ваши проблемы.

Одно дело переехать из одного места в другое - туда, где новое производство организуется, - и совсем не факт, что этим местом должен быть тот или иной город-миллионщик, им вполне может оказаться, как база, тот или иной моногород.. И другое дело, когда миграция становится чем-то типа бегства крыс с голодных углов... Ну это все равно, что мне сейчас сказать - будьте готовы все бросить, свою квартиру и и уехать - куда?

Куда хотите. Вы, гг. собственники, свободные люди в свободной стране и в свободном мире (ну, Сев Корея не в счет).
В этом смысл поста. И это очень важный смысл, как это можно не понять?

>В Москву вот увольте, не хочу.

Не и не надо, никто не гонит, не тоталитаризм, чай. :)

>Мне мой моногород милее, и вовсе не потому что я консервативна и не флексибильна.

Да оставайся, на здоровье. :)

>И почему надо весь остальной народ, живущий примерно по таким же ощущениям, записывать в "традиционное" общество?

Медвед и не записывает. Он записывает в пережитким нежизнеспосбоного и отвергнутого русским народом тоталитаоризма. :)

>И между прочим, я из заграницы убегаю в основном из-за вот этой самой необходимости (????) моей мобильности именно в условиях современной заграничной жизни. Я бегать из города в город с узелком монаток, платя огромные деньги за ренту, считаю выматывающей и опустошающей..

Зато вырастет ВВП, а также будет создаваться инфыраструктура - дороги, станции, гостиницы, бараки, бордели. :) Это и есть постиндустриальное общество. :)

> И мне это как человеку, свободному надеюсь все еще.., не нужно ни разу. Это нанимателям моим нужно, потому что им гораздо проще тасовать людей и не иметь перед ними никих обязательств по благоустройству их жизни (образование, медицина, инфраструктура и т.д...) - все становится преходящим, относительным, вечное чемоданное состояние..

Конечно. Пожэтому русским и твердили - классовое общество и государство имеет свои интересы и цели. Чеез голову не дошло, может, ждойдет через ж...у. Это я не о тебе, конечно.

> Естественно, что бессмысленно цепляться за то место, где в принципе нечего делать, откуда жизнь уходит своим естественным путем - ну не нужны, например, сейчас шахты, а значит и бывшие шахтерские города..

Вот именно.

> Но альтернатива-то жителям этих городов в чем? в том чтобы им вещать? - не повезло вам здесь оказаться в такие времена, консервативные вы наши... Где будущие очаги могущей оказаться востребованной деятельности?

А это должен делать не Медвед и государство, а свободная инициаьтива свободных людей.

> Вот когда они проявятся, я уверена, и с мест снимутся, и поедут и, работать будут, и на новом месте огороды разводить..

Раньше стронутся, увы. Вопрос будет стоять о простом выживании.

>Но не в Москву же вашу всем ехать... свою мобильность правительству демонстрировать, ярлык традиционности и консерватизма "судьбоносным решеньем" смывать...

Милана, Медвед никого ничего делать не заставляет. Он просто сказал, что если хотите жить - вертитесь как хотите, как вы привыкли жить, больше не получится. Причем с вашего, гг. собственники и избиратели, горячего согласия. :)
От Павел Чайлик
К Alex~1 (02.11.2009 14:41:05)
Дата 03.11.2009 13:15:25

Шварцнегер переплюнул Медведева

>Милана, не горячись. Я что, Медведева, что ли, защищаю? Я комментирую его прогроаммное высказывание. Которое нужно понимать всем, в том числе пенсионерам и бюджетникам, тружнео голосующим за Мендведа с берлогой.
>Медвед сказал (практически дословно) следующее: с нынешним состоянием и нынешними ценностями и понятиями :) страна нежизнеспособна. Шевелитесь, если хотите выжить. Все.

http://www.sfgate.com/cgi-bin/object/article?f=/c/a/2009/10/28/MNBN1ABKB8.DTL&o=0

Вот так незамысловато ответил он своим Калифорнийским законодателям штата.
От Павел Чайлик
К Павел Чайлик (03.11.2009 13:15:25)
Дата 03.11.2009 13:15:55

Читать по вертикали первые буквы в строках (-)
От Кравченко П.Е.
К siberienne (02.11.2009 11:36:22)
Дата 02.11.2009 13:01:51

В смысле?



> Естественно, что бессмысленно цепляться за то место, где в принципе нечего делать, откуда жизнь уходит своим естественным путем - ну не нужны, например, сейчас шахты, а значит и бывшие шахтерские города..
Почему
это шахты не нужны?
Ну допустим это был неудачный пример, почему не нужно что-то другое?
От siberienne
К Кравченко П.Е. (02.11.2009 13:01:51)
Дата 02.11.2009 13:31:22

Ре: В смысле?

>Почему
>это шахты не нужны?
>Ну допустим это был неудачный пример, почему не нужно что-то другое?
может и шахты нужны, может и многое что другое, мой пост не об этом.