От Михайлов А.
К Кактус
Дата 01.11.2009 18:43:05
Рубрики В стране и мире;

Система уже определена, осталось определиться со структурой.

>Насколько актуальны частные армии мы скоро увидим – в Ираке охрана им поручена коммуникаций. Справятся с доставкой нефти в порты – значит корпорации могут существовать без национальных государств и в Пикалево премьер может не ездить. Не справятся – придется правильным пацанам делать ставку не на государства-корпорации, а на корпоративное государство, как у Муссолини. Русский кокутай будет востребован.

Государство-корпорация и корпоративное государство это две разных реализации одной и той же системы — монополистического капитализма — капитализма,
отрицающего свои собственные предпосылки в виде обмена на свободном рынке и правового государства. Вопрос в том какова структура капитализма, исчерпавшего возможности для дальнейшего развития? По сути необходимо исследовать реальное доминирование капитала над трудом в условиях господства монополий, а именно необходимо разобраться как функционируют корпорации и почему они эффективны?
От Кактус
К Михайлов А. (01.11.2009 18:43:05)
Дата 01.11.2009 19:42:16

Re: Система уже...

> Государство-корпорация и корпоративное государство это две разных реализации одной и той же системы — монополистического капитализма — капитализма,
отрицающего свои собственные предпосылки в виде обмена на свободном рынке и правового государства.
Это понятно.

> Вопрос в том какова структура капитализма, исчерпавшего возможности для дальнейшего развития? По сути необходимо исследовать реальное доминирование капитала над трудом в условиях господства монополий, а именно необходимо разобраться как функционируют корпорации и почему они эффективны?

Корпорации уже неэффективны. Корпорации – это объединения индустриального уклада. Сегодня в промышленных корпорациях остается не более 20% произведенного ими дохода. Эксплуатация внутри корпораций – один уровень. Рабочий, стоящий у печки получает, от 15 000 рублей в месяц. Одна печка дает миллион долларов чистой прибыли в месяц. Второй уровень – финансовые структуры, которые изымают и перераспределяют 80% прибыли. В том числе на социальные нужды, на содержание современного плебса, который хочет хлеба и зрелищ не меньше римского. Если завтра мы захотим выделить из общества чистый индустриальный уклад в виде корпораций управляемых рабочими (это элементарно) сколько людей узнают что их труд и само их существование никому не нужны?

Глобализация на условиях развития требует разделения укладов хотя бы на уровне управления. При этом выяснятся реальные собственники единственного работающего уклада - индустриального (все остальные уклады живут за его счет). А им это не понравится.
От Михайлов А.
К Кактус (01.11.2009 19:42:16)
Дата 02.11.2009 00:59:39

Re: Анатомия корпорации?

>> Вопрос в том какова структура капитализма, исчерпавшего возможности для дальнейшего развития? По сути необходимо исследовать реальное доминирование капитала над трудом в условиях господства монополий, а именно необходимо разобраться как функционируют корпорации и почему они эффективны?
>
>Корпорации уже неэффективны. Корпорации – это объединения индустриального уклада. Сегодня в промышленных корпорациях остается не более 20% произведенного ими дохода. Эксплуатация внутри корпораций – один уровень. Рабочий, стоящий у печки получает, от 15 000 рублей в месяц. Одна печка дает миллион долларов чистой прибыли в месяц. Второй уровень – финансовые структуры, которые изымают и перераспределяют 80% прибыли. В том числе на социальные нужды, на содержание современного плебса, который хочет хлеба и зрелищ не меньше римского. Если завтра мы захотим выделить из общества чистый индустриальный уклад в виде корпораций управляемых рабочими (это элементарно) сколько людей узнают что их труд и само их существование никому не нужны?


Вы описали отношение финансового сектора, перераспределяющего прибавочную стоимость к реальному сектору, её производящему. Это отношение переворачивается по сравнению с описанным в «Капитале» - распределение прибавочной стоимости предшествует её производству — теперь реальное производство не более чем позиция, через которую проводится финансовый поток с целью его расширения. Но меня интересовало другое — устройство менеджмента в корпоративном реальном секторе. При этом теория реального господства корпоративного капитала над трудом должна освещать следующие частные вопросы:
1. корпоративное администрирование vs свободный рынок -Как устроен процесс административной регламентации труда? Почему он сокращает транзакционные издержки?
2.ТНК vs ГМК Почему корпорации переиграли национализированные тесты? Имеют ли диверсифицированные ТНК превосходство в производительности труда по сравнению, скажем, с советской отраслью при прочих равных условиях? Дело только в глобализации производства или в каких то управленческих решениях?
3.cеть vs иерархия Является ли внутрикорпоративная логистика эффективней военной? Если да то по каким измеримым показателям и в силу каких причин?

>Глобализация на условиях развития требует разделения укладов хотя бы на уровне управления.

Не очень понял, что вы подразумеваете под разделением укладов?

>При этом выяснятся реальные собственники единственного работающего уклада - индустриального (все остальные уклады живут за его счет). А им это не понравится.

Здесь необходимо уточнить понятие уклада. В марксистском дискурсе под укладом подразумевается способ производства в рамках формации - эндогенная форма в целостной гетерархии социального организма. В этом смысле можно говорить о товарном производстве, соседствующем в тех или иных пропорциях, например, с мелкокрестьянским натуральным хозяйством с одной стороны, и технологизированым производством с другой. В частности так описывался НЭП — было и производство технологически замкнутых систем деятельности (ГОЭЛРО — создание целой отрасли как целого с «чистого листа» - первая советская отрасль в ряду многих созданных таким путем), и государственно монополистический капитализм (национализированные тресты и синдикаты), и масса крестьянских хозяйств. С другой стороны, в позитивистском дискурсе в духе некогда модных «теорий конвергенции», позже отпавших за ненадобностью когда системы отконвергировали на поживу международному финансовому капитала, говорят о доиндустриальном, индустриальном и постиндустриальном обществах, подразумевая сугубо натуральную форму предмета производства, но не социальное содержание производственного процесса. Определенный смысл, правда несколько не самостоятельный, можно предать и такой градации, рассматривая как последовательные этапы усложнения производственного процесса ручное производство предметов потребления, производство машин машинами, проектирование технологических процессов, и разработку знаниевых систем в рамках которых происходит такое проектирование. Несомненно все эти разноуровневые стадии являются необходимыми частями современного производственного процесса как целого. Также можно сказать, что каждый из этих процессов является базовым для феодализма, капитализма, линейной и когнитивной форм социализма соответственно. Иными словами организация деятельности по проектированию производственного процесса занимает такое же место в технологическом накоплении как и машинное производство в накоплении капитала (развитой формы товарного накопления). В любом случае индустриальный уклад это один из укладов реального производства, по совокупности, противостоящему производству виртуальному — производству знаков — финансовых обязательств, и аффектов — брендов престижного потребления. Точно как же как и при социализме реальное освоение нового технологического процесса противостоит отчетам о перевыполнении пятилетки и прочим «социалистическим обязательствам». Так что дело не только в «индустриальном» - проблема не сколько в деиндустриализации/реиндустриализации сколько в качественно новом когнитивном перевоспоизводстве техносистемы индустриальных мощностей.
От Кактус
К Михайлов А. (02.11.2009 00:59:39)
Дата 02.11.2009 15:46:19

Re: Анатомия корпорации?

>1. корпоративное администрирование vs свободный рынок -Как устроен процесс административной регламентации труда? Почему он сокращает транзакционные издержки?

Транзакционные издержки внутри корпорации сокращаются дедовскими методами: планированием, учетом и контролем. Внутри тех западных корпораций с которыми я сталкивался жесточайшая дисциплина. Тот же дресс код призван в первую очередь вырабатывать у персонала рефлекс безоговорочного подчинения правилам внутреннего распорядка: «Да, ходить именно в белой блузке бессмысленно, но ты все равно будешь это делать, потому что так положено».

>2.ТНК vs ГМК Почему корпорации переиграли национализированные тесты?

Потому что в частных корпорациях меньше воруют. Там есть конкретный собственник заинтересованный в сокращении непроизводительных расходов. Но из этого правила бывают исключения. Старый пример – издержки российско-вьетнамского совместного предприятия «Соввьетпетро» ниже чем у Роснефти в 8 раз. Потому что крупный пакет акций принадлежит КНР и китайцы отслеживают каждую копейку.

>Имеют ли диверсифицированные ТНК превосходство в производительности труда по сравнению, скажем, с советской отраслью при прочих равных условиях?

Не имеют потому что устроены совершенно одинаково. Наши главки строились как американские промышленные корпорации. Выигрыш был не внутри главка, а в масштабах экономики, потому что у американцев планирование заканчивалось корпорацией.


>Дело только в глобализации производства или в каких то управленческих решениях?

Глобализация производства - следствие разделения капиталистического мира на центр и периферию. Влияет не сама глобализация, а масштабы производства. Чем больше рынок и соответственно объемы производства, тем ниже себестоимость единицы продукции. Управленческие решения диктуются способом производства. Внутри одного способа производства разница в качестве управленческих решений незаметна. Если уж совсем идиотов на работу не брать.

>3.cеть vs иерархия Является ли внутрикорпоративная логистика эффективней военной? Если да то по каким измеримым показателям и в силу каких причин?

Военная логистика скопирована с корпоративной. Никакой разницы между ними не вижу. Сетевая логистика – это управляемый рынок. Пока в крупных масштабах не встречался.

> Не очень понял, что вы подразумеваете под разделением укладов?

Если страна не может по объективным причинам изолироваться от остального мира, значит включение ее в процессы глобализации неизбежно. А если она при этом хочет развиваться, что противоречит глобализации, то нужно для начала в теории выделить что у нас относится к разным укладам: доиндустриальному производящему, индустриальному производящему и постиндустриальному перераспределительному. А потом неплохо бы на практике их разделить чтобы один уклад не паразитировал на другом. Потому что в нынешнем перевернутом мире машиностроение неэффективно, а первобытное отгонно-пастбищное животноводство эффективно. В Большеземельской тундре геологам скоро от оленей деваться будет некуда. В Тверской губернии на бывших колхозных полях разводят полудиких монгольских лошадей на мясо. А еще эффективнее финансовый консалтинг в смысле уклонения от налогов и т.п. Правда при разделении укладов много олешков и менеджеров передохнет, но что же делать – хотели капитализм, вот вам капитализм.

> Здесь необходимо уточнить понятие уклада.

Уклад как способ производства внутри формации определяется на пересечении собственности на средства производства и формы разделения труда. При этом уклад включает в себя собственные базис (материальное производство) и надстройку (нематериальное производство). Например внутри рабовладельческой формации существовали одновременно рабовладение и традиционный уклад (парцелльное крестьянство), каждый со своими формами собственности на средства производства, разделением труда, культурой и т.п.

В доиндустриальных укладах узел в дереве системы разделения труда человек (работник). В индустриальных – машина, привлекающая к труду человека энергию из других источников и объединяющая вокруг себя людей. В постиндустриальных – опять должен быть работник придатком к которому должна стать машина. Если капиталистический постиндустриальный уклад возможен, в чем я сильно сомневаюсь. Коммунистический – вполне возможен.

Преодоление подчиненности человека машине, отчуждения человека в машине – одна из задач построения коммунизма. В доиндустриальных укладах машина из людей (община, рабовладельческое хозяйство, семья парцелльного крестьянина) сути разделения труда не меняет – внутри такой машины оно все равно производится между работниками.

Внутри формации один уклад является господствующим. Он создает рамки в которых действуют другие уклады. Поэтому парцелльное крестьянство античного Рима и царской России относятся к разным укладам. В отношении власти (как ограничения деятельности) и собственности (как монополии на деятельность) возможно что только господствующий уклад в формации может быть демократическим, в отношении остальных осуществляется диктатура.
От Михайлов А.
К Кактус (02.11.2009 15:46:19)
Дата 14.11.2009 13:28:47

Re: Анатомия корпорации?

>>1. корпоративное администрирование vs свободный рынок -Как устроен процесс административной регламентации труда? Почему он сокращает транзакционные издержки?
>
>Транзакционные издержки внутри корпорации сокращаются дедовскими методами: планированием, учетом и контролем. Внутри тех западных корпораций с которыми я сталкивался жесточайшая дисциплина. Тот же дресс код призван в первую очередь вырабатывать у персонала рефлекс безоговорочного подчинения правилам внутреннего распорядка: «Да, ходить именно в белой блузке бессмысленно, но ты все равно будешь это делать, потому что так положено».
Вопрос не в том, что работников корпорации превращают в дрессированных бобиков, в том, почему это экономически выгодно. Как административная регламентация позволяет повысить производительность труда и почему она возможна? Как устроен процесс замещения договорных отношений всеобщего и равного права правом одного человека распоряжаться другим? Здесь же можно противопоставить регламентацию труда и организацию деятельности — регламентируется всегда неизменный (в рамках регламента) набор операций, организация деятельности же нужна только там, где возникает новая проблема.

>>2.ТНК vs ГМК Почему корпорации переиграли национализированные тесты?
>
>Потому что в частных корпорациях меньше воруют. Там есть конкретный собственник заинтересованный в сокращении непроизводительных расходов. Но из этого правила бывают исключения. Старый пример – издержки российско-вьетнамского совместного предприятия «Соввьетпетро» ниже чем у Роснефти в 8 раз. Потому что крупный пакет акций принадлежит КНР и китайцы отслеживают каждую копейку.
Давайте подобные причины сразу исключим из рассмотрения - финансовые злоупотребления в корпорациях могут быть не меньшими чем в государственном секторе (стоит вспомнить скандалы с «Энроном» и пр.) только они другого типа — нас же интересуют структурные различия.


>>Имеют ли диверсифицированные ТНК превосходство в производительности труда по сравнению, скажем, с советской отраслью при прочих равных условиях?
>
>Не имеют потому что устроены совершенно одинаково. Наши главки строились как американские промышленные корпорации. Выигрыш был не внутри главка, а в масштабах экономики, потому что у американцев планирование заканчивалось корпорацией.

Да, советские главки образца 30-х это американские корпорации образца 30-х . только национализированные советским правительством. Но не изменились ли корпорации за это время? Монополизация капитала прошла стадии контроля над ценами и объединения сбыта однородной продукции (картели и синдикаты), объединения цепочки переделов (например трест, объединяющей добычу коксующегося угля, выплавку стали, машиностроительное производство, потребляющее сталь) и наконец соединение монополизированного производства с банком, кредитующим всю цепочку от сырья до сбыта готовой продукции (финансово-промышленные группы). После этого такую монополию национализировать и заменить ставшее иррациональным стремление к прибыли исполнением функции, и новым законом производства становиться планомерное и синхронное обновление технологий всей цепочки. Но есть и другой вариант развития, сохраняющий на какое-то время частную собственность, связанный с формированием многоотраслевых монополий и повышением гибкости производства.
В конечном счете такая попытка «обойти» линейную форму также ведет к коммунизму на восходящей ветви развития, поскольку предоставляет возможность технику решения проблем с переменным числом исполнителей и с переменным числом самих проблем. В переспективе когнитивного социализма человеку уже нет необходимости сидеть на рабочем месте и решать одну проблему, он может переключаться между различными задачами, заполняя свое время интересной работой, и наоборот каждая задача распределяется на переменное число участников. В конвейерном производстве так невозможно, но возможно в когнитивном.

>>Дело только в глобализации производства или в каких то управленческих решениях?
>
>Глобализация производства - следствие разделения капиталистического мира на центр и периферию. Влияет не сама глобализация, а масштабы производства. Чем больше рынок и соответственно объемы производства, тем ниже себестоимость единицы продукции. Управленческие решения диктуются способом производства. Внутри одного способа производства разница в качестве управленческих решений незаметна. Если уж совсем идиотов на работу не брать.

Совершенно верно, масштабы производства влияют при прочих равных — общепланетарное производство эффективнее общенационального — но только ли масштабы производства влияют? Империализм распределил производительный капитал по планете и возникшая система глобальной эксплуатации не только ограничила развитие всех социальных общностей, навязав им определенное место в международном разделении труда, но и изменила структурную организацию монополистического капитала. Линейные монополии сменились монополиями с переменным составом. Чем то этот переход напоминает замену вычислений на суперкомьютерах, распределенными вычислениями. Реальность подобных структурных изменений и хотелось бы отрефлексировать.

>>3.cеть vs иерархия Является ли внутрикорпоративная логистика эффективней военной? Если да то по каким измеримым показателям и в силу каких причин?
>
>Военная логистика скопирована с корпоративной. Никакой разницы между ними не вижу. Сетевая логистика – это управляемый рынок. Пока в крупных масштабах не встречался.

Скорее уж корпоративная с военной — войне человечество научилось раньше чем капитализму, да и генеральные штабы предшествовали промышленным монополиям. Но дело даже не в этом, важно другое. Война это вырожденная форма общения, и подобно тому как изменение производительных сил требует соответствующего изменения производственных отношений, изменение средств войны вызывает соответствующие изменения как тактики их применения так и оперативно искусства и стратегии военных действий в целом, поэтому эволюция военного дела, как более простой подсистемы общества позволяет делать выводы об изменении типа общества. Можно сделать предположение, что в мировых войнах нового типа фронт будет проходить в каждой точке. Выглядит парадоксально, но несостоявшаяся третья мировая война продемонстрировала нечто подобное — прогресс производительных сил сделал возможной ситуацию, когда «изделие» могло быть доставлено почти в любую точку земного шара из любой другой точке — разделение на фронт и тыл исчезло. Сейчас похоже также будут перемешаны позиции противника и свои. Так вот, вопрос адекватны ли такому положению дел корпорации или не совсем?
От Павел Чайлик
К Кактус (02.11.2009 15:46:19)
Дата 02.11.2009 16:42:12

Re: Анатомия корпорации?

>>1. корпоративное администрирование vs свободный рынок -Как устроен процесс административной регламентации труда? Почему он сокращает транзакционные издержки?
>
>Транзакционные издержки внутри корпорации сокращаются дедовскими методами: планированием, учетом и контролем. Внутри тех западных корпораций с которыми я сталкивался жесточайшая дисциплина. Тот же дресс код призван в первую очередь вырабатывать у персонала рефлекс безоговорочного подчинения правилам внутреннего распорядка: «Да, ходить именно в белой блузке бессмысленно, но ты все равно будешь это делать, потому что так положено».

Дело не в централизации. Все-таки (пока) конкуренция между корпорациями заставляет их перестраивать (перепроектировать) процессы с итерациями в виде "централизаций" и "децентрализаций". Это хорошо у Д.Васкевича описано:

http://www.microsoft.com/Rus/news/Head/Corp/Default.mspx

Дэвид Васкевич
Стратегии клиет/сервер. Руководство по выживанию для специалистов по реорганизации бизнеса.
-К.:"Диалектика", 1996. -384с., ил.
ISBN 1-56884-064-0 (англ.)
ISBN 5-7707-9636-7 (рус.)

Там много ерунды, но очень неплохо о разукрупнении, централизации, сопутствующих трудностях перепроектирования ну и неплохо история вопроса (конкуренция корпорация Японии и США).

Это, кстати, определяет и ряд сопутствующих процессов - перераспределение ответственности и центров принятия решений "по слоям иерархии" в корпорации. Облик (топология) их серьезно изменился с 60-ых годов ХХ века. Это, такой, ИМХО, нелинейный фактор ограничивающий экспансию ТНК на все формы общественной жизни, а точнее не самих ТНК, а их бюрократической машины. То есть, в процессе своего "перепроективания" они уже не являются классическими бюрократическими машинами со строгой вертикалью власти. Вообще, на понимание того что присходит с самими корпорациями накладывает свое ограничение местный корпорэйт-кокутай-спирит. С другой стороны, и общественные институты тоже не стоят на месте (особенно в области местного публичного управления - У НИХ). Так что вся картина сильно меняется. Государство - как более крупное и инертное образование и как совокупность как центральной так и местной власти меняется медленее, но меняется. Но об этом ниже.

>>2.ТНК vs ГМК Почему корпорации переиграли национализированные тесты?
>
>Потому что в частных корпорациях меньше воруют. Там есть конкретный собственник заинтересованный в сокращении непроизводительных расходов. Но из этого правила бывают исключения. Старый пример – издержки российско-вьетнамского совместного предприятия «Соввьетпетро» ниже чем у Роснефти в 8 раз. Потому что крупный пакет акций принадлежит КНР и китайцы отслеживают каждую копейку.

Дело не в воровстве. Сам наблюдал (не ТНК, но тож крупное образование) где воровали жудко. У корпорации свои, соответствующие масштабу, потери и издержки. Я бы центральным отличием выделил бы иное:
ТНК являются частью процесса сбрасывания с государства обязательств (фактическое устранение демократии). ТНК - это место накопления новой мощи, - это офшор власти. Он эффективней тем, что меньше тянет на себе обязательств. А если этим пренебречь, то экстраполируя ТНК до некоего абстрактного тоталитарного государства получим ту же эффективность в пределе. Сущностное, тут, ИМХО, разведение мощи и ответственности по разным институтам. И ТНК и бюрократическая машина капиталистического государства (со всеми его институтами власти) являют собой одну сущность. А существующее разделение (разведение) отражает процесс демонтажа демократических завоеваний - лишение масс возможности управлять мощью.

>>Имеют ли диверсифицированные ТНК превосходство в производительности труда по сравнению, скажем, с советской отраслью при прочих равных условиях?

Хоть и не к месту отвечаю, но тут попробую и ниже Кактусу тоже.
Такой вопрос, как мне кажется, может иметь место, только ябстрактно сопоставляя явления уже из разных эпох. Т.е. сравнение имеет тот недостаток, что идеально до полной потери количественных показателей для сравнения.

>
>Не имеют потому что устроены совершенно одинаково. Наши главки строились как американские промышленные корпорации. Выигрыш был не внутри главка, а в масштабах экономики, потому что у американцев планирование заканчивалось корпорацией.

Их планирование сейчас превосходит планирование тогда у нас, и не по техническим причинам, а по причине переформативания (все еще в процессе) всех цепочек в структурах ТНК.

>>Дело только в глобализации производства или в каких то управленческих решениях?
>
>Глобализация производства - следствие разделения капиталистического мира на центр и периферию. Влияет не сама глобализация, а масштабы производства. Чем больше рынок и соответственно объемы производства, тем ниже себестоимость единицы продукции. Управленческие решения диктуются способом производства. Внутри одного способа производства разница в качестве управленческих решений незаметна. Если уж совсем идиотов на работу не брать.

>>3.cеть vs иерархия Является ли внутрикорпоративная логистика эффективней военной? Если да то по каким измеримым показателям и в силу каких причин?
>
>Военная логистика скопирована с корпоративной. Никакой разницы между ними не вижу. Сетевая логистика – это управляемый рынок. Пока в крупных масштабах не встречался.

Но эта сетевая логистика, похоже и будет зачатком нового уклада какого-то пост-корпоративного. Думаю, что текущее развитие самих ТНК надо рассматривать как недо-сети. Кстати, как мне кажется, в этих "недосетях" эти ТНК должны сходиться с экстраполяцией на несостоявщийся пост-советский период отраслей народного хозяйства СССР.
От Кактус
К Павел Чайлик (02.11.2009 16:42:12)
Дата 04.11.2009 08:22:10

Re: Анатомия корпорации?

>Дело не в централизации. Все-таки (пока) конкуренция между корпорациями заставляет их перестраивать (перепроектировать) процессы с итерациями в виде "централизаций" и "децентрализаций". Это хорошо у Д.Васкевича описано:

Не понимаю ничего в этом бизнесе программном. То что какие-то субъективные управленческие решения могут переломить объективные обстоятельства – самопиар менеджеров. Я сталкивался на всех уровнях (от председателя совета директоров приезжавшего в Москву, до рабочих монтировавших оборудование) с типичной американской промышленной корпорацией. Таких две, вторая в Европе. Рынки у них поделены. Конкуренции нет. Делают станки. Если в Бразилии построен завод с американскими станками, то покупать европейские не будут – дорого содержать две системы обслуживания оборудования и обучения персонала. Мощности такого же профиля равные американским были в странах социалистического блока. Их купили и уничтожили. Китайцы такое оборудование делают для внутреннего рынка, хотели выйти на внешний, но кризис помешал. Думаю не выйдут никогда – так демпинговать невозможно. Если только какая-нибудь Верхняя Вольта индустриализацию не начнет. Корпорация знает своих покупателей и их рынок. Она планирует все работы по обслуживанию и замене оборудования на пять лет вперед. Все расписано. Любая инициатива пресекается на корню. Выход из бюджета – увольнение. В свое время наблюдал со стороны организацию работы в советском главке похожего профиля. Все отличия корпорации от главка лежат вне их – в обществе. Связаны в основном с тем что бесчеловечное отношение к персоналу способствует соблюдению правил техники безопасности и повышает производительность труда. Слышал лет пять назад от американского работяги примерно то, что недавно говорил Саркози – капитализм прекрасная система, нужно только повесить всех банкиров и биржевиков. Видимо нет у обоих понимания что другого капитализма не бывает. Так что для меня ленинский тезис о том что при империализме достигается максимальный уровень обобществления производства (а именно с этим связано планирование) и можно переходить к социализму – очевидная конкретика.
От Кудинoв Игорь
К Павел Чайлик (02.11.2009 16:42:12)
Дата 02.11.2009 17:03:13

Re: Анатомия корпорации?



>>>2.ТНК vs ГМК Почему корпорации переиграли национализированные тесты?
>>
>>Потому что в частных корпорациях меньше воруют. Там есть конкретный собственник заинтересованный в сокращении непроизводительных расходов. Но из этого правила бывают исключения. Старый пример – издержки российско-вьетнамского совместного предприятия «Соввьетпетро» ниже чем у Роснефти в 8 раз. Потому что крупный пакет акций принадлежит КНР и китайцы отслеживают каждую копейку.
>
>Дело не в воровстве. Сам наблюдал (не ТНК, но тож крупное образование) где воровали жудко. У корпорации свои, соответствующие масштабу, потери и издержки. Я бы центральным отличием выделил бы иное:

в ТНК системно воровать практически невозможно - там давно созданы и отработаны простые по своей сути механизмы бюджетирования и многоуровневого независимого финансового контроля. Даже и не воровать, а просто транжирить сколь-нибудь заметные суммы не выйдет.

Это вам не автоВАЗ, где новая команда менеджеров первым делом закупает себе Лексусы, а маркетологи (ха! маркетологи...) работают вахтовым методом из Москвы. В результате затраты на "управление" возрастают астрономически. И не завод попроще, где главному инженеру звонят со склада с вопросам, как приходовать пресс-формы - по документам шесть, а по факту привезли пять. Угадайте ответ... Н-да. Или по каким ценам и что закупает отдел снабжения, где начальником отдела работает муж любовницы директора ( именно так).
От Павел Чайлик
К Кудинoв Игорь (02.11.2009 17:03:13)
Дата 02.11.2009 17:26:05

Это, я даже не знаю, как называть...



>>>>2.ТНК vs ГМК Почему корпорации переиграли национализированные тесты?
>>>
>>>Потому что в частных корпорациях меньше воруют. Там есть конкретный собственник заинтересованный в сокращении непроизводительных расходов. Но из этого правила бывают исключения. Старый пример – издержки российско-вьетнамского совместного предприятия «Соввьетпетро» ниже чем у Роснефти в 8 раз. Потому что крупный пакет акций принадлежит КНР и китайцы отслеживают каждую копейку.
>>
>>Дело не в воровстве. Сам наблюдал (не ТНК, но тож крупное образование) где воровали жудко. У корпорации свои, соответствующие масштабу, потери и издержки. Я бы центральным отличием выделил бы иное:
>
>в ТНК системно воровать практически невозможно - там давно созданы и отработаны простые по своей сути механизмы бюджетирования и многоуровневого независимого финансового контроля. Даже и не воровать, а просто транжирить сколь-нибудь заметные суммы не выйдет.

>Это вам не автоВАЗ, где новая команда менеджеров первым делом закупает себе Лексусы, а маркетологи (ха! маркетологи...) работают вахтовым методом из Москвы. В результате затраты на "управление" возрастают астрономически. И не завод попроще, где главному инженеру звонят со склада с вопросам, как приходовать пресс-формы - по документам шесть, а по факту привезли пять. Угадайте ответ... Н-да. Или по каким ценам и что закупает отдел снабжения, где начальником отдела работает муж любовницы директора ( именно так).

Вот Рыбницкий металлургический сейчас на памяти. Вроде бы акционеры российские, дирекция вся назначенная советом директоров, - никаким государством и не пахнет. Но, организовали масштабное воровство средств акционеров завышая закупочную цену на металлолом, а кризис прошлой осенью вскрыл эту ситуацию, когда неожиданно отпускная цена на прокат ушла ниже закупочной на металлолом. Там реально скупали посреднические фирмы по 100-110 баксов за тонну, а завод брал уже по 200-250. Акционеры не удосужились организовать хоть какой аудит с приемлемой периодичностью, что, скорее всего, просто предотвратило бы всю эту ситуацию. Закончилось все несчастным случаем - коммерческий директор (Орлов кажется) в Москве с моста упал.

В общем, все эти примеры (и Автоваз в том числе) не убеждают меня, что это именно родовое отличие ТНК и ГМК. Тут наложилось масса всего пост-советского деконструктивного с сформировавшейся культурой массового "попила". Думаю, что в ТНК и КМГ как таковых это не имеет определяющего значения.
По крайней мере, не вижу принципиальных причин, которые мешают организовать контроль в КМГ на должном уровне, хотя бы приблизительно как в ТНК.
От Кудинoв Игорь
К Павел Чайлик (02.11.2009 17:26:05)
Дата 02.11.2009 17:43:37

Re: Это, я



>>>>>2.ТНК vs ГМК Почему корпорации переиграли национализированные тесты?
>>>>
>>>>Потому что в частных корпорациях меньше воруют. Там есть конкретный собственник заинтересованный в сокращении непроизводительных расходов. Но из этого правила бывают исключения. Старый пример – издержки российско-вьетнамского совместного предприятия «Соввьетпетро» ниже чем у Роснефти в 8 раз. Потому что крупный пакет акций принадлежит КНР и китайцы отслеживают каждую копейку.
>>>
>>>Дело не в воровстве. Сам наблюдал (не ТНК, но тож крупное образование) где воровали жудко. У корпорации свои, соответствующие масштабу, потери и издержки. Я бы центральным отличием выделил бы иное:
>>
>>в ТНК системно воровать практически невозможно - там давно созданы и отработаны простые по своей сути механизмы бюджетирования и многоуровневого независимого финансового контроля. Даже и не воровать, а просто транжирить сколь-нибудь заметные суммы не выйдет.
>
>>Это вам не автоВАЗ, где новая команда менеджеров первым делом закупает себе Лексусы, а маркетологи (ха! маркетологи...) работают вахтовым методом из Москвы. В результате затраты на "управление" возрастают астрономически. И не завод попроще, где главному инженеру звонят со склада с вопросам, как приходовать пресс-формы - по документам шесть, а по факту привезли пять. Угадайте ответ... Н-да. Или по каким ценам и что закупает отдел снабжения, где начальником отдела работает муж любовницы директора ( именно так).
>
>Вот Рыбницкий металлургический сейчас на памяти. Вроде бы акционеры российские, дирекция вся назначенная советом директоров, - никаким государством и не пахнет. Но, организовали масштабное воровство средств акционеров завышая закупочную цену на металлолом, а кризис прошлой осенью вскрыл эту ситуацию, когда неожиданно отпускная цена на прокат ушла ниже закупочной на металлолом. Там реально скупали посреднические фирмы по 100-110 баксов за тонну, а завод брал уже по 200-250. Акционеры не удосужились организовать хоть какой аудит с приемлемой периодичностью, что, скорее всего, просто предотвратило бы всю эту ситуацию. Закончилось все несчастным случаем - коммерческий директор (Орлов кажется) в Москве с моста упал.

>В общем, все эти примеры (и Автоваз в том числе) не убеждают меня, что это именно родовое отличие ТНК и ГМК. Тут наложилось масса всего пост-советского деконструктивного с сформировавшейся культурой массового "попила". Думаю, что в ТНК и КМГ как таковых это не имеет определяющего значения.

Именно что родовое. ТНК не могут работать без прибыли, это их смерть, поэтому финансовые механизмы имеют самые высокие приоритеты, на уровне инстинктов самосохранения. Госконторам же смерть не грозит, так же как и чиновникам потеря очередного кресла не особо страшна - все чиновники уже давно имеют кто скважинку, кто свечной заводик, кто площади под аренду, ну, замели его здесь - завтра он еще где-то в новом узле коррупционной сети возникнет, Кактус хорошо писал об этом.

>По крайней мере, не вижу принципиальных причин, которые мешают организовать контроль в КМГ на должном уровне, хотя бы приблизительно как в ТНК.

а там это никому не нужно. И даже вредно - если бюджет этого года не потратишь, тебе его срежут на следующий год. Бутово с Коммунаркой закрыли, никто за соцсобственность не шлепнет, а детки растут...
От Павел Чайлик
К Кудинoв Игорь (02.11.2009 17:43:37)
Дата 02.11.2009 18:09:36

По мелочи,

>>По крайней мере, не вижу принципиальных причин, которые мешают организовать контроль в КМГ на должном уровне, хотя бы приблизительно как в ТНК.
>
>а там это никому не нужно. И даже вредно - если бюджет этого года не потратишь, тебе его срежут на следующий год. Бутово с Коммунаркой закрыли, никто за соцсобственность не шлепнет, а детки растут...

Я сейчас тоже в такой вот ТНК работаю (Оранж - Франстелеком). Тут также бюджетный принцип и если не потратишь сейчас, то потом могут и урезать, но это кое-чем еще сбаллансировано.
Я говорю, что не вижу никаких принципиальных препятствий организовать так же и в гос. корпорации. Культурные и национальные особенности не в счет. Тут, ИМХО, не в этом дело.
От Кудинoв Игорь
К Павел Чайлик (02.11.2009 18:09:36)
Дата 02.11.2009 18:27:25

Re: По мелочи,


>Я говорю, что не вижу никаких принципиальных препятствий организовать так же и в гос. корпорации. Культурные и национальные особенности не в счет. Тут, ИМХО, не в этом дело.

Ваши управенцы, поди, за бонусные опционы пашут, а вот как мотивировать в госконторах? Пуля никому не грозит, а если красть выгоднее, то будут красть совершенно неизбежно.
В условиях всеобщей продажности никакой эффективный контроль невозможен, наоборот, он будет только плодить все новых и новых паразитов.
От Павел Чайлик
К Кудинoв Игорь (02.11.2009 18:27:25)
Дата 02.11.2009 18:35:49

Так это и есть культурно-локально-моментное.


>>Я говорю, что не вижу никаких принципиальных препятствий организовать так же и в гос. корпорации. Культурные и национальные особенности не в счет. Тут, ИМХО, не в этом дело.
>
>Ваши управенцы, поди, за бонусные опционы пашут, а вот как мотивировать в госконторах? Пуля никому не грозит, а если красть выгоднее, то будут красть совершенно неизбежно.
>В условиях всеобщей продажности никакой эффективный контроль невозможен, наоборот, он будет только плодить все новых и новых паразитов.

К топологии ТНК и КМГ отношения не имеет. Организовать можно. Как именно - другой вопрос.
Почему все заточено под попил бабла - это совсем другой вопрос. Многомиллионные з.п. менеджмента разоряющихся западных компаний - тоже факт. То есть там после определенного масштаба те же проблемы, вот что я хотел сказать. А местные особенности национальной гос_транс_нано_православной_иновационной_структуры - это именно местное, а не вообще родовое свойство государственного. Тут пока государственности в западом понимании не сложилось.

"Матильда - посмотри, дожили, по телевизору жуликов показывают. Ну чем я хуже?!?"
От Кудинoв Игорь
К Павел Чайлик (02.11.2009 18:35:49)
Дата 02.11.2009 19:59:11

Re: Так это...


>К топологии ТНК и КМГ отношения не имеет. Организовать можно. Как именно - другой вопрос.

нельзя организовать. Разные цели у ТНК и госкомпании, условно говоря, в одном случае - максимализация прибыли, в другом - общественные задачи, и прибыль на последнем месте.

>Почему все заточено под попил бабла - это совсем другой вопрос. Многомиллионные з.п. менеджмента разоряющихся западных компаний - тоже факт. То есть там после определенного масштаба те же проблемы, вот что я хотел сказать. А местные особенности национальной гос_транс_нано_православной_иновационной_структуры - это именно местное, а не вообще родовое свойство государственного. Тут пока государственности в западом понимании не сложилось.

нет, это не местное. До тех пор, пока есть разность потенциалов между своим карманом и казенным, воровать будут. Но если для ТНК воровство самоубийственно, и те пресекают его всеми возможными способами, включая выравнивание потенциалов :), то для госкомпаний воровство в показателях на последней строчке, где-то рядом с моральным обликом сотрудниц :).

>"Матильда - посмотри, дожили, по телевизору жуликов показывают. Ну чем я хуже?!?"

При соввласти большой разности потенциалов не было - во первых, были две несообщающихся системы денег - наличных и безналичных, и невозможно было потратить наворованное, см "Золотой теленок". Плюс такая неплохая мотивация, как большие сроки с конфискацией, да пулю даже в самые либеральные годы можно было легко получить за соцсобственность в особо крупных. Сторожевые собаки у Советов тоже были дрессированные как надо, КРУ Минфина у торгашей не просто так называлось "удавкой".