От Павел Чайлик
К Константин
Дата 08.10.2009 00:48:27
Рубрики В стране и мире;

Что бы, быть может, сказал Шушарин. ("развал без смысла")


>Весьма интересные отклики на статью . Мне один из них очень понравился.
>>
>Если технически сложным объектом (например АЭС) управляют экономисты, террористы в общем-то не особенно и нужны.
>>

Я прекрасно понимаю, что, несмотря на внешнюю буквально тривиальность главной последовательности эндогенной логики, ортодоксы и фукуямовцы («марксисты» и либералы) всех «цивили-зационных» разновидностей все равно в ней почувствуют, и спра-ведливо, для себя «подвох». В зависимости от их догматических и энтропийных вкусов зазвучит и сонм ранее упоминавшихся (и взаимно несовместимых) возражений: плановая форма при всех пороках не является зашедшей в предел; или, наоборот, она не посткапиталистична; или она «преждевременна»; или она не прорыв, а провал, сбой; или капитализм уже не капитализм; или эндоген-ная логика слишком абстрактна, чтоб быть верной; или она слиш-ком узка и т.д., и т.п. Пусть разбираются между собой. Нас все эти версии не устраивают по основному интеллектуальному признаку – уже все известно, никаких фундаментальных новообразований не имеют, тем паче «невероятного» (в смысле Шредингера) не содержат. К тому ж эндогенная логика, пока в общем метафори-ческом изображении, действительно отдает слишком высокой аб-страктностью и простотой. Но позволительно спросить, а восхож-дение познания к конкретному и сложному от чего разворачива-ется? От абстрактного и простого.
Вместе с тем, эта эндогенная логика, как некоторая действи-тельно весьма «частная» металогика или узкая узловая схематика в бездонном теле исторического процесса, является и крат¬ким обозначением массивных, «тяжеловесных» состояний и процессов, а следовательно в познании является только лишь указанием на фундаментальные структуры в производстве (и теории), без коих таковая логика оказывается преамбульной философической пус-тышкой. Здесь С. Чернышев, ссылаясь на Гегеля и Вебера, прово-дит точную мысль о генетической связи некоторых базовых (фун-даментальных) и исторических форм, точнее, их критических, преодолеваемых состояний.
Вот «Капитал» Маркса и есть революционная теория, но толь-ко одного единственного узла главной последовательности эндо-генной логики. Именно в этом смысле, видимо, можно понять приведенные Р. Ароном слова Й. Шумпетера, что экономическая интерпретация истории (т.е. по сути вытекающая из «Капитала») не имеет никакого отношения к философскому материализму [33], в его метафоричном, логически весьма бедном, но содержательно безмерно более богатом смысле. Именно это же и объясняет не-обыкновенную логическую простоту («кретинизм») «формацион-ной логики», которая в действительности была лишь преамбуль-ным выражением, популярно концептуальным (как это ни странно звучит «газетно»-философским) обозначением топологии ситуации и созданной критической теории основ общественной жизни только одного классического («вульгарного») капитализма, тогдашнего ad hoc (данного случая) «в отдельно взятой стране». Вот и всё.
Так что действительно никакой «теории формаций» у Маркса никогда не было. Но не было и «кретинизма». А была компактная формула выражения целостного исходного взгляда на социальное развитие («теорию развития»), на тогдашнем высшем уровне культуры (тогдашнего диалектического и социального) мышления, как преамбула к гораздо более узкой, но уже действительной ре-волюционной теории.
Созданием именно этой фундаментальной теории одного един-ственного критического, «чистого» узла из всего неисчерпаемого ис-торического процесса и означало первый, узкий, но решающий и беспрецедентный шаг превращения социологии в науку, самою «возможность научной социологии»34 (кстати, эту мысль Ленина о по сути экономическом, точнее критико-эконо¬ми¬ческом, происхо-ждении действительно научной социологии наши нынешние со-циологи почему-то упорно умалчивают; кроме, так сказать, пы-тающейся это растолковать И.М. Поповой; а уж то, что Маркс стал превращать в науку именно социологию всем экономистам и со-циологам вовсе ножом по сердцу). Если О. Конт ввел в научный оборот метафору нового когнитивного «изма» («социология»), то Маркс создал, пусть исторически узкую, но именно первую социо-логическую революционную теорию.
Социолог Н.Н. Лапин добросовестно переподнимает вопрос о муках рождения в творчестве Конта термина «социология», сме-нившего не очень удачно «узурпированный» Кетле термин «соци-альная физика»[35]. Упоминает Лапин и уже дальнейшее применение этого термина Дж. Миллем, Г. Спенсером, Ф. Теннисом и другими. Но почему тогда Лапин опускает интерпретацию теории Маркса Лениным? Потому, видимо, что тогда придется признать, что не контовский позитивизм, а именно «материалистическое понима-ние истории» впервые создало возможность действительно научной социологии. Лапин точно замечает, что путь к контовским «фак-там» на самом деле опосредуется, в частности, структурой (там же, с. 32). Но таковая есть прежде всего производственные отношения, до абстракции которых позитивизм был добраться не в состоянии, так сказать, по определению. Впрочем, к этому еще придется вер-нуться обстоятельней.
Причем, вопрос в этой Марксовой неизбежно парадоксальной (Н. Луман), эзотерической, революционной теории стоял без всякой социально-политической прагматики, а так, как его ставит естест-воиспытатель36 – в законе рождения из капитализма новой «биоло-гической разновидности» (В.И. Ленин37).
Где же, когда, как, в сочетании с какими многомернейшими внутренними и внешними условиями произойдет такой прорыв, – приходится повторять, – уже не имеет ни малейшего отношения к самой теории, а определяется тьмой обстоятельств, спонтанно скла¬дывающихся «исторических происшествий» (И. Пригожин). Или, иначе сказать, на основе этой теории, там где сложилась совокуп-ность, увы, крайне неблагоприятных (катастрофических) истори-чес¬ких обстоятельств, тем не менее и был осуществлен (научно обеспечен) впервые за всю человеческую историю на основе, пусть узкой, монологической, но все ж таки научной теории материаль-ный негэнтропийный прорыв, к тогда «невероятной» посткапита-листической или «альтернативно-капиталистической» (иной, обход-ной и пр.) форме (хотя и в толще и в сочетании с массой других структур и процессов, теорией тогда еще совершенно не охвачен-ных). Во всех наитяжелейших обстоятельствах и куда более слож-ных (нежели «чисто» капиталистические) структур, в частности, в агонизирующей Российской империи (затем в Китае и др.) «Капи-тал» тем не менее через несколько десятков лет и оказался теорией Спасения для действий, противостоящих «неизмеримо большей кровавой перетасовке, развалу без смысла» (М.Я. Гефтер). Признаки подобного «развала без смысла» мы наблюдаем воочию в наши либерально-мутные времена.
От Пуденко Сергей
К Павел Чайлик (08.10.2009 00:48:27)
Дата 12.10.2009 12:55:16

"развал без смысла"- это Гефтер. Про альтернативность. И "абсурд" ("без смысла"


>
> «Капи-тал» тем не менее через несколько десятков лет и оказался теорией Спасения для действий, противостоящих «неизмеримо большей кровавой перетасовке, развалу без смысла» (М.Я. Гефтер). Признаки подобного «развала без смысла» мы наблюдаем воочию в наши либерально-мутные времена.

интересно и то, как Шушарин работает с мыслями "не последнего дурака" Гефтера, привлекая ядра и отбрасывая вторичное

Тут про альтерантивки,да

"Берегите нетренированный мозг"(с)


http://klio.tsu.ru/chapter1.htm#_ftn233
1.1. Идея альтернативности в советской исторической науке в 1960-е – начале 1980-х гг.

источник тут
http://narod.ru/disk/9783800000/inogo-ne-dano.rar.html

Наиболее широко известной статьей М. Я. Гефтера, посвященной альтернативности, стала опубликованная в 1987 году статья "Сталин умер вчера" (беседа с журналистом Г. Павловским). В начале статьи М. Я. Гефтер отмечает, что значение исследований альтернативности истории для историка заключается в том, что он “ становится способным мыслить не одними лишь заданными, "заказанными" иллюстрациями и аналогиями и даже не только упущенными в прошлом возможностями … перед ним открывается самое глубинное и самое сокрытое – невозможность…”.[231]

На вопрос о том, явился ли Сталин неизбежной фигурой нашей истории, и пошло бы развитие страны другим путем, если бы у власти стоял не Сталин, М. Я. Гефтер ответил следующее: “Представьте себе на миг: мы вычеркнем его из списка вождей в 1924 году. Что ж, другой, занявший его место, был бы таким же? Понятно, что нет…Сталин не был неизбежен изначально, но его неизбежность нарастала из года в год. Он строил и весьма искусно, свою нужность. И, утверждая ее, придавал всему свершившемуся такие черты, которые делали именно его все более необходимым”.[232]

М. Я. Гефтер считает, что в 1917 году у России выбора не было. “Свершившееся тогда – единственное, что противостояло неизмеримо большей кровавой перетасовке, развалу без смысла. Выбор – позже. Не исторического пути, а уже внутри "пути". Больше, чем варианты, иное, чем ступеньки, сами ведущие вверх от первой развилки …”.[233]
От Павел Чайлик
К Пуденко Сергей (12.10.2009 12:55:16)
Дата 12.10.2009 15:38:38

Спасибо,

>М. Я. Гефтер считает, что в 1917 году у России выбора не было. “Свершившееся тогда – единственное, что противостояло неизмеримо большей кровавой перетасовке, развалу без смысла. Выбор – позже. Не исторического пути, а уже внутри "пути". Больше, чем варианты, иное, чем ступеньки, сами ведущие вверх от первой развилки …”.[233]

Спасибо.
Интересно получается. Шушарин привел оборот Гефтера без цитаты, но в контексте, который я сам восстановил по той аналогии в которую он ее встроил - прямая аналогия Февраля и Ельценизма.

Еще есть вопрос по затерявшемуся в дереве форума одному из ваших последних сообщений о "абсурде".

У Шушарина (сейчас не приведу цитату и координаты) интересным образом рассматривается такое изменение реального бытия, которое приводит к тому, что доксическое, повседневное знание становится нерелевантным действительности. Что порождает, в свою очередь, абсурдность (это уже моя отсебятина) в оценках, выводах, действиях.
Справедлива ли эта отсебятина, на Ваш взгляд?
О той ли абсурдности говорите Вы? Связано ли это с шушаринской хаотизацией научных представлений, или это какой-то иной феномен, может и связанный с шушаринскими описаниями состояния современной социологии?
От Пуденко Сергей
К Павел Чайлик (12.10.2009 15:38:38)
Дата 12.10.2009 23:11:35

Re: Спасибо,

>>М. Я. Гефтер считает, что в 1917 году у России выбора не было. “Свершившееся тогда – единственное, что противостояло неизмеримо большей кровавой перетасовке, развалу без смысла. Выбор – позже. Не исторического пути, а уже внутри "пути". Больше, чем варианты, иное, чем ступеньки, сами ведущие вверх от первой развилки …”.[233]
>
>Спасибо.
>Интересно получается. Шушарин привел оборот Гефтера без цитаты, но в контексте, который я сам восстановил по той аналогии в которую он ее встроил - прямая аналогия Февраля и Ельценизма.

>Еще есть вопрос по затерявшемуся в дереве форума одному из ваших последних сообщений о "абсурде".

>У Шушарина (сейчас не приведу цитату и координаты) интересным образом рассматривается такое изменение реального бытия, которое приводит к тому, что доксическое, повседневное знание становится нерелевантным действительности. Что порождает, в свою очередь, абсурдность (это уже моя отсебятина) в оценках, выводах, действиях.
>Справедлива ли эта отсебятина, на Ваш взгляд?

тема слишком обширна и расплывчата,нужны более четкие положения и не аналогии, как выглядит привязка гефтеровского спича.

Эти разгворчики вроде гефтеровского (в Иного не дано) слабы с т.з. точности, остроты и мощи.Тут философские исследования должны быть, а не публицистические примерчики и " мое личное мнение", этот набор у каждого свой и так тыща разных мнений

>О той ли абсурдности говорите Вы? Связано ли это с шушаринской хаотизацией научных представлений, или это какой-то иной феномен, может и связанный с шушаринскими описаниями состояния современной социологии?


Тема (хаоса и абсурда) обширна и пока расплывчата, я поэтому привязался к искусству а не науке по началу
а в частности меня интересует аспект, который в постнеклассике (постмодернизме)больше пропахан,но был уже и раньше


Он например поставлен в связке в предисловии Балибара 1996 к альтюссеровскому "За Маркса". Балибар - соавтор книги 1968г- спустя 40 лет дописывает связки уже в новом ключе,псоле постмодернизма

Это стр15-19 книги, я тут упоминал послесловие Балибара,которое есть в сети, а этого нет, набивать долго


Тип причинности в том что называется термином "текущий момент" у Ленина м как он проявляется в истории
Идея сверхдетерминации по Б. нужна Альюссеру ,чтобы помыслить _необходимость случайности в революции_. Она применялась для понимания того, что постнеклассика называет (категория) СОБЫТИЕМ
, а А.именует конъюнктурой , а Балибар говорит - это и ленинский "текущий момент". А. обращается к кейсам контр- и рев- ситуаций, связанных с парадоксальной комбинацией непредвиденности и необратимости , с которыми она связана


Это тоже еще общие, но уже философские и строгие "слова", а дальше Балибар ,который вместе с А. не просто соавтор, но спинозист и написал хорошие работы по разным аспектам теории С в отн.политики, переходит к привязке понимания проблемы виа систему Спинозы и его категориальный аппарат.

А так вообще после 1980+ о хаосе,случайности и событийности в истонрии и неравновесных ситуациях (уже псоле моды на синергетику и пр) писали все каждый кто во что горазд. Только самый псоледний ленивый не написал. Про бабочек. Про би-фур-КАЦ-а. Пошли на хутор бабочек ловить.

Мне нужен не какой-то произвольно взятый нравящийся вариант, и уже тем более не перестроечно-публицистический рассеянский труд(хотя там есть видимо зерна) а свой, близкий концептуально и по традиции которой владею.

Пвторюсь,Б. "после делеза-дерриды и Ко" переписывает то, что оказывается существенным (про необходимость случайности и пр)спустя 30 лет, а в отношении Ленина вообще спустя 80 многое, это заново осмысленная проблема(или проблематизация) , а не чистый альтюссерианизм.
От Павел Чайлик
К Пуденко Сергей (12.10.2009 23:11:35)
Дата 13.10.2009 12:48:29

Картина маслом.

Я только что вышел из тесной, но такой привычной и удобной коптерки (КМ-форум), только начал осваиваться в новом просторном помещении, а Вы мне уже на следующую дверь указываете. :)))
Был бы я воинствующим "чем-то там", ругаться бы начал. :)))

А так, спасибо (читать-неперечитать)...
От Пуденко Сергей
К Павел Чайлик (13.10.2009 12:48:29)
Дата 14.10.2009 09:26:58

Re: Картина маслом. "Иного-не-дано"(тм)

>Я только что вышел из тесной, но такой привычной и удобной коптерки (КМ-форум), только начал осваиваться в новом просторном помещении, а Вы мне уже на следующую дверь указываете. :)))
>Был бы я воинствующим "чем-то там", ругаться бы начал. :)))

>А так, спасибо (читать-неперечитать)...

там ведь сказал,что это мой выбор,чтобы жить и ориентироваться.

Можно "рассекать хаос" своим "планом имманенции"(плотной консистенцией концептуального своего аппарата, за что Делез восхищался Спинозой).
Можно смотреть на бегающих на четвереньках и переставляющих на сцене стулья персонажей театра абсурда.
Можно учиться сечь абсурд ( в двояком смысле)via детские абсурдные стишки (классика английского жанра) и "Алису в стране чудес". Это и вышесказанное говорится без всякого подкола, у меня были знакомые высокопрофессиональные математики,так относящиеся к созданному Кэрролом миру.

картины Игоря Лазарева, которые можно разгадывать часами, также доступны для обозрения.

http://www.odintsovo.info/img/2009/01/YoVf1M5swK.jpg


http://www.odintsovo.info/news/?id=18963
http://www.odintsovo.info/img/2009/01/7jotVP2KDu.jpg


"Три мудреца в одном тазу
Пустились в плаванье в грозу
Будь попрочнее старый таз
длиннее был бы мой расказ..."


И, разумеется, можно из всех сил учить Экономиксы, выбиваться в главы РФского ведомства , чтобы потом ВЫСТУПАЯ АКТОРОМ театра абсурда, требовать у "коллег",- "Коллеги, объясните мне, что за экономику мы создали?"

http://www.situation.ru/app/news_s_3344_op_6.htm


Jedem das Seine

http://www.merkur-online.de/bilder/2009/01/14/31394/1878559704-buchenwald-jedem-seine.9.jpg


Dieser Satz hing zum Hohn u"ber dem Eingang des Konzentrationslagers Buchenwald.
От Павел Чайлик
К Пуденко Сергей (14.10.2009 09:26:58)
Дата 15.10.2009 13:35:17

Леопольд - подлый трус, голова как арбуз...


> http://www.odintsovo.info/news/?id=18963
>
http://www.odintsovo.info/img/2009/01/7jotVP2KDu.jpg



>"Три мудреца в одном тазу
> Пустились в плаванье в грозу
> Будь попрочнее старый таз
> длиннее был бы мой расказ..."

Недавно читал ребенку этот стих (из сборника переводов Маршака). Вот именно эта же аналогия с говорящими головами и самому пришла на ум. :))

Сказ будет, похоже, коротким...