От Пуденко Сергей
К Кудинoв Игорь
Дата 27.11.2009 11:08:54
Рубрики В стране и мире;

надобно еще будет запретить всю классическую русскую литературу за клевету

на блаженных и юродивых,сиречь святых людей
>
>.

>Но архаизация - дело отнюдь не простое. Грамотное отступление требует таланта, ничуть не меньшего, чем наступление. "


>...В то же время неоархаика как матрица действительных социальных и культурных изменений была бы сегодня инновацией инноваций. В силу чудовищной саморастождествленности, самоотчужденности русских от нашей традиции, культуры, истории, быта энергетический потенциал этого возвращения к себе будет просто колоссален. Новое обретение русского дома и русской социальной структуры, модели расселения и костюма, исторического самопонимания и кухни, возрождение тысяч утраченных не из-за неэффективности, а из-за описанного в начале эффекта вытеснения технологий, — все это создаст для нации такой ресурс роста, какого не создадут никакие наносепулькарии....
>

надобно еще будет запретить также гениальный мой любимый фильм "Женитьба Бальзаминова" .

Пример- мама-Бальзаминова с ее сетованиями - "приличные-то люди перед каждым серьезным делом ходят
к Ивану Яковлевичу за советом, в сумасшедший дом"


В ЦПШ их нужно будет запретить. В свете указаний о клевете всех русских классиков - Островского, даже мохнорылых и набожных достоевского и лескова - на этих великих русских святых

То, что в 1965 в советском кино выглядело как гениальное издевательство над раз и навсегда сгинувшим диким прошлым - возвращается в натуре как доминирующее царство тьмы и тупости




ЦУ от архаизаторов


http://www.pravoslavie.ru/jurnal/91.htm
Иван Яковлевич Корейша в русской литературе

Иван Яковлевич Корейша
http://www.pravoslavie.ru/sas/image/koreisha.jpg


Иван Яковлевич Корейша (1783-1861) - московский юродивый, хорошо известный своим (да и нашим) современникам и попавший даже в некоторые художественные произведения Н.С. Лескова, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, А.Н. Островского. Но вот вопрос: может ли светский писатель вполне адекватно передать облик духовного человека, написать своеобразную икону, не художественный, а духовный образ?
...
Н.С.Лесков не ушел от соблазна нарисовать чересчур экзотическую и в чем-то карикатурную фигуру. К сожалению, почти то же самое видим мы и в романе Ф.М. Достоевского "Бесы", где Иван Яковлевич изображен под именем Семена Яковлевича и не без оттенка карикатурности.

...
"Юродивые, калики перехожие, кликуши для И.Аксакова ... - нечто вроде пифий, народных праведников и прорицателей. Для Прыжова - их существование признак дикости, патологии или сознательного жульничества"[10]. В самом деле, Прыжов не имел цели объективно взглянуть на жизнь 26-ти московских юродивых, которых он взялся описывать в своей книге: ни за одним из них он не признает права именоваться юродивым Христа ради.

...
В пьесах А.Н.Островского образ Ивана Яковлевича подан с налетом иронии ибо иронично изображен автором духовный уровень тех персонажей пьесы, которые искренно верят в пророческий дар Ивана Яковлевича. Это уровень мещанско-бытового, "спящего" сознания.
...

Как видим, писатели плохо воспринимали прежде всего публику, посещавшую Ивана Яковлевича и вопрошавшую его часто совсем не о духовном, а о чисто бытовых нуждах. Нужно сказать, что Иван Яковлевич действительно помогал многим в их бытовых делах. Но это совсем не является признаком бездуховности святого. Здесь уместна будет, возможно, параллель со святой блаженной старицей Матронушкой Московской, попасть к мощам которой (в женском Покровском монастыре, что на Таганке) гораздо труднее, чем к мощам патриарха Тихона в Донском монастыре или святителя Алексия, митрополита Московского и других святых, чьи мощи находятся в московских монастырях.


---------
клевета тут

http://az.lib.ru/o/ostrowskij_a_n/text_0064.shtml
...

Бальзаминова. Как же это так наобум решиться! Солидные-то люди, которые себе добра-то желают, за всякой малостью ездят к Ивану Яковличу, в сумасшедший дом, спрашиваться; а мы такое важное дело да без совета сделаем! Уж что не порядок, так не порядок. Нет ли тут поблизости хоть какой-нибудь дешевенькой? Она хоть и не так явственно скажет, как дорогая ворожея, а все-таки что-нибудь понять можно будет. Матрена!

Входит Матрена.

Нет ли у нас тут где недалеко ворожеи какой-нибудь?
Матрена. Какой ворожеи?
Бальзаминова. Гадалки какой-нибудь.
Матрена. Вам про что спрашивать-то?
Бальзаминова. Об жизни, об счастье, обо всем.
Матрена. Таких нет здесь.
Бальзаминова. А какие же есть?
Матрена. Вот тут есть одна: об пропаже гадает. Коли что пропадет у кого, так сказывает. Да и то по именам не называет, а больше всё обиняком. Спросят у нее: "Кто, мол, украл ?" А она поворожит, да и скажет: "Думай, говорит, на черного или на рябого". Больше от нее и слов нет. Да и то, говорят, от старости, что ли, все врет больше.
Бальзаминова. Ну, мне такой не надо.
Матрена. А другой негде взять.
Бальзаминова. Вот какая у нас сторона! Уж самого необходимого, и то не скоро найдешь! На картах кто не гадает ли, не слыхала ль ты?
Матрена. Есть тут одна, гадает, да ее теперича увезли.
Бальзаминова. Куда увезли?
Матрена. Гадать увезли, далеко, верст за шестьдесят, говорят. Барыня какая-то нарочно за ней лошадей присылала.

http://az.lib.ru/o/ostrowskij_a_n/text_0052.shtml
Красавина. Что бы тебе новое-то сказать? Да вот, говорят, что царь Фараон стал по ночам из моря выходить, и с войском; покажется и опять уйдет. Говорят, это перед последним концом.
Ничкина. Как страшно!
Красавина. Да говорят, белый арап на нас подымается, двести миллионтов войска ведет.
Ничкина. Откуда же он, белый арап?
Красавина. Из Белой Арапии.
Ничкина. Как будет на свете-то жить! Такие страсти! Времена-то такие тяжелые!
Красавина. Да говорят еще, какая-то комета ли, планида ли идет; так ученые в митроскоп смотрели на небо и рассчитали по цифрам, в который день и в котором часу она на землю сядет.
Ничкина. Разве можно знать божью планиду! У всякого человека есть своя планида...



между прочим
http://az.lib.ru/o/ostrowskij_a_n/text_0064.shtml
Литературно-театральный комитет, состоявший в большинстве из недоброжелателей Островского, рассмотрев пьесу, постановил: "Не одобряется к представлению", как недостойный фарс

От Monco
К Пуденко Сергей (27.11.2009 11:08:54)
Дата 29.11.2009 10:24:26

Программа Кожинова, Александра и Ф.А.Ф.-а.

Замену демократам-шестидесятникам нашли давно - "более выдающихся" славянофилов. Впрочем, найти русского Киплинга, чтобы по сердцу Ф.А.Ф.-у пришёлся, думаю, будет сложнее.

Кожинов:
В представлениях о "черносотенцах" абсолютно господствует оценка их культурного уровня как предельно низкого; они рисуются в качестве этаких "черных-темных" субъектов, живущих набором примитивных догм и трафаретных лозунгов. Именно так истолковывается, например, постоянно упоминаемая — обычно с сугубо иронической интонацией — основополагающая для черносотенцев триада: "православие, самодержавие, народность".

Конечно, в сознании тех или иных заурядных людей эта тройственная идея — как, впрочем, и вообще любая идея — существовала в качестве плоского, не обладающего весомым смыслом лозунга. Но едва ли возможно всерьез оспорить утверждение, что в духовном творчестве Ивана Киреевского, Хомякова, Тютчева, Гоголя, Юрия Самарина, Константина и Ивана Аксаковых, Достоевского, Константина Леонтьева многовековые реальности русской Церкви, русского Царства и самого русского Народа предстают как феномены, исполненные богатейшего и глубочайшего исторического содержания, которое по своей культурной и духовной ценности ничуть не уступает, скажем, историческому содержанию, воплощенному в западноевропейском самосознании.
...
Одна из важнейших причин "первенства" консервативных идеологов кроется в проблеме культурного "наследства". Вопрос о наследстве был остро поставлен, в частности, в сборнике "Вехи" и полемике вокруг него. Тот же С. Н. Булгаков (как и прямые "черносотенцы") считал необходимым продолжать дело Киреевского, Гоголя, Хомякова, Тютчева, братьев Аксаковых, Самарина, Достоевского, Страхова, Леонтьева, которые основывались на "триаде" православия, самодержавия и народности. "Учителями" же его противников были поздний Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Михайловский, Лавров, Шелгунов и т.п. Ныне любой мыслящий человек понимает, что с точки зрения культуры первые представляют собой не просто "более выдающихся", но явления совершенно иного, высшего порядка. Однако в начале XX века либералы (не говоря уже о революционерах) вообще не изучали (да и не имели достаточной подготовки, чтобы изучить и понять) этих крупнейших мыслителей России; в их глазах они являли собой чуждых и враждебных "реакционеров".
От Пуденко Сергей
К Monco (29.11.2009 10:24:26)
Дата 29.11.2009 14:31:42

Re: Программа т.Ульянова-Ленина

>Замену демократам-шестидесятникам нашли давно - "более выдающихся" славянофилов. Впрочем, найти русского Киплинга, чтобы по сердцу Ф.А.Ф.-у пришёлся, думаю, будет сложнее.

>Кожинов:
>В представлениях о "черносотенцах" абсолютно господствует оценка их культурного уровня как предельно низкого; они рисуются в качестве этаких "черных-темных" субъектов, живущих набором примитивных догм и трафаретных лозунгов. Именно так истолковывается, например, постоянно упоминаемая — обычно с сугубо иронической интонацией — основополагающая для черносотенцев триада: "православие, самодержавие, народность".

>Конечно, в сознании тех или иных заурядных людей эта тройственная идея — как, впрочем, и вообще любая идея — существовала в качестве плоского, не обладающего весомым смыслом лозунга. Но едва ли возможно всерьез оспорить утверждение, что в духовном творчестве Ивана Киреевского, Хомякова, Тютчева, Гоголя, Юрия Самарина, Константина и Ивана Аксаковых, Достоевского, Константина Леонтьева многовековые реальности русской Церкви, русского Царства и самого русского Народа предстают как феномены, исполненные богатейшего и глубочайшего исторического содержания, которое по своей культурной и духовной ценности ничуть не уступает, скажем, историческому содержанию, воплощенному в западноевропейском самосознании.
>...
>Одна из важнейших причин "первенства" консервативных идеологов кроется в проблеме культурного "наследства". Вопрос о наследстве был остро поставлен, в частности, в сборнике "Вехи" и полемике вокруг него. Тот же С. Н. Булгаков (как и прямые "черносотенцы") считал необходимым продолжать дело Киреевского, Гоголя, Хомякова, Тютчева, братьев Аксаковых, Самарина, Достоевского, Страхова, Леонтьева, которые основывались на "триаде" православия, самодержавия и народности. "Учителями" же его противников были поздний Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Михайловский, Лавров, Шелгунов и т.п. Ныне любой мыслящий человек понимает, что с точки зрения культуры первые представляют собой не просто "более выдающихся", но явления совершенно иного, высшего порядка. Однако в начале XX века либералы (не говоря уже о революционерах) вообще не изучали (да и не имели достаточной подготовки, чтобы изучить и понять) этих крупнейших мыслителей России; в их глазах они являли собой чуждых и враждебных "реакционеров".

ну это вчмстом виде контраверза знаменитому ленинскому "две культуры в каждой национальной культуре"

Помню, но уже смутно, еще в вузе конспектирование эого круга работ не очень-то приветствовалось, а полный развернутый анализ вызывал отметание преподов с кафедр "общнаук л ест фаультетов"

Потому что потому Ни тогда,ни тем более ьеперь равернутый анализ т.Ленина не стоИт иначе, как ножом по горлу всей господствущей властной парадигме культуры (при всех извивах и заигрываниях с густопсовыми нациками всех оттенков и мастей,от черносотенных и густокоричневых до серых и фиолетовых,сиречь самоназванных "гражданских"нациков)

Второй такой нож от классиков - анализ (конкретно-исторический!)войн, а третий - классовой борьбы. И все это уже после клятого политикоэкономического (конкретно-исторического!) и не вместо его , не на месте его. Когда есть базис,пардон за лапидарные слова, есь и основа дальнейшего движений- идейных и пр.вы-со-ко-ду-хов-ных. Если его не- все слова о вы-со-ко...тьфу, духовности и культурности суть БЛАБЛАБЛА дл как правило прикрытия с заду его (зада)и своего грязного праксиса. По делам их узнаете их. Свящ.писание

В эту пучину окунаться не очень охота

Проще другой раз достать почти 40летней давности конспекты с воскл знаками и начинать рефлектировать. Потому что самый прямой,эффективный и мгновенный способ угробить даже не гос-во, а страну целиком, в считанные дни - пойти на поводу и на сговор с ними

Это уже тут описывалось на кейсе перевертышей -сербских начальников и кранйе непопулярной тут и там ТЗ от Светланы Слепсак

Наша обзанность была,писала Слепсак, вынести помойное ведро сразу, как только мы почувствовали запах гнили. Вместо этого перевернулись в нациков и угробили страну -создали "зык который ненавидит" и дискурс нации- ЧЕРЕЗ виктимоманию (комплекс жертвы)



"В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) — притом не в виде только «элементов», а в виде господствующей культуры. Поэтому «национальная культура» вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии.

Ставя лозунг «интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения», мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации".

Ленин в разгар судьбоносного Всобщего Кризиса Капитализма, первая серия (1914)
От Monco
К Monco (29.11.2009 10:24:26)
Дата 29.11.2009 13:14:45

Гумилёв не подходит.

>Впрочем, найти русского Киплинга, чтобы по сердцу Ф.А.Ф.-у пришёлся, думаю, будет сложнее.

Гумилёв не подходит.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гумилев_Н.
В Лондоне Гумилёв задержался на месяц, где встречался с местными поэтами: Гилбертом Честертоном, Борисом Анрепом и др. Англию Гумилёв покинул в отличном настроении: бумага и типографские расходы оказались там гораздо дешевле, и «Гиперборей» он мог печатать там.

Чорт! Что он делал в Лондоне целый месяц?! Ходил на могилу Герцена?
От Alex~1
К Monco (29.11.2009 10:24:26)
Дата 29.11.2009 12:14:07

Re: Программа Кожинова,...

>Замену демократам-шестидесятникам нашли давно - "более выдающихся" славянофилов. Впрочем, найти русского Киплинга, чтобы по сердцу Ф.А.Ф.-у пришёлся, думаю, будет сложнее.

Это все мелочи - на юродивых, типа Александра или Ф.А.Ф.'а, можно просто не обращать внимания, мало ли забавных заскоков и дуростей.
Не мелочи то, что ничего, кроме юродства, дурости и мракобесия, "национальная русская мысль" В Новое Время (т.е. с XVI-XVII вв.) никогда не порождала. И не породит, поскольку основана на православии.
Не мелочи то, что даже неглупые люди, вроде Кургиняна, тоже живут какими-то барскими мифами и "метафизическими силами". :( Ладно там истинно православные - что взять с убогих, которые мысленно уже на том свете и пытаются устроиться там получше. С этими просто - надо дождаться, пока они залезут в собственную задницу, и вставить крепкую затычку, пусть наслаждаются своей духовностью в привычной атмосфере Святой Руси.
А вот с Кургиняном-то так быть, с его антиисторическим мышлением, с его готовностью строить ради красного словца липовые схемы глобального охвата? Чем он, прости господи, от дурака Ф.А.Ф.'а в этом смысле отличается?
От Monco
К Alex~1 (29.11.2009 12:14:07)
Дата 29.11.2009 13:09:08

Re: Программа Кожинова,...

>А вот с Кургиняном-то так быть

Не читаю его просто :-).
От Alex~1
К Monco (29.11.2009 13:09:08)
Дата 29.11.2009 19:07:00

Re: Программа Кожинова,...

>>А вот с Кургиняном-то так быть
>
>Не читаю его просто :-).

Но это не решение проблемы :), почему умные люди, вместо того, чтобы мыслить конструктивно, ищут происки условно говоря, "масонов". И готорвы ради построения жадно желаемой фикции на любые интеллектуальные натяжки и подтасовки.
Кургинян, хотя в чем-то и фанфарон, но отнюдь не дурак. Это большая редкость в России, с ее православно-барско-холопско-деревенско-бандистским господствующим "стилем мышления" (на самом деле - аутистическим бредом, смешанным с простой хитрожопостью). И вот, пожалуйста.