>Что-то мне кажется, что Вы не очень отчетливо представляете себе ситуацию с open source.
Очень может быть. Потому и задаю Вам вопросы, как профессионалу. Вам и флаг в руки, тем более Вы и ветку начали по ПО с открытым кодом.:)
>> В том то и дело что система open-source не является пока всеохватывающей.
>
>Это верно. Но в каком смысле?
В том смысле, что тип труда, представителем которого является open-source, сосредоточен пока в одной отрасли, ил что то же самое open-source является пока единственным представителем этого типа труда. По тому же принципу разве что коллаборации проектирующие физические эксперименты устроены, впрочем тут еще вопрос кто от кого произошел.:)
>>Она не охватывает всей тотальности производства, и даже не проникла в его технологическое ядро.
>
>Не понял. В какое технологическое ядро не проникла система open source?
В разработку технологических процессов материального производства. Ту же инфраструктуру, без которой не возможен open-source, создавали не сообщества свободных разработчиков, а корпорации. Не говоря уже о самих процессах выращивания кристаллов, травления микросхем, производство отптоволокна, всех процессов, необходимых для осуществления этих процессов, да и электронная промышленность вообще не единственная отрасль.:)
>>Технологические процессы это последний бастион патентного права, и именно технологию сложнее всего воспроизвести. Ведь патент этот только товарно-рыночная оболочка, скрывающая под собой технологическую тайну функционального производства.
>
>Опять не понял.
>Мне кажется, что Вы не очень представляете роль патентов и их взаимоотношения с технологиями в данной области.
>Никакого "технологического" отставания open source сейчас нет. Патенты в ИТ-индустрии носят, как правило, запретительный характер - производители пытаются на каждый чих получить патент и тем самым не столько срубить на этом денюжку, сколько тормознуть конкурентов. Патентные судебные разбирательства - страшная бодяга, связанная с потерей времени и денег. Расходы на судебные издержки таковы, что их потянет (на воемя процесса) только большая и "богатая" компания.
>Если какой софтверный монстр передает патенты сообществам свободных разработчиков, то делают это, главным образом, не для того, чтобы поделиться какими-то своими крутыми тайнвми технологиями, а чтобы просто развязать - исключительно в юридическом, и никаком другом, смысле - руки "свободным разработчикам".
Из этого объяснения я не очень понял зачем корпорациям развязывать руки «свободным разработчикам», впрочем, исходная постановка вопроса была другая. Речь шла о технологиях материального производства — если устройство изделия или формула химического вещества (например какого-нибудь лекарства) то технологический процесс их изготовления или синтеза защищается патентным правом до последнего. А он то как-раз важнее самого продукта (представляет материальный носитель более высокой формы общественного богатства), и скопировать его даже при полностью открытой технической документации не так-то просто. Последняя проблема уже выходит за рамки товарного производства.
>>Технологией как деятельностью владеет производственный коллектив и он не спешит ею делиться, да и сама трансляция технологии как таковая — нетривиальный процесс обучения.
>
>Еще раз. Корпорации в "технологическом смысле" имеют перед open source только одно преимущество - историю наработок за прошедшее время, размер "накопленнеого труда".
>Любой программный продукт имеет длинную историю развития, но на каждом отдельном этапе им занимется очень небольшое число непосредственных участников. Это десятки - даже не сотни - человек, правда, с очень высокой квалификацией.
>Исследования показывают, что ни в сложности, ни в качестве разницы между корпоративным и open source-софтом нет - при сопоставимых сроках разработки и того, и другого, конечно. Тот же Oracle как система разрабатывается уже лет двадцать, как минимум. Ясно, что за пять-десять лет создать ему полноценного конкурента крайне трудно.
Согласен с Вашей аргументацией того, что качество open source продукта не хуже корпоративного, но я говорил не о самом продукте, а о процессе его производства, и о продукте не ИТ-индустрии, а материального производства. Трудовой коллектив надо еще научить деятельности с технологическим процессом, в случае его существенного изменения — перехода на новые физические принципы — производство ПО в этом плане проще, поскольку сами принципы функционирования объекта искуственны.
>>Проблема положительного уничтожения технологической тайны — вот что нужно подвергать рефлексии на современном этапе.
>
>Это верно. Но не применительно к ИТ-индустрии. Там с этой тайной давно покончено.
Это верно. Проблема в том, что только там с технологической тайной и покончено. Осталось покончить с ней без малого во всех остальных отраслях.:)
>>Кто является субъектом обобществления технологий? Как он формируется, в каком социальном взаимодействии?
>
>Да, это важнейший вопрос. Но в ИТ есть специфика, причем это не случайно, разумеется.
Вот задача и состоит в том чтобы понять как были обобществлены технологии в ИТ-индустрии, и что нужно сделать, чтобы распространить этот процесс на другие отрасли.
>>Это отнюдь не капитализм — капитализм всех перерабатывает в пролетариев, и только при социализме обратное присвоение ранее отчужденных деятельностных способностей социализм превращает их в трудящихся нового типа.
>
>Не может не быть предпосылок уже в "недрах старого общества".
Да, всякий способ производства порождает предпосылки последующего. Например, господствующие при капитализме тенденции централизации капитала и пролетаризации масс являются предпосылками пролетарской революции, как исходного пункта линейной формы социализма. Но у нас то ситуация посложнее — привитые на старое дерево капитализма ростки социализма набухли почками нового, когнитивного общества. Вам такая ситуация кажется естественной. Но это всё равно что искать предпосылки социализма, ну скажем в крепостном праве. И ведь можно умудриться найти, если посмотреть на отечественную историю. Только это не социализм как таковой характеризует, а особенности исторического развития.
>>Поэтому свободного труда на западе ровно столько, сколько там было социализма — без социал-демократии и рабочего движения, поддержанных прямо или косвенно Советским Союзом, в мире давно бы восторжествовал неолиберализм и мы бы жили при фашистском режиме, впрочем даже не жили бы — империалистические блоки давно истребили бы друг друга в тотальной термоядерной бойне.
>
>Ну, это все-таки немного перебор, как мне кажется.
Конечно я несколько утрирую, но основная мысль от этого не меняется — естественный итог развития капитализма это железная пята монополий, а социал-демократия это уже результат классовой борьбы. Точно также предел эгокультурности это тотальное взаимное уничтожение... или уничтожение эгокультурности. Избыточная вооруженность - способность камнем раскроить череп сопернику в борьбе за самку — покончила со стадом приматов — индивидуальный отбор сменился коллективным и начался социогенез — так и появление ядерного оружия сделало невозможным эгокультурность.
> В том смысле, что тип труда, представителем которого является open-source, сосредоточен пока в одной отрасли, ил что то же самое open-source является пока единственным представителем этого типа труда.
Это да. И проблема сохранится до тех пор, пока не будут введены в широкое применение дешевые источники практически не ограниченной доступной энергии и технологии синтеза основных продуктов/материалов.
>Речь шла о технологиях материального производства.
Просто это было неочевидно по Вашему предыдущему постингу. Конечно, с такой постановкой проблемы не поспоришь. :)
> Это верно. Проблема в том, что только там с технологической тайной и покончено. Осталось покончить с ней без малого во всех остальных отраслях.:)
На мой взгляд, "технологическая тайна" - это большая редкость. Сейчас, по крайней мере.
> Вот задача и состоит в том чтобы понять как были обобществлены технологии в ИТ-индустрии, и что нужно сделать, чтобы распространить этот процесс на другие отрасли.
Все просто. Продукт ИТ-индустрии общедоступен (или массово доступен) за счет практически бесплатного копирования (без потери качества и функциональности) в любых практически затребованных количествах.
Как мне кажется, сам процесс обобществления технологий в ИТ-индустрии никакими принципиальными особенностями не обладает.
>Но у нас то ситуация посложнее — привитые на старое дерево капитализма ростки социализма набухли почками нового, когнитивного общества. Вам такая ситуация кажется естественной.
Конечно. А что в ней "неестественного"? Социализм как идеология, мировоззрение и способ воспроизводства жизни естественно зарождается вследствие развития (и кризиса капитализма). Новое, когнитивное общество - также естественный продукт развития.
>Но это всё равно что искать предпосылки социализма, ну скажем в крепостном праве.
И они действительно иам есть. :)
>И ведь можно умудриться найти, если посмотреть на отечественную историю. Только это не социализм как таковой характеризует, а особенности исторического развития.
Я бы сказал - не особенности исторического развития, а диалектический процесс исторического развития.