От Кактус
К Кудинoв Игорь
Дата 23.09.2008 10:23:27
Рубрики В стране и мире;

Re: ПМСМ дело...

Игорь, у меня не может быть разумных аргументов по этому вопросу. Я исхожу из сложившейся практики, когда летчика не выпускают на маршрут без полетов на реальном самолете. С моей точки зрения выпускать в полет человека который работал только на симуляторе - авантюра. Если бы я был арабским террористом, я бы так не делал. То есть с моей стороны все очень субъективно.
От Кудинoв Игорь
К Кактус (23.09.2008 10:23:27)
Дата 23.09.2008 10:43:01

Re: ПМСМ дело...

>Игорь, у меня не может быть разумных аргументов по этому вопросу. Я исхожу из сложившейся практики, когда летчика не выпускают на маршрут без полетов на реальном самолете. С моей точки зрения выпускать в полет человека который работал только на симуляторе - авантюра. Если бы я был арабским террористом, я бы так не делал. То есть с моей стороны все очень субъективно.
Здесь вопрос в степени риска - допустимые риски для гражданских пилотов и одноразовых различаются так на пять-восемь порядков. Если для одноразового пилота вероятнось неприлететь в заданную точку в 10 процентов вполне допустима , а 1% - замечательный показатель, то для обычных пилотов это цифры кошмара. Потому и было заряжено 4 самолета, один таки упал, 25 процентов - вполне.
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (23.09.2008 10:43:01)
Дата 23.09.2008 11:55:16

Re: ПМСМ дело...

>Здесь вопрос в степени риска - допустимые риски для гражданских пилотов и одноразовых различаются так на пять-восемь порядков. Если для одноразового пилота вероятнось неприлететь в заданную точку в 10 процентов вполне допустима , а 1% - замечательный показатель, то для обычных пилотов это цифры кошмара. Потому и было заряжено 4 самолета, один таки упал, 25 процентов - вполне.

Игорь, неужели тебе не кажется дурацкой ситуация, при которой ты игнорируешь мнение практически всех профессионалов, высказывающихся по этому поводу, а именно: те, кто озвучен в официальной версии, этого сделать не могли?
Они хуже владеют информацией по полетам и пилотам, чем ты?

Они ставят на кон свлю профессиоальную репутацию, ибо идти против настропаленной кодлы не просто чеcтных, правдивых и добрых, но еще и сбитых в стаю и обуянных праведным гневом - это большой вызов?

Игорь, не было твм никакого Боинга, в смысле, в Пентагоне. Потому, что если был бы, его увидела бы масса народу, он был бы записан несколькими камерами, а не одной, где ВСЕ скрывает какая-то тумба. Остались бы двигатели, куча обломков и пр. - правительство, разведка, комиссия по расследованию не стала бы секретить такие обстоятельства происшедешего и не стала бы конфисковывать записи, что она сделала на самом деле. Зачем, господи? Зачем конфисковывать и засекречивать записи, на которых виден подлетающий Боинг (скоро они, по американской традиции, "будут утеряны")? Самолет-чушка въехал в здание. Его при этом НИКТО не видел. Почему не продемонстрировать оба двигателя, шасси, кучу механизмов, фрагментиы фюзеляжа, куски (металлические) кресел? Почему показали только мутные фотографии какой-то шестерни и какого-то двигателя, причем эксперты сказали, что не могут ни подтвержить, ни опровергнуть факт их принадлежности к Боингу нужной марки? Хочешь, я тебе таких фотографий наделаю вагон и маленькую тележку?

Блин, можешь объяснить мне, почему ты ударился в истовые адвокаты всей этой обильно шитой светящимися нитками истории - вопреки твердо высказанному мнению людей, которые сведущи в этих вопросах и КАТЕГОРИЧЕСКИ отрицают вероятность случившегося в совокупости?

Из принципа, что ли? Типа "ну не может быть ничего, кроме любой официальной версии, ибо все остальное - мухинизм"?
От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (23.09.2008 11:55:16)
Дата 23.09.2008 20:24:20

Ровно тот же вопрос я хотел задать тебе -

>Блин, можешь объяснить мне, почему ты ударился в истовые адвокаты всей этой обильно шитой светящимися нитками истории - вопреки твердо высказанному мнению людей, которые сведущи в этих вопросах и КАТЕГОРИЧЕСКИ отрицают вероятность случившегося в совокупости?

понимаешь, для меня намного более логичен шахид за штурвалом, на своем бытовом уровне я вижу тому тысячи подверждений, я видел обрушившийся от пожара ангар на Рижской, с мятыми фермами, я не верю в изготовление крылатой ракеты в линейных габаритах боинга, с таким же хвостом, но с кардинально другой аэродинамикой, и еще с бочкой на 10 тонн керосина для создания нужного факела вспышки, после тонны ТЭ у Мэрриота в Карачи можно представить полтонны ТЭ БЧ противокорабельной КР внутри Пентагона, на днях дяденька в дуроскопе, расказывая о катастрофе ЯК-141, удивлялся, какая маленькая кучка остается от такого большого самолета, я б-м знаю, с какой частотой сменяются кадры в камерах наружного наблюдения, и представляю вероятность запечатлевания ими предмета, движущего со скоростью 800 км/час.

В-общем, я не вижу ничего, не укладывающегося в рамки оф.версии, кроме WTC7.

Предлагаю запротоколировать наши разногласия и на той неделе вылезти на форум avia.ru.
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (23.09.2008 20:24:20)
Дата 23.09.2008 23:46:14

Re: Ровно тот...

>понимаешь, для меня намного более логичен шахид за штурвалом, на своем бытовом уровне я вижу тому тысячи подверждений,

Ну, Игорь, крута у тебя бытовая жизнь. :)

>я видел обрушившийся от пожара ангар на Рижской, с мятыми фермами,

И что?
Я видел съемки пожара в 70-ых в Бразилии в небоскребе. Пособие по технике противопожарной безопасности. Огонь был очень крут, продолжался долго. Вокруг гостииницы был пояс трупов выпрыгнувщих из окон. Ни фига ничего не рухнуло. И что?

>я не верю в изготовление крылатой ракеты в линейных габаритах боинга, с таким же хвостом,

Почему с таким же хвостом?

>и еще с бочкой на 10 тонн керосина для создания нужного факела вспышки,

Почему ты решил, что для такой вспышки нужны 10 т керосина?

>после тонны ТЭ у Мэрриота в Карачи можно представить полтонны ТЭ БЧ противокорабельной КР внутри Пентагона,

Отель в Карачи не имел полуметровой гранитной облицовки, стен, укрепленных балками и кевларом, а также противозрывных стекол пятисантиметровой толщины. И повреждения были, кстати, что надо. Да и откуда ты взял, что там была БЧ с полутоннойц тротилового эквивалента? Что захотели, то и поставили. Еще раз - таких новых ПККР нет, а же сказал - что типа ПККР.

>на днях дяденька в дуроскопе, расказывая о катастрофе ЯК-141, удивлялся, какая маленькая кучка остается от такого большого самолета,

http://www.combatavia.info/index1yak141.html
Тактико-технические характеристики

Размах крыла:
- в развернутом положении - 10,1 м
- в сложенном положении - 5,9 м
Длина самолета - 18,3 м
Высота самолета - 5,0 м
Масса топлива, кг
- во внутренних баках - 4400
- в подвесных - 1750
Максимальная взлетная масса, кг
- при разбеге 120 м - 19500
- при вертикальном взлете - 15800
Тип двигателя (тяга, кгс):
подъемно-маршевый - ТРДДФ Р-79 (1х15500/1х9000)
подъемные - 2 х ТРД РД-41 (2х4260)

Итак, максимальная взлетная масса минус топливо - около 14 -15 тонн.
У Бинга 757 только два двигателя весят около 12 тонн (сталь, титан, диаметр 270 см, длина - 3,5 м)

К тому же я сильно сомневаюсь, что просто четыре двигателя от Як-141 (не считая РЛС, элементов усиления, шасси, кресла пилота и пр.) можно назвать "небольшой кучкой".


>я б-м знаю, с какой частотой сменяются кадры в камерах наружного наблюдения, и представляю вероятность запечатлевания ими предмета, движущего со скоростью 800 км/час.

А чего тут секретного-то? Обычные режим - порядка 5 кадров в сек (при записывании информации). При скорости 800 км/ч (непонятно, откуда взялась такая скорость - Боинг с такой скоростью летает на рабочей высоте порядка 10 км, у земли сопротивление воздуха намного выше, сопровождать его радары на высоте полета 5 м :) не могли, ну да ладно) - порядка 200 м/сек. Для тебя - пусть 250. :)
Друними словами, на расстоянии 100 м - пара кадров.
Камер было, по описанию, около дюжины. Вот и считай.

>В-общем, я не вижу ничего, не укладывающегося в рамки оф.версии, кроме WTC7.

В рамки официальной версии не укладывается, например, полет Боинга на такое расстояние (примерно 1 км) на высоте 5-10 м. Ну, не укладывается. Что поделать.


>Предлагаю запротоколировать наши разногласия и на той неделе вылезти на форум avia.ru.

Вот еще. Чего ты хочешь этим добиться? Ясно же, что это совершенно бесполезно.
От Кудинoв Игорь
К Alex~1 (23.09.2008 23:46:14)
Дата 24.09.2008 00:06:05

Re: Ровно тот...

>>Предлагаю запротоколировать наши разногласия и на той неделе вылезти на форум avia.ru.
>
>Вот еще. Чего ты хочешь этим добиться? Ясно же, что это совершенно бесполезно.

это почему? там конечно, крикунов полно, но много и компетентных людей - как в пилотировании, так и в конструкциях. Если common sense не работает, то можно привлечь независимых экспертов :) Я, например, убедился в адекватности анализа тамошнего сообщества еще на примере сваленного пулковского 154, да и Пермью, кажется, они определились.
От Alex~1
К Кудинoв Игорь (24.09.2008 00:06:05)
Дата 24.09.2008 00:40:35

Re: Ровно тот...

>это почему? там конечно, крикунов полно, но много и компетентных людей - как в пилотировании, так и в конструкциях. Если common sense не работает, то можно привлечь независимых экспертов :) Я, например, убедился в адекватности анализа тамошнего сообщества еще на примере сваленного пулковского 154, да и Пермью, кажется, они определились.

Честно говоря, для начала я хотел бы убедиться, что ты с Игорем Сусловым (как союзники по subj) способны сформировать единую позицию по всему этому безобразию. Пока они здорово не стыкуются. :)
Я бы с удовольствием посмотрел, как вы будете утрясать противоречия. :)