ЧТО ПОГУБИЛО СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?
Американская разведка о советских военных расходах
В. Шлыков
...
Совершенно очевидно, что капитализм с его рыночной экономикой не мог, не отказываясь от своей сущности, создать и поддерживать в мирное время подобную систему мобилизационной готовности.
Почему же столь могучая система концентрации ресурсов, позволившая неокрепшему ещё в военном отношении СССР победить Германию с её союзниками, не смогла предотвратить крах Советского Союза на пике его военной мощи? И почему разведки Запада были застигнуты врасплох развалом огромной империи? Думаю, что ответ на этот вопрос надо искать в России. ЦРУ с его аналитиками здесь плохой помощник.
В условиях описанной Шлыковым системы мобилизационной готовности завышение военного потенциала вероятного противника никак не могло «погубить Советский Союз», поскольку вело не к росту производства военной техники, а к увеличению мощности функции её воспроизводства, введению новых производственных мощностей. загруженных в основном гражданской продукцией инвестиционного назначения. Так что никакого снижения темпов здесь возникнуть не может, опасность кроется в другом — в искажении функциональной структуры и и в росте репродуктивного накопления, т.е. отчуждения — вместо того чтобы создавать новые технологические функции ( например функция производства и разработки вычислительной техники) труд совокупного рабочего может быть затрачен на избыточное расширение уже имеющихся функций (например воспроизводства колесно-гусеничной техники). Хотя ВПК пожалуй самая наукоемкая часть промышленности так что и этой проблемы не возникает. Проблемы лежат не здесь, а в другой плоскости — в необщественной собственности на технологии, ограничивающей возможность инноваций из одной технологии в другую, и в экзогенном масштабном факторе обострившем первую проблему. Шлыков же скорее фиксирует как проблему либо отступление от принципов планомерности, когда росту мощностей предпочитают краткосрочный выход конечной продукции, либо некомпетентность военных в рамках своей собственной функции, стремление решить все проблемы просто массой танков, самолетов и ракет, исправно поставляемых промышленностью во все возрастающем количестве.
> В условиях описанной Шлыковым системы мобилизационной готовности завышение военного потенциала вероятного противника никак не могло «погубить Советский Союз», поскольку вело не к росту производства военной техники, а к увеличению мощности функции её воспроизводства, введению новых производственных мощностей. загруженных в основном гражданской продукцией инвестиционного назначения.
Шлыков довольно мало пишет о том, как в СССР обеспечивался ответ на завышенную потенциал НАТО по обычным вооружениям. Это логично, поскольку всё-таки его задача была другая - оценка потенциала противника.
Насколько я понял, ответом СССР было, во-первых, выпуск большого количества обычных видов вооружения:
> http://www.sovross.ru/old/2007/23/23_3_1.htm
В 1991 г. в СССР на вооружении находилось 64 тыс. танков (в 2,5 раза больше, чем у НАТО), 67 тыс. орудий и минометов (в 2 раза больше, чем у НАТО), 76 тыс. БМП и БТР, 12 тыс. самолётов и вертолётов (в 1,5 раза больше, чем у НАТО)
>
Во-вторых, наличие больших резервов пром. мощностей по выпуску военной продукции.Вот тут не совсем понятно , насколько эти резервы являлись потерянными для народного хозяйства. Как я понял Шлыкова, что перед войной эти резервы практически не влияли на состояние экономики, поскольку они достигались возможностью переключения гражданской продукции на военную. После войны ситуация изменилась, военнпя техника сильно усложнилась , поэтому потребовалось создавать отдельное оборонное производство. Мобилизационный резерв требовался именно на оборонных заводах. Хотя оборонные заводы действительно производили гражданскую продукцию , но в целом эта продукция была не особо хорошего качества (мнение спорное -К)
, поскольку сами производители рассматривали это как некий побочный промысел, а требования к военной технике сильно отличаются от требований к гражданской.
Американское решение проблеммы (по Рейгану) было (как я его понял) в переходе к видам вооружения, которые возможно производиь в гражданском секторе + резкое улучшение имеющегося количества обычных вооружений за счёт применения микрэлектроники и возможно других достижений НТР. Строго говоря совершенно не ясно выполнима ли такая программа. Ведь до большой неядерной войны дело не дошло, а итоги войн в Ираке и Югославии можно трактовать по-разному.
>Проблемы лежат не здесь, а в другой плоскости — в необщественной собственности на технологии, ограничивающей возможность инноваций из одной технологии в другую...
Откуда уверенность , что такая возможность всегда существует? (и лишь неправильная форма собственности её ограничивает)