От Potato
К Константин
Дата 24.07.2008 14:29:38
Рубрики В стране и мире;

Старая статья Шлыкова еще интереснее.

http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9_1.html

Потерпело ГРУ поражение и в своих попытках координировать и направлять в соответствии с решением № 229 военно-экономическое изучение зарубежных стран в других ведомствах (КГБ, МИД, и т.д.), а также получать от них разведывательную и иную информацию для сборников СОП ВЭП. Это был уже период прогрессирующего паралича советской системы, когда даже решения Политбюро выполнялись спустя рукава. Из КГБ и МИД вообще ничего не поступало, из Министерства внешней торговли поступали только статистические таблицы по экспорту и импорту, однако через несколько лет и этот источник информации иссяк.

============== Конец цитаты

Если вспомнить, что, по словам Шлыкова, решение было принято в 1971 году, а во главе КГБ и МИД были члены политбюро, то действительно "период прогрессирующего паралича советской системы"....
От Константин
К Potato (24.07.2008 14:29:38)
Дата 24.07.2008 16:51:44

Дополнение

И ещё неплохая статья

http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik8_1.html

ЧТО ПОГУБИЛО СОВЕТСКИЙ СОЮЗ?
Американская разведка о советских военных расходах
В. Шлыков
...
Совершенно очевидно, что капитализм с его рыночной экономикой не мог, не отказываясь от своей сущности, создать и поддерживать в мирное время подобную систему мобилизационной готовности.

Почему же столь могучая система концентрации ресурсов, позволившая неокрепшему ещё в военном отношении СССР победить Германию с её союзниками, не смогла предотвратить крах Советского Союза на пике его военной мощи? И почему разведки Запада были застигнуты врасплох развалом огромной империи? Думаю, что ответ на этот вопрос надо искать в России. ЦРУ с его аналитиками здесь плохой помощник.

...


От Михайлов А.
К Константин (24.07.2008 16:51:44)
Дата 31.07.2008 08:58:12

А не противоречит ли Шлыков самому себе?

В условиях описанной Шлыковым системы мобилизационной готовности завышение военного потенциала вероятного противника никак не могло «погубить Советский Союз», поскольку вело не к росту производства военной техники, а к увеличению мощности функции её воспроизводства, введению новых производственных мощностей. загруженных в основном гражданской продукцией инвестиционного назначения. Так что никакого снижения темпов здесь возникнуть не может, опасность кроется в другом — в искажении функциональной структуры и и в росте репродуктивного накопления, т.е. отчуждения — вместо того чтобы создавать новые технологические функции ( например функция производства и разработки вычислительной техники) труд совокупного рабочего может быть затрачен на избыточное расширение уже имеющихся функций (например воспроизводства колесно-гусеничной техники). Хотя ВПК пожалуй самая наукоемкая часть промышленности так что и этой проблемы не возникает. Проблемы лежат не здесь, а в другой плоскости — в необщественной собственности на технологии, ограничивающей возможность инноваций из одной технологии в другую, и в экзогенном масштабном факторе обострившем первую проблему. Шлыков же скорее фиксирует как проблему либо отступление от принципов планомерности, когда росту мощностей предпочитают краткосрочный выход конечной продукции, либо некомпетентность военных в рамках своей собственной функции, стремление решить все проблемы просто массой танков, самолетов и ракет, исправно поставляемых промышленностью во все возрастающем количестве.
От Константин
К Михайлов А. (31.07.2008 08:58:12)
Дата 31.07.2008 15:20:07

трудно сказать

> В условиях описанной Шлыковым системы мобилизационной готовности завышение военного потенциала вероятного противника никак не могло «погубить Советский Союз», поскольку вело не к росту производства военной техники, а к увеличению мощности функции её воспроизводства, введению новых производственных мощностей. загруженных в основном гражданской продукцией инвестиционного назначения.

Шлыков довольно мало пишет о том, как в СССР обеспечивался ответ на завышенную потенциал НАТО по обычным вооружениям. Это логично, поскольку всё-таки его задача была другая - оценка потенциала противника.
Насколько я понял, ответом СССР было, во-первых, выпуск большого количества обычных видов вооружения:
>
 http://www.sovross.ru/old/2007/23/23_3_1.htm
В 1991 г. в СССР на вооружении находилось 64 тыс. танков (в 2,5 раза больше, чем у НАТО), 67 тыс. орудий и минометов (в 2 раза больше, чем у НАТО), 76 тыс. БМП и БТР, 12 тыс. самолётов и вертолётов (в 1,5 раза больше, чем у НАТО)
>
Во-вторых, наличие больших резервов пром. мощностей по выпуску военной продукции.Вот тут не совсем понятно , насколько эти резервы являлись потерянными для народного хозяйства. Как я понял Шлыкова, что перед войной эти резервы практически не влияли на состояние экономики, поскольку они достигались возможностью переключения гражданской продукции на военную. После войны ситуация изменилась, военнпя техника сильно усложнилась , поэтому потребовалось создавать отдельное оборонное производство. Мобилизационный резерв требовался именно на оборонных заводах. Хотя оборонные заводы действительно производили гражданскую продукцию , но в целом эта продукция была не особо хорошего качества (мнение спорное -К)
, поскольку сами производители рассматривали это как некий побочный промысел, а требования к военной технике сильно отличаются от требований к гражданской.


Американское решение проблеммы (по Рейгану) было (как я его понял) в переходе к видам вооружения, которые возможно производиь в гражданском секторе + резкое улучшение имеющегося количества обычных вооружений за счёт применения микрэлектроники и возможно других достижений НТР. Строго говоря совершенно не ясно выполнима ли такая программа. Ведь до большой неядерной войны дело не дошло, а итоги войн в Ираке и Югославии можно трактовать по-разному.


>Проблемы лежат не здесь, а в другой плоскости — в необщественной собственности на технологии, ограничивающей возможность инноваций из одной технологии в другую...
Откуда уверенность , что такая возможность всегда существует? (и лишь неправильная форма собственности её ограничивает)


От Константин
К Potato (24.07.2008 14:29:38)
Дата 24.07.2008 16:06:16

Знакомый сюжет

> Из КГБ и МИД вообще ничего не поступало, из Министерства внешней торговли поступали только статистические таблицы по экспорту и импорту, однако через несколько лет и этот источник информации иссяк.

Между прочим сейчас похожая ситуация в электроэнергетике . Для нормального управления нужно довольно много информации
Сейчас, когда система разбита на много независимых экономических субъектов, обмен информацией резко усложнился. Просто никто не хочет имеющиеся данные передавать другим. При этом форма собственности большой роли не играет. Государственные СО-ЦДУ (диспетчеры) и ФСК (эксплуатация сетей) обмен данных между собой тихо саботируют.

От Кудинoв Игорь
К Константин (24.07.2008 16:06:16)
Дата 24.07.2008 19:04:33

то есть при любом заметном возмущении это все посыпется ?

пока будут соображать, что происходит, ОН и произойдет?
От Константин
К Кудинoв Игорь (24.07.2008 19:04:33)
Дата 24.07.2008 20:28:24

Не обязательно

Не совсем так. Оперативное управление в руках ЦДУ . На данный момент , оно необходимый минимум информации имеет. Системной устойчивости отдан приоритет и поэтому она обеспечивается. Страдают в основном сетевые компании, но пока экономически.

Что будет дальше - очень трудно предсказать. Для прогнозов нужно изучать ситуацию во всей отрасли, а как раз это крайне сложно во многом из-за отсутствия обмена информацией. Подозреваю, что ситуацию в отрасли сейчас в целом не знает никто.