>сыграли Маркс и Вебер в интеллектуальном генезисе Ва-
>ших концептов? Чувствуете ли Вы себя марксистом или
>веберианцем, когда говорите о символической борьбе?
>- Я никогда не думал в таких терминах. И у меня
>есть привычка отводить эти вопросы. Прежде всего по-
>тому, что,<и> когда их обычно задают, я хорошо знаю, что
>это не Ваш случай, то почти всегда с намерением поле-
>мизировать, классифицировать, чтобы каталогизиро-
>вать, категорестхаи, обвинить публично: "Бурдье, в глу-
>бине души, дюркгеймианец". Что, с точки зрения
>говорящего, имеет уничижительный смысл и означает:
>он не марксист, и это <и>плохо. Или же "Бурдье - марк-
>сист", <и>и это плохо. Речь всегда идет о том, чтобы<б> свести
>к чему-нибудь или разрушить. Как если бы меня сегод-
>ня расспрашивали о моих отношениях с Грамши, с
>которым у меня находят (конечно, потому, что меня
>читают) много общих моментов, но которые я смог
>найти лишь потому, что его не читал... (Самое интерес-
>ное у Грамши, которого в действительности я сравни-
>тельно недавно прочитал, это введенные им в социоло-
>гию элементы человека из партийного аппарата и поля
>коммунистических руководителей его времени; все это
>весьма далеко от идеологии "органического интеллек-
>туала", благодаря которой он более всего известен.) Во
>всяком случае ответ на вопрос о том, является ли ка-
>кой-то автор марксистом, дюрктеймианцем или вебе-
>рианцем, не несет почти никакой информации о дан-
>ном авторе.
>Я думаю даже, что одним из препятствий в
>прогрессе исследовательской работы является класси-
>фикаторское и политическое функционирование ака-
>демической мысли, которое часто запрещает интеллек-
>туальный вымысел, противодействуя преодолению
>ложных антиномий и ложных делений. Логика класси-
>фицирующего ярлыка - это совершенно та же логика
>расизма, которая клеймит, замыкая в негативной сущ-
>ности. Во всяком случае, <и>она устанавливает, на мой
>взгляд, главное препятствие тому, что мне кажется
>наиболее верным по отношению к текстам и к мысли-
>телям прошлого. Со своей стороны, я имею очень праг-
>матическое отношение к другим авторам: я рассмат-
>риваю их как "компаньонов" в традиционном,
>ремесленническом смысле этого слова, у которых мож-
>но попросить помощи в трудных ситуациях.
> http://www.lib-rar.com/lib_boks_101576.html
без вольной или невольной классификации, причеслении ученых к тем-то и тем-то, вряд ли можно обойтись - не на пустом же месте они свои концепции создают и развивают, они по любому являются чьими-то преемниками. Развивая ту или иную идею, опираешься на предшествующие, что-то отбрасывая, что-то беря. Можно не быть марксистом в чистом смысле этого слова - сейчас это было бы просто чем-то оторванным от реальности - но признавать основные концепции марксистского учения. А уж называть из-за этого себя марксистом или нет, позволять это делать другим? - ну хотя бы честно уметь признавать и называть своих предшественников.
>
>>- Я никогда не думал в таких терминах. И у меня
>>есть привычка отводить эти вопросы. Прежде всего по-
>>тому, что,<и> когда их обычно задают, я хорошо знаю, что
>>это не Ваш случай, то почти всегда с намерением поле-
>>мизировать, классифицировать, чтобы каталогизиро-
>>вать, категорестхаи, обвинить публично: "Бурдье, в глу-
>>бине души, дюркгеймианец". Что, с точки зрения
>>говорящего, имеет уничижительный смысл и означает:
>>он не марксист, и это <и>плохо. Или же "Бурдье - марк-
>>сист", <и>и это плохо. Речь всегда идет о том, чтобы<б> свести
>>к чему-нибудь или разрушить. Как если бы меня сегод-
>>ня расспрашивали о моих отношениях с Грамши, с
>>которым у меня находят (конечно, потому, что меня
>>читают) много общих моментов, но которые я смог
>>найти лишь потому, что его не читал... (Самое интерес-
>>ное у Грамши, которого в действительности я сравни-
>>тельно недавно прочитал, это введенные им в социоло-
>>гию элементы человека из партийного аппарата и поля
>>коммунистических руководителей его времени; все это
>>весьма далеко от идеологии "органического интеллек-
>>туала", благодаря которой он более всего известен.) Во
>>всяком случае ответ на вопрос о том, является ли ка-
>>кой-то автор марксистом, дюрктеймианцем или вебе-
>>рианцем, не несет почти никакой информации о дан-
>>ном авторе.
>
>>Я думаю даже, что одним из препятствий в
>>прогрессе исследовательской работы является класси-
>>фикаторское и политическое функционирование ака-
>>демической мысли, которое часто запрещает интеллек-
>>туальный вымысел, противодействуя преодолению
>>ложных антиномий и ложных делений. Логика класси-
>>фицирующего ярлыка - это совершенно та же логика
>>расизма, которая клеймит, замыкая в негативной сущ-
>>ности. Во всяком случае, <и>она устанавливает, на мой
>>взгляд, главное препятствие тому, что мне кажется
>>наиболее верным по отношению к текстам и к мысли-
>>телям прошлого. Со своей стороны, я имею очень праг-
>>матическое отношение к другим авторам: я рассмат-
>>риваю их как "компаньонов" в традиционном,
>>ремесленническом смысле этого слова, у которых мож-
>>но попросить помощи в трудных ситуациях.
>> http://www.lib-rar.com/lib_boks_101576.html
>без вольной или невольной классификации, причеслении ученых к тем-то и тем-то, вряд ли можно обойтись - не на пустом же месте они свои концепции создают и развивают, они по любому являются чьими-то преемниками. Развивая ту или иную идею, опираешься на предшествующие, что-то отбрасывая, что-то беря. Можно не быть марксистом в чистом смысле этого слова - сейчас это было бы просто чем-то оторванным от реальности - но признавать основные концепции марксистского учения. А уж называть из-за этого себя марксистом или нет, позволять это делать другим? - ну хотя бы честно уметь признавать и называть своих предшественников.
Бурдье специально исследует законы "символической борьбы", в которой огромную, неявную,и потому еще более мощную роль играют например "власть называть" и "каталогизировать". Это магия,без дураков. Русский первод несколько смазывает его логику. Он упирает на _власть классификатора_ , основываясь на генезисе - с греческих времен - самого процесса и смысла kategoresthai . Греческий смысл очень многих неявных понятий (логос,диа-логос,хаос етсетс) оч.важен,это наш генезис,Б.молодец
Эта власть -власть назвать "пустоту" скажем "хаосом" - такая же прерогатива "доминанта в поле" - помощней палки и ружья. За нее борются и убивают, не обязательно физически - убивают репутацию ученого,например. И за этим нужно внимательно следить, о чем он подробно и распинается. По крайней мере, учитывая КТО, в каких условиях и с какими намерениями (см. Выготского) "называет" ученого, особенно ученого, "-истом" или "-не истом"
Процесс оформляется в дискурс,который называется "политической риторикой". Господствующий дискурс эпохи в период напр.революций я отчасти описал в статейке "об -измах,или политическая риторика" на примере в тч русрев (из книжки Готье)
см.там примеры,напр т.наз "китайский подход" в противовес "греческому" - в понимании Бурдье -клеймящему "категоретай"
цитаты http://www.sociology.kharkov.ua/docs/problems/3.doc
Классы на бумаге
Если отношения объективных сил стремятся воспроизвести себя в том видении социального мира, которое постоянно включено в эти отношения, то, значит, принципы, структурирующие это видение мира, коренятся в объективных структурах социального мира, а отношения силы также представлены в сознании в форме категорий восприятия этих отношений. Но частичная недетерминированность и размытость, предполагаемая объектами социального мира, вкупе с практическим, дорефлексивным и имплицитным характером схем восприятия и оценивания, накладываемых на эти объекты, есть та архимедова точка опоры, которая объективно оказывается в распоряжении для действий чисто политического характера. Познание социального мира, точнее, категории, которые делают- социальный мир возможным, суть главная задача политической борьбы, борьбы столь же теоретической, сколь и практической, за возможность сохранить или трансформировать социальный мир, сохраняя или трансформируя категории восприятия этого мира.
Способность осуществить в явном виде, опубликовать, сделать публичным, так сказать, объективированным, видимым, должным, т. е. официальным, ,то. что должно было иметь доступ к объективному или коллективному существованию, но оставалось в состоянии индивидуального или, серийного опыта, затруднения, раздражения, ожидания, беспокойства, представляет собой чудовищную социальную власть — власть образовывать группы, формируя здравый смысл, явно выраженный консенсус для любой группы. Действительно, эта работа по выработке категорий — выявлению и классификации — ведется беспрерывно, в каждый момент обыденного существования, из-за той борьбы, которая противопоставляет агентов, имеющих различные ощущения социального мира и позиции в этом мире, различную социальную идентичность, при помощи всевозможного рода формул: хороших или плохих заявлений, благословений или проклятий, злословии или похвал, поздравлений, славословий, комплиментов или оскорблений, упреков, критики, обвинений, клеветы и т. п. Неслучайно kategoresthai, от которого происходят категории и категоремы, означает «обвинить публично».
Понятно, что одна из простейших форм политической власти заключалась во многих архаических обществах в почти магической власти: называть и вызывать к существованию при помощи номинации. Так, в Кабилии функции разъяснения и работа по производству символического, особенно в ситуации кризиса, когда ощущение мира ускользает, приносили поэтам видные политические посты военачальников или послов . Но вместе с ростом дифференциации социального мира и со становлением относительно автономных полей работа по производству и внушению смыслов осуществляется в поле производства культуры и посредством борьбы внутри него (и в особенности — в недрах политического субполя); она является собственным делом и специфическим интересом профессиональных производителей объективированных представлений о социальном мире или, еще лучше, методов этой объективации
Начала
были ситуации, когда Марксистская теория классов по-
служила юридическим решениям, становившимся
иногда приговорами: в зависимости от того, был ли не-
кто кулаком или нет, можно было расстаться с жизнью
или спастись. И думаю, что, если теоретическая пробле-
ма поставлена в этих терминах, то она остается связан-
ной с бессознательным намерением классифициро-
вать, каталогизировать , со всеми вытекающими
последствиями.
я это еще называл "судейский дискурс" с опорой на другого батюшку нашего,Делеза.
Делез сделал то же что Бурдье, тогда же и,как мне сейчас кажется, потому же. И тратил большие усилия в попытках достучаться до тамошних "завалек". Грубо говоря, тогдашняя прогрессивная франсе общественность (те же бузгало-кагарлы етсетсетс), фкп етс,ЗАДОЛБАЛА своих в общем лучших людей. Именно она задобала, в клочья, предъявами и имея в общем нехилую власть. Вот мне недавно гранмерси высказали люди,которым я своими последними работами открыл глаза, что Делез НЕпостмодернист. Люди умные,писавшие о нем, попали в ловушку. В продолжение ими мне теперь поставлен вопрос -КТО и с какой целью налепил ярлык постмодериниста на такого орла и красавца Делеза.
А вы говорите, синяя птица. Мрак. Мрак и судьи вокруг ,все как один судьи воли народа.
Про связку судья-священник-власть Делез очень много и хорошо писал с опрой на Спинозу (еврейские свящ-судьи он разобрал в БПТ,первым)
недавно тут Алексу про механиЦИЗМ истмата писал. Тоже будет еще. Много открытий. "Кто нам врал про механицизм...а он оказывается..." Все впереди.Работаем
Правильный там "механицизм". Отношения там. Одно ,знаете ли,взаимодействует с жругими, не флююидами или мантрами, а пардон, грубо и материально.
И когда мне так же , как и прошлый месяц,после "сеанса магии с последующим разоблачением" как тов.Воланду скажут - и кто нас обманывал,вот оно как на самом деле МОЖЕТ БЫТЬ - я налью. И немедленно выпью. https://vif2ne.org/vstrecha/forum/arhprint/9320
От Пуденко Сергей
К Alex~1 (27.11.2007 13:23:30)
Дата 29.11.2007 10:27:54
-измов много и все с легкостью ими лепят своих врагов как ярлыками
по этому поводу хорошо раскрыл причину Бурдье 9 вперовй переведенной у нас книжке), когда его ДОСТАЛИ требованиями "от прогрессивной франц.общественности" "определиться" -от кто. дюргеймианец, марксист, пост-конструкттивист,пост-структураист и пр
Тут бурдье ощетинился и стал матом ругаться и по-фрейдистски раскрыл подсознательное стремление (желачние, которе и есть основа основ так наз "идеологизма") поведения своих категоризаторов
Стремление это (тут нужно точное греч слово) "категоризовать"(собеседника - от гречского ярлык - как вид "судейского" дискурса.
99процентов обвиняющих (присуждающих) механизм,механистичность,механицизм, или как там еще у тебя -механический детерминизм некоему концептуальному дискурсу ( в т.ч некоему вообще истмату - "чудищу облу, озорну,лаяй")- ровно как с Бурдье - сами без понятия что собственно они имеют предъвить (да еще тому, чью встроенную логику слабо понимают)но в нимбе
только что на симпозиуме по Спинозе это опять вылеззло, батюке Баруху нашему Спинозе (даже наши)шьют механицизм. Как В.Соколов (номер 1 и козел номер 1 по ср=век философии -по Ильенкову)
Разрубает гордиев узел тоже физицизм,блин.не знаю как еще нразвать,мощностной и возможностный, а не фреймово-частичный (из частичек). Что такое взаимодействие, " к чему способно тело". А не какова его сущность (эссенциализм)
Как тело устроено, работает, какие аффордансез имеет