От Константин
К Администрация (Кудинoв Игорь)
Дата 04.07.2008 10:23:31
Рубрики В стране и мире;

Кагарлицкий тут книгу про революции написал

Точнее написал в прошлом году вышла книга Кагарлицкого
"Политология революции"
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3557591/

(ежели баян , то сори)
Название несколько больше, чем содержание, но читать можно. Насчёт политологии - это сильно сказано. Скорее популярная история участия левых в парламентских выборах разных стран (Восточная и Западная Европа, Лат. Америка) в 90-х и 2000-х нулевых гг. Основная мысль автора - народы требовали от левых защиты социальных завоенваний прошлого перед лицом неолиберализма. Классические левые партии в целом оказывались не на высоте - либо не знали , что делать, а часто не хотели.
Автор связывает свои надежды с обновлением левого движения, которое по его мнению происходит

Мне кажется, что кагарлицкий не очень сильный теоретик, особой глубины у него не наблюдается, но он постоянно мониторит состояние левых по миру. Для России книга полезна тем, что предлагает рассмотрение вопроса в общемировом контексте. Попросту говоря, не зацикливается только на России, что характерно для патриотических и многих левых авторах.
>

В 1990-е годы, когда история многим казалась закончившейся, понятие "революция" почти полностью вышло из употребления интеллектуалов и политиков, используясь разве что применительно к событиям прошлого. Радикальное преобразование общества представлялось чем-то невероятным и невообразимым.
Между тем, жизнь отнюдь не стояла на месте, а общество менялось. И с точки зрения миллионов людей менялось далеко не к лучшему. Главное историческое достижение капитализма, видимо, и состоит в том, что благодаря ему появляется на свет революционная антикапиталистическая альтернатива.
Обо всем этом можно прочесть в книге известного политолога и общественного деятеля левого толка Бориса Кагарлицкого.
>

От Михайлов А.
К Константин (04.07.2008 10:23:31)
Дата 30.07.2008 00:31:59

Прочитал я последнюю книжку Кагарлицкого.

Кратко изложу основную проблематику и свои соображения по этому поводу.


Заметки о переходной программе. (мини-рецензия на книгу Б.Ю. Кагарлицкого «Политология революции»)

Начнем с того, что название книги отражает содержание — это именно политология,а не социология революции. Автор главным образом описывает многочисленные случаи классовой измены классических левых партий, а также альтернативные левые движения, возникающие на волне радикализации масс, возмущенных неолиберальным курсом и оппортунизмом традиционных левых. Однако причины столь печального положения дел в старых организациях рабочего класса и тактику и стратегию новых организаций Кагарлицкий рассматривает довольно поверхностно лишь в первых и в последних лавах своей книги.
Поражения левых в 90-х Кагарлицкий связывает с глобализацией и порожденным ей кризисом национального государства, до того служившим инструментом социальных программ левых. Сама глобализация интерпретируется как изменение конфигурации мир-системы, инициированное заговором неолиберальных элит. Здесь я несколько утрирую, однако Кагарлицкий неоднократно повторяет что глобализация не есть нечто объективное — не процесс образования глобального рынка, а искусственное поддержание разных цен, прежде всего на рабочую силу, на локальных рынках, не разрушение национального государства, а превращение его в инструмент транснациональных корпораций. Обосновывается это тем, что пришедший в равновесие глобальный рынок тут же развалился бы на множество локальных — незачем производить товар за тридевять земель если цена рабочей силы и других факторов производства везде одинакова. Тем не менее этот вывод нельзя считать верным — благодаря масштабному фактору глобальный рынок эффективнее множества локальных того же объема — с чисто технологической точки зрения можно применять более производительное оборудование, а с политэкономической точки зрения применение более мощного оборудования означает увеличение доли овеществленного труда в единице продукции, или, что тоже самое, относительное сокращение прибавочной стоимости, которое должно быть компенсировано увеличением массы прибавочной стоимости, т.е. глобальным масштабом эксплуатации. В свою очередь глобальность эксплуатации обеспечивается вывозом капитала в предшествующую эпоху империализма. Однако, хотя империализм и распространяет индустриальное производство на весь мир, он вовсе не обеспечивает равномерную вооруженность всем видами капитала, а глобализация закрепляет и воспроизводит это различие в отраслевой специализации стран и регионов, в неравномерном соединении рабочей силы каждого региона с различными видами капитала, не только воплощенного в средствах производства, но прежде всего капитала культурного и технологического, что и обусловливает незатухающие потоки капитала и миграцию рабочей силы в глобальной экономике. Воспроизводство различий подробно исследовалось ведущими левыми социологами — в частности Бурдье и Валлерстайном — политолог Кагарлицкий здесь лишь добросовестно воспроизводит вывод социологии, о формировании гетерогенного рабочего класса. Эти два фактора — размыкание национального рынка и гетерогенность пролетариата и привели к разгрому левого движения в 80-х, 90-х — ТНК получили возможность пускать потоки капитала в обход государств слишком много тратящих на социальные программы, закрывать предприятия с бастующими рабочими и стравливать друг с другом различные отряды пролетариата. Следует также отметить специфику действий в изменившейся международной обстановке двух оплотов мирового рабочего движения — СССР и КНР. Первый избрал стратегически неверный способ разрешить спровоцированный масштабным фактором кризис линейной формы социализма и фактически отказавшись от социализма развалился, второй же постарался извлечь из закрепившихся различий максимум выгоды для своего линейного планомерного технологического развития, т.е также выбрал компромиссную тактику, чреватую многими проблемами в среднесрочной и опасную в долгосрочной перспективе.
Все это вынуждает поставить вопрос о переходной программе левого движения. На волне массового недовольства неолиберальными реформами левые могут добиться отдельных успехов на муниципальном, национальном или даже региональном уровне - но это все локальные успехи и пришедшие к власти левые окажутся перед необходимостью действовать в условиях отрытой, а не замкнутой системы, где процессы воспроизводства можно было бы всесторонне планировать. В подобных условиях противодействие ТНК и представляющих их интересы международных институтов, контролирующих потоки капитала через страну, делает невозможным традиционную стратегию умеренных левых на защиту социальных прав, оплату социальных программ через повышение налоговой ставки, и даже национализацию ключевых отраслей промышленности. Умеренность оказывается путем к оппортунизму, к отказу от всех социальных завоеваний в надежде извлечь необходимые для выполнения обещанных избирателям социальных программ средства из большей «открытости», однако эти надежды весьма призрачны, и даже если отдельным популистским режимам удается воспользоваться благоприятными изменениями конъюнктуры, более быстрыми чем демонтаж социальных институтов, то этот успех весьма эфемерен на фоне подступающего неизбежного мирового кризиса, который навсегда покончит с благоприятной конъюнктурой, так что дело заканчивается обыкновенным предательством, правда в особо крупных размерах, с перспективой сдачи власти фашистским режимам. История в очередной раз доказала нежизнеспособность ревизионизма, а значит освободительное движение масс должны возглавить коммунистические партии, вооруженные современной марксистской теорией. Бернштейнианский тезис «цель — ничто, движенье — все» не может нас устроить — если уж речь идет о «переходной программе», то следовало бы знать откуда и куда мы переходим, а главное как. Откуда мы идем более-менее понятно — капитализм достаточно хорошо изучен и как чистая эндогенная форма и во всей своей современной гетерархии, а вот о цели движения ясного понятия нет, по крайней мере у Кагарлицкого. Кагарлицкий конечно понимает, что цель все таки социализм, а не заседание в парламенте и портфели в правительстве, однако изложенная в последней главе довольно расплывчатая программа отличается от традиционных рецептов разве что неким абстрактным «демократическим контролем», и на практике приведет к оппортунизму по тому же самому механизму, описанному Кагарлицким в основной части работы. Иными словами, Кагарлицкий, совершенно того не желая, сам превращается в оппортуниста, и от окончательного превращения его удерживает лишь то, что он является не функционером какой-либо политической организации, а экспертом. Вот здесь то и выявляется важнейшая ориентирующая роль теории! Кагарлицкий чисто механически соединяет демократию и социализм, тем самым самих категориях своего мышления закрепляя отчужденный характер власти, а в действительности - вот парадокс — передавая власть бюрократии, которая более всего вызывает критику Кагарлицкого. Проблема Кагарлицкого в том что он слишком поверхностно прочитал «Империю» Хардта и Негри и совершенно не понял категорию биополитического производства. А ведь именно здесь — в производстве и воспроизводстве действительной жизни - находиться важнейшее открытие Маркса — фундаментальная связь производственного и политического («базиса и надстройки» как раньше говорили) - объективной топологической структуры производственных отношений, в которой действуют субъекты, и коллективного субъекта политического действия, изменяющего эту структуру. Производственное самоуправление определяется не «демократией», а формой общения между коллективами — производственными отношениями. Например господство рыночного обмена над пролетарскими общинами с неизбежностью приведет к производственной власти внутри каждой общины-предприятия — теоретически это показал еще Энгельс в «Анти-Дюринге», а экспериментальное подтверждение тому дал опыт югославских реформ. И наоборот, совершеннейшей иллюзией представляется страх пред бюрократическим перерождением социализма вследствие централизации — в линейной (планомерной) форме социализма централизованно осуществляется синхронизация соисполнения технологических процессов — вышестоящая планирующая организация задает частоту обновления технологий, частоту документообророта. соисполняемого данной технологии, наконец физическую частоту в энергораспределительных сетях (в синергетике, с строгом по Хакену, смысле есть принцип подчинения — зависимость частот многих подсистем от одного или нескольких параметров порядка — корректная метафора централизованной синхронизации), но не вмешивается в саму технологию, являющуюся неотчуждаемой собственностью коллектива, что и обуславливало институциональную прочность производственного самоуправления на советском предприятии. Концентрированное выражение производственной власти — непосредственная власть вооруженного народа — исток демократии, в том числе и советской демократии. Производственный принцип формирования народа-армии отражает коллективную власть над обобществленными средствами производства, а вот территориальное самоуправление и территориальная армия, за которые ратует Кагарлицкий означают всего лишь буржуазную демократию — власть над обобществленной землей, отнятой у феодалов. При феодализме, кстати тоже есть свое самоуправление — сословное, профессиональное (цеха, гильдии — все они формировали городское феодальное ополчение), соответствующее обобществлению работников. Так что дело не в формальной демократии, а в производственном содержании власти коллективного политического субъекта. Таковы выводы, следующие из «Полилогии» А.С.Шушарина - фундаментальной социологической работы, генерализующей полтора столетия развития революционной марксистской мысли, и именно отсюда мы может подчерпнуть понимание того, куда собственно ведет «переходная программа». А.С. Шушарин построил эскиз критической теорию линейной (плановой) формы социализма, способа производства преодолевающего капиталистический, нм же теперь необходима реконструкция социализма - воссоздание линейной формы, но уже с раскрытой «технологической тайной», с явно прописанной планомерностью — мы это можем сделать, поскольку вооружены критической теорией сообщающей «всю правду» о социализме, подобно тому как «Капитал» исчерпывающе объясняет капитализм — а вот идущий на смену линейной форме когнитивный («знаниевый») социализм пока еще в становлении — здесь живое творчество масс — деятельности, первые когнитивно-коммуникативные проекты, научно-образовательные центры и т.д. уже возникли, а вот связывающие их формы общения еще только возникают, в отличии от структур линейной формы, которые мы можем осознано воссоздать.
Вот теперь, определившись с социальной топологией, мы можем сформулировать следующую переходную программу-минимум реконструкции социализма:

  • Когнитивное образование для всех. Законодательная и организационная поддержка детско-взрослых научно-образовательных коллективов по типу ШГК и требование максимально широкой автономии университетов как центров межтехнологической коммуникации. Этот пункт доступен для всех, даже самых маленьких движений, заметных лишь на муниципальном уровне, поскольку не требует больших ресурсов, а лишь квалификации и доброй воли участников движения
  • Всеобщая и неотчуждаемая собственность на знания; отмена технологической тайны; ограничение платы только технолгическими услугами; организационная законодательная поддержка открытых технологических проектов. Этот пункт тесно связан с предыдущим — свободное распространение знаний возможно лишь там где обучение другого коллектива повышает совокупные темпы технологического накопления (в противном случае возникла бы «плата» за знания, связанная с конфликтом обучения других и собственных разработок), и наоборот творчество-коммуникация предполагает необходимым условием свободный доступ к знаниям. Таким образом можно будет создать питательную среду стимулирующую разработку новых технологий — настоящую федеральную инновационную систему.
  • Общественный контроль над энергопотоками, мощностной баланс, национализация всех сетей и в пределе всего материально-энергетического комплекса — энергетики, транспорта и воспроизводства конструкционных материалов. ТНК не могут привезти энергию и инфраструктуру с собой и вынуждены пользоваться уже имеющимися на месте, а материально-энергетической инфраструктурой можно управлять на основе идей разработок Побиска Кузнецова, контролировать распределение мощности по функциям-технологиям и поддерживать мощностной баланс при международных транзакциях, взымая соответствующую плату с ТНК за пользование инфраструктурой. Демократический контроль над материально-энергетической инфраструктурой достигается публичностью и открытостью автоматизированой среды принятия решений.
  • Производственное самоуправление; отмена коммерческой тайны, рабочий контроль и полная публичность всех принятых решений внутри действующих на рынке корпораций. Таким образом достигается защита социальных прав трудящихся, формирование субъекта социального действия и зачатков будущего обобществления технологий
  • Интернационализм. Трансграничное распространение вышеизложеных на любую дружественную организацию трудящихся, формирование всемирной сети когнитивно-коммуникативных проектов - «множетства». требование демократическогго международного контроля над вооруженными силами «Империи». Вообще интернационализм равномощен коммунизму — коммунизм — овладение эндогенными производственными отношениями, интернационализм — экзогенными.

    Преимущество данной программы в том что она, при наличии глубокого производственного содержания, не предполагает широкой национализации и экспроприации и выдвигает прежде всего демократические требования, что позволяет в условиях открытости и соблюдения формально демократических процедур сплотить широкий антикапиталистический фронт, включающий как традиционный рабочий класс, так и новые отряды когнитивного пролетариата даже отдельных представителей малого бизнеса и мелкобуржуазной интеллигенции, недовольных диктатом корпораций. Вмешательство во внутренние дела корпораций вызовет их ожесточенное сопротивление, что наглядно продемонстрирует их антидемократический характер и вынудит общество прибегнуть к карательной национализации и террору против агентов корпоративного капитала - реформы должны служить радикализации, катализу революции. Так изменяются объективно данные общественные отношения и формируется коллективный политический субъект этих изменений.
    От Alex~1
    К Константин (04.07.2008 10:23:31)
    Дата 10.07.2008 18:36:43

    А Шубин высказался. :)

    http://www.apn.ru/publications/article18494.htm

    Но, может быть, дело не в ошибке (злодействе) Сталина или Хрущева, а в какой-то изначальной «родовой травме»? Может быть, следует на себя оборотиться и посмотреть, что такого в марксизме было, что позволило Бакунину, почитав работы Маркса, предсказать появление нового класса и деспотических режимов ХХ века под красным флагом?

    Советская культура — прочная субкультурная основа для Советского Возрождения — отечественного пост-капиталистического проекта. Но левым еще предстоит научиться различать временный тоталитарный каркас, на котором развивалась советская культура, и ее гуманистические достижения. Для продуктивного формирования нового социалистического проекта необходимо не только учесть опыт ХХ века, но и учитывать пост-индустриальные тенденции (кстати, провиденные уже русскими народниками).

    Задачи пост-индустриального уровня СССР решить не смог и, ударившись об этот барьер, распался и откатился в нынешнее болото Третьего мира.

    Все это снова ставит вопрос о тщательном пересмотре багажа социалистической теории, об особенном внимании к левым оппонентам марксизма, к опыту синтеза достижений разных социалистических течений.

    Октябрь, как и Парижская коммуна, был синтезом разных социалистических тенденций, в том числе и немаркрсистских, разных социалистических проектов — основанных как на государственном регулировании, так и на самоорганизации.

    Сегодня, когда марксистско-ленинский проект потерпел поражение, революционеры в своих поисках новых путей «открывают» то, что хорошо было известно немарксистскому социализму.

    Незнание достижений той левой традиции, которая противостояла коммунистическому движению эпохи модернизации, затрудняет выработку социалистической теории пост-индустриального уровня.

    Для левых настало время внимательно перечитать Прудона, Бакунина, Михайловского и других «титанов мысли», сопоставимых по масштабу с Марксом. Настало время инвентаризации социалистических идей — что сохраняет актуальность, пройдя проверку железным веком социальных экспериментов. Настало время нового идейного синтеза социалистических и коммунистических идей с учетом достижений пост-индустриальных теорий.
    ----------------------------


    Нда, левые пошли.
    Прудон, Михайловский и Бакунин сопоставлены по масштабу с Марксом.

    Ну не мог, просто не мог Шубин не читать "Нищету философии".
    Что Шубин хочет найти в "Философии нищеты"?


    Что современный социализм может взять у Бакунина? Готовность к бунту, ненависть "русского к государству в любом виде"? Опора на "разбойный элемент"? Самоуправление крестьян-общинников?

    Чего не предвидел Маркс, господи, кроме резервов капитализма в смысле роста производительных сил? Того, что "локальный коммунизм" обречен, и будет уничтожен вследствие "роста общения"? Прекрасно предвидел. Что государство без народовластия - инструмент правящих классов? Сто раз писал. Что коммунистическая революция не может быть ничем, кроме как всеобщей, мировой революцией? Что социализм бывает и реакционный (феодальный, мелкобуржуазный, "истинно-немецкий"), и консервативно-буржуазный, и государственный, и критически-утопический, и еще бог знает какой? Манифест надо читать. А не Прудона.

    "Бакунин предвидел перерождение и бюрократию". Можно подумать, марксисты этого не предвидели. И более того, не знали о неизбежности такого перерождения в условиях отсталой страны, выполняющей догоняющую модернизацию средствами индустриального общества.

    От Пуденко Сергей
    К Константин (04.07.2008 10:23:31)
    Дата 04.07.2008 11:23:15

    Завалько

    >
    >Автор связывает свои надежды с обновлением левого движения, которое по его мнению происходит


    уже лет 20 он мусолит эту сверхценную идею, в одних и тех же оборотах (мантрах) я много раз по этому поводу встревал тут.
    >Мне кажется, что кагарлицкий не очень сильный теоретик, особой глубины у него не наблюдается, но он постоянно мониторит состояние левых по миру.

    не уверен. Точнее, это миф. Выьирает К.то , что ему одному надо. а неудобное игнорирует или обсирает. Всю работу по крупнейшим феноменам - итальянцам автономии и негри-тятам пришлось проводить 5 лет самому.тут полная пустыня. Обзор у Тоберна. Засада еще в том, что с итальянского мало переводили, даже на франсе и англ


    > Для России книга полезна тем, что предлагает рассмотрение вопроса в общемировом контексте. Попросту говоря, не зацикливается только на России, что характерно для патриотических и многих левых авторах.
    >>
    Завалько книжка давно вышла вторым изданием в целой серии УРССа и все еще продается за 100р
    Краткое описание:

    В монографии рассмотрены основные проблемы, связанные с использованием понятия "революция" в философии и общественных науках с XVII века до наших дней. Рассмотрены концепции революции, созданные философами, историками, экономистами, политиками Европы, Америки и Азии. Большое внимание уделено России, роли революций и контрреволюций в ее истории и возможным путям дальнейшего развития.



    Он семеновец жесткий. Книга широкая но вглубь по Грамши и Шанину он не уходит.

    В альманахе есть его обзор Валлерстайна неплохой, но уже давний.


    Вообще, если кто еще не понял, что "все прекрасное так же трудно, как и редко" (финальная фраза Этики), тому уже трудно помогать ориентироваться. Именно так обстоит дело . Именно так и тут(сказал я, купив сегодняпоследнюю недостающую книжку Б.Г.Кузнецова за 70р с рук).

    Тоберна нужно освоить. Правда узловая 4ая глава етсь только виа гугль-букс. прочее давно лежит

    с истфака
    Рекомендую почитать вышедшую недавно монографию Завалько "Понятие революция", будете шокированы высоким уровнем развития современного марксизма, о чем наверное даже и не догадываетесь:)))
    >
         http://rkpkpss.narod.ru/pdf/125.pdf#search=%22%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%BE%20%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F%22
    http://www.urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&set=1&list=Found&id=28006
    Оглавление
    Введение
    1 К истории понятия "революция"
    Возникновение понятия "революция"
    Начало изучения революций
    Идеологии революций в XIX веке
    Исторический материализм и проблема революции
    Немарксистские концепции революций
    Идеологии революций в XX веке
    Понятие "научная революция"
    2 Социальные революции как часть мирового исторического процесса
    Обязательна ли социальная революция при смене формаций?
    Проблема революции в концепции Н.А.Рожкова
    Проблема революции при переходе от бесклассового общества к классовому
    Проблема революций в истории Античности
    Проблема революций в истории Средних веков
    Проблема революций в истории Нового времени
    3 Проблема революций в истории Новейшего времени
    До 1917 года. Какой будет революция в России?
    После 1917 года. Какой была революция в России?
    Проблема революций в других периферийных странах
    Как изучается в современной России проблема революции
    4 Основные проблемы теории революции
    Прогресс и регресс. Революция, контрреволюция, антиреволюция
    Глобально-стадиальный подход к истории и проблема революции. Магистральные и локальные революции
    Революция как философская проблема
    Революция и борьба "низов"
    Итог революций XX века и перспективы революций XXI века
    Заключение
    Библиография
    Именной указатель

    Введение
    Как трудно иногда понять, что субъективно тяжелое есть объективно самое лучшее.
    Д.Б.Кедрин. Из записных книжек 1930-х годов

    Написать всеобъемлющую историю идеи любых социальных изменений так же невозможно, как написать всеобъемлющую историю самих социальных изменений. Поэтому рамки настоящей работы ограничены историей идеи качественного прогрессивного изменения общества -- историей понятия "революция" -- и связанных с ним научных теорий и идеологических учений.

    Ценность философского исследования зависит от того, насколько философские (наиболее общие) положения опираются на данные конкретных наук. Только тогда философия может выполнить свое предназначение -- указать метод, путь к решению проблем, еще не решенных науками. Поэтому в данной работе основное внимание уделено не философским и социологическим спекуляциям по проблеме революции, а поиску возможного объяснения исторических фактов, относящихся к этой проблеме, на базе исторического материализма -- наиболее, на мой взгляд, научно обоснованной концепции социальной философии.

    Первая глава посвящена разработке понятия "революция" различными направлениями философской и социологической мысли; вторая -- решению проблем реальных революций исторической наукой; третья -- выводам из рассмотренного материала.

    Среди работ, посвященных истории проблемы, особо выделяется книга Р.Н.Блюма "Поиски путей к свободе. Проблема революции в немарксистской общественной мысли XIX века" (1985). Собранный в ней материал столь обширен, что "Поиски путей к свободе" стали необходимой вехой в изучении проблемы революции. Перу Р.Н.Блюма принадлежит также большое число статей по данной тематике; им сформулирована единственная в нашей науке методология изучения теорий революции. Поэтому необходим ее краткий анализ.

    С его точки зрения, уходящей корнями в XIX век, не только все революции, но и все теории революции принадлежат к одному из двух направлений -- "политическому" или "социальному". Это именно равноправные, а не разноуровневые направления.

    "Политикам" присуще прагматическое стремление осуществить возможные преобразования исключительно в сфере политической жизни; "социальщикам" -- нереализуемая на практике тяга к коренным изменениям всего общества. При этом круг теоретиков революции безмерно широк -- от Дешана до Канта. Подразумевается обязательная революционность теоретиков революции -- либо "социальная", либо "политическая".

    В то же время непонятен статус мыслителей, отрицательно относящихся к исследуемой ими революции -- они либо не включены в число теоретиков (А.Ферран, Э.Бёрк), либо выданы за сторонников политической революции (А.де Токвиль, Г.В.Ф.Гегель). Явно недооценена роль А.Барнава.

    Между тем начало теория революции берет именно в трудах нереволюционеров и контрреволюционеров, как будет показано ниже, а принятие результатов революции еще не означает принятия самой революции.

    Несмотря на достоинства книги, методология Р.Н.Блюма, на мой взгляд, не вполне верна. Ошибка состоит в следующем. Во-первых, писать об ином обществе -- не значит писать об изменении существующего общества. Революция есть изменение существующего; теория революции -- теория изменения, перехода. Мыслители, описывающие идеальное, с их точки зрения, общество, не обязательно революционеры-"социальщики". Это -- утописты, причем разного толка: идеологи неравенства от Платона до Ницше и идеологи равенства от Мора, Кампанеллы, Дешана до Оуэна и Фурье. Тех и других роднит ориентация на цель, а не на путь достижения цели. Это характерная черта утопического мышления, как раз мешающая стать первым теоретиками контрреволюции, а вторым -- теоретиками революции. Революция не входит в круг их интересов. Во-вторых, люди, интересующиеся изменениями в сфере политического устройства, тоже не обязательно проявят интерес к революции. Равнодушие к коренному (революционному) изменению общества -- признак реформиста, а не революционера-"политика". Такова позиция большинства просветителей, включая И.Канта. Использование последним термина "революция" в позитивном значении относится только к переворотам во внутреннем мире человека, что соответствует общей направленности его философии. Любые "внешние" революции Кантом встречались настороженно без серьезного анализа их причин. Теорию революции в этом случае также создать невозможно. В-третьих, отрицательное отношение к революции может подвигнуть мыслителя к поиску причин этого непонятного явления. Таков случай Э.Бёрка, Ж.де Местра, А.Феррана, Г.В.Ф.Гегеля, А.де Токвиля. Тогда концепция революции создается.

    Предметом исследования теории революции являются взгляды тех мыслителей, которые (независимо от личного отношения к революции), в отличие от теоретиков утопии и реформы, размышляют о коренном социальном преобразовании, затрагивающем все сферы жизни общества. При этом неизбежно обращение к политическим вопросам, так как социальные преобразования осуществляются методами борьбы за власть, политическими методами, будь то пропаганда, законотворчество или восстание. Любая теория революции -- социальная и политическая одновременно. Фактически это признает и Р.Н.Блюм, вынужденный делать оговорки о синтезе "политического и социального" каждый раз, когда излагает взгляды конкретного персонажа.

    Дилемма "социальное -- политическое" ложна, но за ней скрывается реальная проблема отношения революционеров к государству. Обозначить полярные подходы к проблеме "государство и революция" можно как революционный этатизм и анти-этатизм. Особенную актуальность их спор приобретает после завершения эпохи буржуазных революций, осуществленных без упразднения государства, этатистскими методами.

    Целью новых революций становится бесклассовое общество. Должны ли теперь революционные преобразования осуществляться государством или вне государства? Это по-настоящему тяжелая проблема, за которой -- множество поломанных человеческих судеб, и теоретическое решение ее, в общих чертах намеченное в марксистском тезисе об отмирании государства после революции, очевидно, неотделимо от практического.

    Проблема революции в немарксистской общественной мысли XX века достаточно полно освещена в книгах М.Л.Гавлина и Л.А.Казаковой "Современные буржуазные теории социальной революции" (1980) и Ю.А.Красина "Революцией устрашенные" (1975), хотя последняя носит излишне публицистический характер. Для понимания революционных процессов в "третьем мире" большое значение имеет книга "Общественная мысль развивающихся стран" (1988).

    Теория социальной революции представлена в нашей литературе слабее. Наиболее интересны исследования революций в Античности, ведущие начало от книги А.И.Тюменева "Очерки экономической и социальной истории Древней Греции", первый том которой носит название "Революция" (1917, опубликован в 1920). До конца 1930-х годов встречались неординарные работы, такие, как доклады С.И.Ковалева "Проблема социальной революции в античном обществе" и А.И.Тюменева "Разложение родового строя и революция VII--VI веков в Греции" (1933, опубликованы в 1934), статья К.М.Колобовой "Революция Солона" (1939). Интересен и многотомник Н.А.Рожкова "Русская история в сравнительно-историческом освещении. (Основы социальной динамики)" (1919--1926), где в схему всемирной истории включено несколько периодов социальных революций (феодальной, дворянской и буржуазной).

    Затем давление идеологии, превратившее материалистическое понимание истории в схоластический "истмат", изъяло тему революции из науки. Большая часть книг по этой тематике -- шаблонный пересказ советских идеологических догм. Сразу скажу, что, являясь последователем материалистического понимания истории, я буду для идеологизированного варианта исторического материализма, существовавшего в СССР, использовать термин "истмат" или "советский истмат", без добавления подразумевающихся эпитетов "догматический", "официальный" и т.д.

    Из авторов, не чуждавшихся постановки реальных проблем теории социальной революции, следует отметить М.А.Селезнева -- книга "Социальная революция" (1971); В.Ф.Шелике -- депонированная в ИНИОН РАН рукопись "Социальная революция: общее и особенное" (1987); А.Р.Корсунского -- статьи "Проблема революционного перехода от рабовладельческого строя к феодальному в Западной Европе" (1964) и "О социальных революциях в докапиталистических формациях" (1976); Р.А.Ульяновского -- статья "О некоторых вопросах марксистско-ленинской теории революционного процесса" (1976); Я.С.Драбкина -- доклад "Нерешенные проблемы изучения социальных революций" (1969); С.Л.Утченко и Э.Д.Фролова, ставивших в своих работах проблему революций в Античности. Попытка критического анализа теории революции В.И.Ленина предпринята в книге С.А.Ланцова "Социальные революции и общественный прогресс" (1990). Однако и их мысль не покидала рамок советского истмата.

    Ряд интересных идей содержит книга М.Л.Тузова "Революция и история" (1991), но в целом автор склоняется к признанию первичной "революции внутри сознания". Идеализм в исследовании проблем революции, на мой взгляд, бесполезен: мало кто, выдвинув принцип "сначала переворот в умах, затем -- в мире", способен придерживаться его до конца, не потеряв вторую часть. Ведь если революция в умах не вызвана происходящим в мире, перенос ее вовне не так уж важен.

    В дальнейшем, после гибели СССР и советской идеологической системы, исследование проблем социальной революции сошло на нет. Единственным органом теоретической марксистской мысли с 1991 года был журнал "Альтернативы", статьи из которого использованы в настоящей работе; лишь в 2003 году к нему присоединился журнал "Экономико-философские тетради".

    Буржуазная идеология, присущая нынешнему российскому обществу, принципиально антиреволюционна. В сознании людей средствами массовой информации культивируются самые примитивные антиреволюционные штампы. Революция отождествляется с насилием, ее причиной объявляется деятельность "темных", едва ли не сверхъестественно злых сил, результатом любой революции считается разрушение "нормальной" жизни и усугубление проблем, на решение которых она претендовала. Революция оказывается не локомотивом истории, а диверсией на ее дороге.

    Антиреволюционная идеологическая платформа объединяет власть, частный капитал и церковь; прозападных либералов, националистов и популистов, включая именующих себя левыми (КПРФ); милитаристов и правозащитников; идеологов частной собственности и носителей обывательского "здравого смысла".

    Между тем наше общество находится в тупике, выход из которого означал бы уничтожение старого и создание нового общественного строя, т.е. социальную революцию. Отсутствие выхода обрекает Россию на деградацию, ведущую к гибели.

    В этих условиях теоретическое исследование проблемы социальной революции представляется как нельзя более своевременным.

    рецензент Ю.семенов
    От Пуденко Сергей
    К Пуденко Сергей (04.07.2008 11:23:15)
    Дата 07.07.2008 17:02:03

    беды и засады с этими Завальками



    >Он семеновец жесткий. Книга широкая но вглубь по Грамши и Шанину он не уходит.



    >Вообще, если кто еще не понял, что "все прекрасное так же трудно, как и редко" (финальная фраза Этики), тому уже трудно помогать ориентироваться.

    Последние ,программные,афористические строки "Этики"
    PROPOSITIO XLII
    Beatitudo non est virtutis praemium, sed ipsa virtus    ; nec eadem gaudemus, quia libidines coercemus; sed contra quia eadem gaudemus, ideo libidines coercere possumus

    вариант перевода афоризма
    счастье не в награде за доблесть, а в самой доблести
    http://latin.fatal.ru/slov.htm

    Теорема 42

    Блаженство не в награде за доблесть,а в самой доблести; и мы наслаждаемся им не потому, что обуздываем свои страсти, но, наоборот, вследствие того что мы наслаждаемся им, мы в состоянии обуздывать свои страсти.

    ....
    Таким образом, я изложил все, что предполагал сказать относительно способности души к укрощению аффектов и о ее свободе. Из сказанного становится ясно, насколько мудрый сильнее и могущественнее невежды, действующего единственно под влиянием страсти. Ибо невежда, не говоря уже о том, что находится под самым разнообразным действием внешних причин и никогда не обладает истинным душевным удовлетворением, живет, кроме того, как бы не зная. себя самого, Бога и вещей, и, как только перестает страдать, перестает и существовать. Наоборот, мудрый как таковой едва ли подвергается какому-либо душевному волнению; познавая с некоторой вечной необходимостью себя самого, Бога и вещи, он никогда не прекращает своего существования, но всегда обладает истинным душевным удовлетворением. Если же путь, который, как я показал, ведет к этому, и кажется весьма трудным, однако все же его можно найти. Да он и должен быть трудным, ибо его так редко находят. В самом деле, если бы спасение было у всех под руками и могло бы быть найдено без особенного труда, то как же могли бы почти все пренебрегать им?

    Но все прекрасное так же трудно, как и редко.

    Sed omnia praeclara tam difficilia, quam rara sunt.

    F I N I S >>


    Завалько про Грамши

    (44)философская позиция Грамши гораздо ближе к часто цитируемому им Макиавелли...(нежели материалистическому пониманию истории).По крайней мере,обусловленностьпоступков челоевка "доблестью" ( )понятнее для него, чем обусловленность производственными лотношениями. Проф.революционеры всегда тяготеют к волюнтаризму...

    конец цитаты

    Ну что поделаешь с этими мудаками. Ничего не поделаешь с этими у-упорными, матерыми, "мате"бля"риалистическими" мудаками. Раз _мощь_ в основе поступков, а не "то шо можно пошшупать" - фанера там, или кирпичи - значит, не материалист. Не марксист. Не достоин. Отлучаем от знамени,бля.

    Завалько!тут ты мудак. И не ты один, все как один,мати,мать вашу,риалисты. Хорошо хоть тов.Мака и тов.Антонио уже знают. Читайте не только Макиавелли и Грамши,но и тов.Спинозу. И сайт ситуейшн.ру, естессноТИОРИЯ вся ТАМ

    счастье не в награде за доблесть, а в самой доблести!

    цитаты

    Макиавел­ли видел в католической церкви и религии один из основных источников зла, терзаю­щих Италию, и как политик-гуманист он противопоставляет этой отвергаемой им религии религию древних, которая воспи­тывала доблесть и политическую актив­ность людей. На место христианского по­нятия добродетели, сущность которой ле­жит в пассивном характере, Макиавелли выдвигает понятие «virtu», живого источ­ника энергии, которую личность или народ противопоставляют нажиму внешних об­стоятельств



    цитаты

    вопрос о взаимодействии личной воли и объективной действитель­ности в понимании Макиавелли. Действия людей, по мнению Макиавелли, определены их волею и планами. Существуют, однако, силы, независимые от воли людей, такие, например, как «fortuna», которые могут иметь серьезное влияние на дальнейший ход событий. Итальянский мыслитель пытается доказать, что успехи и неудачи князей, рост могущества и падения государства зависят от силы и доблести личностей действующих обществ, которые значат больше, чем «for­tuna». Сам бог, по мнению Макиавелли, любит людей смелых, а слабых наказывает. В решительном обращении к человеческой энергии как главной причине действия и основной причины победы видит Дембинский «.. .существенный смысл его политиче­ской науки». «Макиавелли, — пишет даль­ше Дембинский, — призывал итальянцев к подвигу, чтобы они воскресили свое оте­чество из политического омертвения; он завещал будущим поколениям науку, соглас­но которой народ, погруженный в неволю и раздробленный, может подняться из праха падения собственной доблестью. Наука эта была продуктом всей его жизни, его опыта и рассуждений»
    http://www.situation.ru/app/j_art_1108.htm


    Признав роль не подвластных человеку объективных обстоятельств в ходе исторических событий, Макиавелли пытается определить не “долю”, не “процент”, зависящий от человеческой деятельности, но условия игры. Условия же эти заключаются в том, чтобы, во-первых, тщательно и глубоко изучать эти обстоятельства, т.е. стремиться к объективному, свободному от теологических предпосылок, познанию закономерностей в игре враждебных политических сил, и, во-вторых, противопоставить неумолимому “ходу” судьбы не только использование этого знания, но и собственную волю, энергию, силу, то, что Макиавелли определяет понятием virtu – лишь условно и весьма неточно переводимым словом “доблесть”. Макиавеллиева “вирту” – это уже не средневековая “добродетель”, но и не совокупность моральных качеств, это – свободная от моральных и религиозных оценок сила и способность к действию, сочетание активности, воли, энергии, стремления к успеху, к достижению поставленной цели.

    Судьбу Макиавелли уподобляет одной из разрушительных рек, которые приносят своим разливом неисчислимые бедствия жителям. Сила их и мощь заставляют людей уступать и бежать перед разбушевавшейся стихией, но той же стихии можно и противостоять: “И хотя это так, оно все же не значит, чтобы люди в спокойные времена не могли принимать меры заранее, строя заграждения и плотины” [там же, с. 321]. Итак, напору, потоку судьбы можно противостоять. Человеческая деятельность может, с одной стороны, приспособиться к “судьбе”, учитывать ее ход (“счастлив тот, кто сообразует свой образ действий со свойствами времени”, “несчастлив тот, чьи действия со временем в разладе”) [там же, с. 321–322]. Узнать, угадать, понять границы возможного, действовать в “соответствии со временем” – задача политического деятеля, а определить общие закономерности этого движения времени – задача политического мыслителя, наставника государя: “Тот, кто умеет согласовать свои деяния со временем и действует
    только так, как того требуют обстоятельства, менее ошибается... и бывает счастливее в своих начинаниях” [68, с. 404]. И все же одной осторожности и благоразумия недостаточно, необходимы решительность и смелость, умение подчинить обстоятельства, чтобы заставить их служить себе, необходимы воля и страсть борца: “Лучше быть смелым, чем осторожным, потому что судьба – женщина, и если хочешь владеть ею, надо ее бить и толкать. . судьба всегда благоволит к молодым, потому что они не так осмотрительны, более отважны и смелее ею повелевают” [69, с. 324].

    Если движение истории, исторических событий подчинено причинно-следственной связи, природной необходимости, то и само возникновение человеческого общества, государства, морали объясняется в политической философии Макиавелли естественным ходом причин, а не божественным вмешательством, и здесь флорентийский секретарь оказывается учеником и последователем античных материалистов.
    Александр Горфункель
    ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ


    Согласно концепции Макиавелли, сильная личность способна противостоять "фортуне", случайным стечениям обстоятельств (роль которых в истории велика), противопоставив им свою энергию и проницательность (в идее борьбы личной "доблести" - virtu и "фортуны" особенно ярко проявились черты, характерные для взглядов эпохи Возрождения); всестороннее рассмотрение обстоятельств и умение изменять политику в соответствии с ситуацией способны обеспечить успех
    От Кактус
    К Пуденко Сергей (07.07.2008 17:02:03)
    Дата 09.07.2008 12:04:13

    Жесткий Семеновец?

    Такой же доктринер как Семенов. Я материалистов и идеалистов различаю просто. Или причина всего сущего – само сущее (материальный мир), или – что-то трансцендентальное (находящееся вне материального мира). Трансцендентальное потому так и называется что это проекция материального мира на один из его атрибутов - сознание. Самопроекция материи. Трансценденция - естественный эффект репрезентации (самопредставления) человека – чтобы понять себя нужно из себя какой-то элемент вытащить и рассмотреть. Когда забывают этот элемент положить на место (вернуть его человеку), он начинает жить самостоятельной жизнью и диктовать условия.

    Идеальная первооснова мира может быть абсолютной – бог и его эрзацы, или относительной – единственно верное учение. Схоласты (chola – учение) в свое время определяли единственно верное учение по источнику – божественному откровению – и боялись его менять, вводить новые понятия. Поэтому ограничились совершенствованием операций с понятиями – логики. По тому же пути идут наши доктринеры. Нет бога кроме бога, нет отношений кроме производственных отношений.

    ПМСМ тут дело не в вере в святость источника, хотя такое тоже есть, а та же кривая репрезентация: если я неспособен что-то новое ввести, то чтобы сохранять мнение о себе как об ученом, мне нужно избежать появления нового, закрепить уже данное знание как доктрину и всех кто способнее меня объявить ренегатами. Этот мелкий шкурный мотив вызывает серьезные последствия – человек хранящий верность материалистической доктрине переносит всю причинность из материального мира в доктрину, то есть становится идеалистом. Он считает, что единственный путь развития – развитие доктрины. Вот подрихтуем сейчас немножко марксистско-ленинское учение – и все само исправится.
    От Пуденко Сергей
    К Кактус (09.07.2008 12:04:13)
    Дата 09.07.2008 13:47:01

    Re: Жесткий Семеновец?

    >Такой же доктринер

    >ПМСМ тут дело не в вере в святость источника, хотя такое тоже есть, а та же кривая репрезентация: если я неспособен что-то новое ввести, то чтобы сохранять мнение о себе как об ученом, мне нужно избежать появления нового, закрепить уже данное знание как доктрину и всех кто способнее меня объявить ренегатами. Этот мелкий шкурный мотив вызывает серьезные последствия
    > Он считает, что единственный путь развития – развитие доктрины. Вот подрихтуем сейчас немножко марксистско-ленинское учение – и все само исправится.

    все так но все гораздо глубже и хуже,это абсолютно типичнейший ход и всех и вся.

    Чел раз он ученый или деятель вообще,должен исследовать, выйти на проблемы, не стыдясь признаться чего он не знает(просто руки не дошли) или "знает" но не понимает. Знает, что "есть пр.силы и пр.отношения",но НИ ФИГА не понимает, откуда,что,почему и вообще какое это к устройству мира может иметь отношение

    Вместо этого все и вся делают ход на развешиваение ярлыков.Опять-таки само собой разумеюшееся,беспредпосылочное. При этом ни совр.теорий ,скажем, как устроен тот воздух в котором он жиевт - поле науки(Бурдье там какого-нить) не в курсе, чистый господин Журден. Он просто не видит этого воздуха,он рыба в само собой раузмеющейся воде.
    Аналогично не видят в упор "чужеродные" явления вроде Негри (это Кагарлицкий,ну откуда ему,он как и 90проц просто не згнает что такое Спиноза -предпосылка концепций Негри). И просто клеймят их, как бычков на бойню. Тот тракцист,этот не марксист,не на 50проц маркист,

    Комичное отношение Завальки к тов.Антонио. То же и у БК к Негри Типа треплет по плечу снисходительно,"на 75проц не истматовец". 1930г,Митин и Деборин.

    Господи,сам то ты кто

    МУДАК.нет слов. И так все и идет. Поэтому не выразиться так я уже не могу. Ведьэто новая генерация вроде бы,"молодые" бузгалята завалята кагарлята или что

    Бурдье,много раз цитировал

    - Вы осуществили перенос социогенеза ваших кон-
    цептов, и это нам дало глобальное видение развития те-
    ории, которая стремится изучить символическую борьбу
    в обществе, начиная с архаических и до наших современ-
    ных обществ. Можете ли Вы теперь сказать, какую роль

    В оригинале идет игра слов "avec bonheur"- со счастьем, счаст-
    ливо и "bon hew"- рано (см. отсылку к Прусту).

    47

    Начала

    сыграли Маркс и Вебер в интеллектуальном генезисе Ва-
    ших концептов? Чувствуете ли Вы себя марксистом или
    веберианцем, когда говорите о символической борьбе?

    - Я никогда не думал в таких терминах. И у меня
    есть привычка отводить эти вопросы. Прежде всего по-
    тому, что, когда их обычно задают, я хорошо знаю, что
    это не Ваш случай, то почти всегда с намерением поле-
    мизировать, классифицировать, чтобы каталогизиро-
    вать, kategoresthai, обвинить публично    : "Бурдье, в глу-
    бине души, дюркгеймианец". Что, с точки зрения
    говорящего, имеет уничижительный смысл и означает:
    он не марксист, и это плохо. Или же "Бурдье - марк-
    сист", и это плохо. Речь всегда идет о том, чтобы свести
    к чему-нибудь или разрушить    . Как если бы меня сегод-
    ня расспрашивали о моих отношениях с Грамши, с
    которым у меня находят (конечно, потому, что меня
    читают) много общих моментов, но которые я смог
    найти лишь потому, что его не читал... (Самое интерес-
    ное у Грамши, которого в действительности я сравни-
    тельно недавно прочитал, это введенные им в социоло-
    гию элементы человека из партийного аппарата и поля
    коммунистических руководителей его времени; все это
    весьма далеко от идеологии "органического интеллек-
    туала", благодаря которой он более всего известен.) Во
    всяком случае ответ на вопрос о том, является ли ка-
    кой-то автор марксистом, дюрктеймианцем или вебе-
    рианцем, не несет почти никакой информации о дан-
    ном авторе.

    Я думаю даже, что одним из препятствий в
    прогрессе исследовательской работы является класси-
    фикаторское и политическое функционирование ака-
    демической мысли, которое часто запрещает интеллек-
    туальный вымысел, противодействуя преодолению
    ложных антиномий и ложных делений. Логика класси-
    фицирующего ярлыка - это совершенно та же логика
    расизма, которая клеймит, замыкая в негативной сущ-

    48

    "Fieldwork in philosophy"

    ности. Во всяком случае, она устанавливает, на мой
    взгляд, главное препятствие тому, что мне кажется
    наиболее верным по отношению к текстам и к мысли-
    телям прошлого.     Со своей стороны, я имею очень праг-
    матическое отношение к другим авторам: я рассмат-
    риваю их как "компаньонов" в традиционном,
    ремесленническом смысле этого слова, у которых мож-
    но попросить помощи в трудных ситуациях.
    http://www.lib-rar.com/lib_boks_101576.html

    к Капустяну ,на сколько бы процентов он не был истматовец,всех мудаков,учиться. На лекции

    От Кактус
    К Пуденко Сергей (09.07.2008 13:47:01)
    Дата 09.07.2008 18:01:13

    Можно добавить второго механициста

    Полемика с картезианцами строится ПМСМ не диалектически.

    Декартовская конструкция человека «Cogito ergo sum» включает:
    1. Объективную действительность
    2. Сознание
    3. Отражение сознания в самом себе (репрезентация)
    4. Отражение в сознании объективной действительности (презентация)
    5. Наложение двух отражений (3 и 4)
    Декарт говорит не столько о человеке , сколько о его сознании, потому что остается не затронутым второй план – деятельность.

    Конструкция человека Бенедикта Спинозы и Дунса Скотта в переложении Делеза:
    1. Совокупность отношений
    2. Мощь как часть отношения
    3. Модус (градус) как степень реализации мощи в отношении (есть не скотистская трактовка этого термина как способ реализации мощи от которой зависит градус)

    Делез сосредотачивается на деятельности потому что отношения иначе как в деятельности не реализуются. И оставляет в стороне внутреннее отношение субъекта к самому себе. (Тут отношение звучит двойственно – и в смысле самоосмысления – репрезентации - и в смысле самовоспитания.) А это одна из причин аффекта, который порождает деятельностные отношения с другими индивидами и тем самым формирует (буквально строит) самого индивида.

    Выпадает внутренняя конструкция мотивации человека – система оценок, опираясь на которую человек строит отношения. Понять другого человека без учета его внутренних мотивов невозможно. Мне кажется нужен диалектический синтез делезовской конструкции с картезианской. Одновременно нужно заменить главную идею картезианства на спинозовскую – мощь.

    Репрезентация включает в себя ценности как опорные точки целеполагания – мощь в разных направлениях реализуется по разному. Ценности здесь понимаются как условия увеличения деятельностных возможностей человека, мощи. Необходимая переоценка ценностей просвещением до конца не доведена – оттолкнулись от бога как источника ценностей, до человека так и не дошли. Это тоже вопрос.
    От Пуденко Сергей
    К Кактус (09.07.2008 18:01:13)
    Дата 09.07.2008 19:05:58

    мне абсолютно невнятна предъява "механицизма"

    это с самого начала и возвращаясь к упомянутой ветке Алекса. Он ставил дело так, что это существенная, критичная даже предъява любому , видимо даже изощренному материалистическому подходу. Убойная

    я сейчас просто не могу вспомнить,что из подобных критиков мог пройтись по (даже начальной)пригожинской скажем интерпретации "клинамена" вего первых и всем давно известных книжках. Критики упорно выдвигают (чаще неявно)картину будильника или другого тупого механизма и сладостно прыгают на ней.

    притом это только у наших мурз так,"там" все уже давно заткунлись по-моему -никто не связывается с этими жуткими"синергетиками". И оставили "динамику" материи с Лоренцем,атррракторами и катастрофами в покое. Заткнулись идеологи и судьи,потому что материя вытворет черти что .



    А потом у совсем простых выглядит это сейчас вот как

    Дескать, нелинейная динамика - это когда флюид и свобода воли. У "атома"

    ВС
    27.06.2008 18:13 Сергей Пуденко
    Замечание по теме: Гримасы образования
    27.06.2008 17:51 ЛАФ

    Принцип неопределённости (Гейзенберга) связал с принципом свободы воли еще Эпикур. У него атомы могут отклоняться от прямого пути. Таким способом он избежал абсолютизации детерминизма

    это не гейзенбергов принцип, эпикуров _клинамен_- бесконечно малое возмущающее воздействие в неустойчивом состоянии системы. Это у Пригожина есть>>


    >Делез сосредотачивается на деятельности потому что отношения иначе как в деятельности не реализуются. И оставляет в стороне внутреннее отношение субъекта к самому себе. (Тут отношение звучит двойственно – и в смысле самоосмысления – репрезентации - и в смысле самовоспитания.) А это одна из причин аффекта, который порождает деятельностные отношения с другими индивидами и тем самым формирует (буквально строит) самого индивида.

    там деятельности в немецком смысле нет. А другой мне невнятен

    Терминология "немцев" включая деятельность - это по началу перепертая латынь (Христиан Вольф так Лейбница перепер). На этом стыке возниклм разрывы и переосмысления.

    Половцова это выясняла. мы с коллегой на эту тему сецчас немного заострились

    Нужен единый категориальный ряд, язык. Без смеси французского с нижегородским.

    "концепты" вообще говоря другое дело,это не категории. Это вольное такое творческое образование

    > Мне кажется нужен диалектический синтез делезовской конструкции с картезианской. Одновременно нужно заменить главную идею картезианства на спинозовскую – мощь.


    декарт это просто пре-спиноза и там все есть,только туповато и механистично,хе-хе. И все невязки(перводвигатель,связь душа-тело, протяженность как мех.громада - сознание-когито) просто и тупо, флюидами-духами, как у негров, замыкается через бога. Бог у него на эти функции и нужен (и оставлен.причем косо, его религиозники очент не любят)Синтез тут нафиг не нужен. Другое дело Лейбниц


    зы все это выше сказанное про "пригожина" нужно было выяснять уже вчера
    потому что

    25.06.2008 15:29 Сергей Пуденко
    Замечание по теме: Что с золотом???
    25.06.2008 14:58 Ржевский

    находясь в процессе ожидания оптимальнее всего наблюдать на действия остальных, но никаким образом самому не реагировать, тем более что любое решение может вызывать довольно ощутимые колебания не только внутри страны, но и снаружи....

    класс!!точная х-ка неустойчивого состояния
    надо срочно теорию неустойчивых систем и хаоса осваивать>>

    От siberienne
    К Пуденко Сергей (09.07.2008 13:47:01)
    Дата 09.07.2008 15:00:36

    Ре: Жесткий Семеновец?

    >сыграли Маркс и Вебер в интеллектуальном генезисе Ва-
    >ших концептов? Чувствуете ли Вы себя марксистом или
    >веберианцем, когда говорите о символической борьбе?

    >- Я никогда не думал в таких терминах. И у меня
    >есть привычка отводить эти вопросы. Прежде всего по-
    >тому, что,<и> когда их обычно задают, я хорошо знаю, что
    >это не Ваш случай, то почти всегда с намерением поле-
    >мизировать, классифицировать, чтобы каталогизиро-
    >вать, категорестхаи, обвинить публично: "Бурдье, в глу-
    >бине души, дюркгеймианец". Что, с точки зрения
    >говорящего, имеет уничижительный смысл и означает:
    >он не марксист, и это <и>плохо. Или же "Бурдье - марк-
    >сист", <и>и это плохо. Речь всегда идет о том, чтобы<б> свести
    >к чему-нибудь или разрушить. Как если бы меня сегод-
    >ня расспрашивали о моих отношениях с Грамши, с
    >которым у меня находят (конечно, потому, что меня
    >читают) много общих моментов, но которые я смог
    >найти лишь потому, что его не читал... (Самое интерес-
    >ное у Грамши, которого в действительности я сравни-
    >тельно недавно прочитал, это введенные им в социоло-
    >гию элементы человека из партийного аппарата и поля
    >коммунистических руководителей его времени; все это
    >весьма далеко от идеологии "органического интеллек-
    >туала", благодаря которой он более всего известен.) Во
    >всяком случае ответ на вопрос о том, является ли ка-
    >кой-то автор марксистом, дюрктеймианцем или вебе-
    >рианцем, не несет почти никакой информации о дан-
    >ном авторе.

    >Я думаю даже, что одним из препятствий в
    >прогрессе исследовательской работы является класси-
    >фикаторское и политическое функционирование ака-
    >демической мысли, которое часто запрещает интеллек-
    >туальный вымысел, противодействуя преодолению
    >ложных антиномий и ложных делений. Логика класси-
    >фицирующего ярлыка - это совершенно та же логика
    >расизма, которая клеймит, замыкая в негативной сущ-
    >ности. Во всяком случае, <и>она устанавливает, на мой
    >взгляд, главное препятствие тому, что мне кажется
    >наиболее верным по отношению к текстам и к мысли-
    >телям прошлого. Со своей стороны, я имею очень праг-
    >матическое отношение к другим авторам: я рассмат-
    >риваю их как "компаньонов" в традиционном,
    >ремесленническом смысле этого слова, у которых мож-
    >но попросить помощи в трудных ситуациях.
    >     http://www.lib-rar.com/lib_boks_101576.html
    без вольной или невольной классификации, причеслении ученых к тем-то и тем-то, вряд ли можно обойтись - не на пустом же месте они свои концепции создают и развивают, они по любому являются чьими-то преемниками. Развивая ту или иную идею, опираешься на предшествующие, что-то отбрасывая, что-то беря. Можно не быть марксистом в чистом смысле этого слова - сейчас это было бы просто чем-то оторванным от реальности - но признавать основные концепции марксистского учения. А уж называть из-за этого себя марксистом или нет, позволять это делать другим? - ну хотя бы честно уметь признавать и называть своих предшественников.
    От Пуденко Сергей
    К siberienne (09.07.2008 15:00:36)
    Дата 09.07.2008 15:52:03

    Ре: Жесткий Семеновец?


    >
    >>- Я никогда не думал в таких терминах. И у меня
    >>есть привычка отводить эти вопросы. Прежде всего по-
    >>тому, что,<и> когда их обычно задают, я хорошо знаю, что
    >>это не Ваш случай, то почти всегда с намерением поле-
    >>мизировать, классифицировать, чтобы каталогизиро-
    >>вать, категорестхаи, обвинить публично: "Бурдье, в глу-
    >>бине души, дюркгеймианец". Что, с точки зрения
    >>говорящего, имеет уничижительный смысл и означает:
    >>он не марксист, и это <и>плохо. Или же "Бурдье - марк-
    >>сист", <и>и это плохо. Речь всегда идет о том, чтобы<б> свести
    >>к чему-нибудь или разрушить. Как если бы меня сегод-
    >>ня расспрашивали о моих отношениях с Грамши, с
    >>которым у меня находят (конечно, потому, что меня
    >>читают) много общих моментов, но которые я смог
    >>найти лишь потому, что его не читал... (Самое интерес-
    >>ное у Грамши, которого в действительности я сравни-
    >>тельно недавно прочитал, это введенные им в социоло-
    >>гию элементы человека из партийного аппарата и поля
    >>коммунистических руководителей его времени; все это
    >>весьма далеко от идеологии "органического интеллек-
    >>туала", благодаря которой он более всего известен.) Во
    >>всяком случае ответ на вопрос о том, является ли ка-
    >>кой-то автор марксистом, дюрктеймианцем или вебе-
    >>рианцем, не несет почти никакой информации о дан-
    >>ном авторе.
    >
    >>Я думаю даже, что одним из препятствий в
    >>прогрессе исследовательской работы является класси-
    >>фикаторское и политическое функционирование ака-
    >>демической мысли, которое часто запрещает интеллек-
    >>туальный вымысел, противодействуя преодолению
    >>ложных антиномий и ложных делений. Логика класси-
    >>фицирующего ярлыка - это совершенно та же логика
    >>расизма, которая клеймит, замыкая в негативной сущ-
    >>ности. Во всяком случае, <и>она устанавливает, на мой
    >>взгляд, главное препятствие тому, что мне кажется
    >>наиболее верным по отношению к текстам и к мысли-
    >>телям прошлого. Со своей стороны, я имею очень праг-
    >>матическое отношение к другим авторам: я рассмат-
    >>риваю их как "компаньонов" в традиционном,
    >>ремесленническом смысле этого слова, у которых мож-
    >>но попросить помощи в трудных ситуациях.
    >>     http://www.lib-rar.com/lib_boks_101576.html


    >без вольной или невольной классификации, причеслении ученых к тем-то и тем-то, вряд ли можно обойтись - не на пустом же месте они свои концепции создают и развивают, они по любому являются чьими-то преемниками. Развивая ту или иную идею, опираешься на предшествующие, что-то отбрасывая, что-то беря. Можно не быть марксистом в чистом смысле этого слова - сейчас это было бы просто чем-то оторванным от реальности - но признавать основные концепции марксистского учения. А уж называть из-за этого себя марксистом или нет, позволять это делать другим? - ну хотя бы честно уметь признавать и называть своих предшественников.


    Бурдье специально исследует законы "символической борьбы", в которой огромную, неявную,и потому еще более мощную роль играют например "власть называть" и "каталогизировать". Это магия,без дураков. Русский первод несколько смазывает его логику. Он упирает на _власть классификатора_ , основываясь на генезисе - с греческих времен - самого процесса и смысла kategoresthai . Греческий смысл очень многих неявных понятий (логос,диа-логос,хаос етсетс) оч.важен,это наш генезис,Б.молодец

    Эта власть -власть назвать "пустоту" скажем "хаосом" - такая же прерогатива "доминанта в поле" - помощней палки и ружья. За нее борются и убивают, не обязательно физически - убивают репутацию ученого,например. И за этим нужно внимательно следить, о чем он подробно и распинается. По крайней мере, учитывая КТО, в каких условиях и с какими намерениями (см. Выготского) "называет" ученого, особенно ученого, "-истом" или "-не истом"

    Процесс оформляется в дискурс,который называется "политической риторикой". Господствующий дискурс эпохи в период напр.революций я отчасти описал в статейке "об -измах,или политическая риторика" на примере в тч русрев (из книжки Готье)

    http://www.situation.ru/app/j_art_698.htm

    см.там примеры,напр т.наз "китайский подход" в противовес "греческому" - в понимании Бурдье -клеймящему "категоретай"


    цитаты
    http://www.sociology.kharkov.ua/docs/problems/3.doc
    Классы на бумаге
    Если отношения объективных сил стремятся воспроизвести себя в том видении социального мира, которое постоянно включено в эти отношения, то, значит, принципы, структурирующие это видение мира, коренятся в объективных структурах социального мира, а отношения силы также представлены в сознании в форме категорий восприятия этих отношений. Но частичная недетерминированность и размытость, предполагаемая объектами социального мира, вкупе с практическим, дорефлексивным и имплицитным характером схем восприятия и оценивания, накладываемых на эти объекты, есть та архимедова точка опоры, которая объективно оказывается в распоряжении для действий чисто политического характера. Познание социального мира, точнее, категории, которые делают- социальный мир возможным, суть главная задача политической борьбы, борьбы столь же теоретической, сколь и практической, за возможность сохранить или трансформировать социальный мир, сохраняя или трансформируя категории восприятия этого мира.
    Способность осуществить в явном виде, опубликовать, сделать публичным, так сказать, объективированным, видимым, должным, т. е. официальным, ,то. что должно было иметь доступ к объективному или коллективному существованию, но оставалось в состоянии индивидуального или, серийного опыта, затруднения, раздражения, ожидания, беспокойства, представляет собой чудовищную социальную власть — власть образовывать группы, формируя здравый смысл, явно выраженный консенсус для любой группы. Действительно, эта работа по выработке категорий — выявлению и классификации — ведется беспрерывно, в каждый момент обыденного существования, из-за той борьбы, которая противопоставляет агентов, имеющих различные ощущения социального мира и позиции в этом мире, различную социальную идентичность, при помощи всевозможного рода формул: хороших или плохих заявлений, благословений или проклятий, злословии или похвал, поздравлений, славословий, комплиментов или оскорблений, упреков, критики, обвинений, клеветы и т. п. Неслучайно kategoresthai, от которого происходят категории и категоремы, означает «обвинить публично».
    Понятно, что одна из простейших форм политической власти заключалась во многих архаических обществах в почти магической власти: называть и вызывать к существованию при помощи номинации. Так, в Кабилии функции разъяснения и работа по производству символического, особенно в ситуации кризиса, когда ощущение мира ускользает, приносили поэтам видные политические посты военачальников или послов . Но вместе с ростом дифференциации социального мира и со становлением относительно автономных полей работа по производству и внушению смыслов осуществляется в поле производства культуры и посредством борьбы внутри него (и в особенности — в недрах политического субполя); она является собственным делом и специфическим интересом профессиональных производителей объективированных представлений о социальном мире или, еще лучше, методов этой объективации


    Начала
    были ситуации, когда Марксистская теория классов по-
    служила юридическим решениям, становившимся
    иногда приговорами: в зависимости от того, был ли не-
    кто кулаком или нет, можно было расстаться с жизнью
    или спастись. И думаю, что, если теоретическая пробле-
    ма поставлена в этих терминах, то она остается связан-
    ной с бессознательным намерением классифициро-
    вать, каталогизировать , со всеми вытекающими
    последствиями.
    От Пуденко Сергей
    К Пуденко Сергей (09.07.2008 15:52:03)
    Дата 09.07.2008 16:18:26

    Ре: Жесткий Семеновец?

    я это еще называл "судейский дискурс" с опорой на другого батюшку нашего,Делеза.

    Делез сделал то же что Бурдье, тогда же и,как мне сейчас кажется, потому же. И тратил большие усилия в попытках достучаться до тамошних "завалек". Грубо говоря, тогдашняя прогрессивная франсе общественность (те же бузгало-кагарлы етсетсетс), фкп етс,ЗАДОЛБАЛА своих в общем лучших людей. Именно она задобала, в клочья, предъявами и имея в общем нехилую власть. Вот мне недавно гранмерси высказали люди,которым я своими последними работами открыл глаза, что Делез НЕпостмодернист. Люди умные,писавшие о нем, попали в ловушку. В продолжение ими мне теперь поставлен вопрос -КТО и с какой целью налепил ярлык постмодериниста на такого орла и красавца Делеза.

    А вы говорите, синяя птица. Мрак. Мрак и судьи вокруг ,все как один судьи воли народа.

    Про связку судья-священник-власть Делез очень много и хорошо писал с опрой на Спинозу (еврейские свящ-судьи он разобрал в БПТ,первым)

    недавно тут Алексу про механиЦИЗМ истмата писал. Тоже будет еще. Много открытий. "Кто нам врал про механицизм...а он оказывается..." Все впереди.Работаем

    Правильный там "механицизм". Отношения там. Одно ,знаете ли,взаимодействует с жругими, не флююидами или мантрами, а пардон, грубо и материально.


    И когда мне так же , как и прошлый месяц,после "сеанса магии с последующим разоблачением" как тов.Воланду скажут - и кто нас обманывал,вот оно как на самом деле МОЖЕТ БЫТЬ - я налью. И немедленно выпью.
    https://vif2ne.org/vstrecha/forum/arhprint/9320


    От Пуденко Сергей
    К Alex~1 (27.11.2007 13:23:30)
    Дата 29.11.2007 10:27:54
    -измов много и все с легкостью ими лепят своих врагов как ярлыками
    по этому поводу хорошо раскрыл причину Бурдье 9 вперовй переведенной у нас книжке), когда его ДОСТАЛИ требованиями "от прогрессивной франц.общественности" "определиться" -от кто. дюргеймианец, марксист, пост-конструкттивист,пост-структураист и пр

    Тут бурдье ощетинился и стал матом ругаться и по-фрейдистски раскрыл подсознательное стремление (желачние, которе и есть основа основ так наз "идеологизма") поведения своих категоризаторов

    Стремление это (тут нужно точное греч слово) "категоризовать"(собеседника - от гречского ярлык - как вид "судейского" дискурса.

    99процентов обвиняющих (присуждающих) механизм,механистичность,механицизм, или как там еще у тебя -механический детерминизм некоему концептуальному дискурсу ( в т.ч некоему вообще истмату - "чудищу облу, озорну,лаяй")- ровно как с Бурдье - сами без понятия что собственно они имеют предъвить (да еще тому, чью встроенную логику слабо понимают)но в нимбе


    только что на симпозиуме по Спинозе это опять вылеззло, батюке Баруху нашему Спинозе (даже наши)шьют механицизм. Как В.Соколов (номер 1 и козел номер 1 по ср=век философии -по Ильенкову)



    Разрубает гордиев узел тоже физицизм,блин.не знаю как еще нразвать,мощностной и возможностный, а не фреймово-частичный (из частичек). Что такое взаимодействие, " к чему способно тело". А не какова его сущность (эссенциализм)

    Как тело устроено, работает, какие аффордансез имеет

    От Пуденко Сергей
    К Пуденко Сергей (07.07.2008 17:02:03)
    Дата 07.07.2008 18:23:26

    Re: беды и засады. Вопрос к тов.мати-риалистам



    >Завалько про Грамши

    >(44)философская позиция Грамши гораздо ближе к часто цитируемому им Макиавелли...(нежели материалистическому пониманию истории).По крайней мере,обусловленностьпоступков челоевка "доблестью" ( )понятнее для него, чем обусловленность производственными отношениями.

    тов. матириалист!

    а что оно такое, "отношение"?только без мантр плиз. Это категория. В разных категориальных сисетмах(напр.гегелевской) в это "термин" (противное слово) вкладывается разный, я бы сказал,даже не смысл. А идея,идеализация

    Мне не"определение" "что такое" нужно. Идеализацию

    вот тов.Делез например такое, сволочь, говорит

    DELEUZE / SPINOZA, Cours Vincennes - 17/02/1981
    Чтобы проанализировать различные стороны индивидуальности, я попробую развить тему присутствия большого количества [l âinfini] в философии семнадцатого столетия, и формы, под которой это большое количество представлялось. Эта тема очень нечетка [flou], и я хотел бы вывести из нее некоторые темы относительно природы, относительно концепции человека, не-финитистской (infinitist) концепции человека. Spinoza обеспечивает ей прекрасное выражение, как будто он продвинул те темы, которые были рассеяны среди других авторов до конца семнадцатого столетия. Поскольку Spinoza представляет человека с разных сторон, я хотел бы сказать три вещи об этом. С одной стороны, это - отношение, с другой стороны, это - мощь (могущество) (puisance), и наконец это - модус. Но очень специфический модус, который можно было назвать внутренним (intrinsic - свойственный чему-л) модусом.

    Индивид, поскольку это отношение - относит нас к целому плану, который может определяться термином план композиции [compositio]. Все люди, будучи отношениями, суть композиции индивидуумов между собой, и индивидуация неотделима от этого движения композиции.

    Второй пункт , индивид - (мощь) [puissance ö potentiae]. Это - второе большое понятие индивидуальности. Не композиции входят в отношения, но силы- мощи (potentiae).
    Мы находим внутренний модус ( modus intrinsecus) весьма часто в Средневековье, в определенных традициях, под названием gradus. Это – степень . Внутренний (свойственный вещи) модус, или степень(градус).

    Есть кое-что общее в этих трех темах: именно на основании этого - человек не вещество (субстанция). Если он - мощь, он также не вещество, поскольку существенно, что вещество - форма. Это - форма, которую называют субстанциальной. И наконец, если он - степень(градус), это также не вещество любого типа, так как каждая степень относится к качеству, которое его градуирует, каждая степень - степень(градус) качества. То что определяет субстанцию - это качество, но степень(градус) качества - не субстанция.
    Вы видите, что все это вращается вокруг той же самой интуиции человека, как не являющегося веществом (субстанцией)

    ... Я начинаю с первого пункта. Человек - отношение. Это – возможно, первый раз в истории человека, когда попытка мыслить отношение в чистом состоянии будет изображена схематически.


    вот ведь сволочь какая франсе ,а. Ну всем же тут и без тебя ясно,что такое отношение. Тем более пыры-изводственное. А он мутит

    "Это в первый раз",а? Наглый. Отлучить его от сомна.
    От Кактус
    К Пуденко Сергей (07.07.2008 18:23:26)
    Дата 09.07.2008 12:06:28

    По отношению

    Идеализация – представление объекта как идеального т.е. свободного от второстепенных признаков которые делают реальный объект индивидуальным. Идеальный объект – совокупность родовых признаков объекта. Идеализация имеет две границы: с одной стороны не следует уводить идеализацию так далеко чтобы нельзя было описать идеализированный объект терминами реальных объектов, с другой – идеальный объект должен быть полностью очищен от индивидуальных признаков. Внутри этих границ может существовать множество идеальных объектов с различной степенью обобщения.

    Обобщение проводится не вообще, а в направлении определенном главным признаком реального объекта, который нужно очистить, выделить. Например, в ряду: паровая машина паровоза Стефенсона - паровая машина Уатта – паровая машина – тепловая машина, таким главным признаком – идеей – является идея преобразования тепла в механическое движение.

    Если мы говорим об отношении одного объекта к другому, то оно проявляется только в способности одного объекта изменять другой и способности этого другого меняться под воздействием первого. Степень изменения – мощность. Это характеристика отношения в котором задействованы как минимум два объекта. Мощность отношения зависит от соотношения интенсивности изменяемого качества у сторон отношения. Внешнее проявление интенсивности качества конкретного объекта – мощь как индивидуальная характеристика объекта.

    Поэтому главная идея отношения как признак который мы в процессе идеализации очищаем от других – идея интенсивности качества, которая нам иначе как в виде мощности и иначе как через отношение объектов себя не показывает.

    Если исходить из такой идеализации, то отношение – это изменяющая объекты связь между ними.
    От Пуденко Сергей
    К Кактус (09.07.2008 12:06:28)
    Дата 09.07.2008 13:16:41

    Re: По отношению

    >

    >Поэтому главная идея отношения как признак который мы в процессе идеализации очищаем от других – идея интенсивности качества, которая нам иначе как в виде мощности и иначе как через отношение объектов себя не показывает.

    >Если исходить из такой идеализации, то отношение – это изменяющая объекты связь между ними.


    по-моему, Делез вышел виа (разобранную Даффи) реконструкцию спинозовской концепции "индивидуации" (индивид там это "штука",это не только чел., но разумеется конструкция прежде всего "человека") на марксову диапару. Надо проверить. Он из приниципа триадами выкладывает. Третий член это видимо х-ка "объекта" ("щтуки", "вещи") как "интенсивного количества", т.е.неравновесной гетерогенности (это уже в "теориии хаоса" и пр.синергетике)

    надо проверить


    пока так


    Сила(мощь) Роtentia-> Арбайтсфермоген >Ргоductivkraft (Маркс)

    Отношение - > Productionsverhaltnisse (Маркс)


    http://www.situation.ru/app/j_art_847.htm
    Понятие “производительные силы” можно рассматривать как конкретизацию понятия “сила”.

    Сам Маркс применительно к понятию рабочей силы (Аrbeitskraft) определяет силу как способность, возможность, потенцию (Fahidkeit, Vermogen, Мoglichkeit, Роtentz)
    От Alex~1
    К Константин (04.07.2008 10:23:31)
    Дата 04.07.2008 10:50:54

    Re: Кагарлицкий тут...

    >Точнее написал в прошлом году вышла книга Кагарлицкого
    >"Политология революции"
    >     http://www.ozon.ru/context/detail/id/3557591/

    Что-то я всегда от Кагарлицкого ожидаю большего, чем он стабильно выдает. :(