От prоfessor-v
К All
Дата 01.08.2008 23:33:37
Рубрики В стране и мире;

Владислав Фельдблюм. ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС

Владислав Фельдблюм

ЕВРЕЙСКИЙ ВОПРОС

Участие в интернет-форумах привело меня, еврея, к необходимости высказаться по еврейскому вопросу. Для более полного взаимопонимания с аудиторией будет лучше, если не будет недомолвок по этой деликатной теме.
По еврейскому вопросу накопились горы литературы. Желающим глубоко разобраться в этом придётся изрядно потрудиться. Я не ставил перед собой такой задачи. Для общего ознакомления с историей и нынешним состоянием этой проблемы вполне достаточно нескольких книг [1-4]. Широкая расселённость евреев по всему миру, особенности их национального характера по сравнению с коренным населением, активное стремление к конкуренции и лидерству, упорное сопротивление ассимиляции, приверженность национальным традициям - всё это порождало и до сих пор порождает разнообразные проявления антисемитизма. Высшим проявлением ненависти к евреям стала политика геноцида в фашистской Германии. Евреи изгонялись из страны и безжалостно уничтожались. Множество евреев было расстреляно, отравлено в газовых камерах и замучено в концентрационных лагерях в годы Второй мировой войны. После разгрома гитлеризма в 1945 году геноцид был признан тягчайшим преступлением против человечества.
История говорит нам и о том, как из евреев делали козлов отпущения за ошибки и предрассудки политиков. Как метко заметил английский писатель Изрейел Зангвилл (1864-1926), "если бы евреев не было, их следовало бы выдумать для удобства политиканов на все времена". Хитрые и нечестные правители сваливали на еврейское население своих стран вину за трудности и проблемы, натравливали на евреев коренное население, чтобы таким гнусным образом "выпустить пар" недовольства, порождённого их собственной политической бездарностью. Именно такова была природа еврейских погромов в царской России. Великая Октябрьская революция покончила с этим позорным явлением российской истории.
Среди евреев много умных, талантливых людей. Евреи дали миру многих выдающихся учёных и изобретателей, деятелей культуры и искусства [5]. Но было бы неправильно считать, что среди евреев, как и у любой другой нации, нет глупцов или лентяев. Тему преследования евреев нередко раздувают искусственно. Бывает, что человек еврейской национальности явно не заслуживает того, на что претендует, но обвиняет в антисемитизме тех, кто не потакает необоснованным притязаниям.
Евреи играли активную роль на всех этапах истории нашей страны в ХХ веке. В царской России еврейское население подвергалось притеснениям. Для него существовала "черта оседлости", был ограничен приём в учебные заведения, был запрет на занятие определённых должностей. Как уже говорилось, случались и еврейские погромы. Евреи участвовали в борьбе с царизмом, в деятельности различных социал-демократических организаций, в подготовке и проведении Февральской и Октябрьской революций. Неоспорим трудовой вклад советских евреев в развитие страны за все годы советской власти.
Советское руководство и лично И.В.Сталина часто обвиняют в антисемитизме, в преследовании евреев по национальным мотивам. При этом ссылаются на высказывания Н.С.Хрущёва, на борьбу с "космополитами", на "дело врачей" и т.д. По всей вероятности, эти обвинения надуманны или сильно преувеличены. Если опираться не на домыслы, а на факты, то вырисовывается иная картина. И.В.Сталин предельно чётко высказался по вопросу об антисемитизме: "Коммунисты, как последовательные интернационалисты, не могут не быть непримиримыми и заклятыми врагами антисемитизма. В СССР строжайше преследуется законом антисемитизм, как явление, глубоко враждебное советскому строю. Активные антисемиты караются по законам СССР смертной казнью" (полный текст документа опубликован в [6]).
В 40-е и начале 50-х годов треть всех Сталинских премий получали деятели науки и техники, культуры и искусства еврейской национальности. Среди них – писатели: Самуил Маршак (1942, 1946, 1949, 1951), Илья Эренбург (1942, 1948, 1951), Эммануил Казакевич (1948, 1950), Михаил Исаковский (1943, 1949) и другие; кинорежиссёр Юлий Райзман (1941, 1943, 1946 – дважды, 1950, 1952); певец Марк Рейзен (1941, 1949, 1951); актёр Игорь Ильинский (1941, 1942, 1951); композиторы Дмитрий Шостакович (1941, 1942, 1946, 1950, 1952), Рейнгольд Глиэр (1946, 1948,1950); скрипач Давид Ойстрах (1943) и многие другие. Незабываемый голос Юрия Борисовича Левитана в годы войны с замиранием сердца слушала вся страна. Голос спортивного радиокомментатора Вадима Святославовича Синявского был знаком миллионам болельщиков футбола. Мировой шахматной короной с 1948 по 1963 владел Михаил Моисеевич Ботвинник. Одним из ближайших соратников И.В. Сталина был Лазарь Моисеевич Каганович. По данным, опубликованным в интернете, из 11 членов Политбюро в 49-м в родственных связях с евреями было 9, включая, между прочим, и самого Иосифа Виссарионовича, у которого внук и внучка от первого брака его дочери Светланы Сталиной были наполовину евреями. Как известно, СССР сыграл важную роль при создании государства Израиль. ООН приняла это решение по инициативе Советского Союза, и наша страна первой признала молодое государство в начале 1948 года. Прошло более полувека, но израильские старики с благодарностью хранят память о человеке, который фактически подарил им родину – в израильских кибуцах можно и сегодня встретить портреты И.В. Сталина.
Как и все советские люди, евреи мужественно несли тяготы и лишения Великой Отечественной войны. Многие мирные жители еврейской национальности были уничтожены фашистскими извергами на временно оккупированных территориях. Евреи внесли достойный вклад в победу советского народа над гитлеровским фашизмом. За годы войны орденами и медалями было награждено более 160 тысяч воинов-евреев. Звание Героя Советского Союза было присвоено 131 воину-еврею. Много евреев принадлежало во время войны к высшему и старшему командному составу армии и флота. Среди них было 9 командующих армиями и флотилиями, 8 начальников штабов фронтов, флотов и округов, 12 командиров корпусов, 34 командира дивизии, 23 командира танковых бригад, 31 командир танковых полков. Около 30 тысяч евреев воевало в партизанских отрядах. За годы войны 12 евреям, работавшим в науке и промышленности, было присвоено звание Героя Социалистического Труда. А всего со времени учреждения этого звания оно было присвоено 111 евреям. Вклад в победу над врагом внёс и мой отец - участник Великой Отечественной войны.
Много копьев сломано в спорах о том, какую роль сыграли евреи в тот период истории советской страны, который принято называть периодом застоя. Ещё больше дискуссий - о роли евреев в перестройке, начатой М.С.Горбачёвым в 1985 году, а также в российских реформах 90-х годов при президенте Б.Н.Ельцине. Иногда евреев обвиняют во всех смертных грехах. Особенно отличается этим откровенно антисемитская книга [7], с содержанием которой я познакомился в интернете. Автор этой книги пытается обосновать утверждение о многолетней "еврейской оккупации" России. Он приводит данные о количестве евреев в правительстве, парламенте, средствах массовой информации и т.д. Читая эту книгу, просто диву даёшься, сколько русских на самом деле - евреи. Но это верно лишь отчасти. Конечно факт глубокой ассимиляции евреев в России не подлежит сомнению. В результате смешанных браков, в настоящее время многие русские имеют тот или иной процент еврейской крови. Только зачем это изучать? Какая от этого польза? Именно этим занимались фашисты в гитлеровской Германии, и известно, что из этого вышло. Призывы автора этой книги покончить с "пятой колонной" ничем не отличаются от фашистских лозунгов. В условиях нынешней России - это призывы к массовым репрессиям, к гражданской войне. Несомненно, лица еврейской национальности сегодня имеются и в органах власти, и среди "олигархов", и среди экономической элиты, и в средствах массовой информации. Но глупо утверждать, будто именно евреи принимают ключевые политические решения. Разжигать межнациональную рознь, натравливать одну нацию на другую - преступление, караемое по законам Российской Федерации.
Существует ли еврейский вопрос в нынешней России, не стал ли он анахронизмом? На этот счёт нет единого мнения. Думается, что если исходить из реалий нашей жизни, надо признать, что этот вопрос ещё существует. Справедливое решение этого вопроса - в общих интересах всех русских и нерусских граждан нашей многонациональной страны. Это решение не должно иметь ничего общего ни с дискриминацией, ни с фетишизацией евреев. Цивилизованное решение может быть только одно - на правовой основе. Всё должно сводиться к простой формуле: полное равноправие, включая полную ответственность перед законом. Необходимо совершенствовать наше законодательство. Оно должно быть адекватным, понятным, прозрачным, работоспособным, оно не должно порождать коррупцию. Все умные, грамотные, трудолюбивые люди должны, независимо от национальной принадлежности, иметь равные возможности для карьерного и творческого роста. Но и требования закона должны быть одинаковыми для всех, причём не на словах, а на деле. Если еврей, в силу каких-то своих особых качеств, добивается высокого положения в обществе и при этом нарушает закон, он обязательно должен нести установленную законом ответственность. И не как еврей, а как гражданин России.

Литературные источники

1. И.А.Аксаков. Еврейский вопрос. - М.: "Социздат", 2001.
2. А.И.Солженицын. Двести лет вместе (1795-1995). - М.: "Русский путь", 2001.
3. О.А.Платонов. Еврейский вопрос в России. - М.: "Яуза", 2005.
4. Карл Маркс. К еврейскому вопросу. - М.: "Русская правда", 2006.
5. М.Шапиро. 100 великих евреев. - М.: "Вече", 2005.
6. И.В.Сталин. Сочинения. - М.: "Госполитиздат", 1951, том 13, стр. 28
( http://grachev62.narod.ru/stalin/t13/t13_05.htm)
7. А.Н.Игнатьев. "Пятая колонна". - М., 1998.



E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru























































От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 14:00:53

Владислав Фельдблюм. ПЛАНИРОВАНИЕ И КОНТРОЛЬ - ПУТЬ К УСПЕХУ




Прошло двадцать лет с тех пор, как в стране началась "радикальная экономическая реформа". Её результаты хорошо известны и дополнительных комментариев не требуют. Нынешняя власть много сделала, чтобы остановить разрушительные процессы, оттащить страну от гибельной черты, у которой она оказалась в 90-е. Но анализ показывает, что этого недостаточно. Думается (это было заметно в период выборной кампании), что положение в стране многими политиками оценивается слишком оптимистично.
Серьёзной помехой на пути экономического развития является сохраняющаяся низкая производительность труда, на фоне которой продолжает расти заработная плата. Это ведёт к тому, что совокупный спрос всё больше опережает совокупное предложение. Долгосрочные возможности нашей экономики всё больше отстают от наших аппетитов. Наши бесконечно возрастающие потребности всё больше приходится удовлетворять за счёт импорта. Возрастает зависимость страны в обеспечении продуктами питания, одеждой, лекарствами, бытовой техникой, компьютерами и многими другими жизненно важными товарами. Конечно, интеграция в мировую экономическую систему необходима, и это уже свершившийся факт. Но то, что происходит, всё больше напоминает не разумную интеграцию, а приближение к той опасной черте, за которой начинается потеря экономической безопасности и национальной независимости.
Экономика во многих отношениях остаётся скорее спекулятивной, чем реальной. С уходом от плановой экономики нарушается сбалансированное развитие ключевых отраслей народного хозяйства. Нынешнее состояние энергетики не обеспечит необходимых темпов экономического роста. Неразвитость транспортной инфраструктуры сдерживает рост товарооборота между регионами. Многие отрасли вообще перестали функционировать, и их потребуется восстанавливать практически с нуля. Если представить себе, насколько взаимосвязаны отрасли народного хозяйства и какие это создаёт проблемы, то неизбежен вывод - стране фактически предстоит новая индустриализация. Она потребует не только многомиллиардных вложений, но и строго целевого, грамотного их освоения, потребует полной уверенности в достижении конечных результатов.
Декларируемые официальной статистикой экономический рост и повышение реальных доходов населения плохо согласуются с реальностью. Продолжаются банкротства ещё недавно успешно работавших предприятий, а адекватной замены не видно. Не принимается достаточных мер для замены изношенного оборудования в машиностроении, в энергетике, в строительстве, на транспорте, в жилищно-коммунальном хозяйстве. Серьёзную угрозу здоровью и жизни людей создаёт экономическая вседозволенность в условиях некомпетентности и безответственности. В практику внедряются неграмотные технические решения, нарушаются (или вообще отсутствуют) технологические регламенты. Продолжается неконтролируемое загрязнение окружающей среды. Не секрет, что "положительные" результаты анализов и экспертиз, разрешения, лицензии и сертификаты можно просто купить. Повсеместно обостряется проблема нехватки квалифицированных кадров, разрушается преемственность их подготовки. Человеческий фактор всё чаще становится главной причиной аварий и катастроф. Всё более проблемным становится доступное и качественное медицинское обслуживание населения. В образовании и науке идут негативные процессы снижения качества и имитации реальной работы. Отдельные достижения в этой сфере не отражают общего положения дел.
Инфляция не ослабевает, что негативно сказывается и на инвестициях, и на сбережениях населения, и на качестве жизни многих граждан. В условиях высокой инфляции нельзя добиться динамичного и устойчивого роста экономики. Думается, всё же не обойтись без серьёзных политических мер по сдерживанию роста цен, разумеется при одновременном ускоренном развитии отечественного производства жизненно важных потребительских товаров для продажи их населению по доступным регулируемым ценам. Рост цен и тарифов по многим позициям опережает номинальное повышение доходов населения. Основные надежды в борьбе с бедностью возлагаются на общий экономический рост, но парадокс в том, что разрыв в доходах, и без того крайне высокий, продолжает усугубляться. Во властные органы всех уровней проникли необязательность и безответственность. Нечестность и ложь становятся образом нашей жизни, а коррупция - национальным бедствием. Людям трудно планировать своё будущее, жизнь своих семей и своих детей.
Нельзя и дальше медлить с решением проблемы разваливающегося ЖКХ. Положение в этой сфере медленно, но неуклонно движется к чрезвычайному. Те, от кого зависит принятие решений в этой сфере, заигрались в опасные игры. Они мечтают о привлечении в ЖКХ множества конкурирующих частных собственников, горящих желанием управлять, финансировать и ремонтировать. Возможно, в будущем так и будет. А пока жильцы, в массе своей, боятся новоявленных частных управляющих компаний. Эти компании маломощны и не в состоянии справляться с необходимым объёмом работ. В этих компаниях много нечестных и некомпетентных людей, которые норовят лишь выкачать деньги из жильцов. Более того, в силу дефицита умелых и грамотных кадров, эти компании вполне способны устраивать многочисленные аварии в домах.
В создавшейся обстановке крайне безответственно обставлять выделение средств регионам на восстановление жилья глупым и нереальным условием насильственного внедрения частников в эту сферу. Это требование напоминает приснопамятную насильственную коллективизацию или кампанию по повсеместному насаждению кукурузы. При нынешнем состоянии ЖКХ непродуманные новации крайне опасны, отрасль может просто рухнуть. Следует срочно и жёстко наводить порядок в существующей структуре ЖКХ, набирать нормальных сантехников (не пьяниц), укреплять дисциплину. И разумеется, не препятствовать добровольному оказанию частниками всевозможных услуг населению как в этой сфере, так и в других. Средства на восстановление и развитие ЖКХ должны выделяться как центром, так и регионами, в достаточных объёмах и с единственным условием - расходовать их действительно на замену ржавых труб, а не разворовывать. Нужен постоянный жёсткий контроль за целевым расходованием этих средств и реальными конечными результатами. Для этого целесообразно подключить и общественность.
Необходимо остановить бесконтрольную коммерцию в здравоохранении. Коммерческое здравоохранение допустимо лишь в дополнение к бесплатному, причём бесплатные услуги должны оказываться так же умело и добросовестно, как и коммерческие. Соотношение тех и других услуг должно регулироваться законодательно. Хотя это и трудно, но надо разработать и реализовать меры по привязке оплаты труда врачей к качеству их работы. Следует разработать систему мер по повышению ответственности врачей за достоверность диагностики и эффективность лечения.
Неуверенность в завтрашнем дне - главная причина демографической проблемы. Она имеет системный характер и не решается только путём финансовых вливаний, здесь требуется общее социально-экономическое оздоровление обстановки в стране. Обращает на себя внимание редакционная статья в американском журнале "Бостон глоб" под заголовком "Опасная тенденция: России грозит системный упадок", размещённая на сайте ИноСми.Ру ( http://www.inosmi.ru/stories/08/05/06/3531/241197.html). В статье, в частности, говорится: "В опубликованном на прошлой неделе прогнозе Фонда населения ООН утверждается, что за ближайшие 40-50 лет население России сократится с нынешних 142 миллионов до 100 миллионов. В докладе этого ведомства высоко оцениваются предпринимаемые в последнее время правительством страны меры по повышению уровня рождаемости и увеличению средней продолжительности жизни россиян. Однако, этого недостаточно, чтобы переломить воздействие факторов, негативно влияющих на демографическую ситуацию: неизбежное сокращение количества женщин репродуктивного возраста, плохое качество здравоохранения, многочисленные автомобильные и промышленные аварии, распространённый алкоголизм, а также социальные условия, не способствующие созданию семьи...Никакие нефтегазовые доходы, попадающие в руки кремлёвских плутократов, не спасут Россию от системного упадка, если эти излишки не будут вкладываться в здравоохранение и социальное обеспечение, модернизацию промышленности и создание реальных стимулов для повышения рождаемости".
Нам необходимо быстрее повышать уровень жизни большинства граждан и, не допуская уравниловки, устранять чрезмерное социальное расслоение с помощью прогрессивного налогообложения и другими экономическими методами. Должны быть приняты экстренные меры по ликвидации беспризорности, по организации мест ночлега и хотя бы скромного питания для бездомных. Надо разработать и внедрить систему продажи узаконенного минимума жизненно важных товаров по твёрдым ценам малоимущим. Нужно разработать и реализовать государственную программу обеспечения хотя бы скромным жильём всех нуждающихся.
В последнее время придаётся большое значение необходимости ужесточения мер борьбы с коррупцией. Борьба с коррупцией должна носить системный характер, причём как в государственном, так и в частном секторах. Ограничиваться исключительно уголовной ответственностью в условиях столь широко распространённой коррупции - значит неизбежно скатиться к приснопамятным массовым репрессиям. Система антикоррупционных мер должна включать соответствующую экспертизу принимаемых законов и механизмов их исполнения, внедрение безналичных расчётов и электронных денег, контроль за прозрачностью и законностью деятельности финансовых учреждений, пересмотр и введение в цивилизованные рамки понятия коммерческой тайны, чёткую регламентацию и контроль деятельности органов управления на всех уровнях, ужесточение антикоррупционного контроля за деятельностью предприятий всех форм собственности, усиление гласности и повышение роли общественности в борьбе с коррупцией.
В науке и образовании пора прекратить хвастливые разговоры о бесконечных "научных достижениях" и о "самом лучшем в мире образовании". Критерием успехов здесь, в конечном счёте, может быть только реальный рост социально-экономического потенциала страны. А пока что, несмотря на внушительную армию профессоров и академиков с их реальными или мнимыми достижениями, страна никак не может выбраться из разряда отстающих.
Не хочется огорчать учёных коллег, но думается, что всё-таки не обойтись и без серьёзной реформы РАН с её институтами, и без создания по-настоящему дееспособных научно-технических комплексов, и без усиления государственного управления в научно-технической сфере. Возник опасный порочный круг: нехватка квалифицированных учителей порождает безграмотность учеников, последняя приводит к безграмотности будущих учителей и т.д. То же относится и к науке. За последние 20 лет Россия потеряла 740 тыс. учёных. За период с 1989 по 2005 г.г. (по данным центра науковедения Института истории естествознания и техники РАН) численность научных работников сократилась с 1 млн. 119 тыс. до 381 тыс. человек, т.е. в 2,9 раза. Особенно опасна возрастающая нехватка учёных среднего возраста. Подготовка таких учёных занимает как минимум семь лет после окончания вуза. Заполнить эту нишу за несколько лет, даже влив в науку крупные денежные суммы, невозможно. Здесь требуется планомерная и продолжительная работа. В противном случае процесс станет необратимым, и Россия вообще лишится отечественной науки. Это относится к академической и, отчасти, к вузовской науке. А что же сказать о нашей прикладной, отраслевой науке? Она развалена, а без неё невозможны разработка и внедрение новых наукоёмких технологических процессов. Только в оборонных отраслях положение ещё терпимое. Но надолго ли? Ведь в экономике всё взаимосвязано.
Положение в науке усугубляется ещё и развалом отечественной экспериментальной базы для научных исследований. Нами командуют чиновники, преисполненные самых лучших намерений, но зачастую не представляющие себе специфики научного исследования или технологической разработки. Они с апломбом твердят: надо финансировать не институты, а их конечные результаты; надо платить только тем учёным, кто выдаёт на гора много цитируемых публикаций, и так далее в том же духе. Они искренне убеждены, что таким путём они стимулируют научную работу. Но они не понимают, что учёный-экспериментатор работает не дома на кухне и не в чиновничьем кабинете, что он не выковыривает ценные результаты из собственного носа. Чтобы были результаты, учёному-экспериментатору нужны институты с их разветвлённой и сложной инфраструктурой, нужны хорошо оснащённые лаборатории, дорогие современные приборы, установки, вспомогательные материалы и т.д. Всё это, в свою очередь, требует развития соответствующих отраслей промышленности и многолетнего труда. Конечно, есть альтернатива - покупка этого за большие деньги за рубежом, как мы сейчас многое покупаем, вплоть до продовольствия, лекарств и множества других жизненнно необходимых товаров...Как же можно не платить за ту самую базу, за её многолетнее поддержание на работоспособном уровне, на которой только и можно получать конкретные результаты?! Каждому, кто сохранил хотя бы элементы здравого смысла, совершенно ясно, что финансировать необходимо и институты, и лаборатории, причём хорошо финансировать, чтобы их экспериментальная база могла планомерно развиваться и пополняться образцами новых средств научного исследования. Другое дело, и это очень важно, чтобы был оперативный и компетентный контроль за результативностью работы научного учреждения и работающих в нём учёных. А за выдающиеся результаты следует, как это делается за рубежом, выплачивать премии-бонусы. И не какие-то жалкие подачки, а достаточные для того, чтобы учёный, сделавший крупное открытие или пионерское изобретение, становился по-настоящему богатым человеком. Сильная мотивация труда, компетентность и условия для работы - вот три кита, на которых во всём мире держится высокая наука.
В образовании назрели неотложные меры по повышению его качества в увязке с текущими и перспективными потребностями народного хозяйства. Необходимы новые образовательные стандарты, с уходом от чрезмерного теоретизирования и приближением к специализации и профилю работы будущего молодого специалиста. Требуется увязка работы вузов с работодателями и, возможно, хоть какое-то подобие распределения выпускников для работы по специальности. Жизнь показала, что предоставление учебным заведениям полной самостоятельности и свободы в наших условиях ведёт к снижению качества образования. Поэтому нужна более эффективная система контроля за деятельностью учебных заведений: за соблюдением образовательных стандартов, за качеством чтения лекций и проведения практических занятий, за объективностью всех видов проверки знаний учащихся, за недопущением перегрузки преподавателей в ущерб качеству их работы, за прозрачностью расходования бюджетных и внебюджетных средств учебного заведения. Не умаляя важности проведения научных исследований в вузах, основным критерием оценки их работы должна быть всё-таки образовательная деятельность. Следует повышать требования к работе учёных советов и качеству защищаемых диссертаций.
Теперь вузы должны ещё и спасать от полного развала систему начального и среднего профессионального образования (ПТУ). Российским предприятиям становится с каждым годом всё труднее находить на рынке труда квалифицированных рабочих. Положение может исправить разработка и реализация системы включения учреждений начального и среднего профессионального образования в состав профильных вузов в качестве их структурных подразделений. Низкой остаётся заработная плата школьных учителей и профессорско-преподавательского состава вузов. Профессор вуза получает зарплату ниже, чем у квалифицированного рабочего на промышленном предприятии или у секретарши в преуспевающей коммерческой фирме.
Переломить описанные выше негативные тенденции можно только на основе тщательно разработанного плана, с конкретными результатами и сроками. Необходима координация экономической деятельности всех регионов, всех отраслей, предприятий всех форм собственности для достижения общей цели - всестороннего социально-экономического развития страны. Без этого все наши "сценарии" и "стратегии" останутся лишь на бумаге. Планирование, учёт и контроль отнюдь не противоречат современной рыночной экономике. Не создают они препятствий и для развития малого и среднего бизнеса. Напротив, продуктивный (а не криминальный) бизнес займёт свою нишу в общих усилиях, обретёт уверенность и перспективы в работе.
Следует прекратить разрушительную практику "демонополизации", "дерегулирования" и насаждения конкуренции даже там, где она неуместна и вредна. Эта практика давно себя скомпрометировала. Конечно, необходимо поощрять честных и умелых бизнесменов, создавая им благоприятные условия. Но нельзя объявлять "нерыночными мерами" и "избыточным государственным вмешательством" законные действия по недопущению на рынок безграмотных и безответственных "предпринимателей". Их активная "деятельность" не только наносит обществу моральный и экономический ущерб, но и всё чаще становится причиной аварий и катастроф.
Ни в коем случае нельзя ослаблять роль государства в управлении важными отраслями экономики. Напротив, необходимо способствовать созданию дееспособных и эффективных вертикально интегрированных структур, расширять систему государственных заказов с охватом всех ключевых отраслей и с участием предприятий всех форм собственности. Необходим жёсткий контроль над целевым расходованием средств и реальными конечными результатами. Для повышения мотивации работников госаппарата на добросовестную и эффективную работу целесообразно, сократив штаты, значительно увеличить остальным заработную плату, с одновременным повышением административной ответственности за упущения и введением более суровой уголовной ответственности за злоупотребления и нарушения законности.
В советское время планирование было возведено в ранг закона. При этом государство по отношению к предприятию выступало в ролях и заказчика, и поставщика, и инвестора. Это обстоятельство обеспечивало высокую степень определенности и значительно облегчало задачу планирования. В условиях рынка эти три основные составляющие процесса планирования представляют собой группы независимых и, более того, неопределенных факторов. По сугубо политическим мотивам планирование в российской экономике было свёрнуто. Это было вызвано превратным пониманием рыночных процессов как стихийных и неуправляемых. Безусловно, роль и принципы планирования в условиях рынка принципиально отличаются от тех, которые были в условиях государственной плановой экономики. Однако, в условиях современного рынка роль планирования значительно возрастает.
Многие ли российские предприятия имеют стратегию и планы своего развития? План – это продуманные действия, а не рефлексивная суета. План позволяет определить критерии и контролировать эффективность работы менеджмента. Безусловно, идеальных планов, которые будут выполнены в точности, как это задумывалось первоначально, не существует. Планы разрабатываются для определения стратегии и тактики, а жизнь вносит в них свои коррективы. План позволяет мобилизовать необходимые ресурсы для достижения совершенно определенных целей и превратить процесс принятия управленческих решений из хаотичного в целенаправленный, хорошо организованный и последовательный.
Государство, полностью отказавшееся от планирования в промышленности, обречено на гибель. Оно не в состоянии эффективно управлять экономикой. Единственным реальным источником бюджетных поступлений являются предприятия и организации, осуществляющие активную экономическую деятельность. Прогнозирование бюджетных поступлений и до сих пор часто осуществляется без учета действительного и будущего состояния ключевых отраслей и бюджетообразующих предприятий. Поскольку ситуация на предприятиях может быстро изменяться, а также и потому, что многие из них требуют серьезных преобразований или уже находятся в процессе реконструкции, использование реальной информации о состоянии и планах развития предприятий, особенно крупных, является обязательным условием достоверности прогнозов доходов государственных бюджетов всех уровней.
Только достоверная информация о планах развития предприятий позволяет сделать выводы, без которых невозможно развитие современной экономики. Сколько будет создано новых рабочих мест? Будут ли сохранены старые рабочие места? В каком направлении должна развиваться система переподготовки кадров, какие затраты планировать на обучение? Сколько денег потребуется на выплаты пособий по безработице? Какие планируются "технологические цепочки", когда одно предприятие может получить заказ от другого и, следовательно, рационально загрузить производственные мощности? Какой уровень потребления электроэнергии, топлива, воды и т.д. ожидается в будущем? Какой объем ресурсов потребуется для реализации планов основных промышленных потребителей? Все эти и многие другие вопросы нельзя решить без планирования. Правда, некоторые из тех, кто относит себя к экономической элите, до сих пор продолжают нам внушать, что в рыночной экономике эти вопросы решаются автоматически, сами собой. Но догмы, вычитанные из устаревших экономических учебников, уже давным-давно неприменимы к современной рыночной экономике.
Без планирования невозможно и разумное привлечение инвестиций. На рынке России сложилась парадоксальная ситуация. Есть немало инвесторов, особенно иностранных, желающих инвестировать. И есть практически полное отсутствие профессионально подготовленных предложений со стороны предприятий. Если предприятие не в состоянии представить реалистичный бизнес-план, демонстрирующий стратегию его развития и эффективность инвестиционного проекта, то оно не может рассчитывать на привлечение инвестиций. При этом, бизнес-план должен быть подготовлен в полном соответствии с международными стандартами, независимо от того, кто является потенциальным инвестором. Принципы планирования и оценки эффективности инвестиций сегодня едины, как в России, так и в других странах.
Без планирования нельзя решить и задачу создания ответственных и эффективных собственников. Анализ итогов массовой приватизации начала 90-х показывает, что главная ее цель – создание эффективного собственника - так и не была достигнута. Эффективный собственник – это тот, кто готов принять на себя всю полноту ответственности за предприятие, находящееся в его собственности. В России отсутствуют реальные механизмы контроля над приватизированной собственностью. Более того, сама идея такого контроля подвергается обструкции как чуждая либеральной экономике. Неужели директор предприятия, на котором работают сотни, а иногда и тысячи людей, не должен быть ответственен перед государством за те социальные последствия, которые могут возникнуть в результате его непрофессиональной работы? Ведь именно государство сплошь и рядом расплачивается за негативные последствия безответственных и некомпетентных действий собственников. Государство обязано и контролировать процесс приватизации, и предвидеть его последствия. Необходимо ввести в практику жесткое требование: разрешение на приватизацию может получить только тот инвестор, который предлагает эффективную и реалистичную программу развития предприятия. Должны быть предусмотрены и санкции по отношению к инвесторам в случае невыполнения продекларированных ими программ или планов развития, вплоть до смены собственника. Существующая процедура банкротства сложна и громоздка, необходимы более действенные и менее коррупционные инструменты.
Задача государства - в кратчайшие сроки создать единую и сквозную систему планирования, которая позволит эффективно решать указанные выше задачи. Современный уровень развития информационных технологий и вычислительной техники позволяет решить эту проблему. С методической точки зрения, имеются и российские разработки в области стратегического планирования, и разработки в США, Великобритании, Франции, Италии, Германии, Японии, Китае. В специфических российских условиях представляется важным учёт инициативы регионов, увязка региональных планов с общефедеральными. В конечном итоге, планирование в центре и в регионах должно быть совместным.
В американской газете "Вашингтон пост" 30 июня 2008 г. напечатана статья Джима Хогланда под заголовком "Свобода действий для России" ( http://www.inosmi.ru/stories/07/04/25/3510/242267.html). Смысл этого заголовка в том, что Америке следует не нажимать на Россию, а наоборот предоставить ей полную свободу действий с тем, чтобы Россия смогла сама убедиться в правильности американского прогноза. Что же предрекается нашей стране? Прогноз отнюдь не оптимистичен: "Экспорт энергоресурсов приносит России огромные валютные доходы. Но ресурсный бум скрывает общую неспособность страны развивать другие отрасли экономики. Промышленность находится в стагнации, а годовые темпы инфляции составляют 12 процентов... Pоссийская экономика - это колосс на глиняных ногах". Неужели это мрачное пророчество сбудется? Наша страна не раз бывала в трудных ситуациях. И каждый раз своевременно осознавала реальное положение дел, находила в себе силу и мужество для победы. Так должно быть и на этот раз!

http://vladislav-expert.narod.ru

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru



























От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 13:56:07

Владислав Фельдблюм. ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ (к 80-летию со дня рождения)

Владислав Фельдблюм

ЗБИГНЕВ БЖЕЗИНСКИЙ
(к 80-летию со дня рождения)

В Советском Союзе американского государственного деятеля и учёного-политолога Збигнева Бжезинского называли "заклятым врагом СССР", "махровым антикоммунистом", "убеждённым апологетом империализма" и даже "бешеным псом американской буржуазии". И было за что! Ведь он в течение многих лет, которые вошли в историю как период "холодной войны" между СССР и США, находился на самой вершине американского политического Олимпа. Он был одним из авторов и вдохновителей политики военно-политического противостояния между нашими странами.
Бжезинский был советником по внешней политике и национальной безопасности в предвыборных президентских кампаниях Джона Кеннеди и Хьюберта Хамфри, а также в администрации Линдона Джонсона. Активно защищал бомбежки Вьетнама. В годы правления Джимми Картера (1977-1980 гг.) Бжезинский занимал должность советника президента по национальной безопасности. Защищал политику жестких мер в отношении СССР. В период президентства Клинтона Бжезинский являлся автором концепции расширения НАТО на Восток. В 1953 г. получил степень доктора философии в Гарвардском университете. В 1981 г. Бжезинский продолжил академическую карьеру: в Колумбийском университете в качестве профессора американской внешней политики и в Джорджтаунском университетском Центре стратегических и международных исследований в качестве старшего советника.
Несмотря на почтенный возраст, Бжезинский ведёт активную научную работу и общественную деятельность. Он является консультантом Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studie) и профессором американской внешней политики в Школе современных международных исследований Пола Нитце (School of Area and International Studies) при Университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне, членом совета директоров Национальной поддержки демократии (National Endowment for Democracy), членом организации «Freedom House», членом Трёхсторонней комиссии (Trilateral Commission), членом Американской академии гуманитарных и естественных наук (American Academy of Arts and Sciences) и др. Будучи поляком по рождению и украинцем по душевному влечению, Бжезинский часто бывает в Польше и на Украине. Он считает своим долгом всячески подчёркивать важность "освобождения" этих стран от "советского гнёта". Он активно выступает за независимость Украины от России, за сближение Украины с НАТО. Эта деятельность оценена: недавно президент Украины Виктор Ющенко наградил Бжезинского "Орденом Ярослава Мудрого".
Как учёный-политолог Збигнев Бжезинский всегда отличался редкой политической интуицией и проницательностью. При своих крайне резких, часто тенденциозных и несправедливых, оценках советской системы Бжезинский сумел трезво проанализировать её реальные проблемы и негативные стороны. Он оказался в числе немногих, кто не просто критиковал советскую систему, но и предсказал её гибель по причине невозможности справиться с нарастающими внутренними противоречиями. В своей книге "Между двумя веками" Збигнев Бжезинский следующим образом охарактеризовал социально-экономическую ситуацию в СССР за 15 лет до перестройки: "Представляется сомнительной попытка соединить идеологический застой с технологическим обновлением...Такая попытка способна, скорее, породить внутренние противоречия, часто сопряжённые с противостоянием между идеологами и технократами...Результатом будет либо временный компромисс (в духе Брежнева), либо резкие политические повороты от одного акцента к другому. Последующая напряжённость будет расширять брешь между политической системой и обществом. Политическая система не сможет отреагировать на внутренние трудности, и возрастающее общественное давление будет вызывать более фундаментальную переоценку одновременно и идеологической, и институциональной основы советского строя" (Zb. Brzezinski. Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. - New York: "The Viking Press", 1970, р. 172-173). Как мы теперь видим, этот прогноз подтвердился.
О Бжезинском написано много. Из интернета можно узнать массу подробностей о его жизни, взглядах, научных трудах, равно как и об отношении к нему разных людей в разные времена и в разных странах. Но все эти детали представляются не столь важными. Не так уж важен сегодня и традиционно негативный настрой у Бжезинского к нам и у нас к Бжезинскому. Гораздо важнее другое. Надо попытаться заглянуть в корень нынешнего образа мыслей Бжезинского. Надо постараться использовать его огромный политический опыт, его редкую способность к политическому прогнозированию. Это может помочь правильнее оценить тенденции развития ситуации в США и вообще в западном мире, а следовательно, может оказаться полезным для разработки оптимальных политических рекомендаций.
Перемены в нашей стране побудили Бжезинского глубже задуматься над тем, куда идёт мир и что ждёт Америку. Советской системы больше нет. США оказались в роли единственной сверхдержавы. Но новая Россия пошла не тем путём, как хотелось бы Бжезинскому. Оправившись от шока после колоссальных экономических и социальных потерь, Россия осознала гибельность бездумного скачка к "светлому рыночному будущему". Россия сумела во-время понять, что такой путь неминуемо приведёт её на рыночное кладбище. На рубеже веков власть в России переменилась. Теперь Бжезинский критикует политику нынешнего российского руководства. Он даже усматривает в этой политике некую аналогию с политикой Муссолини в фашистской Италии времён Второй мировой войны. Он опасается укрепления СНГ и нарастания интеграционных процессов. Он ратует за сохранение "независимости" бывших советских республик и за присоединение их к НАТО.
В то же время, обострённое политическое чутьё и инстинкт самосохранения подсказывают Бжезинскому, что новая ситуация чревата опасностью для самой Америки. Сегодня уже не вызывает сомнения, что с определённого момента во взглядах Бжезинского началась серьёзная эволюция в направлении критики современного миропорядка и роли в нём США. В 1993 г. в Нью-Йорке вышла книга Бжезинского "Вне контроля. Мировой беспорядок на пороге двадцать первого века" (Zbignew Brzezinski. Out of Control. Global Turmoil on the Eve of the Twenty First Century. - New York: "Charles Scribner''s sons", 1993). Уже из заголовка книги видно беспокойство автора положением дел в мире. Автор недвусмысленно констатирует надвигающийся кризис мирового капитализма. По его признанию, своей жизнеспособностью современный капитализм во многом обязан тому, что он «сумел перенять у социализма некоторые формы социальной политики» (стр.58). Теперь, считает автор, «если не будут предприняты определённые меры к тому, чтобы поднять значение моральных критериев, обеспечивающих самоконтроль над обогащением как самоцелью, американское превосходство может долго не продержаться». Серьёзного внимания заслуживает и следующий прогноз автора: «Мощнейшие общественные взрывы, очевидно, произойдут в тех странах, которые вслед за свержением тоталитаризма с наивным энтузиазмом лелеяли демократический идеал, а затем поняли, что обманулись» (стр. 217). Автор считает лишь вопросом времени отрицательную общественную реакцию на «демократическую практику» и на «экономические результаты свободного рынка», если они не приведут к «наглядному улучшению социальных условий». Збигнев Бжезинский считает, что в «посткоммунистических» странах либерализм «оказался не слишком привлекательным». По его мнению, «нужны новые идеи». Не выдвигая их, автор сетует на то, что «неравенство становится всё менее терпимым». Это приводит автора к выводу: «Глобальное неравенство, по-видимому, становится ключевой проблемой политики в двадцать первом веке» (стр. 174-183).
В следующей книге "Выбор: мировое господство или мировое лидерство?" Бжезинский развивает свои новые представления о необходимости пересмотра современного миропорядка и роли США в мире (Zb. Brzezinski. The Choice. Global Domination or Global Leadership? - New York: "Basic Books", 2004). Книга написана по следам террористического акта 11 сентября в США и войны в Ираке. Автор с тревогой размышляет о возможном конце "американской эпохи". Его беспокоит нарастание неуправляемости в современном мире на фоне приумножения потенциальных угроз. Сохраняющие пока ещё силу и благополучие страны Запада уже начинают "цепенеть от страха". Автор пытается понять причину этого страха: "Слабые обладают огромным психологичнеским преимуществом. Им почти нечего терять, тогда как сильные могут потерять всё, и эти опасения их пугают" (стр. 44). (Как тут не вспомнить знаменитый лозунг Маркса и Энгельса из "Манифеста коммунистической партии" о том, что пролетариям нечего терять в их борьбе, а приобретут они весь мир! - В.Ф.). Бжезинский считает, что претензии Америки в мировой политике "должны быть чётко обозначены и не оборачиваться самоуправством" (стр. 162). Он рекомендует Соединённым Штатам "быть более внимательными к опасностям, вытекающим из несправедливостей глобализации, поскольку это может породить всемирную реакцию в виде идеологии антиамериканизма" (стр. 228). Вывод автора однозначен: Америке следует умерить свои имперские амбиции. Ей следует стремиться к роли не гегемона, а лидера. Она должна стать страной, которую не боятся, а уважают.
Такие же взгляды Бжезинский высказывает и в своей недавней книге "Ещё один шанс. Три президента и кризис американской сверхдержавы" (Zbigniew Brzezinski. Second Chance: Three Presidents and the Crisis of American Superpower. - New York, "Basic Books", 2007). Эта книга переведена на русский язык издательством "Международные отношения". Заголовок этой книги говорит сам за себя и не требует комментариев. В настоящее время Бжезинский, уже в качестве советника кандидата в президенты США Барака Обамы, возлагает на него последнюю надежду на сохранение тающего могущества Америки.
Свои надежды на будущее Бжезинский связывает с молодым поколением. Вот что он сказал в интервью радиостанции "Эхо Москвы" 8 марта 2008 г.: "Вы удивитесь, по крайней мере, слушатели могут удивиться, что я хочу сказать. Но я, честно говоря, оптимист в области российско-американских отношений... Я думаю, что все новые русские, молодые русские люди, граждане вашей страны хотят нормальных отношений с США и то же самое происходит в Америке. Новое поколение, которое приходит сегодня в мир, оно будет улучшать отношения между нашими двумя странами. Я провел свой отпуск в местах, где было полно студентов, молодежи. И там очень много выходцев из России. И я с ними часто разговаривал. Я абсолютно убежден в том, что молодое поколение сегодня думает не так, как думают динозавры. Я думаю, что позитивный потенциал отношений между США и Россией очень высок. Я в этом плане оптимист. Мир будет более демократичным, более предсказуемым. Он будет улучшать жизнь собственных народов в каждой из наших стран. Эпоха империализма уже закончена. Эпоха диктата тоже закончена. Я думаю, мы переходим через последние стадии распада имперских систем в истории человечества. И я думаю, что Россия и народы России, они будут сами определять свою судьбу, и я думаю, что Россия и Европа будут идти к какому-то новому консенсусу" ( http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/499751-echo/).

Такие слова говорят о многом: 80-летний Збигнев Бжезинский действительно изменился. Складывающаяся геополитическая обстановка тревожит его. Он ищет выход и, в конце концов, приходит к единственно верному заключению: Америке действительно необходимы новые внешнеполитические акценты. Когда-то Бжезинский негодовал по поводу имперских амбиций СССР. Теперь неумолимая политическая логика приводит его к такому же выводу в отношении Америки: её имперские амбиции не имеют перспективы. Возможно, самолюбие мешает Бжезинскому сделать решающий шаг. Сделаем это за него. И США, и Россия, и Европа, и Китай, и все другие страны обязаны осознать, что от их способности объединить в рамках ООН свои усилия, проявить добрую волю и мужество теперь, как никогда прежде, зависит самое главное: выживет ли человечество в нашем общем и единственном доме - на планете Земля.

http://expert-14.narod.ru


E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru










От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 13:52:16

Владислав Фельдблюм. О НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЯХ, НАУКЕ И ЛЖЕНАУКЕ



Зададимся вопросом: чем отличается истинный учёный от обычного смертного? Ответ следует искать в интересной и важной области - психологии научного познания. Многие думают, что настоящий учёный тот, кто много знает. Это заблуждение. Конечно, безграмотный не способен не только на научное открытие, но и вообще ни на что в науке. Но не может совершить научное открытие и "всезнайка" или, как его (её) ещё называют, "ходячая энциклопедия". Иметь определённый объём знаний - это необходимое, но не достаточное условие для успешного научного творчества. Ведь то, что верно, то неново, а то, что ново, то неверно. Тот, кто полагает, что знает всё, по определению не может сделать открытие. Плодотворно работающий учёный всегда сочетает грамотность с изрядной долей здорового скептицизма.
Многие добавляют к необходимости иметь обширные познания ещё и трудолюбие, упорство, целеустремлённость. Без всякого сомнения, эти качества необходимы учёному. Как говорят, "без труда не выудишь и рыбку из пруда"! Но ведь никто из великих впрямую не ставил перед собой цели совершить великое открытие, а лишь втайне мечтал об этом. По их признанию, открытие приходит неожиданно, как озарение, как подарок судьбы. Но, разумеется, приходит лишь к тому, кто углублённо и упорно работает над захватившей его научной проблемой. Трудолюбивых и упорных много, и они приносят немалую пользу науке. Но всё же открытия делают немногие.
Распространено в научной среде и такое мнение, что настоящий учёный - тот, кто умеет анализировать изучаемое явление, систематизировать накопленные знания, раскладывать всё "по полочкам", делать обобщения. Что же, и эти качества необходимы учёному. И всё-таки не они являются решающими. Самое главное, что отличает выдающегося исследователя от ему подобных, это - оригинальность мышления. Такой человек думает "как-то не так, как все". Очень часто он оказывается в глазах обывателей чудаком "не от мира сего", а иногда даже "ненормальным" или, более того, "сумасшедшим". Но парадокс заключается в том, что гений всегда немного "ненормальный", но далеко не всякий ненормальный - гений!
Неординарно мыслящий человек зачастую доставляет немало беспокойства окружающим. Критика окружающими такого "возмутителя спокойствия" или "нигилиста" - обычное явление. Но вся история науки показывает, что отдельные личности часто были более правы в своих утверждениях, чем "целые корпорации учёных или сотни и тысячи исследователей" (В.И.Вернадский. Избранные труды по истории науки. - М.: Наука, 1981, с.66). Арнольд Тойнби писал, что "в настоящее время огромные массы людей всё ещё остаются на том же интеллектуальном и нравственном уровне, на котором они пребывали и сто пятьдесят лет назад". По его мнению, "творческие личности всегда составляют меньшинство", но именно это меньшинство и "вдыхает в социальную систему новую жизнь" (А.Дж.Тойнби. Постижение истории. Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1991, с. 259-260). Эти верные и глубокие суждения иногда стремятся использовать в целях спекуляции, слишком рьяно и без достаточных оснований отстаивая "права меньшинства". И здесь следует помнить тот же парадокс : если творческие личности всегда составляют меньшинство, то это ещё не означает, что всякое меньшинство состоит из действительно творческих личностей!
В чём же конкретно проявляется нестандартность мышления выдающихся исследователей? Это тема отдельного серьёзного разговора. Приведём лишь некоторые примеры. Очень часто неординарность мышления таких людей проявляется в том, что они подмечают и анализируют такие "мелкие", "обычные" или "незначительные" явления, которые обычным людям кажутся не заслуживающими внимания. Ещё одна важная черта выдающегося мыслителя - его удивительная способность сравнивать между собой вещи или явления, на первый взгляд очень далёкие друг от друга и никак не сравнимые. "Вот, сравнил гвоздь с панихидой!" - часто говорят обыватели о таких людях.
Как Вы поступите, уважаемый читатель, если во время прогулки по саду увидите падающее с дерева яблоко? Одни подумают: хорошо, что не мне на голову. Другие вообще не обратят на это внимания. Третьи поднимут яблоко и съедят его. Найдутся и такие, которые подумают: почему оно упало? Совсем немногим захочется искать ответ на этот вопрос. Но надо было быть Ньютоном, чтобы сравнить падающий с яблони плод с планетами Солнечной системы! Надо было быть гением, чтобы вывести из этих столь разных фактов закон всемирного тяготения!
Другой пример. Много ли найдётся среди учёных-химиков и, по совместительству, заядлых картёжных игроков именно таких, кто напишет названия и важнейшие характеристики химических элементов на листках бумаги и начнёт раскладывать из них "пасьянс"? Надо было быть Менделеевым, чтобы заметить периодическую повторяемость свойств элементов с увеличением их атомного веса. И не просто заметить этот факт, а усмотреть в этом периодический закон - один из важнейших законов естествознания! Здесь мы подходим к ещё одному важнейшему качеству настоящего учёного - необычайной научной смелости, иногда граничащей с безрассудством. Д.И.Менделеев объявил всему научному миру об открытии периодического закона. Более того, он не побоялся предсказать существование новых химических элементов, не побоялся исправить количественные характеристики многих уже известных элементов. Он настаивал на этом вопреки обвинениям в самонадеянности, научной нескромности и даже в безграмотности!
Без сомнения, Менделеев проявил огромное мужество. Он, по справедливому выражению Фридриха Энгельса, совершил "научный подвиг". Ведь он многим рисковал. Но ему удивительно повезло! Вскоре были открыты предсказанные им новые химические элементы. Подтвердились и его предсказания относительно свойств уже известных элементов. Ещё при жизни он стал признанным великим химиком. А скольких великих постигла горькая участь непризнанных гениев, еретиков, врагов общества? Вспомним Джордано Бруно, поплатившегося жизнью за непоколебимость в своих убеждениях. Вспомним Галилея, который вынужден был отречься, чтобы не погибнуть.
Ещё один пример из истории научных открытий произвёл на меня неизгладимое впечатление и оказал большое влияние на мою многолетнюю научную работу. Это - история рождения новой науки, квантовой механики. Выдающийся австрийский физик-теоретик Эрвин Шрёдингер в 1926 году сформулировал знаменитое уравнение, носящее его имя. Оно положило начало и квантовой химии, которая позволяет понять и теоретически обосновать сущность периодического закона Д.И.Менделеева. В 1933 году Э.Шрёдингер стал лауреатом Нобелевской премии. Как сумел этот гениальный учёный "додуматься" до своего уравнения?
Ему предшествовали великие открытия в физике в начале двадцатого века. Каждое из них означало или переворот, или серьёзное изменение в теоретических представлениях о строении атома. Ни модель Резерфорда, ни теория Бора уже не объясняли всего многообразия новых фактических данных. Никак не удавалось совместить в одной теории представления о двойственной природе электрона - корпускулярной и волновой. Задача, которую поставил перед собой Шрёдингер, казалась неразрешимой: дать математическое описание атома, учитывающее свойства электрона одновременно и как волны, и как частицы. Решение оказалось на удивление неожиданным и красивым. На помощь пришла столь же поразительная, сколь и глубокая аналогия между движущимся электроном в атоме и...качающимся маятником настенных часов! Подставив в волновое уравнение движения маятника корпускулярные свойства электрона, такие как масса и энергия, Шрёдингер, после необходимых математических выкладок, получил долгожданное уравнение. Но это было ещё не всё. Будучи блестящим математиком, Шрёдингер дал его точное решение для атома водорода, что и легло в основу квантовой химии.
Рискую навлечь на себя обвинения в нескромности, в стремлении "примазаться к великим". Но, в сущности, и мне пришлось использовать аналогичный метод. Я подставил социально-экономические факторы в уравнение скорости химической реакции и получил уравнение скорости общественного производства. Я называю его обобщённой или одушевлённой производственной функцией (В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, Типография Ярославского государственного технического университета, 1995. - 237 с.). Казалось бы, как можно сравнивать химическую реакцию и экономический процесс? Даже сама постановка этого вопроса вызывает у людей ироническую усмешку!
Между тем, выявление и исследование этой, на первый взгляд абсурдной а на самом деле поразительно глубокой аналогии привело меня к результатам, которые считаю очень важными для науки и практики. Речь идёт о создании современной общеэкономической теории - новой политической экономии двадцать первого века. Это - математическая и междисциплинарная политэкономия. Та политэкономия, которая нужна сегодня для разработки оптимальной социально-экономической политики на долговременную перспективу.
Трудности, сопряжённые с восприятием людьми независимого, нестандартного образа научного мышления, многократно усиливаются при переходе от естествознания к гуманитарным наукам. Объект исследования гуманитарных наук, в отличие например от физики или химии, включает самого человека. Более того, общество - не просто сумма индивидов, а значительно более сложная система. Исследование общественных процессов осложняется ещё и непрерывными изменениями во времени и географическом пространстве. Все эти сложности уже сами по себе могли бы объяснить тот факт, что естествознание достигло гораздо больших успехов, чем, например, политическая экономия. Однако, как справедливо отметил Джон Бернал ещё полвека назад, весьма сомнительно, чтобы все эти причины, вместе взятые, могли объяснить хроническое отставание общественных наук от естествознания. Более важной причиной этого отставания является продажность общественных наук в антагонистическом классовом обществе. Это сильнее, чем что -либо другое, препятствует становлению и развитию беспристрастной общественной науки. Отсюда - непременное требование к любому, кто посвящает себя сколько-нибудь серьёзным гуманитарным исследованиям. Этот человек должен стремиться к научной истине, а не пытаться угодить кому-либо для достижения сугубо корыстных целей, как это бывало в прошлом нашей науки и, к сожалению, весьма распространено в настоящее время.
Общественные и естественные науки, при всех их различиях, на самом деле не являются обособленными учениями. Между ними нет непроходимой пропасти. Они являются "единым исследованием единого развивающегося общества, сколько бы ни было его разветвлений и как бы они ни различались между собой" ( Дж.Бернал. Наука в истории общества. Пер. с англ. - М.: Изд. иностр. лит-ры, 1956, с. 537). Нет необходимости доказывать, что такой междисциплинарный подход требует новой, более адекватной психологии научного познания. Равно как и качественно более высокого уровня образования от исследователей. К счастью, в нынешней России уже не преследуют за научное инакомыслие. Разве что заслужишь репутацию лжеучёного и не сможешь публиковаться в академических журналах.
Где же граница между истинной наукой и лженаукой? Ответ ясен лишь в случае откровенной фальсификации, сознательного обмана. Конечно, банальным жуликам не место в науке. В остальном - не всё так просто. Некоторые научные авторитеты считают, что лженаука - это то, что противоречит "твёрдо установленным научным данным". Но что считать "твёрдо установленным"? Например, великий польский астроном Николай Коперник в середине шестнадцатого столетия выступил против "твёрдо установленного", веками до него господствовавшего учения о центральном положении Земли, вокруг которой якобы вращаются и Солнце, и другие планеты. Отбросив это учение, Коперник замахнулся на переворот в естествознании. Его главный научный труд "Об обращениях небесных сфер" (1543) в течение двух последующих столетий был запрещён католической церковью. Но кто теперь сомневается в правоте Коперника?
В своё время многим "твёрдо установленным" учениям не соответствовали теория тяготения Ньютона, теория относительности Эйнштейна, электромагнитная теория Максвелла, открытие радиоактивности, новые идеи о световых квантах и многое другое. Яркими примерами борьбы принципиально нового с "твёрдо установленным" богата история российской науки. Великий русский учёный Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765) в середине восемнадцатого века сокрушил господствовавшую в то время теорию флогистона. Он же открыл закон сохранения массы вещества, заложил основы новой для того времени науки - физической химии, открыл атмосферу на планете Венера, описал строение Земли и т.д. Он явил собой пример поистине невероятной интеллектуальной широты, творческого разнообразия, организаторских способностей. Он стал крупнейшим русским поэтом восемнадцатого века, создателем русской оды, создателем великолепных картин из мозаики. Он основал первую в России химическую лабораторию и был инициатором создания Московского университета, носящего его имя. Многие идеи М.В.Ломоносова далеко опередили науку того времени.
Выдающийся русский химик Александр Михайлович Бутлеров (1828-1886) создал теорию химического строения органических веществ, которая и поныне лежит в основе органической химии. Но как она была встречена современниками? Против неё выступили Г.Кольбе, М.Бертло, Н.А.Меншуткин и даже Д.И.Менделеев!
Трудная судьба выпала и на долю многих изобретателей. Например, в своё время считалось абсолютно невозможным существование летательных аппаратов тяжелее воздуха. Но вот 17 декабря 1903 года американские изобретатели братья Уилбер и Орвилл Райт в течение одной минуты продержались в воздухе на сконструированном ими первом самолёте. Какова же была реакция современников? Многие просто не поверили, американский конгресс запретил финансирование работ по созданию летательных аппаратов, а патентное ведомство США отказалось принимать заявки на их изобретение подобно заявкам на создание вечного двигателя.
Казалось бы, время учит. Учит, но с трудом! В советской стране повторилось нечто подобное. Запрещали то генетику, то кибернетику, то химическую теорию резонанса. Объявляли их враждебными советской науке. Энтузиастов этих научных направлений клеймили как "агентов империализма", а некоторых постигла горькая участь, почти как во времена инквизиции. Даже такие направления, как атомные и ракетно-космические разработки, далеко не сразу пробили себе дорогу. Их основатели были репрессированы, а разработки закрыты. Потребовались годы Великой Отечественной войны, потребовались агентурные данные о разворачивании этих работ за рубежом, потребовались неимоверные усилия всего народа, чтобы советская страна стала ядерной и космической державой, а Сергей Павлович Королёв и Игорь Васильевич Курчатов стали теми, кого теперь заслуженно почитают миллионы у нас в стране и во всём мире.
Но означает ли сказанное, что надо безоглядно приветствовать всё то, что объявляется новым и важным на авансцене науки? Нет, конечно. История науки полна ошибок. Среди людей, посвятивших себя науке, всегда много искренне заблуждающихся. Нередко встречаются люди очень увлечённые, убеждённые в своей правоте, даже фанатики. Они бывают невосприимчивы к любой критике. Отношение к ним бывает разным и зависит от многих обстоятельств. Но и здесь часто возникает вопрос: а судьи кто? Пьер Буаст считал, что несправедливый судья хуже палача. Трудно сказать, кто хуже, но уж точно, что некомпетентные и самоуверенные судьи наносят непоправимый вред. В частности, могут воспрепятствовать научно-техническому прогрессу. Вышесказанное в ещё большей степени справедливо в отношении общественных наук. Здесь грань между наукой и лженаукой становится более размытой. Изучение человеческого общества в его динамическом взаимодействии с природными ресурсами, со средствами производства, с продуктами общественного труда, с окружающей средой - это научная задача исключительной сложности. К этому добавляется и всё то, что уже сказано о трудностях становления беспристрастной общественной науки в антагонистическом классовом обществе. Здесь бывает не до поиска научной истины!
В обществе тоталитаризма и диктатуры гуманитарные науки попадают под жёсткий контроль властей, загоняются в прокрустово ложе официальной доктрины. О каком свободном развитии политической экономии могла идти речь в советский период? В жизнь неуклонно проводилась жёсткая партийная установка: политэкономия - это наука классовая. Была нужна только пролетарская, но не буржуазная политэкономия. Все результаты и выводы этой науки обязаны были быть пролетарскими. Но ведь это - наука?! Разве может быть пролетарская математика, физика или химия? Разве может естествознание быть одним для пролетариев и другим - для буржуазии?
Всё переменилось в одночасье! В начале 90-х маститые и заслуженные академики и член-корры, их ученики и подведомственные им институты развернули свои взгляды на сто восемьдесят градусов. Люди, десятилетиями доказывавшие преимущества плановой экономики и получавшие за это не только высокие научные степени и звания, но и лауреатские значки, в один момент превратились в ярых рыночников. Начался рыночный ажиотаж. К чему он привёл - хорошо известно. Невиданный спад производства, обнищание большинства и несметное обогащение ничтожного меньшинства, распад Советского Союза, низведение страны в разряд слаборазвитых и другие такие же последствия поспешных "научно обоснованных" реформаций.
Учёными или лжеучёными являлись авторы доктрины, положенной в основу этих социальных перемен? Актуальность этого вопроса сохраняется и в настоящее время. Марксизм как официальное учение ныне отвергнут. Что взамен? Какова идеология нашего дальнейшего движения? И есть ли вообще какая-нибудь идеология? Предоставляю читателю самостоятельно поискать ответы на эти непростые вопросы. Со своей стороны, я попытался дать ответ в моих книгах "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995) и "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию" (2007). Приглашаю к диалогу всех желающих! Возможно, получится интересный разговор.
По резкой, но в сущности верной характеристике американского философа Джорджа Сатаяны, деятельность даже великих институтов в демократическом обществе часто "зиждется на рутине, на мелкой злобе, на своекорыстии, беспечности и бесконечных ошибках". Общественная наука особенно часто становится заложницей борьбы множества мелких и противоречивых интересов, лицемерия, тщеславия, необузданного эгоизма. На этом фоне плодятся лжеучёные, нередко даже с высокими учёными степенями. Они рвутся в бой, сталкиваются, ранят и уничтожают друг друга. Ведущей мотивацией становится не стремление к научной истине, а элементарная жадность, погоня за тёплым местечком, большими деньгами и славой, пусть и не заслуженной. Тем же, кому удаётся незаслуженно вскарабкаться на командные высоты в науке, не слишком нужны выдающиеся открытия и уж меньше всего нужны их неординарные и строптивые авторы. От них столько беспокойства! Они только мешают уютному, безмятежному, благополучному существованию высокопоставленных научных бюрократов...
Если такая обстановка получает широкое распространение, то на истинном прогрессе науки (а в конечном итоге - и техники) можно ставить крест. Обычно такое случается во времена безвластия, отсутствия или ослабления целенаправленной научно-технической политики. Бесконтрольность и вседозволенность развращают. И тем сильнее, чем меньше совести. Учёные - не исключение. Создаются благоприятные условия для вырождения науки в лженауку. А как же свобода научного творчества? - возмутится иной читатель этих строк. Разве можно вновь призывать к "тирании", к "закручиванию гаек" в благородном деле науки? А я и не призываю. Просто обращаю внимание на то, что для развития науки и техники одной свободы мало. Необходимы объективные условия. Проблема не решается сама собой. Необходим такой уровень развития всего народного хозяйства, чтобы наука оказалась востребованной. С другой стороны, без науки не повысить уровень развития народного хозяйства! Получается замкнутый круг? Где выход?
Применительно к сегодняшнему дню сказанное означает, что ограничиться лишь выделением науке достаточного финансирования и на этом умыть руки - значит почти ничего не сделать. Необходима разработка и настойчивая реализация целенаправленной научно-технической политики. Политики в масштабах всей страны, а не только в отдельно взятых "свободных экономических зонах". И, вопреки расхожему мнению, во главу угла необходимо поставить не успех на отдельных прорывных направлениях типа нанотехнологий. Нанотехнологии - это прекрасно, это "звучит гордо"! И выделяемые на это немалые средства, конечно, будут с удовольствием истрачены. Но будут ли нанотехнологии, вот в чём вопрос.
Сегодня гораздо важнее обеспечить научно-техническую независимость в жизненно-важных областях в качестве основы национальной безопасности на долговременную перпективу. Страна импортирует слишком много жизненно-важных потребительских товаров. Нечестно и недальновидно прикрывать это разговорами об интеграции в мировую экономику. Недоразвитость отечественного производства порождает опасную зависимость в ключевых отраслях, создаёт дефициты, провоцирует инфляцию. Едва ли уместно радоваться экономическому росту на фоне нарастающего отставания в образовании и в научно-технической сфере. Нет оснований умиляться по поводу роста доходов населения на фоне вопиющего и усугубляющегося социального расслоения. Для преодоления социально-экономических перекосов необходимы энергичные действия законодательной и исполнительной власти. Нужны действия по единому плану, с задействованием рыночных и нерыночных механизмов, с использованием экономических и директивных мер. Если будем терять время, страна под благостные разговоры неминуемо превратится в придаток развитых и интенсивно развивающихся стран.
Таким образом, вопрос о науке и лженауке гораздо шире и важнее, чем может показаться на первый взгляд. В сущности, это - проблема всей нашей нравственности. Проблема границ между добром и злом, правдой и ложью, знанием и невежеством, справедливостью и нечестностью, ответственностью и авантюризмом. Проблема, которая не решается только полемикой, просветительскими мерами или созданием академических комиссий по борьбе с лженаукой. Решение этой проблемы - лишь на пути всестороннего развития страны, на пути повышения образовательного и культурного уровня населения.

http://vladislav-f22.narod.ru

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru

От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 13:48:43

Владислав Фельдблюм. ОТ НАУЧНОГО БЕССИЛИЯ - К ПРОВОКАЦИИ

Владислав Фельдблюм

ОТ НАУЧНОГО БЕССИЛИЯ - К ПРОВОКАЦИИ
(блеск и нищета некоторых философов)


Чтение нынешних философских журналов производит удручающее впечатление. Чем только не занимаются наши философы! Их интересует всё, что угодно, только не коренные философские проблемы нашего сегодняшнего российского бытия. А если кто-нибудь и прикасается к этим проблемам, то в основном задаёт вопросы себе и окружающим. "Кто мы?" "Откуда мы взялись?" "Что у нас за общество?" Перечень вопросов можно продолжать. И завершается он сакраментальным вопросом типа "Кто возьмётся ответить на эти животрепещущие вопросы?" Философы уверены, что никто не возьмётся. Значит, можно и дальше делать вид, что занимаешься серьёзной работой, настоящей философией. И, между прочим, регулярно получать за эту "работу" свою зарплату. И не только зарплату. Некоторые ухитряются за свою беспомощную философию добывать учёные степени, почётные звания, престижные премии и награды. Главное здесь - не наука. Здесь важно вовремя оказаться в нужном месте и подыграть нужным людям.
Но гораздо хуже другое. Эти философы уверены, что без ответа на обозначенный выше главный вопрос бесполезно пытаться сколько-нибудь серьёзно анализировать нашу действительность, не говоря уже о попытках выработки конструктивных политических рекомендаций. Эту эстафету беспомощности философы передают нашим политологам. Последние занимаются пережёвыванием нашей хроники или выдумывают внешне привлекательные, но абсолютно ненаучные и нежизненные "концепции". Они без конца мелькают в СМИ и создают впечатление собственной значительности и незаменимости. Случайно ли такое положение? Нет, конечно. Таково многолетнее состояние наших общественных наук. В такой ситуации трудно рассчитывать на успех научных форумов, круглых столов и новомодных мозговых штурмов. Они не могут заменить серьёзных научных исследований.
Однако, благодаря современным междисциплинарным исследованиям, дело постепенно сдвигается с точки замерзания. Сегодня ни одна из общественных наук уже не может рассчитывать на серьёзные результаты без опоры на интеграцию научных знаний о природе, человеке, обществе, без конструктивного взаимодействия различных научных дисциплин. Философия - не исключение. По своей сущности "царицы наук" она призвана анализировать и обобщать явления, изучаемые экономикой, историей, социологией, психологией. Более того, сегодня уже не обойтись без переосмысления и нового исследования фундаментальных законов общественно-экономического развития, объективно предопределяющих наше прошлое, настоящее и будущее. Иными словами, не обойтись без новой философской концепции сущности современного общественного производства, без активного вторжения философии в классическую политэкономию.
Общественное производство - это очень сложная многофакторная система, с множеством обратных связей, постоянно изменяющаяся во времени. В этой системе действуют люди, машины, природные ресурсы, разнообразные продукты производства, окружающая среда. Здесь осуществляется совокупность параллельно-последовательных и взаимосвязанных процессов: физических, химических, биологических, экономических, экологических и многих других. И приблизиться к пониманию основных законов, определяющих эту сложную систему, нельзя лишь теми традиционными средствами, которые столь привычны нашим штатным экономистам и социологам. Пришло время серьёзных междисциплинарных исследований.
Мы не будем здесь рассматривать междисциплинарные аспекты естествознания. Это самостоятельная интересная тема, но подходы здесь общепризнаны и чаще всего не вызывают серьёзных споров. Иное дело - взаимодействие гуманитарных наук и естествознания, гуманитарных наук и математики. На этом поле уже сломано множество копий, и сражение продолжается. Хорошо сказал об этой проблеме Владимир Иванович Вернадский. Отметив, что у нас пока нет ни социальной физики, ни социальной механики, он поставил вопрос: является ли это следствием коренного различия природных и общественных явлений или для этого просто ещё не пришло время? Его ответ был вполне оптимистичным (В.И.Вернадский. Избранные труды по истории науки. - М.: Наука, 1981, с. 223). Но он был не первым, кто интересовался этой проблемой. Известно, что ещё Фридрих Энгельс в "Диалектике природы" сожалел о том, что политическая экономия - это "совершенно чуждая нашим естествоиспытателям область" (К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание, том 20, с. 422). По мнению Джона Бернала, при всех очевидных различиях общественных и естественных наук, они являются не обособленными учениями, а "единым исследованием единого развивающегося общества, сколько бы ни было его разветвлений и как бы они ни различались между собой" (Дж.Бернал. Наука в истории общества. Пер. с англ. - М.: Изд. ин. лит-ры, 1956, с. 537). Что же касается исследования столь сложной системы, какой является общественное производство, то глубоко прав выдающийся русский и американский экономист Василий Леонтьев: "Для того, чтобы углубить фундамент нашей аналитической системы, необходимо без колебаний выйти за пределы экономических явлений, которыми мы ограничивались до сих пор" ( Василий Леонтьев. Экономические эссе. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990, с. 271). Эти замечательные слова я взял в качестве эпиграфа к одной из моих книг.
Непростые отношения складывались у общественных наук и с математикой. Они и до сих пор подозрительно и недоверчиво относятся друг к другу. В то же время, как справедливо отметил академик Н.Н.Моисеев, "принципиально нематематических дисциплин вообще не существует" (Н.Н.Моисеев. Человек, среда, общество. - М.: Наука, 1982). Гуманитарные науки уже давно в той или иной степени нуждаются в математическом мышлении. Математика - это мостик между гуманитарным и естественно-научным мышлением. К настоящему времени математика уже глубоко проникла в экономику (Ян Тинберген, Х.Бос. Математические модели экономического роста. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1967; К.Ланкастер. Математическая экономика. Пер. с англ. - М.: Изд. "Советское радио", 1972; А.В.Лотов. Введение в экономико-математическое моделирование. - М.: Наука, 1984; Математическое моделирование. Процессы в сложных экономических и экологических системах. Под ред. А.А.Петрова. - М.: Наука, 1986). Но эти попытки ещё не затрагивали самого главного в политической экономии - междисциплинарного учения о труде и общественном производстве. Решающий шаг в этом направлении сделан автором настоящей статьи (В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, Типография Ярославского государственного технического университета, 1995; Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое (путь химика в политическую экономию). - Ярославль, ООО НТЦ "Рубеж", 2007).
Современная общеэкономическая теория - результат взаимодействия наук. Она является междисциплинарной и математической. В этом её главное отличие от экономических учений Карла Маркса, Альфреда Маршалла и других выдающихся экономистов прошлого. Задача создания новой науки оказалась очень сложной, и для её решения потребовались нестандартные системно-аналитические подходы и сравнительные исследования на стыках наук, далёких друг от друга. Потребовалось применение математических методов исследования в гуманитарных науках. Потребовалось обобщение огромного исторического опыта, включая опыт новейшей истории нашей страны.
Арнольд Тойнби в своей замечательной книге сказал: "Действующие силы истории не являются национальными, но проистекают из более общих причин. Вглядываясь в историю с этой точки зрения, мы в мутном хаосе событий обнаружим строй и порядок и начнём понимать то, что прежде казалось непонятным" ( А. Дж. Тойнби. Постижение истории. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991,с.25). Вот где поистине необъятное поле для плодотворных исследований наших философов! Без современной общеэкономической теории нельзя понять зигзаги российской истории, нельзя дать взвешенную оценку роли исторических личностей, невозможно осознать наше место в общемировом историческом процессе, нельзя сделать достоверный прогноз нашего развития и, следовательно, нельзя разработать адекватный и реализуемый план на перспективу. Подчас поражает примитивно-однобокая оценка нашей истории, в частности её советского периода. Одни без устали ругают Октябрьскую революцию и большевиков, буквально обливают грязью всё советское прошлое. Но это не мешает им и до сих пор пользоваться тем, что было создано ещё в советской стране, поскольку нового пока построено далеко не столько, сколько необходимо. Другие, наоборот, ностальгируют по большевистской власти, упорно не хотят видеть ничего, даже бесспорно хорошего, в нашей новой жизни. Этот разброд в мышлении и откровенное противостояние подогреваются жизненными невзгодами, несправедливостью, оскорбительным и унизительным разрывом между немногими сверхбогатеями и массой бедняков. Столь высокое социальное расслоение невозможно оправдать никакими доводами здравого смысла, и оно продолжает усугубляться. Людям трудно поверить обещаниям, что положение может измениться к лучшему в результате новаций, рассчитанных на длительную перспективу. Такая обстановка негативно влияет и на умонастроения интеллектуалов. Многие склонны к крайним оценкам, жизнь не благоприятствует широкому и непредвзятому мышлению. Уместно ли, например, без конца дебатировать, чем была Октябрьская революция? Не слишком ли много времени отнимают эти дебаты у тех, чья мысль и энергия могли бы найти лучшее применение?
Вспомним историю. Революции происходили во многих странах. Начало европейским буржуазным революциям положила революция в Нидерландах. Много лет продолжалась английская буржуазная революция 17-го века. Она сопровождалась кровавыми событиями. Армия Оливера Кромвеля несколько лет сражалась с королевскими войсками. В 1645-1648 г.г. они были разгромлены, а в 1649 году был казнён король Карл I Стюарт. Но на этом исторические коллизии не закончились. В 1653 г. была установлена военная диктатура Кромвеля, но в 1660 г. вновь пришла к власти монархия Стюартов, признавшая основные буржуазно-демократические завоевания. Но и это было ещё не всё. В 1688-1689 г.г. произошла так называемая "славная революция". Она представляла собой государственный переворот, который окончательно закрепил власть буржуазии. И как же после всех этих событий англичане относятся к своей истории? Хорошо относятся. В современной Англии уживаются королевская власть с правительственной властью, монархические атрибуты прошлого - с современными реалиями. Народ Англии бережно хранит память о своей богатой истории и её героях.
Не менее драматичной была и Великая французская революция. Один из её деятелей, Жорж Дантон, активно участвовал в подготовке восстания. В 1792 году был свергнут, осуждён и казнён король Людовик ХVI, а в 1794 году был казнён по приговору революционного трибунала и сам Дантон. Революционеры не пожалели даже великого учёного Антуана Лавуазье, одного из создателей современной химии. Он был откупщиком и за это казнён по приговору всё того же революционного трибунала. Всё это не мешает нынешним французам чтить память и о династии Бурбонов, и о своей революции, и о Дантоне, и о Лавуазье.
А разве не было пролито море крови во время гражданской войны в США между буржуазным Севером и рабовладельческим Югом в 1861-1865 г.г.? В результате разгрома основных сил южан и победы Севера установилось господство буржуазии и было официально уничтожено рабство. Этот драматичный период американцы помнят, изучают и описывают в произведениях искусства. Но никому из мало-мальски серьёзных людей в Америке и в голову не приходит обливать грязью историю своей страны.
Что касается нашей российской истории, то отношение в обществе к её персонажам слишком часто характеризуется односторонним подходом и крутыми поворотами от одних оценок к прямо противоположным. Царь Иван Грозный по праву почитается за объединение русских земель и укрепление российской государственности. И это при том, что он ввёл опричнину (прообраз наших органов госбезопасности), что его внутренняя политика сопровождалась массовыми репрессиями и усилением закрепощения крестьян и что в своей несдержанности и жестокости он убил своего сына.
Другого русского самодержца, Петра Первого, называют Великим. Он осуществил масштабные реформы, в ходе которых построил новые заводы, развил торговлю, основал Сенат, создал регулярную армию и флот, разделил страну на губернии, построил Петербург, открыл новые учебные заведения, основал Академию наук. Он проявил себя незаурядным полководцем в ходе успешных военных сражений. Но при этом предпочитают не принимать во внимание, что он пришёл к власти путём коварного свержения и заточения в монастырь своей сестры царевны Софьи. Умалчивают и о восстании стрельцов (1698), которое было вызвано усилением тягот и притеснениями начальников. Стрелецкое восстание было подавлено с необычайной жестокостью. Более тысячи стрельцов было казнено сразу же, а последующие следствия и казни длились ещё девять лет. Оставляют вне поля зрения и то, насколько жестокими методами проводились реформы Петра и какую цену заплатили за них простые люди. Угнетение народных масс достигло невиданных масштабов и привело к массовым акциям протеста (Архангельское и Булавинское народные восстания и др.).
Вспомним начало ХХ столетия, царствование Николая II, японскую и первую мировую войны: страна, конечно, развивалась, но с какими лишениями для рабочих и крестьян! В условиях крайнего обострения всех социальных противоречий стали абсолютно закономерными и революция 1905 года, и революция в феврале 1917 года, и последующая Октябрьская революция, и Гражданская война. Главное, что определяло весь ход последующих событий, это суровая необходимость выживания и развития страны в условиях разрухи, враждебного окружения, отсутствия иностранной помощи, угрозы внешней агрессии. Не собираюсь оправдывать жестокость сталинского режима. Но утверждаю: при таких неимоверных трудностях власть едва ли могла оставаться белой, мягкой и пушистой. Ещё не известно, что стало бы со страной в 1941 году или даже раньше при более слабом руководстве. Охотников за российскими землями и природными богатствами всегда предостаточно!
Сказанное выше не оставляет ни малейшего сомнения в том, кто мы и откуда. Нам необходимо бережно хранить и уважать всю нашу историю, без изъятий и искажений. Надо беспристрастно оценить и наше советское прошлое. В нём было всё. Был энтузиазм строителей нового мира. Было искреннее желание власти привести страну к счастливому будущему. Была жестокость власти, часто неоправданная. Были просчёты в политике. Была героическая победа в Великой Отечественной войне. Было восстановление в невиданно короткий срок разрушенного народного хозяйства. Были впечатляющие достижения в развитии науки, в создании новой техники, в культуре и искусстве, которые возвеличили человека труда и раскрыли его творческие возможности. Был выход в космос, осуществлённый впервые в мире. Было создание великой мировой державы, второй после США по общему уровню экономического развития. Но наступил и период застоя, который в конце концов привёл страну к печально известным событиям.
По большому счёту, нам незачем стыдиться нашего советского прошлого, более того, мы можем им гордиться. В историческом измерении это всё-таки была попытка огромной страны совершить революционный прорыв к более справедливому общественному строю, в отдалённое будущее человечества. И эта попытка необратимо изменила мир. Мы являемся ныне свидетелями нарастающего обострения глобальных угроз. Оно происходит на фоне безудержного эгоизма и пагубной разобщённости людей перед лицом общей опасности. Мир всё настойчивее ищет разумную альтернативу этому неустойчивому развитию. Уникальный исторический опыт нашей страны будет обязательно востребован. Россия внесёт решающий вклад в благородное дело выживания и развития человечества. Таким образом, вопрос о нашем историческом предназначении также можно считать решённым.
В этом контексте представляется бессмысленным и постыдным бесконечное нытьё некоторых наших учёных мужей по поводу нас и нашей истории. Здесь мы вынуждены возвратиться к тому, с чего начали эту статью. Приведём пример. На сайте ИноСми.Ru даётся весьма лестная характеристика одному из наших философов ( http://www.inosmi.ru/press/242310.html). Сфера его научных интересов - "россиеведение, российская идея и идентичность". Он автор более 200 научных публикаций, опубликованных не только у нас, но и в США, ФРГ, Великобритании и т.д. Он автор книги о "русской национальной идее". Книга победила на конкурсе Гарвардского университета, переведена и издана в США. Он защитил докторскую диссертацию, в которой "впервые представил научное решение проблемы российской национальной идеи". Он даже директор Центра по изучению России. Возникает единственный вопрос: где же эта "идея" и каково её влияние на умы россиян?
Ответ на этот вопрос даёт сам автор "идеи" на страницах польской газеты "Речь Посполита" от 7 июня 2008 г. ( http://www.inosmi.ru/translation/241832.html). Статья имеет довольно странный заголовок: "Россияне сами не знают, кто они" (?!). Автор "российской национальной идеи" считает, что "мы сами ещё не знаем, какие мы". Развивая эту "глубокую" мысль, автор поясняет: "Сегодня мы не понимаем, чьи мы на самом деле потомки, и к какой традиции должны обращаться". Далее он делает глубокомысленный вывод: "Отсутствие национальной идеи, четкого пути развития - это огромная проблема". Позвольте, но ведь по этой "проблеме" Вами защищена докторская диссертация и написана книга, победившая на престижном американском конкурсе! Но здесь наш философ во всём винит власти: они, дескать, "сознательно тормозят процесс формирования национальной идеи". И заключительный аккорд: "Западные публицисты должны направлять свои стрелы не в россиян, а в российские власти. К сожалению, этого Запад делать не хочет и идет по простому пути, создавая образ россиян как людей, заслуживающих тех правителей, которых они имеют".
В этом заключительном пассаже - весь наш философ. Видите ли, он придумал хорошую "национальную идею", но россияне её не воспринимают. Но виноваты в этом не они, а власть. Она не позволяет бедным россиянам воспринимать эту прекрасную идею. Следовательно эта власть - не та, какая нужна сегодня россиянам. Поэтому западные публицисты (читай - западное общественное мнение) должны "направлять свои стрелы" в нынешнюю российскую власть. Нашего философа-демократа не смущает то обстоятельство, что эта власть демократически избрана россиянами на недавних выборах. Вот так и возникает прямая дорога от собственного научного бессилия к открытой провокации!
Что же касается объединяющей российской идеи, то её специально придумывать не надо. И не надо одобрять её ни в Гарвардском, ни в другом иностранном университете! Люди должны глубоко прочувствовать, что руководством страны взят необратимый курс на превращение России в сильную, справедливую и уважаемую в мире страну. Страну, в которой живут свободные, обеспеченные и счастливые люди. Это чувство сопричастности к великому делу и станет нашей национальной идеей, приведёт к общественному согласию, без которого невозможен реальный путь к прогрессу.

http://vladislav-100.narod.ru


E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru




От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 13:44:00

Владислав Фельдблюм. ПРОЩАЛЬНЫЕ ДИФИРАМБЫ НИКЧЕМНОЙ ЗАТЕЕ

Владислав Фельдблюм

ПРОЩАЛЬНЫЕ ДИФИРАМБЫ НИКЧЕМНОЙ ЗАТЕЕ
(помпезные проводы РАО "ЕЭС России" на страницах "Российской газеты")

В "Российской газете" (25 июня 2008 г.) напечатан огромный материал под многообещающим заголовком: "РАО уходит...энергия остаётся. Реформа РАО "ЕЭС России" обеспечит России лидирующее положение в мировой экономике". По словам автора статьи Алексея Морозова, первый этап реформы - это "дезинтеграция". Цели реформы: реализация экономических преимуществ, создание саморегулирующейся рыночной среды, развитие конкуренции, формирование генерирующих компаний. Как полагает автор, "задача решена". Более того, заодно "решена" и ещё одна задача - инвестиционного развития электроэнергетики.
В статье проникновенно и подробно описываются все перипетии реформы: плачевное состояние бывшей советской электроэнергетики, великий замысел её "прогрессивного преобразования", козни многочисленных противников реформы, их чудесное превращение в сторонников и, наконец, начало невиданного "инвестиционного бума". Правда, делает оговорку автор, этот "бум" пока не слишком интенсивный. Но он обязательно будет, и именно это позволяет строить грандиозные планы на будущее. Сказанное иллюстрируется впечатляющими цифрами, которые, впрочем, относятся скорее к будущему, чем к настоящему.
Каковы итоги "реформы"? Из обильного словесного потока я понял лишь один очевидный итог: "Реформа энергетики сегодня стала свершившимся фактом". Что касается всех остальных "итогов", то они являются не более чем констатацией очевидных вещей, непосредственно с реформой не связанных. Да, деньги в отрасль пошли. Но они пошли бы и без реформы - ведь стране просто не обойтись без развития электроэнергетики. Да, в отрасли "будут сформированы экономически обоснованные тарифы". Выходит, что сейчас они всё-таки экономически необоснованные? Но ведь те же люди в других аудиториях постоянно уверяют нас в обоснованности нынешних заоблачных тарифов! Более того, эти люди и дальше хотят повышать тарифы, приближать их к мировым ценам.
Утверждается, что наконец-то в энергетике начали работать "нормальные экономические законы". А почему, собственно, они "нормальные"? Вместо ответа нам задают риторический вопрос: а что было бы с нами, если бы не было этой реформы? И приводят поистине "убийственный" аргумент - ситуацию не где-нибудь, а...в Южно-Африканской Республике. Видите ли, именно потому, что там не были проведены такие преобразования, там и аварии, и повышение цен, и другие напасти! А что у нас, не бывает аварий и отключений? У нас цены не растут?
Для пущей важности на этой же странице газеты напечатана колонка хвалебных отзывов девяти экспертов. Все как один - в восторге от реформы, нет ни одного сомневающегося. Серию похвал открывает, как и положено, научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин. По его мнению, главный итог реформы - создание возможности для конкуренции между генерирующими компаниями. Но где мы видим эту самую конкуренцию? И увидим ли в будущем? Конкуренция конкуренции рознь. Производство электроэнергии - это не выращивание капусты на собственном огороде. Это там можно возделывать по-своему, удобрять по-своему, конкурировать с соседом на базаре. Что же касается производства электроэнергии, то это очень сложный и опасный технологический процесс. Любые производители ведут этот процесс не как им вздумается, а при строгом соблюдении технологических регламентов, норм, правил безопасности. Применение инноваций (а именно они составляют основу реальной конкуренции) довольно затруднительно, требует тщательных технологических разработок, средств, времени. Здесь такие факторы, как надёжность, безопасность, управляемость выходят на первый план по сравнению с конкуренцией. А иначе получится то, что уже случилось в Чернобыле. Эта страшная катастрофа разразилась на фоне назойливых призывов типа "больше инициативы", "не быть рабами советских инструкций", "не бояться совершать ошибки". Вот и начались "смелые эксперименты"...
Вообще, вопрос о том, насколько возможна и уместна конкуренция в современном технологически сложном производстве, является принципиально важным и отнюдь не новым. Он в достаточной степени освещён в любом современном учебнике по экономической теории, в частности, в популярном, переведенном с английского, учебнике. В нём совершенно справедливо отмечается, что "достижение максимальной эффективности производства на основе применения новейшей технологии часто требует существования небольшого числа относительно крупных фирм, а не большого числа относительно мелких" (К.Р.Макконелл, С.Л.Брю. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. Пер. с англ. - М.: "Республика", 1992, том 1, стр. 88-89). Здесь же можно прочитать о том, что это обстоятельство ведёт к "угасанию конкуренции", к снижению её роли в современной экономике. Здесь же говорится и о том, что в конкурентной экономике имеют место негативные явления: расточительное и неэффективное производство, чрезмерное неравенство в распределении доходов, нарушения рыночного механизма, неустойчивость и др. Всё это создаёт серьёзные и неоправданные риски для нормальной работы современного производства. Конечно, это крайне важно учитывать, когда речь идёт о такой жизненно важной отрасли, как электроэнергетика. Более того, в нынешних сложных условиях такого рода реформа с большой вероятностью может дать всплеск воровства и коррупции, как мы это уже наблюдали в ходе массовой приватизации начала 90-х.
Господин Ясин и его единомышленники обязаны принимать во внимание все эти обстоятельства. Почему же они так упорно и активно поддерживают никчемную энергетическую "дезинтеграцию"? Почему призывают распространить её и на другие отрасли народного хозяйства? Не мне судить об истинных мотивах этих людей. Но в одном твёрдо уверен: ставка по-прежнему делается на экономическую некомпетентность тех, от кого зависит принятие ключевых политических решений. Если нынешняя власть снова пойдёт на поводу у этих людей, страну ждут катастрофические последствия.
Весь этот парад в честь бывшего РАО ЕЭС заканчивается подборкой фотографий на всю газетную страницу. Она увенчана кощунственным заголовком "ГОЭЛРО-2: каким мы его увидели?" Нелепо и стыдно, ей-богу! Как можно сравнивать никчемную и вредную реформацию электроэнергетики с легендарным планом её создания в Советском Союзе? Так можно договориться и до отождествления грабительской приватизации, положившей начало разграблению и развалу народного хозяйства, с планами первых советских пятилеток! На нижней фотографии мы видим множество людей, восторженно разглядывающих что-то наверху. Нетрудно догадаться, что это план новоявленного ГОЭЛРО. В центре - всем известный человек в каске указывает путь к светлому энергетическому будущему. Ну прямо как двойник великого вождя с протянутой рукой! Подпись под фотографией гласит: энергоблок мощностью 450 мегаватт обеспечивает регион электроэнергией на 70%.
Прочитал я всё это и невольно подумал: а почему бы нам не "дезинтегрировать" и этот гигантский энергоблок-монополист на множество мелких блоков? Пусть конкурируют друг с другом. И назвать эту очередную "реформу" планом ГОЭЛРО-3!

http://pvf-expert.narod.ru


E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 13:38:18

Владислав Фельдблюм. О СТАЛИНЕ (к 55-летию со дня смерти)



Пятьдесят пять лет назад умер Иосиф Виссарионович Сталин. О нём написано столько, что этими текстами можно в несколько слоёв покрыть поверхность нашей планеты. Однако, к сожалению, сегодня очень мало попыток вдумчиво и непредвзято проанализировать деятельность И.В.Сталина в контексте того времени, когда он жил и работал. Сегодня в СМИ выплёскивается даже не критика, а истерическая ненависть к этому "тирану", "диктатору", "извергу" и даже "людоеду" (об этом, в частности, можно прочитать и в "Российской газете" от 5 марта 2008 г.). Парадокс, однако, в том, что точно такие же эпитеты можно было бы применить и к Ивану Грозному, и к Петру Первому, и к некоторым другим историческим личностям, которых, тем не менее, относят к разряду великих деятелей Poccии.
Сейчас модно рассуждать о том, что Сталин делал всё не так, как надо было делать. Но в каких условиях он пришёл к власти? Страна была в разрухе. Не было ни промышленности, ни науки, ни кадров. Надо было всё создавать с нуля. И это - в крайне неблагоприятной международной обстановке, без сколько-нибудь серьёзной иностранной помощи, под угрозой агрессии извне. Конечно, можно было продолжать НЭП, отдать всё на откуп рыночной стихии. Но в этом случае страна развивалась бы крайне медленно и, скорее всего, была бы уничтожена или в 1941 году, или ещё раньше. Охотников за российскими территориями и природными богатствами во все времена предостаточно!
А разве "демократы" в России 90-х годов, которые смешивают Сталина с грязью, делали всё правильно? Разве страна не заплатила высокую цену за поспешные и непродуманные реформации? Невиданный спад производства, миллионы обнищавших, множество погубленных жизней. И это - на фоне неслыханного обогащения кучки привилегированных! Вдохновители и авторы этих "реформ" и до сих пор уверены в своей непогрешимости, в том, что другого пути не было. Но многие в России думают иначе. И в этом - одна из причин того, что большой процент населения продолжает чтить память Сталина, под руководством которого, что бы ни говорили, страна превратилась в великую мировую державу. Более того, и в будущем нельзя исключить такого развития событий, когда большинство населения захочет нового Сталина.
Если мы этого не хотим, то нам крайне необходима новая идеология, идеология созидания. Она должна быть основана не на примитивно-эмоциональной, а на глубокой и беспристрастной оценке нашего советского прошлого. В этом прошлом было всё. Было искреннее стремление власти привести страну к достойному будущему. Была жестокость власти, обусловленная вынужденной борьбой за выживание страны в условиях агрессивного капиталистического окружения. Были преступные действия власти, неоправданные массовые репрессии. Были ошибки и просчёты в политике. Был неподдельный трудовой энтузиазм советских людей, была их вера в будущее страны, в победу нового общественного строя. Была героическая победа в Великой Отечественной войне, было восстановление в невиданно короткий срок разрушенного народного хозяйства. Были впечатляющие социальные, научные и культурные достижения, действительно возвысившие человека труда. Был выход в космос, осуществлённый впервые в мире. Но наступил и период социально-экономического застоя, который в конце концов привёл страну к печально известным последствиям.
Всё это было. Наше советское прошлое нельзя оценивать в примитивных рамках "плохо-хорошо". Надо принимать его целиком, во всей сложности. И по большому счёту нам незачем стыдиться нашего советского прошлого. Напротив, у нас есть все основания им гордиться. В историческом измерении это была всё-таки героическая попытка огромной страны совершить революционный прорыв к более справедливому обществу, в отдалённое будущее человечества. И эта попытка необратимо изменила мир. Народ не виноват в том, что в силу объективных законов истории и субъективных ошибок власти случилось то, что случилось. Героизм народа бесспорен, усилия его не напрасны. Ныне, когда мир перед лицом обостряющихся глобальных угроз ищет более гуманную и эффективную альтернативу системе безудержного эгоизма и пагубной разобщённости, уникальный исторический опыт нашей страны обязательно станет неоценимым вкладом в дело выживания и развития человечества.
Идеология созидания предполагает умелое соединение экономической эффективности и социальной справедливости. Надо тщательно отобрать и вернуть в нашу жизнь всё действительно полезное, сохранив при этом реальные демократические завоевания и продолжая приобщение к лучшим образцам мировой культуры. Нам предстоит соединить свободу рынка с оптимальным государственным регулированием, изобилие товаров с покупательной способностью населения, деловую активность с компетентностью и ответственностью, квалифицированный труд с достойной его оплатой, свободу много зарабатывать с честностью и законопослушанием.
Надо извлечь уроки из прошлого и двигаться вперёд. Благополучные для нынешней власти результаты выборов не должны убаюкивать. Эти результаты - аванс доверия, ожидание позитивных перемен к лучшему. Если это доверие не оправдается, страна неизбежно качнётся в сторону тоталитаризма и диктатуры в самых жёстких проявлениях. Всем надо понять: пора прекратить пустые разговоры, засучить рукава и приняться за работу по всестороннему развитию нашей страны. Люди должны не на словах, а на деле почувствовать, что взят необратимый курс на превращение России в сильную, справедливую и уважаемую в мире страну. Страну, в которой живут свободные, обеспеченные и счастливые люди. И это чувство станет нашей национальной идеей, приведёт к общественному согласию, без которого невозможен реальный путь к прогрессу.


http://professor-v.narod.ru

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru


От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 13:35:17

ПАМЯТИ АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА САХАРОВА

Владислав Фельдблюм

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ КОНВЕРГЕНЦИЯ
(памяти Андрея Дмитриевича Сахарова)

В этом году исполняется 40 лет знаменитой "крамольной" статье академика А.Д.Сахарова "Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе", которая была опубликована за рубежом и стала идеологическим кредо правозащитного движения в СССР. А в будущем году исполнится 20 лет со дня смерти её автора.
Имя Андрея Дмитриевича Сахарова (1921-1989) общеизвестно и у нас, и за рубежом. Он был выдающимся советским учёным, многократным героем социалистического труда и лауреатом самых высоких премий. Он был одним из тех, кто внёс решающий вклад в создание советского ядерного оружия. В то же время он, в отличие от своих коллег, пришёл к убеждению в необходимости изменения внутренней и внешней политики советского руководства во избежание эскалации международной напряжённости и начала ядерной войны, которая стала бы гибельной для человечества. Его обращения к советскому руководству не были услышаны. Тогда А.Д.Сахаров вступил на путь открытой борьбы, стал активным деятелем правозащитного движения. За эту деятельность он был отстранён от работы и сослан. С началом перестройки по указанию М.С.Горбачёва получил разрешение вернуться в Москву. Был избран депутатом Верховного Совета, активно выступал за демократические преобразования в нашей стране.
Вопреки распространённому мнению, А.Д.Сахаров не был противником социализма. Так, в вышеупомянутой статье он недвусмысленно сказал: "Доказана жизнеспособность социалистического пути, который принёс народу огромные материальные, культурные и социальные достижения, как никакой другой строй возвеличил нравственное значение труда". А вот ещё высказывания из той же статьи: "Без социализма буржуазный практицизм и эгоистический принцип частной собственности рождал "людей бездны"...Только конкуренция с социализмом, давление рабочего класса сделали возможным социальный прогресс ХХ века и, тем более, дальнейший, теперь уже неизбежный процесс сближения двух систем".
Этот исторически неизбежный процесс сближения советского социализма и западного капитализма А.Д.Сахаров назвал "социалистической конвергенцией". Теперь некоторые сознательно или непреднамеренно опускают первое из этих двух слов. Между тем, А.Д.Сахаров подчёркивал большое значение социалистических нравственных принципов в конвергентном процессе. По его мнению, конвергенция - это исторический процесс взаимного обучения, взаимных уступок, взаимного движения к общественному устройству, лишённому недостатков каждой системы и наделённому их достоинствами. С точки зрения современной общеэкономической теории, это - процесс всемирной социалистической эволюции, вместо той мировой революции, которая, согласно Марксу и Энгельсу, должна была бы стать могильщиком капитализма. В своих трудах А.Д.Сахаров убедительно доказал, что в нашу эпоху мировая революция оказалась бы равносильной гибели человечества в пожаре всеобщей ядерной войны.
Новейший исторический опыт позволяет глубже понять и по достоинству оценить идеи А.Д.Сахарова. Будущее общество должно перенять у современного капитализма принципы политической и экономической свободы, но отказаться от безудержного эгоизма и преодолеть пагубную разобщённость между людьми перед лицом обостряющихся глобальных угроз. У социализма новое общество должно взять всестороннее общественное развитие по научно обоснованному плану, при отчётливой социальной направленности и при более справедливом распределении материальных благ, отказавшись при этом от тотального мелочного контроля всей социально-экономической жизни. Таким образом, будущее общество должно наилучшим образом соединить экономическую эффективность с социальной справедливостью, с гуманизмом.
На пути к будущему гуманному обществу наша страна совершила исторический зигзаг. Нас, что называется, занесло. В одночасье покончив с советским прошлым, мы с водой выплеснули ребёнка. Мы получили бандитский капитализм, бессовестную "свободу" 90-х годов. Это был тупиковый путь. Он неизбежно вёл страну к деградации и, в конечном итоге, к гибели. Обновлённой на рубеже веков власти с огромным трудом удалось переломить гибельные процессы, оттащить страну от края пропасти.
Социалистические аспекты конвергентного процесса приобретают в настоящее время особую актуальность. Нам предстоит, не в ущерб экономической эффективности, умело встроить в нашу жизнь атрибуты социальной справедливости. Предстоит, не в ущерб взаимовыгодному многостороннему сотрудничеству с мировым сообществом, надёжно обеспечить национальную безопасность в этом неспокойном мире, обеспечить всестороннее общественно-экономическое развитие нашей страны. Трудные задачи! Они по силам только умным, волевым и целеустремлённым людям. Таким людям, как Андрей Дмитриевич Сахаров.

http://sakharov-memory.narod.ru

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 13:29:47

ВЕЛИКИЙ РЕФОРМАТОР КАПИТАЛИЗМА

Владислав Фельдблюм

ВЕЛИКИЙ РЕФОРМАТОР КАПИТАЛИЗМА
(памяти президента США Франклина Делано Рузвельта)

Исполнилось семьдесят пять лет с тех пор, как в 1933 году президентом США стал Франклин Делано Рузвельт (родился 30 января 1882 г., умер 12 апреля 1945 г.). В этом же году США установили дипломатические отношения с СССР. Франклин Рузвельт избирался президентом четыре раза подряд. С самого начала Великой Отечественной войны он выступил в поддержку Советского Союза, внёс большой вклад в создание антигитлеровской коалиции. Он придавал большое значение созданию ООН и послевоенному международному сотрудничеству, в том числе между США и СССР. Смерть Ф.Рузвельта негативно повлияла на советско-американские отношения. Началась "холодная война", которая продолжалась в течение четырёх десятилетий, до начала горбачёвской перестройки в 1985 году.
Президент Ф.Рузвельт навсегда вошёл в историю как автор и организатор "нового курса" - политики, направленной на преодоление последствий экономического кризиса, охватившего США в 1929-1933 г.г. и получившего название Великой депрессии. В немногих словах, это была политика по усилению государственного регулирования экономики в сочетании с реформами социальной направленности. Она позволила смягчить противоречия американского капитализма и избежать разрушительной социальной революции. Президент Ф.Рузвельт положил начало переходу США к общенациональной социальной политике. До него господствовали отношения бескомпромиссного индивидуализма. Государственное вмешательство в экономику и в общественные отношения считалось "социализмом", "коммунизмом" или "коллективизмом", объявлялось "неамериканским образом жизни". Безраздельно действовал принцип полной свободы рук бизнесу. Думается, для нынешней России личность президента Ф.Рузвельта и основные черты его социально-экономической политики представляют немалый интерес.
Кризис разразился в 1929 году. Он вызвал катастрофическое ухудшение положения трудящихся Америки. К зиме 1930-1931 г.г. положение стало отчаянным. Число безработных дошло до 10 миллионов, а за каждым - семья. Вот как описывает положение этих обездоленных людей американский историк: "И вот поиски работы - сначала энергичные и с надеждой, затем мрачные, потом отчаянные. Длинные очереди перед конторами, бесконечный обход предприятий, ожидание целыми ночами, чтобы первому получить работу, если она будет утром...Поиски продолжаются, одежда превращается в лохмотья, обувь расползается. Газета под рубашкой спасает от мороза, картон утепляет стельку, вата в носках ботинок смягчает ходьбу по улицам, рогожа на ступнях облегчает долгие часы стояния у фабричных ворот. А тем временем сбережения семьи тают. Отец растерял бодрость, он многие часы проводит дома, раздражённый, виноватый...Мясо исчезает со стола, лярд заменяет масло, отец выходит на улицу всё реже, он ужасно тих...Тени сгущаются в тёмных, холодных комнатах, отец зол, беспомощен и полон стыда, исхудавшие дети всё чаще болеют, а мать, бодрящаяся днём, тихо льёт слёзы в подушку по ночам...Измождённые люди рылись на свалках и в мусорных ящиках, с затаённым гневом или безучастно просили подаяние. Иной раз бездомные толпились у ворот тюрем, умоляя о ночлеге. Дети падали в обморок на уроках от недоедания. То там, то здесь отчаявшиеся кончали жизнь самоубийством. Иные - с семьями..."
"И бок о бок с голодающей Америкой жило другое общество. Здесь по-прежнему по улицам проносились сверкающие машины, магазины ломились от товаров. Бизнес, конечно, не процветал, газеты были полны сообщениями о банкротствах. Но имущие классы не несли сокрушительных тягот. Они не испытывали материальных лишений, хотя страх заползал и в дома правящей элиты. Страна погрузилась в мрачное ожидание. Правительство бездействовало."
Франклин Рузвельт тогда был губернатором штата Нью-Йорк. В марте 1930 года он признал: "Обстановка серьёзная. Для нас пришло время хладнокровно и конструктивно подойти к ней, подобно учёному, разглядывающему пробирку со смертоносными бактериями, стремящемуся, во-первых, понять их характер, соотношение причин и следствий и, наконец, пути победы над ними и технику предотвращения приносимых ими несчастий". Губернатор Рузвельт дал указание властям штата всемерно способствовать повышению занятости, оказать помощь бедствующим. Был принят закон о мерах по смягчению эксплуатации. Было введено пособие по безработице. Этого было, конечно, недостаточно, но Ф.Рузвельт действовал, в в других штатах не делалось ничего. Штат Нью-Йорк постепенно становился примером для страны.
В марте 1931 г. начались "голодные походы" в столицы штатов и в Вашингтон. Голодные и оборванные люди теряли терпение. Ф.Рузвельт предложил создать в своём штате комиссию для разработки системы страхования по безработице. В ответ на него посыпались обвинения в "социализме". В августе 1931 г. Рузвельт впервые огласил основы своей новой социальной философии и обосновывал необходимость перемен в политике. Он предложил создать в штате Нью-Йорк временную чрезвычайную администрацию помощи и ассигновать на неё 20 миллионов долларов. Средства изыскивались повышением на 50% подоходного налога в штате. Так возникла TERA (аббревиатура от английского Temporary Emergency Relief Administration). Помощь была небольшая, но в других штатах не было и этого. Эта мера подействовала на умы. Рядовые американцы не могли не оценить распорядительность губернатора Рузвельта на фоне бездействия федеральной власти. Рузвельт тем временем не уставал повторять, что помощь необходима в масштабах всей страны. Он подчёркивал, что стране нужна "прогрессивная, новая, бесстрашная, но не радикальная программа действий".
22 января 1932 г. Ф.Рузвельт официально выдвинул свою кандидатуру в президенты США. Это не всем понравилось. Воинствующие либералы через купленные ими средства массовой информации начали кампанию против Ф.Рузвельта. Ему пытались создать репутацию человека импульсивного, без деловой хватки, без твёрдых убеждений. Его обвиняли в чрезмерной склонности к филантропии и в заигрывании с массами. Но были и те, кто активно поддержал кандидата в президенты. Среди них были учёные, которых возмущали хаос и бесплановость в экономике. В 1927 году профессор Р.Тагвелл и другие экономисты посетили Советский Союз. Советская плановая экономика произвела на них большое впечатление. Сравнивая положение в СССР и США, Р.Тагвелл пришёл к заключению: "Россия скорее осуществит цель - необходимое для всех, а не роскошь для немногих, чем наша собственная конкурентная система". Он убеждённо заявлял, что будущее - за плановым хозяйством. Он предупреждал американские власти: "Мы можем приступить к экспериментам, и мы обязаны решиться на них, пока ещё есть время. В противном случае у нас наверняка произойдёт революция". Тагвелл был противником революции. Но он понял, что без серьёзных перемен в политике американский капитализм не выдержит соревнования с советским социализмом.
Другой американский экономист, профессор А.Берли, выступил за то, чтобы поставить под контроль государства воротил экономики, князей крупного бизнеса. Он доказывал, что именно война в их среде и убийственная конкуренция стали главными причинами кризиса. Он видел будущее экономики США в "коллективизме без коммунизма".
Взгляды этих экономистов оказали большое влияние на Ф.Рузвельта. Он заявил: "Пришло время мужественно признать, что мы находимся в чрезвычайном положении, по крайней мере равном войне. Надо мобилизоваться, чтобы справиться с ним". А вот ещё одно заявление, сделанное в предвыборной борьбе: "По всей стране мужчины и женщины, забытые в последние годы правительством, ждут от нас руководства и более справедливого распределения национального богатства...Я клянусь вам, я клянусь себе проводить новый курс для американцев. Станем же глашатаями нового порядка, знания и мужества! Перед нами больше, чем политическая кампания. Это призыв к оружию".
Политическую обстановку в США в 1932 году определяли настроения людей, левевших с каждым месяцем кризиса. Миллионы стояли перед реальной угрозой голодной смерти. По всей стране бездействовали заводы и фабрики, а фермеры задыхались от кризиса перепроизводства. Газета "Нью-Йорк таймс" писала, что происходящее угрожает гибелью капиталистической системе. В этой драматической обстановке Ф.Рузвельт старался умерить страсти, сохранять спокойствие и рассуждать здраво: "Речь идёт о будничной работе по обеспечению использования имеющихся ресурсов и предприятий, по восстановлению внешних рынков для наших избыточных продуктов, по решению проблемы недопотребления при избытке, по приведению производства в соответствие с потреблением, по более справедливому распределению благ и товаров, по приспособлению существующей экономической организации к нуждам народа".
Президентские выборы 8 ноября 1932 года принесли Ф.Рузвельту большой успех. В должность президента он вступил через четыре месяца, 4 марта 1933 года. Между тем, положение стремительно осложнялось. Разразилась финансовая катастрофа. Американцы бросились изымать вклады, пока ещё не все банки обанкротились. К концу февраля 1933 г. большинство банков закрылось, а в начале марта не работал уже ни один банк. Это повергло в панику и рядовых вкладчиков, и финансовых магнатов. Страна оказалась на пороге революции. В инаугурационной речи 4 марта новый президент сказал: "Пришло время сказать правду, и всю правду...Единственное, чего нам следует бояться, - так это страха, безрассудного, безликого, неоправданного ужаса, который парализует необходимые усилия по превращению отступления в наступление". Президент назвал виновников кризиса и призвал к решительным действиям: "Мы должны идти вперёд, как обученная и верная армия, готовые нести жертвы ради общей дисциплины, потому что без дисциплины невозможен прогресс, и никакое руководство не сможет быть эффективным".
Президент предупредил конгресс, что в случае непринятия необходимых новых законов он потребует для себя чрезвычайных полномочий, как в военное время. Американцы услышали голос вождя, и он вселил в людей надежду. Некоторые сенаторы попытались убедить президента в необходимости национализации банков. "Не надо, - ответил Рузвельт, - банкиры заявили о готовности сотрудничать". Президент внёс в конгресс чрезвычайный закон о банках. Им гарантировалась финансовая помощь со стороны федерального правительства. Экспорт золота был запрещён. Закон был принят 9 марта. Решительные действия успокоили страну. Через несколько дней банки стали открываться, вкладчики больше не штурмовали их. При этом свыше двух тысяч банков не были признаны "здоровыми" и не получили разрешения продолжать работу. Затем распоряжением президента отменялось свободное обращение золотой валюты. Под страхом тюремного заключения на 10 лет и штрафа в 100 тысяч долларов было предложено обменять золото на бумажные банкноты. Следующий закон, вступивший в силу 16 июня 1933 г., разъединил инвестиционные и коммерческие банки. Это положило конец бессовестной спекуляции, когда банкиры пускали в рискованные операции деньги вкладчиков. Была учреждена система страхования вкладов.
Сначала Ф.Рузвельт хотел распустить конгресс, но решил повременить. Он внёс новые законопроекты. Уже 10 марта он потребовал резкого снижения заработной платы федеральным служащим и членам конгресса, а также пенсий ветеранам. На этом экономилось более 700 миллионов долларов ежегодно. Не без сопротивления, но и этот закон 20 марта был принят. Следующей чрезвычайной мерой стало учреждение Гражданского корпуса сохранения ресурсов - ССС (Civil Conservation Corps). Он проделал громадную работу по лесонасаждению, мелиорации, улучшению парков, ремонту дорог и мостов и т.д. Для этих работ создавались лагеря на 250 тысяч молодых людей в возрасте от 18 до 25 лет из семей, не получающих помощь, а также из безработных ветеранов. В лагерях они имели бесплатное питание, кров, форменную одежду и доллар в день. Работы проводились под наблюдением инженерно-технического персонала, во всём остальном юноши подчинялись офицерам, мобилизованным из резерва американских вооружённых сил. В лагерях вводилась почти воинская дисциплина, включая строевые занятия. Профсоюзы осуждали ССС, а некоторые даже называли их "фашистскими", но президента это не смутило.
Весной 1933 года с новой силой пробудилось протестное движение фермеров, многим из которых угрожало банкротство. За день до начала всеобщей фермерской забастовки конгресс принял закон о регулировании сельского хозяйства - ААА (Agricultural Adjustment Act). В нём предусматривались меры по восстановлению цен на сельскохозяйственную продукцию и по рефинансированию государством фермерской задолженности. Проведение ААА в жизнь возлагалось на федеральное министерство сельского хозяйства. Фермерам были открыты кредиты на огромную по тем временам сумму в 100 миллионов долларов. Банки негодовали, но платили.
Для облегчения положения безработных президент потребовал создания Чрезвычайной федеральной администрации помощи - FERA (Federal Emergency Relief Administration). Была ассигнована сумма в 500 миллионов долларов на прямые дотации штатам. Они распределяли средства среди нуждающихся. На каждый доллар федеральной дотации штат был обязан добавлять три своих. Эта мера президента, как и предыдущие, встретила обвинения во введении "социализма" и "коммунизма". Но это было мнение меньшинства, конгресс принял закон.
Раздача пособий в какой-то степени облегчала положение людей, но не решала проблемы занятости. Надо было пускать в ход колёса американской промышленности. Пришло понимание того, что причина кризиса - в хаосе необузданной конкуренции. Президент высказался за введение совместного планирования со стороны правительства и предпринимателей. Он выступил с призывом: "Не допускать перепроизводства и несправедливой заработной платы, уничтожить неподобающие условия труда". В июне 1933 г. вступил в силу Закон о восстановлении национальной промышленности - NIRA (National Industrial Recovery Act). Этим законом в стране фактически вводилось чрезвычайное положение, для преодоления которого были запланированы совместные усилия федерального правительства и промышленников. Во всех отраслях предлагалось ввести "кодексы честной конкуренции". Это были обязательные правила относительно объёма производства, применяемых технологических процессов, условий безопасности и т.д. Был запрещён детский труд, устанавливалась минимально допустимая зарплата и максимальная продолжительность рабочей недели. Провозглашалось право работников на коллективный договор и организацию профсоюзов. Каждый кодекс утверждался президентом.
Этим же законом предусматривалось ассигнование невероятной по тем временам суммы в 3,3 миллиарда долларов на первоочередные государственные работы. Крупные бизнесмены стали более уверенно смотреть в будущее. Президента не смущала явная аналогия между NIRA и организацией хозяйства в фашистской Италии (система корпоративного государства Муссолини). Более того, Ф.Рузвельт считал NIRA "наиболее важным и далеко идущим из всех законов, когда либо принятых американским конгрессом". В дополнение к NIRA была учреждена ещё и Администрация общественных работ - PWA (Public Work Administration).
В июне 1933 г. истекли "сто дней" Франклина Рузвельта на посту президента. Можно было подводить первые итоги. Заметно оживилась экономика страны, разрядилась общая кризисная ситуация. "Не будет преувеличением сказать, - писал в связи с этими итогами Р.Таглер, - что 4 марта мы стояли перед выбором: либо упорядоченная революция - мирный и быстрый отход от прошлых концепций, либо насильственное свержение всего капиталистического строя". Американцы под руководством Ф.Рузвельта предпочли мирную революцию. Капитализм остался капитализмом. И всё-таки теперь это был уже другой, не дикий, а современный капитализм. Теперь государство и общество твёрдо стояли на страже от проникновения в систему обновлённого капитализма разрушительной бациллы хаоса и анархии.
В заключительной речи своей следующей избирательной кампании, произнесённой 29 октября 1936 года, Рузвельт обещал продолжить обуздание монополистического капитала: "Конечно, мы будем стремиться улучшить условия труда рабочих Америки - сократим рабочий день, повысим заработную плату, положим конец детскому труду, уничтожим потогонную систему. Конечно, мы будем всеми силами бороться с монополиями в бизнесе, поддерживать коллективные договоры, прекратим несправедливую конкуренцию, покончим с постыдными приёмами в торговле. За всё это мы только начинаем бороться". Рузвельт обещал продолжить всё лучшее в "новом курсе". Его избирательная кампания стала триумфальной. Ноябрьские выборы 1936 года дали Ф.Рузвельту невиданное до этого в Америке большинство - 60,8% голосов избирателей.
После Ф.Рузвельта многие черты "нового курса" отошли в прошлое. Нынешняя социальная политика в США имеет двойственный характер. Она предусматривает материальные и правовые гарантии широким слоям населения, но в то же время она предусматривает меры по обузданию демократических сил, допускает лишь отдельные разрозненные выступления с частичными требованиями тех или иных реформ. Но заданный "новым курсом" мощный социальный импульс сохраняет непреходящее историческое значение. Периодом наиболее динамичного в американской истории роста социальных расходов стали 60-е и 70-е годы. Америка стала самой экономически развитой страной, с развитым частным сектором и сильным и мощным государственным сектором. В этой стране наука стала непосредственной производительной силой. По объёму промышленного производства, по уровню развития науки и техники США занимают первое место в мире. Нынешние американцы имеют самый высокий в мире средний уровень личного потребления. В то же время, сохраняется глубокое неравенство доходов и материальнах благ.
С целью частичного сглаживания социального неравенства в США используется принцип перераспределения доходов через систему налогов и через государственную систему социального обеспечения. Для налоговой системы США характерна прогрессивная шкала налогообложения доходов, и американцы не собираются отходить от такой налоговой системы. Более того, она проявляет тенденции к дальнейшему развитию. Недавно кандидат в президенты Барак Обама в своём выступлении перед избирателями штата Огайо пообещал, в случае избрания его президентом, повысить налог на заработную плату для тех американцев, которые получают свыше 250 тысяч долларов в год. Об этом сообщило агентство "Ассошиэйтед пресс" ( http://news.peoples.ru/2008/06/14/25621.shtml). Этот шаг, если он будет осуществлён, затронет интересы трёх процентов самых богатых граждан США.
Разумеется, при всех несомненных достижениях современного американского капитализма, нет оснований петь ему хвалебную оду. Он, как и прежде, чреват глубокими внутренними противоречиями. Более того, эти противоречия выходят за пределы США, переходят на международный и глобальный уровень. Обостряются глобальные угрозы. Вслед за этим обостряется и основное противоречие современного капитализма - противоречие между необходимостью выживания и развития человечества на нашей планете в условиях обостряющихся глобальных проблем и невозможностью их решения при сохраняющемся разъединении людей в условиях безжалостной конкурентной борьбы ( http://professor-f.narod.ru).
Главное, что нам сегодня необходимо перенять у Франклина Рузвельта - это его политическое чутьё, мудрость, решительность, бесстрашие. Нам необходимо глубоко осознать всю бесперспективность скрупулёзного воспроизведения капитализма в его нынешнем виде. Подобно Рузвельту, нам необходимо взять новый курс к более справедливому и гуманному обществу. Франклин Рузвельт был одним из немногих, кто сумел осознать и оценить вдохновляющую силу моральных стимулов - факторов творческой мотивации труда. Хочется закончить эту статью проникновенными словами, с которыми избранный президент Рузвельт обратился к нации в драматический момент американской истории. Он сказал: "Счастье заключается не просто в обладании деньгами - оно в радости свершений, в творческом волнении. В безумной погоне за мимолётной прибылью больше нельзя забывать об этой радости и о моральном стимулировании труда. Эти мрачные времена будут оправданы, если они научат нас, что наше истинное предназначение не прислуживать кому-то, а жить самим себе и нашим собратьям". Хорошо сказано. И сквозь десятилетия адресовано нынешней России!

(При работе над статьёй использованы тексты из интернета и из книги Н.Н.Яковлева "Франклин Рузвельт: человек и политик. Новое прочтение". - М.: Международные отношения, 1981).

http://Roosevelt-memory.narod.ru

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru
От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 13:23:53

Владислав Фельдблюм. АЛЧНОСТЬ И ОБМАН ДО ДОБРА НЕ ДОВЕДУТ !



Прозвенел тревожный звонок: многие физические и юридические лица перестали отдавать кредиты коммерческим банкам! Эта ситуация, если не принять упреждающие меры, чревата таким финансовым кризисом, по сравнению с которым дефолт-98 покажется сущим пустяком.
Общеизвестно, на чём главным образом зарабатывают банки - на разнице между процентом по кредитам и процентом по вкладам граждан. Чем эта разница больше, тем банку выгоднее. Конечно, здесь есть ограничения. Если банк установит непомерно высокую процентную ставку по кредитам, их просто не будут брать. В то же время, при слишком низкой процентной ставке по вкладам граждане не понесут в банк свои деньги. Правда некоторые банки пытаются обойти эти ограничения. Бывает, что они даже выдают беспроцентные ссуды "своим" людям или фирмам под сомнительные коммерческие операции. Цель этой махинации проста: это не что иное, как один из способов обналичивания денег, с последующими "откатами" самим банкирам. Такого рода махинации, конечно, рискованны. Ведь это, в сущности, обычное воровство денег у вкладчиков в расчёте на то, что оно пройдёт незамеченным. Тем не менее, этот метод "зарабатывания" денег получил довольно широкое распространение в эпоху беспредела начала и середины 90-х. Теперь этого стали опасаться, поскольку Центральный Банк усиливает контроль за операциями коммерческих банков, требует более прозрачной отчётности.
Другой вид махинаций - установление банком неоправданно высокого процента по вкладам. Доверчивые граждане охотно доверяют таким банкам свои денежные средства. Мы хорошо знаем, чем это кончается. Ещё не стёрлась в памяти история легендарного Лёни Голубкова. Набрав кучу денег, такой банк объявляет себя банкротом, а его владелец испаряется в неизвестном направлении. Но и с этим теперь всё сложнее. Любители такого "бизнеса" всё чаще оказываются на скамье подсудимых.
Однако, фантазия любителей лёгкой наживы поистине беспредельна! Они изобрели "плавающую" разницу между ставками по кредитам и депозитам. Сперва они устанавливают одну ставку по кредитам, а когда кредит оформлен и заёмщик начинает им пользоваться, они находят "объективные" причины для повышения кредитной ставки, часто весьма существенного. Но, похоже, этот канал воровства денег у заёмщиков тоже могут перекрыть. Госдума приняла в третьем чтении законопроект, предусматривающий при подписании договора обязательное информирование респондента о полной стоимости предоставляемого кредита. Эти изменения в законодательстве будут внесены в 30-ю статью закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой коммерческие банки обязаны уведомить заёмщика до заключения с ним договора обо всех условиях кредита, т.е. об уровне оплаты, сроках погашения, с указанием полной стоимости выданного кредита. Кроме того, согласно этому изменению в законе любые кредитные организации должны предупредить заемщика о «штрафных» выплатах в случае несоблюдения каких-либо условий договора, например, чтобы досрочное погашение кредита не ударило по карману плательщика.
Но что мы всё о банках! Разве все заёмщики кристально честные? Увы, нет! Нечестных заёмщиков можно условно разделить на категории. Одни убеждены, что все банкиры - воры. И считают делом чести отомстить. Для этого они изобретают всевозможные способы обмануть банк, заодно воспользовавшись его деньгами. Можно, например, подделать документы, необходимые для получения кредита. Можно уговорить какого-нибудь простака с настоящим паспортом и настоящей пропиской за небольшую мзду купить товар в кредит и передать его злоумышленнику ("покупатель", конечно, немедленно исчезает). Можно, взяв кредит, объявить себя мнимым банкротом. Обычно к этому приёму прибегают тогда, когда осознают невозможность выплаты кредита или когда существенно изменяются условия выплаты. Тогда избавляются от всего ценного, и судебный пристав не находит ничего, чем можно было бы расплатиться с банком. Возможен и иной вариант: если нет работы, то можно встать на учет в центре занятости и отправить в банк письмо, в котором указать, что вы сейчас не в состоянии выплачивать кредит. Наконец, недобросовестный заёмщик крупной суммы может юридически умереть - изменить место регистрации и данные паспорта, если надо, то и за взятку.
Но, к сожалению, в категорию должников по кредитам всё чаще попадают не обозначенные выше патологические личности, а честные и добропорядочные граждане. Объективные причины долгов понятны. Россияне морально не готовы к идеологии «жизни в кредит», многие рассуждают просто: берёшь сейчас, а расплачиваться завтра. Что-нибудь придумаем! В стране, где десять лет назад даже чайник Tefal вызывал восторженное состояние, народ берет в кредит ноутбуки, домашние кинотеатры, дорогие мобильные телефоны. Люди, воспитанные в системе сдерживания своих потребительских вожделений, стремятся сейчас больше получить, нежели думать о будущем. Многие набрали по 10 кредитов и судорожно думают, как их гасить. Многие просто не в состоянии грамотно рассчитать и оценить свои реальные возможности. У многих изменяются жизненные обстоятельства, и они теряют возможность рассчитаться по кредитам. Но банку нет до этого дела, он должен возвратить своё, и с процентами. Начались случаи принудительной продажи имущества и жилья людей, не сумевших во-время расплатиться с банком. Скоро должников перестанут выпускать за границу. На дом к должникам начинают приходить "коллекторы" - специалисты по взысканию долгов. На защиту должников выступают "антиколлекторы". Массовая драка - лишь вопрос времени. Не за горами и уголовная ответственность должников.
Конечно, среди коммерческих банков и фирм, занимающихся проблемами кредитования, нарастает понимание серьёзности ситуации. Наиболее дальновидные из них предпринимают усилия, чтобы добросовестно и внимательно разобраться в причинах задолженности, стремятся не только вернуть долг, но и сохранить клиента. Некоторые из них разработали специальные системы по управлению дебиторской задолженностью. Они провозглашают правильный лозунг: ключевой ценностью любого бизнеса является клиент, взаимоотношения с которым необходимо сохранить и упрочить. Они даже проявляют готовность в случае финансовых затруднений клиента разрабатывать оптимальную для банка и заемщика систему выплат. Они справедливо считают, что сегодняшний должник завтра может оказаться перспективным потребителем услуг, сохранение отношений с которым принесет хороший доход банку. Такой подход, по их мнению, позволяет решить многие сложные затруднения ещё до возникновения задолженности. Многие банки и специализированные фирмы сегодня уже производят детальную оценку благонадёжности заёмщика, проверку достоверности информации о нём. Это позволяет более надёжно отсортировывать мошенников и несостоятельных заёмщиков.
Но столь квалифицированный подход всё же характерен для немногих банковских учреждений и касается преимущественно наиболее богатых, выгодных клиентов. В целом картина удручающая. В стране может возникнуть грандиозная кредитная пирамида. Первый уровень её - неаккуратно розданные кредиты, второй - привлечённые под них средства инвесторов с Запада, а на третьем вполне могут оказаться стабилизационный фонд или пенсионные деньги. И если всё это рухнет - мало не покажется! Сумма невозвратов все выше и выше. Однако российские банки до сих пор в массе своей не банкротятся, бодро рапортуют об открытии очередных офисов и появлении новых кредитных предложений. Агрессивное «продвижение на рынок» не сворачивается.
В России доходы банков растут в среднем на 40% в год. Это примерно в 6 раз выше, чем в Европе и США. Более половины этих доходов обеспечивает кредитный бум. Но невозвраты могут кардинально изменить эту ситуацию. Объём невозвратов начинает расти быстрее, чем объём выдачи кредитов. Банкиры стараются выглядеть прилично, сильно занижая в отчётах объём невозвратов. Один из способов выглядеть прилично - просто продлить кредит, заключив с заёмщиком дополнительное соглашение. Реструктуризация кредита вполне законна, и махинацией её назвать трудно. Как бы там ни было, но по данным, опубликованным в интернете, банки одолжили населению уже около 2 триллионов рублей, а долги заёмщиков составляют не менее150 миллиардов рублей. Должниками банков стала десятая часть жителей страны.
Есть два варианта действий государственной власти в создавшейся ситуации. Первый вариант, как это ни покажется странным, просто бездействие. Предоставить событиям идти своим чередом. Сильные банки выживут, слабые - обанкротятся. Именно такое попустительство частнопредпринимательской деятельности было характерно для раннего капитализма столетней давности. В России 90-х годов банкам тоже была предоставлена почти полная свобода действий. Даже все признаки надвигавшегося дефолта-98 не смогли разбудить тех, кому положено было заботиться о недопущении кризиса: они жили по пословице "пока гром не грянет - мужик не перекрестится!".
Срабатывает ли политика бездействия? Здесь всё зависит от масштабов кризиса и общей социально-экономической ситуации в стране. Во времена Великой депрессии в США 30-х годов кризис оказался настолько глубоким, что стал угрозой социально-политической стабильности. В этих условиях "новый курс" президента Рузвельта был вынужден заниматься капитальным ремонтом всей банковской системы ( http://Roosevelt-memory.narod.ru). Сейчас на Западе снова имеют место кризисные явления на фондовых биржах и в банковской сфере. Сперва государство не вмешивалось. Но теперь крупнейшие центробанки - Федеральная резервная система США, Европейский ЦБ, центральные банки Англии, Канады, Швейцарии - активизируют меры по борьбе с кризисом ликвидности, выдают немалые кредиты частным банкам. Упреждающие меры очень важны, ибо по оценкам экспертов мировой финансовый кризис разрастается. Ему способствуют неистовая истерия и разговоры о возможном повторении Великой депрессии.
В нашей стране власти пока не торопятся. Звучат уверения, что кризиса не будет. В этом хладнокровии есть свой резон. Пусть банки учатся эффективно работать и в непростых условиях! У наиболее одиозных банков отзываются лицензии. На случай кризисных явлений есть запас прочности в виде стабилизационного фонда, пенсионного фонда, да и просто печатного станка. Но такое спокойствие может подвести. Дело в том, что при нынешнем положении дел в стране нарастание кризисных явлений в банковской сфере может стать катализатором гораздо более опасных процессов. Несмотря на бодрые заявления нашей статистики об экономическом росте и улучшении жизни населения, реальная ситуация остаётся сложной. Растёт инфляция. В наличии массовая бедность и недопустимо высокое социальное расслоение, которое продолжает усугубляться. Коррупция официально объявлена угрозой для безопасности страны. Готовится "национальный план" по борьбе с коррупцией.
Предусматривает ли этот план меры по искоренению коррупции в банковской сфере? Ведь эта сфера - один из рассадников коррупции. Думается, что нам страусова позиция не подходит. Раз уж решено бороться с коррупцией по-крупному, то едва ли правильно ограничиваться косметическими поправками в банковское законодательство. Необходимо по-настоящему наводить порядок в банках, да и вообще в кредитно-денежной политике. Давно следует ввести в цивилизованные рамки норму о коммерческой и банковской тайне. Надо, чтобы эта "тайна" перестала быть прикрытием для всевозможных бессовестных махинаций. Следует разработать и законодательно утвердить систему мер, которая должна сделать действительно прозрачными все процедуры кредитования, все механизмы извлечения банковской прибыли, все пути прохождения отчётной финансовой документации. Надо активизировать ревизионно-контрольную деятельность Центрального Банка. Надо предусмотреть давно назревшие меры государственного и общественного контроля за деятельностью и самого Центрального Банка. Его "независимость" уже стала своего рода анахронизмом.
Все эти меры должны внести вклад и в развитие отечественного производства, и в сдерживание инфляции, и в укрепление банковской системы, и в предупреждение кризисных явлений. Эти меры должны стать неотъемлемой частью государственной политики планомерного, всестороннего развития народного хозяйства страны ( http://vladislav-expert.narod.ru). Они должны быть направлены на реальное повышение уровня жизни большинства населения. Пока что России удаётся оставаться в стороне от масштабного кризиса, надвигающегося на западные страны. Нам надо и дальше укреплять и оберегать свою безопасность, разумеется не пренебрегая постепенным вхождением в мировую экономику.

http://expert-15.narod.ru


E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru













.





.




































.



.


















От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 13:19:45

Владислав Фельдблюм. ГРИМАСЫ СВОБОДЫ



Наше общество уже немного отдохнуло от разрушительных 90-х, когда под трескучие лозунги об экономической свободе разваливали страну и её народное хозяйство. Теперь эта тема снова в моде. Но вот что удивительно: как только о ней вспоминают на высоком уровне, первым делом активизируются разного рода жулики и мошенники, создаются новые финансовые пирамиды, поднимает голову инфляция, наглеют прихватизаторы. Что же касается реальной экономики, то она если и идёт в рост, то далеко не так быстро, как хотелось бы. В чём здесь дело? Для начала вспомним историю.

Всё это уже было

Под благородным лозунгом свободы капитализм одержал победу над феодальным обществом во второй половине минувшего тысячелетия. Ещё Тюрго в восемнадцатом веке произнёс прекрасные слова: "Если люди сильно заинтересованы в добре, которое вы хотите им оказать, предоставьте им свободу действий - вот великий и единственный принцип" [1]. Однако, довольно скоро выяснилось, что свобода действий одних оборачивается несвободой для других, а деньги в руках одних становятся несчастьем для других:
"Ведь нет у смертных ничего на свете,
Что хуже денег. Города они крушат,
Из дому выгоняют граждан,
И учат благородные сердца
Бесстыдные поступки совершать,
И указуют людям, как злодейства творить,
Толкая их к делам безбожным!"
Эти строки из "Антигоны" Софокла процитировал Карл Маркс в первом томе "Капитала" [2, том 23, с. 143]. И, тем не менее, вырвавшаяся на волю экономическая свобода явилась мощным стимулом общественного развития. Капитализм высвободил гигантские ресурсы, развил производительные силы, создал условия для научно-технической революции. Карл Маркс, будучи глубоким и объективным исследователем, при всей своей ненависти к капитализму констатировал: "Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многообразная историческая организация производства" [там же, том 46, часть 1, с. 42].
Конечно, это была безжалостная эксплуататорская система. Кроме того, ей были присущи регулярные экономические кризисы. В первой трети двадцатого века экономическая мысль на Западе начала осознавать негативные черты принципа laissez faire (неограниченной свободы и полного попустительства предпринимательской деятельности). Мощный толчок в этом прозрении дала Великая депрессия. В 1936 году вышла знаменитая книга Кейнса [3]. Она дала теоретическое обоснование необходимости государственного регулирования экономики. В дальнейшем западные экономисты развили и усовершенствовали кейнсианскую теорию. Была создана теория рационального распределения доходов [4,5] и заработной платы [6]. Началась разработка проблем взаимоотношений между предпринимателями и рантье [7], между владельцами предприятий и управляющими [8]. Изучалось влияние научно-технического прогресса на дальнейшее развитие капиталистического общества [9-12]. "Новый курс" президента Франклина Рузвельта позволил США выйти из кризиса без революционных потрясений, при сохранении частной собственности, свободного предпринимательства, традиционной для американцев предприимчивости и деловитости. Но это был уже другой капитализм, содержащий сильные механизмы государственного регулирования экономики в пользу большинства американского общества.
Тем не менее, пришло время, когда маятник общественного сознания вновь качнулся в обратную сторону. Вторая мировая война вызвала столь сильный государственный контроль над экономикой, что кейнсианская политика "дирижизма" столкнулась с сильной оппозицией. Вновь оживились апостолы ничем не ограниченной экономической свободы. Один из них, Фридрих фон-Хайек, обвинял кейнсианцев в том, что они прокладывают "дорогу к рабству", т.е. к социализму в его понимании [13]. Другим упорным противником теории Кейнса и ярым защитником "полной экономической свободы" был Милтон Фридмен. О нём следует сказать немного подробнее, поскольку его взгляды оказали немалое влияние на политику наших реформаторов в 90-е годы. Фридмен больше всего боялся того, что пример СССР окажется заразительным для Запада. Убеждения Фридмена красноречиво характеризует его высказывание в книге "Капитализм и свобода": "В 20-е и 30-е годы нашего столетия интеллектуалы США в подавляющем большинстве убеждали, что капитализм - это порочная система, которая тормозит рост благосостояния и, следовательно, ограничивает свободу, и что надежды на будущее заключаются в усилении разумного контроля со стороны авторитетных политиков над экономической деятельностью...Теперь условия изменились. Мы имеем несколько десятилетий опыта государственного вмешательства...Кто может теперь связывать надежду на развитие свободы и достоинства человека с массовой тиранией и деспотизмом в России? Маркс и Энгельс писали в коммунистическом манифесте: "Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир". Кто может сегодня считать, что цепи пролетариев в Советском Союзе слабее, чем цепи пролетариев в США или любой другой стране на Западе?" [14, c. 196-197].
М.Фридмен открыто не отрицал роли государства: "Существование свободного рынка, конечно, не исключает необходимости государства. Напротив, государство играет важную роль и как форум для определения "правил игры", и как арбитр для интерпретации и проведения в жизнь тех правил, которые установлены" [там же, с. 15]. Но в то же время Фридмен выступал за ограничение полномочий государства: "Его основная функция должна состоять в защите нашей свободы от внешних врагов и от наших собственных завистливых граждан" [там же, с. 2]. М.Фридмен был убеждённым приверженцем свободной конкуренции. Он считал, что конкуренция в современном мире - это не столько личное соперничество, сколько стремление к монополии. Поэтому задачу государства Фридмен видел в исключении тех явлений, которые "непосредственно порождают монополию, касается ли это монополии предпринимателей или монополии работников" [там же, с. 132].
В бескомпромиссной защите всех атрибутов свободного предпринимательства Фридмен оправдывал даже потомственных рантье (которых многие другие экономисты считали персонами нон-грата). Он писал: "Часто доказывают, что важно видеть разницу между неравенством личных заслуг и неравенством собственности, а также между неравенством унаследованных благ и неравенством нажитых благ...Я считаю, что все эти разграничения не жизненны" [там же, с. 164].
В отличие от М.Фридмена, многие другие экономисты на Западе весьма скептически относились к "полной экономической свободе". Например, Дж. Кларк отмечал: "Некоторые думают, что возможны только две системы - откровенное попустительство или полный коллективизм. Я утверждаю, что в США мыслимо лишь не слишком большое приближение к каждому из этих экстремальных вариантов, и что все наши возможные альтернативы лежат где-то посередине" [15]. Это высказывание вполне отражает сущность современного капитализма на Западе. От рыночного беспредела времён laissez faire современный капитализм перешёл к осознанию той простой истины, что есть сферы, где необходимо государственное регулирование. Более того, по глубокому наблюдению Джона Гэлбрейта, "в значительной мере оправдано всё более распространяющееся мнение, что современная экономика выглядит как социализм для крупных фирм и как свободное предпринимательство для мелких" [16, с. 204].
Тенденция к планированию основных показателей социально-экономического развития особенно усилилась в странах Западной Европы после Второй мировой войны. Во Франции, например, начали осуществлять индикативное планирование с целью государственного регулирования соотношения потребления и накопления, сдерживания инфляции, сохранения системы социального обеспечения, финансовой поддержки научных исследований и разработок, поощрения образования и профессиональной подготовки [17,18]. Теоретическим центром обоснования политики, основанной на сочетании государственного регулирования экономики с принципами свободной конкуренции, стала послевоенная Западная Германия. Родоначальником этого направления западной экономической мысли был Вальтер Ойкен. В своей книге "Основы национальной экономики" [19] он различает централизованно управляемую экономику (Zentralgeleitete Wirtschaft) и экономику свободной конкуренции (Verkerwirtschaft). В условиях свободной конкуренции основной проблемой он считает "координацию индивидуальных планов". Управляемая экономика, по мнению Ойкена, не есть что-то застывшее. Она может иметь различные формы: полностью управляемая экономика; централизованное управление с предоставлением свободы торговле потребительскими товарами; централизованное управление с предоставлением свободы выбора профессии и места работы и т. д. Всё это привело Ойкена к изучению проблем формирования власти в различных экономических системах.
Концепция Ойкена стала основой социально-экономической доктрины, положенной в основу политики ФРГ. Её экономика, трактуемая как "социальное рыночное хозяйство", была провозглашена наиболее эффективной и гармоничной формой рыночной экономики, развивающейся в интересах всех членов общества. Эта экономика была противопоставлена как социализму, так и капитализму в качестве особого "германского пути". Его кредо: конкуренция - насколько возможно, планирование - насколько необходимо. Оно получило теоретическую разработку в книгах Людвига Эрхарда [20], Карла Шиллера [21], Франца Бёма [22] и других западногерманских учёных и политических деятелей. В течение ряда лет это экономическое направление было теоретической основой политики боннского правительства и правящей коалиции ХДС/ХСС. Преемственность этому курсу сохраняется и до настоящего времени [23]. Об этом хорошо сказал Василий Леонтьев. По его образному определению, современную экономику можно сравнить с яхтой в море: "Чтобы дела шли хорошо, нужен ветер - это заинтересованность. Руль - это государственное регулирование" [24].
Из сказанного видно, что на вопрос о рациональных границах между свободой и несвободой в сфере экономики история дала достаточно ясный ответ. Но Россия не была бы Россией, если бы у нас всё делалось без перекосов и крутых поворотов от одного политического акцента к другому.

Наша действительность

Перестройка, начатая в 1985 году, не была случайностью. Она стала неизбежным результатом обострения главного противоречия советского социализма в условиях военно-политического и социально-экономического противостояния двух мировых систем [25]. Но в начале 90-х перестройка трансформировалась в бандитский капитализм, в разгул свободы без совести [26]. К этому периоду новейшей российской истории с полным основанием можно отнести убийственную характеристику, которую Фридрих Энгельс дал дикому капитализму своего времени: "Самые низменные побуждения - вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния - являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства - воровство, насилие, коварство, измена - подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят его к гибели" [2, том 21, с. 99].
Страна заплатила высокую цену за непродуманную и поспешную "радикальную экономическую реформу". Это всем известно, и нет необходимости повторяться. Нашей, обновлённой в начале века, власти с трудом удалось оттащить страну от пропасти. Сколько бы наши ортодоксальные рыночники ни твердили о халве, во рту слаще не станет. Я имею в виду то, что предотвратить самое худшее удалось не благодаря, а вопреки их рекомендациям. Для спасения страны от неминуемой гибели пришлось, по-крайней мере частично, пожертвовать красивыми, но неуместными лозунгами об экономической свободе.
Теперь статистика говорит нам об экономических успехах, о росте ВВП, о повышении реального благосостояния большинства граждан. Этот чрезмерный оптимизм был особенно заметен в период недавней выборной кампании. Не следует обольщаться. Достаточно внимательный анализ показывает, что далеко не всё так радужно. Нынешняя стабильность пока не стала устойчивой долговременной тенденцией, и многое вызывает тревогу. Попытка непредвзятого анализа сделана в моей книге [26] и в аналитической статье [27]. Там же, в концептуальном плане, сформулировано и моё понимание того, что необходимо предпринять во внутренней и внешней политике на нынешнем этапе.
Отдельно следует коснуться темы избыточного государственного контроля за безопасностью работы предприятий малого и среднего бизнеса, которая звучит в последнее время. По-видимому, методы контроля нуждаются в усовершенствовании. До сих пор здесь преобладала мелочная опека. Контролёры стремятся извлекать выгоду из своего положения, и это порождает злоупотребления. Армия контролёров берёт взятки за выдачу разрешительных документов. Опять же за взятку можно откупиться от дотошного контролёра, не устраняя дефектов в своей работе. Думается, пришло время перейти к принципу большего доверия при более строгой ответственности. Общество должно взрослеть. В конце концов, не запрещается же взрослым людям самостоятельно ходить по улице и водить автомобили, хотя и здесь каждого подстерегают те или иные опасности. Пройди необходимый курс обучения (или самостоятельно изучи инструкцию) - и работай, а нарушил - отвечай по всей строгости закона! Такой принцип представляется менее коррупционным, более современным и эффективным. Функции контролёров и надзирателей постепенно превратятся в услуги высококвалифицированных специалистов - консультантов и помощников.
Подведём итог. Конечно, любому человеку ясно, что свобода лучше несвободы: ведь лучше жить на воле, чем сидеть в тюрьме! Когда же мы рассматриваем интересы всего российского общества, то вопрос значительно расширяется и усложняется. Да, свобода жизненно необходима для раскрытия способностей, талантов, умений наших граждан. Для проявления деловой инициативы, для творческой работы, для честной и продуктивной предпринимательской деятельности. Но что мы сегодня имеем наряду с этим положительным? Нас преследуют многочисленные гримасы свободы:
незаконные поборы с родителей в школах;
выдача медалей не за успехи выпускника, а за услуги родителей;
поступление в вузы по родству, знакомству или за взятку;
положительные оценки за взятки преподавателям;
покупка липовых аттестатов, дипломов и учёных степеней;
требования незаконной оплаты при выдаче справок, разрешений и иных документов;
хорошо оплаченные нужные результаты анализов и экспертиз, незаконная выдача заключений, лицензий, сертификатов качества;
платные медицинские услуги без гарантий достоверности диагностики и эффективности лечения;
необоснованное повышение цен и тарифов;
назначение себе и своим приближённым несуразно высокой зарплаты;
поломки и аварии по вине неграмотных и безответственных "предпринимателей";
никчемные нововведения и псевдонаучные поделки за солидные откаты;
раздача должностей, наград и подарков "нужным" людям;
неправедные суды по "телефонному праву";
принятие законов в эгоистических интересах лоббистов;
незаконное участие государственных служащих в коммерческой деятельности, владение пакетами акций, работа на оплачиваемых должностях в хозяйствующих структурах, уход от уплаты налогов, сокрытие или искажение деклараций о доходах и имуществе;
оформление имущества на своих родственников, друзей или подставных лиц;
отчуждение на "законном основании" имущества по заниженным ценам и последующая спекуляция этим имуществом;
лжепредпринимательство, осуществление незаявленных видов деятельности с нарушением законодательства, создание фирм-однодневок с целью быстрого незаконного обогащения;
нецелевое расходование средств, необязательность и мошенничество при выполнении хозяйственных договоров и бизнес-планов;
обман торговцами покупателей, продажа некачественных товаров, завышение наценок посредниками.
Это - далеко не полный перечень того, чем оборачивается свобода при нынешнем реальном состоянии нашего общества. Всё это, конечно, в той или иной степени есть и в других странах. Но это - слабое утешение. Мы, оставаясь огромной, многонациональной, ядерной страной, слишком многое растеряли за последние десятилетия и тем самым создали реальные опасности и для себя, и для остального мира.
Нашему государству и обществу пора, наконец, научиться своевременно отделять зёрна от плевел. Надо научиться использовать свободу на пользу людям, заблаговременно предотвращать её гримасы. Иначе мы придём к тем временам, когда большинству населения несвобода покажется спасением от опостылевшей свободы.

Литературные источники

1. А.Р.Ж.Тюрго. Избранные экономические произведения. - М.: Соцэкгиз, 1961, с. 49.
2. К.Маркс, Ф.Энгельс. Сочинения, 2-е издание.
3. Дж.М.Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1978.
4. S.Weintraub. An Approach to the Theory of Income Distribution. - Philadelfia: Chilton Co., 1958.
5. P.Davidson. Theories of Aggregate Income Distribution. - New Brunswick: Rutgers University Press, 1959.
6. K.W.Rotschild. The Theory of Wages. - Oxford: Basil Blackwell, 1954.
7. Р.Ф.Харрод. К теории экономической динамики. Пер. с англ. - М.: Изд. иностр. лит-ры, 1959.
8. G.S.Means. The Corporate Revolution in America. Economic Reality vs. Economic Theory. - New York and London, 1964.
9. Дж. Бернал. Наука в истории общества. Пер. с англ. - М.: Изд. иностр. лит-ры, 1956.
10. С.Лилли. Люди, машины, история. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1970.
11. J.Fourastie. La Grande Metamorphose du XX Siecle. - Paris: Presses Universitaire de France, 1961.
12. P.F.Drucker. The Age of Discontinuity: Guidelines to Our Changing Society. - New York: Harper and Raw Publishers, 1968.
13. Friedrich A. Hayek. The Road to Serfdom. - Chicago: University of Chicago Press, 1944.
14. M. Friedman. Capitalism and Freedom. - Chicago and London: Phoenix Books; The University of Chicago Press, 1963.
15. J.M.Clark. Economic Institutions and Human Welfare. - New York: Alfred A. Knopf, 1957.
16. Дж. К. Гелбрейт. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1976.
17. Ph. Herzog. Politique Economique et Planification en Regime Capitaliste. - Paris: Editions Sociales, 1971.
18. Y.Ullmo. La Planification en France. - Paris: Dalloz, 1974.
19. W. Eucken. Die Grundlagen der Nationalokonomie. - Berlin, Gottingen, Heidelberg: Springen-Verlag, 1950.
20. L.Erhard. Deutsche Wirtschaftspolitik: Der Weg der Sozialen Markwirtschaft. - Dusseldorf, Wien: Econ; Frankfurt/Main: Knapp, 1962.
21. K. Schiller. Der Okonom und die Gesellschaft (Das freiheitliche und das soziale Element in der modernen Wirtschaftspolitick). - Stuttgart: Gustav Fischer Verlag, 1964.
22. F. Bohm. Wirtschaftsordnung und Staatsverfassung. - Tubingen: J.C.B.Mohr (Paul Siebeck), 1975.
23. Х.Ламперт. Социальная рыночная экономика. Германский путь. - М.: Дело, 1993.
24. Василий Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990.
25. В.Ш.Фельдблюм. К общеэкономической теории через взаимодействие наук. - Ярославль, типография Ярославского государственного технического университета, 1995.
26. Владислав Фельдблюм. Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию. - Ярославль, ООО НТЦ "Рубеж", 2007.
27. Владислав Фельдблюм. "Россия после выборов" ( http://v-pravda.narod.ru)

http://vf-professor.narod.ru

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru






От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 06.08.2008 13:13:49

Владислав Фельдблюм. ПЕРЕСТРОЙКА-85

Владислав Фельдблюм

ПЕРЕСТРОЙКА-85: ОБЪЕКТИВНАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКАЯ СЛУЧАЙНОСТЬ?
(из книг: В.Ш.Фельдблюм, "К общеэкономической теории через взаимодействие наук", 1995; Владислав Фельдблюм, "Вторжение в незыблемое: путь химика в политическую экономию", 2007)

Основное противоречие советского социализма заключалось в объективной невозможности (в условиях противоборства с экономически эффективной системой современного капитализма) удовлетворять возрастающие потребности людей при сохранении преимущественно принудительной мотивации их труда, при дефиците материального и творческого интереса к труду, при несовершенном планировании развития народного хозяйства, при явно недостаточном использовании достижений науки и техники.
Многие советские люди испытывали чувство глубокого разочарования и недоверия в отношении тоталитарно-бюрократической системы. Слишком велик был разрыв между лозунгами и реальной жизнью. Рабочие были недовольны низкими заработками и тяжёлыми условиями труда. У колхозников к этому добавлялась необустроенность сельского быта. Интеллигенция постоянно ощущала тотальный контроль со стороны высокомерных и невежественных партийных чиновников. Руководители предприятий были задёрганы бесконечными директивами, циркулярами, запросами и заведомо невыполнимыми планами. Это недовольство было загнано вглубь массовыми репрессиями, но, когда они ослабли, стало прорываться наружу.
Импульсом к начавшимся серьёзным переменам в жизни советского общества явился, несомненно, фундаментальный факт глобального масштаба. В разгар "холодной войны" история цивилизации достигла поворотного пункта. Общество, наконец, осознало, что война между СССР и США, двумя ядерными сверхдержавами, представляющими две различные и соперничающие социально-экономические системы, наверняка приведёт к гибели цивилизации и, тем самым, обеих этих систем. С этого момента прежнее мирное сосуществование (с риском начала войны в любой момент) начало переходить в стадию сближения и большей открытости. Это, в свою очередь, подтолкнуло советское общество к осознанию собственных проблем и к их сравнению с проблемами и образом жизни стран Запада.
Збигнев Бжезинский следующим образом охарактеризовал социально-экономическую ситуацию в СССР накануне перестройки: "Представляется сомнительной попытка соединить идеологический застой с технологическим обновлением...Такая попытка способна, скорее, породить внутренние противоречия, часто сопряжённые с противостоянием между идеологами и технократами...Результатом будет либо временный компромисс (как во времена Брежнева), либо резкие политические повороты от одного акцента к другому. Последующая напряжённость будет расширять брешь между политической системой и обществом; политическая система не сможет отреагировать на внутренние трудности, и возрастающее общественное давление будет вызывать более фундаментальную переоценку одновременно и идеологической, и институциональной основы советского строя" [1, с. 172-173]. Это было написано за 15 лет до начала перестройки и, как мы теперь видим, во многом подтвердилось.
Некоторые склонны усматривать в перестройке поражение СССР в "холодной войне" или результат некоего предательства. Дело, однако, не в терминологии. Нельзя недооценивать того важного факта, что советский социализм своим существованием на протяжении десятилетий оказал огромное преобразующее влияние на мир капитализма. Начало этому влиянию положила Великая депрессия, когда "новый курс" президента Рузвельта немало позаимствовал у советской практики государственного регулирования экономики. Характеризуя мировую динамику общественно-экономического развития, А.Д.Сахаров писал, что без социализма буржуазный практицизм и эгоистический принцип частной собственности рождал "людей бездны". Только конкуренция с социализмом и давление рабочего класса сделали возможным, по мнению А.Д.Сахарова, социальный прогресс двадцатого века и "дальнейший, теперь уже неизбежный процесс сближения двух систем" [2, с. 42]. Теперь пришло время советскому обществу сделать шаг навстречу Западу во избежание самого худшего - гибели цивилизации в пожаре ядерной войны. И если бы в 1985 году к власти не пришёл М.С.Горбачёв, то рано или поздно другой советский лидер вынужден был бы сделать свой вклад в этот "неизбежный процесс сближения двух систем". Этот процесс сближения в условиях советского общества, до того закрытого для мира капитализма, объективно не мог не привести к серьёзным внутренним переменам.
Если необходимость перемен осознавалась обществом, то в отношении способов их практического осуществления такой ясности не было. Книга М.С.Горбачёва [3] была столь же сильна в критике недостатков существовавшей системы, сколь дискуссионна во всём, что касалось программы реформ. Собственно, программы и не было. Это было, конечно, плохо. Отсюда - многие последующие ошибки и просчёты в политике. Ведь ещё Леонардо да Винчи сказал: "Влюблённые в практику без науки - словно кормчий, ступающий на корабль без руля и компаса; он никогда не уверен, куда плывёт. Всякая практика должна быть воздвигнута на хорошей теории, вождь и врата которой - перспектива...Наука - полководец, а практика - солдаты" [4, с. 23].
Можно ли на этом основании предъявить серьёзные претензии к инициаторам перестройки? Это - сложный вопрос. Беда в том, что как раз науки и не было. Не было ровным счётом никаких научных основ, на которые могла бы (и обязана была бы) опереться программа перестройки, чтобы провести её с наименьшими издержками для общества. Как мы уже видели, не было адекватной экономической теории социализма вообще и его советского варианта - в частности. Такая теория и не могла возникнуть изолированно от общеэкономической теории развития общественного производства. В свою очередь, разработка общеэкономической теории сдерживалась недостаточностью исторического опыта и отсутствием в обществе необходимой творческой атмосферы в отношении общественных наук.
Круг замыкался. Объективно вопрос стоял так: начинать ли кардинальные перемены в условиях, когда они становятся всё более необходимыми, а научно обоснованная программа для осуществления этих перемен отсутствует? Конечно, можно было повременить, подождать ещё лет десять - двадцать. Возможно, за это время общество с помощью науки лучше подготовилось бы к неприятной, но неизбежной процедуре. Но могло случиться иное. Политическое, экономическое и военное противостояние двух систем настолько обострило бы ситуацию, что последствия могли бы намного превзойти все издержки перестройки, начатой в 1985 году. Несомненно, принятие этого решения - акт мужества со стороны М.С.Горбачёва. Объективная оценка этого решения ещё впереди. Краткосрочные исторические последствия не дают для этого достаточных оснований.
Серьёзный упрёк инициаторам и руководителям перестройки может быть лишь один. Надо было, сознавая масштабы предстоящих преобразований, особенности нашей страны и отсутствие чёткой научной программы, действовать более осмотрительно, не разрушать то, что могло ещё работать до создания адекватной замены. Надо было более тщательно анализировать возможные последствия каждого последующего шага реформ, своевременно корректировать политику во избежание разрушительных последствий. Не следовало злоупотреблять тезисом о нехватке времени. Этот тезис сослужил такую же плохую службу, как в своё время тезис о необходимости форсированной коллективизации на селе или, позднее, решение о массированных повсеместных насаждениях кукурузы. Многие учёные и политики на Западе и не предполагали, что советские лидеры в пылу реформаторства разрушат даже то, что следовало бы усовершенствовать. Так, В.В.Леонтьев прогнозировал: "Советы собираются перенять только западную экономическую науку, а не западные экономические институты. Есть все основания полагать, что это вполне осуществимо" [5, с. 221]. Он и не предполагал, что реформаторы пойдут на уничтожение государственного социально-экономического планирования. Напротив, В.В.Леонтьев был уверен, что "в будущем введение научных методов планирования повысит общую производительность советской экономики". Он был убеждён, что "преимущества, которые русские извлекут из усовершенствования процесса принятия решений, на практике будут особенно значительными" [там же, с. 228]. В.В.Леонтьеву явно не хватило воображения, чтобы представить себе революционно-разрушительный размах российских реформаторов. С 1992 года централизованное планирование фактически перестало функционировать. При отсутствии развитых рыночных отношений наша экономика и система управления оказались и без плана, и без рынка!
Перестройка началась под лозунгом "ускорения". В учебнике писали: "Особая задача плана в условиях перестройки - обеспечить коренное ускорение научно-технического прогресса...Сейчас речь идёт о широком фронте внедрения научно-технических достижений в производство" [6, с. 553]. Но в жизни всё было по-другому. Ведь в СССР, в отличие от западных стран с их капиталистической конкуренцией, все сколько-нибудь серьёзные технические новшества внедрялись под давлением сверху. Для этого раздавались награды за успехи и наказания за неудачи, при неослабном жёстком контроле. Именно так создавались новые крупные производства, главным образом в оборонных и смежных с ними отраслях. Механизма самовозрастания научно-технического потенциала не было. В этих условиях было невозможно совместить научно-технический прогресс с курсом на демократизацию общества и на "демонтаж командно-административной системы". Это вскоре поняли, об "ускорении" замолчали и заявили, что научно-технический прогресс возможен только при условии перехода к рыночной экономике.
С этого момента начался развал научно-технического потенциала страны, а перестройка перешла в стадию всеобщей политической и экономической реформы. Ещё Альфред Маршалл отметил, что крайняя нетерпимость к социальным болезням так же вредна, как и крайняя терпеливость по отношению к ним. Советское общество долго терпело болезни тоталитаризма, и теперь оно начало проявлять крайнюю нетерпимость к ним. Это вызвало синдром разрушения практически по всем направлениям. В терминологии современной общеэкономической теории, за короткий срок почти одновременно снизились значения многих производственных факторов. Принудительная мотивация к труду исчезла, но ей на смену не пришла эффективная заинтересовывающая мотивация. Разрушалось экономическое пространство, нарушалось снабжение производства сырьевыми ресурсами. Сокращалась квалифицированная рабочая сила в базовых отраслях. По различным причинам простаивали и сокращались производственные мощности. Научно-технический прогресс оказался заброшенным, планирование свёрнутым. Резко снизилась управляемость сложными производственными комплексами. Всё это и многое другое привело к резкому спаду производства.
При таком развитии событий была предпринята попытка стабилизации экономики. Но она напоминала усилия пилота вывести из штопора самолёт с нарушенным управлением. К маю 1990 года стало очевидным, что программа стабилизации экономики не работает. Именно тогда и подняли на щит идею перехода к рынку. Она быстро приобрела официальный статус. В мае 1990 года на сессии Верховного Совета СССР Н.И.Рыжков выступил с докладом "Об экономическом положении страны и о концепции перехода к регулируемой рыночной экономике". Начался рыночный ажиотаж. Пальму первенства захватили учёные. В их рядах возникла цепная реакция перевёртышей. Академики и членкоры, доктора и профессора, десятилетиями доказывавшие преимущества плановой системы хозяйства и получавшие за это не только высокие степени и звания, но и значки лауреатов, в один момент превратились в рьяных рыночников. Их примеру последовали подведомственные научные учреждения, их ученики и все те, кто усмотрел в этом верный путь ловли званий и чинов.
Были, правда и противники столь поспешного перехода к рынку. Но их всерьёз уже не принимали. Между тем, на Западе даже явные сторонники рыночной экономики трезво оценивали и её негативные стороны. Например, в популярном у рыночников учебнике читаем: "В реальной действительности экономические системы располагаются где-то между крайностями чистого капитализма и командной экономики" [7, том 1, с. 48]. Авторы отмечают, что рыночная экономика задействует личный материальный интерес как мощный стимул экономического роста. Она делает ставку на роль экономической свободы в условиях конкуренции. Но, в то же время, "соблюдение личного экономического интереса не следует смешивать с эгоизмом" [там же, с. 52]. Что же касается конкуренции, то "хотя с общественной точки зрения конкуренция желательна, она больше всего досаждает индивидуальному производителю своей безжалостной действенностью" [там же, с. 89]. Далее нам разъясняют, что "достижение максимальной эффективности производства на основе применения новейшей технологии часто требует существования небольшого числа относительно крупных фирм, а не большого числа относительно мелких". Это, оказывается, ведёт к "угасанию конкуренции", к снижению её роли в экономике. Более того, нам разъясняют, что для конкурентной экономики могут быть характерны такие негативные явления, как расточительное и неэффективное производство, чрезмерное неравенство в распределении дохода, нарушения рыночного механизма, неустойчивость и др. Наконец, оценивая рыночную экономику в целом, весьма дипломатично пишут, что "это сложный вопрос" и что "научного ответа на такой вопрос не существует" [там же, с. 88].
Там, где западные экономисты оказались достаточного объективными, наши новоявленные рыночники уже имели готовый "научный" ответ! Финалом этого рыночного ажиотажа явилась либерализация цен, осуществлённая правительством Б.Н.Ельцина и Е.Т.Гайдара. Впрочем, справедливости ради, нельзя не отметить, что в создавшейся к этому времени обстановке такая мера была уже вынужденной. Иные решения были возможны ещё два-три года назад. Но это правительство приняло тяжёлое наследство. Народное хозяйство было изувечено предыдущими разрушительными процессами. Так случилось, что в 1995 году, почти одновременно вышли из печати книга Е.Т.Гайдара "Государство и эволюция" и моя книга "К общеэкономической теории через взаимодействие наук". Мы обменялись книгами. В своей книге Егор Тимурович очень точно описывает ту обстановку, в которой он согласился возглавить правительство: "Магазины были пусты, деньги (советские дензнаки) не работали, приказы не выполнялись, нарастало ощущение "последнего дня". Речь шла об угрозе голода, холода, паралича транспортных систем, развала страны...Вот в эти дни и начались "пожарные реформы" и была призвана команда "камикадзе". Нас позвали в момент выбора" [8, с. 152-153].
Это и в самом деле был исторический выбор, но отнюдь не между социализмом и капитализмом. Это был выбор между действенностью автомата Калашникова и силой денежных стимулов, выбор между гражданской войной и худым миром. И был сделан выбор в пользу пусть худого, но мира. Освобождение цен и либерализация торговли вызвали относительное снижение совокупного спроса и выброс на рынок множества до этого дефицитных товаров, в том числе импортных. Полки магазинов наполнились. Это успокоило население, породило надежды на лучшее будущее. Наиболее опасный сценарий развития ситуации был предотвращён. Об оценке дальнейших событий в России и об анализе текущего положения в стране можно прочитать в моей книге "Вторжение в незыблемое". Если будет возможность, я и об этом отдельно напишу в Интернете.

Литературные ссылки
1. Zb. Brzezinski. Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era. - New York: The Viking Press, 1970.
2. А.Д.Сахаров. Тревога и надежда. - М.: Интер-Версо, 1990.
3. М.С.Горбачёв. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. - М.: Политиздат, 1988.
4. Леонардо да Винчи. Избранные естественно-научные произведения. - М.: Изд. АН СССР, 1955.
5. Василий Леонтьев. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1990.
6. Политическая экономия: учебник для вузов / В.А.Медведев, Л.И.Абалкин и др. - М.: Политиздат, 1990.
7. К.Р. Макконелл, С.Л. Брю. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2-х томах. Пер. с англ. - М.: Республика,1992.
8. Егор Гайдар. Государство и эволюция. - М.: Изд. Евразия, 1995.

http://professor-f.narod.ru/resume.html

E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru


От Alex~1
К prоfessor-v (06.08.2008 13:13:49)
Дата 06.08.2008 13:24:37

Re: Владислав Фельдблюм....

professor-v,

я человек терпимый, могу выслушать и чужое мнение. :)
Но я никак не могу понять, зачем Вы это выкладываете. Смысл в чем? Таких писаний - состав вагонов и монбланы маленьких тележек. Чем это лучше или хуже?

Фельдблюм по поводу выхода из ныненшней ситуации еще ничего не родил? Если родил, интересно будет ознакомиться.

От prоfessor-v
К prоfessor-v (01.08.2008 23:33:37)
Дата 04.08.2008 11:15:53

Владислав Фельдблюм. ПУТИН ЗНАЕТ, ЧТО ДЕЛАЕТ

Владислав Фельдблюм

ПУТИН ЗНАЕТ, ЧТО ДЕЛАЕТ
(кажущиеся "противоречия" в действиях Д.А.Медведева и В.В.Путина отражают не личную конфронтацию между ними, а реальные противоречия нынешней российской действительности)

В последнее время зарубежные средства массовой информации активно обсуждают возможные варианты развития событий в связи с ограничением деятельности в России некоторых крупных компаний. Выражается недоумение действиями правительства. Как же так? Вновь избранный президент выступает за свободу бизнеса, против препятствий в его развитии. В то же время премьер-министр усиливает контроль за деятельностью некоторых частных предприятий. Нет ли конфронтации между ними?
В американском журнале "Уолл-Стрит джорнел" 27 июля 2008 г. помещена редакционная статья под заголовком "Россия - государство для своих" ( http://www.inosmi.ru/stories/01/07/19/3013/242860.html). Заголовок статьи говорит сам за себя. Авторы статьи возмущаются: "Притеснения инвесторов в России стали уже таким же общим и скучным местом, как заметки типа "медведи в городе". Никто из тех, кто вкладывает в путинскую Россию - и не в последнюю очередь в ее огромные месторождения нефти и газа - серьезные деньги, не имеет права удивляться, если его вдруг обдерут как липку, выгонят из города, посадят в гулаг в Сибири или учинят еще что похуже". Речь в статье идёт о корпорации "ТНК-ВР", совместном российско-британском предприятии по добыче и переработке нефти. "Какое-то время все шло не то что хорошо, а очень хорошо - прибыль только за 2006 год составила 6,6 миллиарда долларов, - но потом случилось то, что случается всегда. Стоило кому-то в России задаться вопросом, а зачем, собственно, делиться прибылью с иностранцами, как ВР обнаружила, что на Диком Востоке защититься ей попросту нечем", - говорится в статье. Далее идут сетования на многочисленные проверки и на создание невыносимых условий для работы руководства компании. Но вот что удивляет: в статье ни слова не говорится о конкретных претензиях налоговиков к деятельности компании. Нарушала ли компания законы РФ? Быть может всё-таки были какие-то серьёзные основания для создания "невыносимых" условий? Об этом - ни слова. Зато вспоминают о печальной судьбе Михаила Ходорковского и его компании "ЮКОС". Но россияне в большинстве своём знают о том, насколько "законопослушной" была эта компания и не считают судебное преследование её лидера несправедливым или незаконным. Видимо, и "ТНК-ВР" хотела бы пользоваться теми же методами в своей деятельности, но ей не дают!
Ту же тему развивает Джексон Дил в "Вашингтон пост" от 28 июля
( http://www.inosmi.ru/stories/06/12/22/3498/242863.html). Его статья тоже имеет достаточно выразительный заголовок: "В России правовой нигилизм. Как всегда". Автор статьи признаётся в своём горьком разочаровании: "Несмотря на то, что Дмитрия Медведева для президентской должности подбирал лично Владимир Путин, его инаугурация в начале мая заронила во многих на Западе надежду на реальные перемены в Кремле. Эти ожидания опирались в первую очередь на то, что Медведев - преподаватель права и, в отличие от Путина, не имел ничего общего с советским КГБ. Свое влияние оказали и его неожиданно сильные слова о правовом нигилизме, сдерживающем современное развитие России... И вот прошло почти три месяца. Что и говорить, к нынешнему моменту у Медведева уже накопилась вполне серьезная история решения правовых вопросов - как внутренних, так и внешних. К сожалению, она ведет в направлении, совершенно противоположном тому, которого ожидали от него несостоявшиеся славословы". Далее в этой статье, как и в вышеупомянутой, проливаются слёзы о несостоявшихся надеждах компании "ТНК-ВР" и по поводу "ЮКОС"а. Но в этой статье уже конкретно упоминается о претензиях к "ТНК-ВР" по части уклонения от уплаты налогов и нарушений трудового законодательства.
Статья Фреда Уэйра в "Крисчен сайенс монитор" от 31 июля своим заголовком прямо обвиняет российские власти в обрушении рынка акций: "Кремлёвские репрессии против корпораций вызывают падение на рынке"
( http://www.inosmi.ru/stories/01/07/19/3013/242930.html). По мнению автора статьи, "череда репрессивных мер против частных компаний породила хаос на российском рынке и заставила иностранных инвесторов спасаться бегством". Неудовольствие автора вызвал тот факт, что В.В.Путин "дважды публично устраивал разнос российскому угольному и сталелитейному гиганту "Мечел" за якобы имеющий место ценовой сговор, уклонение от уплаты налогов и монополизацию". В связи с этим акции компании потеряли в цене на нью-йоркском и московском фондовых рынках. И далее в этой статье опять про "ТНК-ВР" и "ЮКОС". Но есть и нечто новое: автор усматривает "первые признаки раскола между президентом Медведевым, призвавшим во вторник рынок к спокойствию, и его предшественником - все еще влиятельным премьер-министром Путиным".
Ещё дальше идёт в своих выводах и прогнозах Кэтрин Белтон в статье под заголовком "Путина критикуют за падение рынка", опубликованной 31 июля в английской "Файнэншл таймс" ( http://www.inosmi.ru/stories/01/07/19/3013/242929.html). По мнению автора статьи, "аналитики усматривают в происходящем признаки раскола между лагерями сторонников Медведева и сторонников Путина".
Упомянем ещё статью в английском журнале "Экономист" под весьма эмоциональным заголовком "Избиение Мечела", напечатанную 1 августа ( http://www.inosmi.ru/stories/01/07/19/3013/242950.html). В частности, в статье говорится: "С тех пор как Дмитрий Медведев стал президентом России, а Владимир Путин взял на себя функции премьер-министра, российские бизнесмены и иностранные инвесторы задаются вопросом, кто же на самом деле главный, и будет ли что-нибудь меняться. Путин посещает заводы и фермы, разговаривает с рабочими и время от времени устраивается разнос то одному, то другому министру. Но он определенно выглядит заскучавшим. Может быть, он теряет хватку? Но в последние дни Путин дал на эти вопросы оглушительный ответ. Для утверждения своего превосходства Путин избрал мощную сталелитейную компанию "Мечел", зарегистрированную на нью-йоркской бирже и оцениваемую рынком в 15,2 миллиарда долларов. 24 июля Путин публично обвинил "Мечел" и его главного акционера Игоря Зюзина в продаже коксующегося угля за границу по более низким ценам, чем внутри страны, а также в уклонении от уплаты налогов. Его особенно разгневало то, что вызванный на правительственное совещание Зюзин сказался больным. "Конечно, болезнь есть болезнь, но я думаю, что Игорь Владимирович должен как можно быстрее поправиться... Иначе к нему доктора придется послать и зачистить все эти проблемы", - сказал Путин. Он добавил к этому, что, видимо, прокуратуре и антимонопольной службе надо провести расследование. Медицинская рекомендация Путина немедленно возымела действие. Цена акций "Мечела" резко упала, понизив уровень капитализации компании примерно на 5 миллиардов долларов, а на российском рынке ценных бумаг произошло резкое понижение. Этот эпизод заставил вспомнить о когда-то самой крупной нефтяной компании России "ЮКОС", которая была уничтожена огромными исками по налоговой задолженности. Бывший руководитель "ЮКОС"а Михаил Ходорковский по-прежнему сидит в тюрьме..."
Эта статья процитирована так подробно, чтобы показать общий тон некоторых западных СМИ в отношении происходящего в России. Тем более, что в этой статье делается весьма безапелляционный вывод: "История с "Мечелом" преподнесла нам несколько уроков. Она показала, что дело "ЮКОСа" может повториться, что институты власти слабы, и что капризы Путина имеют преимущество над правовыми решениями. Она демонстрирует, что Путин чувствует себя непобедимым, и что никто, включая нового президента России, не имеет на него никакого влияния. Она также показывает, что Путин мало заинтересован в создании благоприятного инвестиционного климата".
Этот вывод из "Экономиста" настолько серьёзен, что придётся проанализировать его более подробно.
1. Может ли повториться дело "ЮКОС"а? Конечно, да. Почему бы ему не повториться, если будут обнаружены нарушения законов Российской Федерации? Неужели кто-то может серьёзно надеяться, что во имя создания "благоприятного инвестиционного климата" власть должна закрывать глаза на нарушения российского законодательства? Неужели требования строгого соблюдения наших законов - это "капризы Путина"? Неужели здесь можно усмотреть какие-то противоречия между В.В. Путиным и Д.А. Медведевым?
2. Слабы ли институты нашей власти? Конечно, нет. Они были бы слабы, если бы допускали нарушения российских законов. За нашу власть на недавних выборах проголосовало подавляющее большинство россиян. Разве это - признак слабости власти? Граждане давно требуют от власти усилить борьбу с коррупцией. Президент страны подписывает национальный план борьбы с коррупцией. Уход от уплаты налогов - один из опаснейших видов коррупции. Имеет ли ответственная власть право позволять кому бы то ни было такие преступления? Эти преступления должны в любой уважающей себя стране неукоснительно пресекаться, даже ценой падения акций на фондовой бирже. У России есть средства, позволяющие обезопасить страну от колебаний рыночной конъюнктуры, вызванных пресечением преступных действий недобросовестных игроков.
3. Действительно ли В.В.Путин не заинтересован в создании благоприятного инвестиционного климата? Конечно, заинтересован. Но "благоприятный инвестиционный климат" - это не панацея для нашей экономики на среднесрочную перспективу. Разумеется, благоприятный инвестиционный климат в какой-то степени способствует оживлению экономической деятельности. Но в конкретных условиях нынешней России путь к успеху - не этот "климат", а планирование и контроль. Необходимо планомерное всестороннее развитие страны, с опорой на собственные силы и с постепенным вхождением в мировую экономику. И ни в коем случае не в ущерб национальной безопасности. (Эта тема более подробно рассмотрена на моём сайте http://vladislav-expert.narod.ru).
4. Думается, попытки провокаторов вбить клин между президентом и премьером обречены на провал. Между ними, конечно, могут быть разногласия. Но эти разногласия не должны приводить к личной конфронтации двух ответственных руководителей страны, от слаженных действий которых в это непростое время зависит судьба нашего народа. В основе возможных разногласий - реальные противоречия нынешней российской действительности. С одной стороны, нужна свобода для бизнеса. С другой стороны, нам не нужны "бизнесмены", которые воруют, обманывают, мошенничают, жульничают, имитируют реальную работу. С одной стороны, контроль над бизнесом не должен быть чрезмерным или неоправданным. С другой стороны, недопустимо отсутствие какого бы то ни было контроля. У нас пока немало "бизнесменов", которые своей некомпетентностью и безответственностью способны не только причинять экономический ущерб, но даже устраивать аварии и катастрофы. Их "деятельность" необходимо пресекать в зародыше, пока она не привела к чрезвычайной обстановке и массовым судебным разбирательствам. Нужно так поставить дело на всех властных уровнях, чтобы контролёры боялись брать взятки. Нужна серьёзная работа по повышению грамотности и ответственности самих контролёров. Но нельзя решать проблему взяток в системе контроля по принципу "нет контроля - нет проблемы"!
Перефразируя известного писателя, скажем: "свобода - это прекрасно, это звучит гордо!". Но свобода выпускает на волю как достоинства людей, так и их недостатки. И не зря говорят, что наши недостатки - это всего лишь продолжение наших достоинств. Поэтому бывает очень трудно вырвать одни, сохранив другие. Трудно, но жизненно необходимо! Если мы научимся создавать и соблюдать законы, которые откроют дорогу достоинствам и преградят путь порокам, то получим действительно правовое решение нынешних сложных проблем.


http://vladislav-15.narod.ru



E-mail: vladislav_feldbl@mail.ru