Встреча

	От	О. И. Шро
	К	cpm
	Дата	29.11.2007 08:10:35
	Рубрики	В стране и мире;

Интересная тема -- не то слово, самое главное ее можно и полезно обсудить...

>Я вот тоже читаю читаю и никак в толк не возьму зачем Олегу Ивановичу необходимо переформулировать или расширять диалектику посредством пересмотра бинарности логики, которая сама есть лишь математическое выражение, формализация диалектического мышления? Т.е. я ищу какие-нибудь практические последствия такой деятельности ("Ты пальцем покажи") :))

На самом деле, если вы останавливаетесь на рассмотрении бинарной логике, то очень сильно ограничиваете класс задач которые можно решать логическими методами. Существуют помимо бинарной логики еще и k-значные логики, в них есть свои сложности, там есть например произвол в некоторых вопросах, в частности в выборе порядка логических элементов, в определении самих значений. Замечу сразу k-значные логики это логики четкие. Условно если проводить аналогию с численным методом, то представьте, что у Вас есть набор чисел
от 0 до k-1, при этом любые операции и функции определены на этом же множестве и значения не могут выходить за его рамки (т.е. область определения и область значений совпадает). Следующим произволом на самом деле является построение операции инверсии (отрицания), в настоящий момент используют две основные операции отрицания Поста и отрицание Лукасевича, для булевской логики они эквивалентны, для трехзначной уже нет. Более внимательное рассмотрение этого вопроса наталкивает на мысль, что в качестве операций инверсии можно взять (k!-1), т.е. величину на единицу меньшую чем число перестановок из k элементов без повторений (почему на единицу меньше, то это понятно выкидываем первоначальных порядок расстановки элементов).
Есть еще и метод нечетких логик, но он совсем произволен (если интересно могу рассказать поподробней) и может быть эффективно сведен к k-значной логике.
Методы k-значной логики и нечетких логик используют например в задачах кодирования и шифрования, теоретически повышается криптоустойчивость алгоритмов шифрования, но при этом страдает устойчивость дешифровки полученного сообщения конечным пользователем (в том числе из-за указанных произволов), там много деталей и я не самый ведущий специалист по системам шифрования, дабы не сморозить глупость этот вопрос оставлю в таком виде (что сам знаю о том и говорю).
Также указанные методы необходимо применять в задачах прогнозирования для повышения точности расчетов, в задачах информационно-логического обмена между системами и так далее.
Так что если хотите вопрос закона Отрицание отрицания, это «шкурный вопрос». Есть идея по модернизации этого закона, но самая общая, т.е. рассмотреть первоначальную его формулировку как частный случай и сформулировать его в более общем случае. В целом это идея не только у меня витает, и возражений она не вызывает…
Есть более например парадоксальный эффект – например признание существование любимого b-кварка, произошло при условии, что на эксперименте были обнаружены эффекты подтверждающие его существования в пропорции 3 к 1000 наблюдаемым событиям, тут как то далеко до однозначного ответа «да» или «нет», тут скорее вариации.
Перефразируя неточную цитату Менделеева?, можно сказать так «Будущее не отвергает марксизм (истмат и диамат), а дает ему развитие и совершенствование».

>А что мы с ней будем делать?

Например, оценивать а является ли данная теория вообще нужной или для чего она может пригодится.