>>А какой процент рабочих реально стоял за конвеером а не за станком, к примеру? Опять же шахтеры, строители и пр и пр и пр...
>
>Стоять у станка это дофордистскиая индустрия, которая в плане отчуждения эксплуатации ничуть не лучше фордистской.
Насчет отчуждения не скажу, а вот социологи делят рабочих аж на пять категорий по отношению к квалифицированности работы. От рабочего конвеера до наладчика станков. и отношение к работе у них заметно различается. Так что важно само это отношение и важна динамика. Допустим как быстро рабочий продвигается и продвигается ли в сторону усложнения его труда.
Как говорится попас коров несколько лнт - и в институт учится на академика. (Это из разговора по теме между коммунарами Макаренко)
Кстати и Ваше деление на фордистско-дофордистские технологии ИМХО неадекватно. У вас как бы получается показателем прогресса наличие самого неквалифицированого конвеерного труда. Как-то это странновато.
>Хотя сам показатель отношения числа рабочих занят в конвейерном/доконвейерном производстве важен для определения уровня развития индустрии и обнаружения «тонких мест». Кстати, в строительстве как раз сборочные и отделочные операции как раз были таким «тонком местом», порождавшим рост объемов незавершенного строительства, а в угледобывающей отрасли таким тонким метом был труд шахтеров - именно тяжелые условия труда и отсутствие модернизаций на шахтах были основной причиной забастовки - джоуль извлеченный из куска угля оказывался слишком трудоемком и низкорентабельным по энергии – надо было уже с начала 70-х, помимо перехода к добычи открытым способом, развернуть программу газификации, чтобы не тратить порву труда на добычу из глубоко залегающих пластов – первые три опытные станции газификации появились в конце 60-х, ядерные реакторы тогда тоже уже умели строить, даже разработки быстронейтронного газофазового реактора были, так что программа комбинированной энергетики – ядерный реактор как источник пара и тепла для газификации - синтез-газ вначале для сжигания, а затем, по мере развития химического машиностроения, и для синтеза была вполне реальной (да и сейчас она актуальна в связи с концом нефти) – на рентабельность в деньгах плановая экономика может наплевать – важна энергорентабельность экономия труда, сокращаемых шахтеров можно было бы постепенно переквалифицировать, в строителей там, в метростроевцев, перевести на добычу руд и т.д.
Ну это уже в сторону от темы. Единственно скажу что в реальности у нас не хватало именно рабочих мест для квалифицированных специалистов, так сказать образованность опережала востребованность.
И еще. Откуда Ваши сведения о том что надо было делать? Сколько уж раз по моему убеждались, что досужие форумные разговоры про конкретные особенно технические вопросы есть глупость и дилетанство. Не дураки сидели в госпланах, знали что когда и как возможно сделать, а что и почему лучше отложить (возможно вынужденно) до будущего.
