Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Пуденко Сергей
	Дата	09.10.2006 21:06:20
	Рубрики	Прочее; В стране и мире;

Re: я семеновский...

>Общая, но умозрительная и схоластическая схема. Что касается ярлыка
>"маркситский" и вообще любого способа объяолычивания словами,из-за
>которых на 90 процентов и идет спор, то по крайней мере стОило бы
>задуматься, почему "само собо разумееемая" как марксисткая *т.е.
>историко-материалистиечская_ схематика Семенова упирает на ПОЛИТИЧЕСКУЮ
>сторону дела настолько , что выносит термин в понятие самой концепции.

>СПО надоть исследовать, систему ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений. По
>доминирующему типу ПО называется СПО. Было бы логично в отношении любой
>схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ. Что и делают
>поадвл.бол-во теоретиков, даже немарксиского толка, напр. Зиновьев
>("коммуанльность" клеточка это хоть и аюбстракуия, но намекается на
>обобществление). И названия само собой рождаются у теореткиов в таком
>случае "производственного " уклона. А не политического, не
>социологиечского,культурного или ци-ви-ли-за-ци-оннного.

Вот по этой линии критика высказываний Кропотова и Алмара-Рощина и идет –то что политику впереди производства ставят.

>Капитализм. Социализм. Феодализм.
>(Кстати, разгадка подобия "через раз" социализма с феодализмом, а
>кп-зма - с рабовладением также раскрыта Шушариным, и не надо надывать
>щеки, что "политаристсктй" подход один такое,действительно
>наличествующее, подобие объясняет)
> И более конкретные виды названий у более конкретных концепций, напр
>шушаринской.

Кстати, аналогичный вывод можно получить из концепции Чернышева-Криворотова, но при этом заметим, что у них несколько другая иерархия формаций, и несколько другая логика самодвижения каждой формации. Интересно различимы ли эти схемы практически или тут нечто вроде калибровочного поля – это одно то же явление-процесс но в разной калибровке, зафиксированной наблюдателем-теоретиком?

>Они исследуют _типы ПО_, дают контуры доминирующего уклада
>(_производства_ прежде всего) и соотв-но- типа собственности( ее тоже
>можно понимать иначе, чем узко-юридико-экономически, что и делает
>Шушарин. У него "собственность" - очень объемлюющее,многослойное понятие
>(то же и с "технологиями"), относящееся и к "демографиескому",
>"толстому" слою "производства действительной жизни"например.
>Отсюда,повтрюсь, неслучайность узловых терминов вроде "моя страна", наш
>завод,моя бригада,моя семья. Почитайте рефераты Харчевникова, 2 и 3его
>тома ( в наборе в копилке)

Эти рефераты я прочитал, где бы полный вариант достать. Может можно, где купить или заказать?

>Различия далее еще есть, и они не случайны, крупные разночтения
>относятся и к "первобытности", по Ш. - самой кроваво-зверской
>стадии,эгостадности. Без всяких розовых очков про "первобытный
>коммунизьм",книжное творение

Как я понимаю, этот «первобытный коммунизм» т.е. уничтожение стадной иерархии и равный доступ к нехитрым жизненным благам проточеловеческого стада – пищи и самке, нужен для того, чтобы обосновать переход от индивидуального отбора к отбору групповому. А у Шушарина какое мнение на этот счет?