Встреча

	От	Вадим Рощин
	К	Пуденко Сергей
	Дата	09.10.2006 17:36:49
	Рубрики	Прочее; В стране и мире;

Re: флаг в руки - создать свою научно-теоретическую концепцию

заодно посмотрим каковы будут результаты в практическом применении метода творчесвого марксизма смысле. Каков будет ответ данной концепции на конкретные вызовы времени?

Как данная концепция будет решать следующие вопросы?

1. Стоит ли современным коммунистам холуйствовать и заниматься апологетикой капиталистического режима соседней страны (Белорусии). Стоит ли оправдывать тамошние разгоны оппозиционных выступлений.
2. Стоит ли современным коммунистами оправдывать сталинских палачей. Мол, ничего что они невинных людей постреляли и оболгали - это ж для нашего с вами блага было.
3. Как стоит отностится к союзникам по оппозиции, которые имеют смелось делать то, на что у самих смелости не хватает. (К НБП например). Стоит ли поливать их грязью или нет?
4. Как нужно относится к развязанным властями истеричным кампаниям вроде антиоранжизма. Стоит ли приложить все силы, чтобы разоблачить их или сделсть вид, что нас это не касается.
5. Какую позицию стоит занять к идеологам сусловского разлива, которые довольно эффективно защищали "обобществеленный" строй позднего СССР от всяких диссиденсткий обвинений в полититаризме, несправдливости, номенклатурных привилегиях. Но почему то не смогли защитить эту обобществленную собственноьсть от того, что она внезапно оказалась в руках кучки олигархо-чиновников.
5. Как следует понимать сам научный метод. Стоит ли признать одним из основополагающих его принципов свободу честных дискуссий (отталкиваясь от старого марксового "подвергай все сомнению"). Или же стоит банить неугодную точку зрения, дабы сохранить дружелюбную атмосферу и иллюзию единства во взглядах?

>задуматься, почему "само собо разумееемая" как марксисткая *т.е.
>историко-материалистиечская_ схематика Семенова упирает на ПОЛИТИЧЕСКУЮ
>сторону дела настолько , что выносит термин в понятие самой концепции.
>СПО надоть исследовать, систему ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ отношений. По
>доминирующему типу ПО называется СПО. Было бы логично в отношении любой
>схемы соц-=зма за опору брать критерий ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ. Что и делают
>поадвл.бол-во теоретиков, даже немарксиского толка, напр. Зиновьев
>("коммуанльность" клеточка это хоть и аюбстракуия, но намекается на
>обобществление). И названия само собой рождаются у теореткиов в таком
>случае "производственного " уклона. А не политического, не
>социологиечского,культурного или ци-ви-ли-за-ци-оннного.

ну в таком случае надо и термин социализм забыть. Ведь он один корень имет с "социологически".
А по сути, что такое "производственные отношения" - это система отношений, связывающая тех, кто обладает контролем над средствами производства, и тех, кто им не обладает.

>Они исследуют _типы ПО_, дают контуры доминирующего уклада
>(_производства_ прежде всего) и соотв-но- типа собственности( ее тоже
>можно понимать иначе, чем узко-юридико-экономически, что и делает
>Шушарин. У него "собственность" - очень объемлюющее,многослойное понятие
>(то же и с "технологиями"), относящееся и к "демографиескому",
>"толстому" слою "производства действительной жизни"например.
>Отсюда,повтрюсь, неслучайность узловых терминов вроде "моя страна", наш
>завод,моя бригада,моя семья.

"мой завод" - сколько не говори халва, а во рту слаще не станет. Но это старая поговрка. Сегодня то мы знаем, что если умело применить манипуляцию, то может быть и станет. И будут одни реально владеть заводом, а другие пребывасть в виртуальном мире наивности , что это "их завод". И тем, и другим субъективно хорошо будет. Как в "Матрице".

>Различия далее еще есть, и они не случайны, крупные разночтения
>относятся и к "первобытности", по Ш. - самой кроваво-зверской
>стадии,эгостадности. Без всяких розовых очков про "первобытный
>коммунизьм",книжное творение

что же, по его мнению, позволило преодалеть эгостадность?