История & память; Культура & искусство; Душа & тело;
Поэтому вы кое-что уже забыли?
>>Фантазии это всё - и про непонимание и про откровение. Об отчуждении целеполагания от раба к рабовладельцу от рабочего к капиталисту уже говорилось. Однако в приведенной Вами статье говорилось –« Вместе с тем, в историко-философской традиции задается и более широкое понимание С, интерпретируемой не только применительно к целеполаганию (субъектной составляющей деятельности), но и к возможности реализации этого целеполагания (объективно-предметная составляющая деятельности). Отсутствие внешнего целеполагания еще не есть гарант подлинной С, ибо не снимает связанности деятельности условиями ее протекания.» - а чтобы остаться в рамках материализма не скатиться в волюнтаризм и было предложено определение свободы, как инферно с обратным знаком, т.е. свободы как меры полноты реализации человеком его человеческих качеств.
>
>да вы можете предложить какое-угодно определение. Я уже говорил, что проблема может возникнуть тогда, когда вы это определение попытаетесь вынести на суд людям. Вы же даже и сами не можете с помощью своего мудреного определение сделать адекватные выводы. В этом то как раз и есть отличие вашего мудреного определения от такого же мудреного из словаря. Мораль проста: если мудрствование не по зубам - лучше не мудрить без надобности. Ребята из словаря свои силы правильно расчитали, и не смотря на мудреность их определения, по их все одно выходит: рабовладелец существенно более свободен чем раб.
А вот этого не надо, как только речь зашла о мере свободы Вам тут же было сказано что рабовладелец более свободен чем раб это было объяснено в то же духе. как это зложено в статье.
>А вот у вас с вашим определением (будь оно хоть сто раз верное) вышло все шиворот на выворот. Но зато получилось очень выгодно для рабовладельцев.
Шиворот на выворот – это Ваше восприятие, заточенное под поиск оправдания ГУЛАГа
>>А в рамках такого «абсолютного» определения свободы рабовладелец отнюдь не свободен и Эммануэль никак не может служить примером для советских людей.
>
>кто же может служить для них примером: проститутка Таис Афинская, или пламенный сталинский нарком тов. Ежов?
Всё, больше примеров для подражания нет? А как же Павка Корчагин или «делайте жизнь с товарища Джержинского»? Или первый – совок, а второй – палач ( и тога Ленина, вслед за Сталиным – с корабля истории?)? Кстати, Таис афинская не банальная проститука, а гетера, а по Ефремову это разные вещи (ну Ефремов конечно греческую реальность приукрасил, мягко говоря) – проститутка продает свое тело, гетера – общение. И то заметим, что Таис с проституцией постепенно завязывает и в итоге отправляется троить город будущего – Уранию, а по-вашему она должна была в этой Урании бордель открыть ( была бы это тогда не Урания, а Одесса).
>>P.S. А Вы что считаете, что классики русской литературы смаковали господскую жизнь? Вот уж поистине смелое литературоведческое открытие!
>
>ничего смелого. Это в средней школе изучают: первый бал Наташи Ростовой и т.п.
А дальше уже не помните? Ведь в конце романа Пьер Безухов становится членом тайного общества, т.е. будущим декабристом, а Наташа соответственно женой декабриста, а у по-вашему толстой должен был расписать как жирно и сладко холуйствовать при Николае палкине и « Война и мир» должна была превратиться в этакое «богатые тоже плачут» на крепостнический лад. Да и вообще, с такими рассуждениями получается, что главной героиней должна была бы быть не Наташа, а Элен.
