>Вы не поняли оппонентов. Дело не в величине привелегий - сколь бы велики они не были, они еще не значат эксплуатации.
А я этого и не утверждал. Как выясняется, это вы меня не поняли.
Критерий наличия эксплуатации - особенности господствовавшего способа производства - изъятие продукта из собственности производителя на стадии производства.
Привилегии - форма присвоения прибавочного продукта.
>>Одним из главных краеугольных камней теории всеобщей политэкономии является глубокое проникновение в сущность понятия эксплуатации - определение ее наличия по критерию существования в господствующем способе производства изъятия произведенного продукта из собственности производителя непосредственно в момент производства.
>
>Это ваше "глубокое проникновение" ведет к тому, что в первобытно-общинном строе тоже была эксплуатация.
Кстати, интересный вопрос.
Ведь при первобытно-общинном строе не было классов. Поэтому, производимое, хотя и производилось не как собственность работника, производилось как собственность общества, а не его части.
С тем же, что советское общество - классовое, не спорит никто.
>>Способ производства, господствовавший в СССР с очевидностью удовлетворяет приведенному критерию наличия эксплуатации.
>Вот вот, и не только он...
В первобытном обществе не было никакого промежуточного слоя управленцев, решающих, что и как распределять. Произведенное, например, добытое на охоте мясо подвергалось не распределению (кем-либо или как-либо), а _разбору_, т.е. каждый подходил и брал такой кусок, который мог непосредственно съесть, причем с таким расчетом, чтобы не лишить возможности доступа к пище других членов племени.
Т.е., определение выдерживает и применение его к первобытному, т.е. бесклассовому обществу - произведенный продукт производился как _общественная_ собственность, т.е. собственность, в том числе и самого производителя, проявлялось это в том, что сам производитель продолжал иметь доступ к нему, а не должен был, грубо говоря, покупать его в магазине, хотя бы и со скидкой.
>Вообще то к шумерским обществам советский строй сводили критики марксизма на западе.
Ну и что? Как говорит Ю.Семенов, ненависть обострила их зрение.
Остается выяснить, почему производимый советским рабочим продукт не попадал сразу в общественную собственность - да потому, что сам производитель, безусловно, входящий в общество, не получал возможность распоряжаться им, по крайней мере, официально.
Произведя, скажем, молоток, он, чтобы получить его в _Свою_ собственность, должен был покупать его в магазине. Т.е. с очевидностью предполагалось, что произведенное - не принадлежит конкретному работнику.
Кстати, интересный вопрос - способы, каким произведенный продукт мог бы попадать в _общественную_ собственность, и какое значение это имеет для того, чтобы устранить эксплуатацию.
На мой взгляд, перед этим этапом развития общ. производства должен быть этап, когда устранение эксплуатации достигается иным образом - когда произведенное _не изымается_ из собственности производителя. Этот этап должен дать такой простор развитию ПС, чтобы сделать закономерным переход к этапу, когда произведенное будет попадать напрямую в общественную собственность, и только тем самым - в собственность производителей.
