"cnановления системы привилегий " не бывает. Бывает становление СПО
системы проиводственных отношений
"Тяжёлые, медью окованные двери, из прихожей вверх три ступеньки, а над вторыми дверями - кариатиды. Столовая с двумя коринфскими колоннами, в кабинете гнутая мебель, обтянутая голубым шёлком, да с фарфоровыми медальонами. "
Надо рассматривать не самоцельно "распределение"и "способы господства", не самоцельно "борьбу за власть" и интриги, а организацию производства в укладе. Как оно в СССР налаживалось, чтобы жить. Это и методолгически верно. Роговин козел и троцкист,причем недалекий, помешанный на "привилегиях" и "борьбе за власть", в отличие от самого своего мэтра,одного из организаторов и строителей СССР и его системы проивзодства и управления. Смотрите теории социализма и исторические исследования -Шушарина,наше (Положение рабочего класса), Белова. Вы понимаете , что люди живут не потому что хавают из корыт кто больше сможет , а начальники гнобят быдло, а потому что обязаны производить необходимое( в тч духовное), а это тут, в "длинной холодной стране", м.б. организовано через планирование?
А задвинутось ,если не зацикленность, на привилегиях,корыте и хавке, выпячивание их в первую позицию - ИМО ущербна.
у Хлевнюка по архивам Пбюро -история ведомственности в 1930е
есть и другие,популярные работы в этом ключе,напр В.Белов
из ПРК гл.12 ая
совокупность производственных отношений образует структуру общества - это формулировка Маркса - т.е. как раз то, что я называю социальной структурой. Эта структура есть единственное непосредственное выражение производственных отношений.
большинство людей вкладывает в слово "отношения" обыденный смысл - хорошее или плохое, в общем, отношение двух людей. Это переносится и на производственные отношения - поговорил мастер с рабочим матом, это уже производственное отношение, подсидел заместитель директора - тоже и т.д. Далее подразумевается, что всё это море "отношений" и фиксируется в науке термином "производственные отношения". Ясно, что такое море никто не может обозреть полностью и плюс к тому для этого требуется экскурсы в психологию. С этим связана моя неудовлетворённость большинством, подавляющим большинством исследований общественных отношение - их характеризует всё время некая подсознательная неуверенность рассмотрения, связанная с неполнотой исследования, и тенденция к психологизированию. У западных авторов больше, у советских меньше, но и там, и там достаточно. Под этим душем сам иногда поддаёшься таким тенденциям. Таи, где встречаются такие уступки, их надо устранять калёным железом. В отношение надо вкладывать смысл, который вкладывал Гегель. Это философское понятие.
Содержанием понятия производственные отношения является структура общества или персонификация производства.
(Шушарин)
В первом случае производство регулируется посредством знаков-денег, в функциональном производстве их роль выполняет управление, оперирующее огромными потоками различных документов: заказы, наряды, задания, накладные... В совокупности они образуют планы. Потом появляются отчеты. А все движение функционального производства предстает как планомерность. Его сущность - согласование интересов и отчетность. Все это такая же железная необходимость линейной формы, как деньги и банки, обслуживающие товарное производство. По идее не должно быть функций, не смежных с другими, все должно крутиться синхронно. Конечно, такое общество получается похожим на единую фабрику, однако такую организацию (всеобщую плановизацию) В. И. Ленин считал неконечной целью (ибо она ведет и при капитализме, и при социализме к бюрократизации и застою), а только неизбежной ступенькой для дальнейшего движения вперед.
Наличие такой иерархии вызвано объективными причинами, не зависит от воли и сознания людей.
Тут действует закон положения функций (как закон стоимости в товарном производстве), причем он пробивает себе дорогу "за спиной" участников функционального производства. Закон положения функций "требует" равновесия производства, динамического соответствия соисполняемых функций. Расход абстрактного труда, заключенного в объеме функции, нуждается для самовозобновления в таком же "приходе", иначе говоря - в конечных функциях, "производящих" жизненные блага (продукты питания, отдых, жилье, образование и т.п.). Расплата туг опять осуществляется с помощью соответствующих документов (даже выплаченные в магазине деньги выступают в роли закрытого нами наряда, подтверждающего, что магазин обеспечил нас соответствующим количеством продуктов). Именно документы являются знаковым выражением связей процессов производства и потребления. К их числу относятся всевозможные ордера, наряды, талоны, направления, свидетельства всяких управленческих, квалификационных, отраслевых, районных, учебных льгот и т.п. Одновременно и деньги играют роль обращаемых, многократно используемых документов.
Все это конкретные знаки. Но есть еще и невидимые, однако столь же реальные "документы" - имеются в виду статусы, приданные и коллективам, и органам управления.
Вдобавок к ним - ранги. Это когда одни работники занимают должности исполнителей, а другие, представляющие те или иные коллективы и аппараты административного управления, - должности руководителей. Юридическим выражением статусов являются упомянутые ранее документы, а также тарифные ставки, оклады, стипендии и т.п. Снова оговоримся: как в "Капитале" речь шла не о конкретном Смите Джонсоне, а только об обезличенном "экономическом человеке", так пока здесь имеется в виду не конкретный Иванов, Исаев, а обезличенный "функциональный человек', "функциональный коллектив", за которыми и в жизни неотрывно шагает их статус и ранг.
Иерархия отраслевого управления - это точно такой же объективный общественный механизм, как и рынок. Она, если говорить абстрактно, усредняет и нивелирует все субъективное, но только в линейном производстве уже регулирует не обмен, а соисполнение функций. В функциональном взаимодействии миллионы конкретных начальников, подчиненных, коллективов полностью исчезают, уступив место типам объективных агентов, которые пока нами не делятся на хороших и плохих - все нормальные участники функционального движения производства. Иерархия управления - тот же рынок (в смысле объективного контрольного механизма определения затрат общественно необходимого труда для выполнения функций), но только более сложный.
при социализме, по Шушарину, функциональные производственные отношения предстали как господствующие, одновременно превратив свою естественность в противоположность, в неестественность, в тормоз развития.
договорившись о наличии собственности обособленных коллективов на технологии, отметим ее новый, группо-иерархический характер. Кстати, иерархия замыкается в каком-то абстрактном центре, на вершине у какого-то монарха", который лишь формально персонализирован, но в стихии взаимосвязей и взаимовоздействий, бывает его и концов не сыскать. (Тут опять подразумевается центр в его производственном, а не в хозяйственно-политическом, не в конкретном содержании.)
Шушарин вводит также понятия: линейное отношение по вертикали (отношение людей по поводу собственности на технологии) и линия производства как вещественное выражение первого понятия. Сравним. У Маркса: капитал отношение и капитал - вещественное содержание. Линии - это роли групп (коллективов), состоящих из трудящихся в качестве исполнителей. В иерархии, как уже говорилось ранее, их представляют должностные роли руководителей в качестве чиновников с органами управления в качестве бюрократических аппаратов. Как видим, обозначения "действующих лиц" как бы раздваиваются. Нейтральное понятие "руководитель" дополняется негативной окраской "чиновник". Запомним также, что линии производства являются общественной формой собственности групп на технологии, а чиновники и бюрократы представляют эту же самую собственность в иерархии административного управления, имеющего дело с документами. Ну, а самый центр линейной иерархии, формально замыкающий всю собственность на себя, в действительности оказывается отчаянно далек от самой ее групповой производственной основы. То есть с точки зрения опять же производственных отношений он оказывается центром номинальным, абстрактным.
Отсюда следует: не нужно было придавать такое уж большое значение бюрократии, тратить столько эмоций на ее "разоблачение". Аппарат - это объективная управленческая форма собственности на технологии-процессы. Аппарат прекрасно понимает, что опорой его существования является работа внизу. А своим главным делом, если заглянуть поглубже, аппарат считает обеспечение стабильной работы и стабильного благосостояния "своих", "подчиненных" коллективов
