>>Это определение - Ю.Семенова, оно приведено в той статье, которую вы цитировали.
>Семенов дает свое определение с оговорками.
Какие оговорки вы увидели?
>>Есть ситуации, когда частная собственность не является собственностью на средства производства, но позволяет эксплуатировать людей. Например, собственность только на личности работников, но не на средства производства. Скажем, человек становится рабом, и работает по приказу хозяина в чужом хозяйстве, отдавая часть заработанного своему владельцу, а другую часть - владельцу средств производства (земли).
>Ну этот пример, мягко скажем, натянут.
Это у вас от слабого знания основ политэкономии. Для вас, видимо, люди - это те же средства производства. Но люди - это не средства производства, а элемент производительных сил.
Поэтому определение совершенно точное. Частная собственность на _людей_ не является собственностью на средства производства.
>Не могли бы вы сослаться на авторитетный источник с определением частной собственности - ну там Маркс, Ленин? Посмотрю, кстати сам как там это формулируется. Но насколько я помню политэкономию, в соседской общине была частная собственность на СП.
Такого определения нет. Дело в том, что Ленин и Маркс, говоря о частной собственности, в первую очередь имели ввиду капиталистическую частную собственность. Их работы поневоле страдают капитализмоцентризмом - из-за того, что о формах эксплуатации в докапиталистических обществах, тем более в доклассовых тогда мало что было известно.
Ю.Семенов частично заполнил этот пробел, создав теорию первобытной экономики и исследовав политарные экономики.
Соответственно, его определения более полные и включают в себя все наработанное наукой на этот момент.
У вас же нет возражений кроме как попытки обвинения в "неследовании" определениям классиков. Классики во многом не разобрались, в первую очередь из-за недостатка знаний у науки к тому времени.
>>Для такой "частной" собственности Ю.Семенов вводит определение - обособленная или особая собственность.
>Надо быть большим поклонником Семенова, чтобы осваивать язык Семенова. Боюсь, что таких немного. Отмечу кстати, что Семенова я уважаю, но истина дороже.
ТАк это и есть истина. Собственность главы крестьянского двора была частной, но не использовалась для эксплуатации. Соответственно, если не различать их - будет путаница. Классики не исследовали формы производства в соседской крестьянской общине, поэтому мнение Семенова в этом вопросе более авторитетно.
>>С юридической точки зрения определение из словаря верно, но в политэкономии под частной собственностью понимается экономическое отношение.
>Так и личная собственность есть экономическое отношение.
Да. Но юридический словарь не дает значений понятий , используемых политэкономией, а лишь правом. А этого недостаточно.
>>" Частная собственность как экономическое отношение есть такая собственность одной части членов общества, которая позволяет ей присваивать труд другой (и обязательно большей) части его членов. Эти две части общества представляют собой не что иное, как общественные классы.
>>"
>>Ю.Семенов, Введение во всемирную историю, ч.1.
>
>Хорошо. Теперь надо только чтобы это именно так все и понимали, потому как если кто имеет другое определение то вас просто не поймут.
А это именно так все и понимают, разве что Семенов первый дал точное определение.
Тот, кто не так понимает - заблуждается (например, вы). Это видно потому, что вы не выдвигаете аргументов, а апеллируете к авторитетам.
>>>Потому я предпочел бы избегать определений, играющих на словах (частное, значит часть), потому как я неоднократно предупреждал многих, а теперь предупреждаю и вас об опасности, которую несут омонимы (слова с множеством значений) для здорового мышления.
>Почему вы так уверены?
Потому что ваши аргументы несостоятельны. При попытке использовать термин частный в вашем понимании (вернее, у вас его вообще нет - понимания), возникает откровенная путаница.
>>В случае же с одеждой вы рассмотрите какой-то предмет отдельно - он принадлежит одному человеку, человек явл. частью общества, следовательно, это - частная собственность в юридическом смысле (но не в политэкономическом, т.к. нет эксплуатации).
>Вы убеждеы Дмитрий, что знаете правду?
Да.
>>Пока не разберемся с вопросом о собственности - нет смысла двигаться дальше.
>
>Ниже я предлагал критику не менее важных утверждений, которые вы часто произносите. Конечно пока не разобрались с вопросом о ЧС дальше идти не стоит. Но тогда вы от этой критики уклоняетесь. Я на всякий случай ее повторю в другом сообщении.
Извините, не стал ее читать. Ваша критика даже основных понятий настолько поверхностна, что с остальной нет смысла знакомиться.
>>Вы признаете правильным понятие частной собственности, данное мной?
>
>Видите ли Дмитрий "понятие" не может быть правильным или нет - понятие кодирует некоторый объект реальности. При прочтении классиков никогда не возникало вопроса о значении понятия ЧС потому как оно использовалось в полном смысле. (в смысле значения принадлежащий частному лицу) а не в смысле значения (принадлежащий части общества). Я всегда так понимал и не сталкивался с какими либо проблемами. Только Семенов по вашему же утверждению создал новое представление о частной собственности включив в нее общеклассовую. Для этого пришлось существенно видоизменить понятия частной и общественной соб-ти обратив внимание не на частное лицо, а на часть общества. По моему это серьезно запутывает ситуацию. Потому правильным это я признать не могу. Стоит смотреть классиков, смотреть энциклопедию.
А частное лицо, по-вашему - это что, не часть общества?
Ведь надо как-то разделять собственность,
используемую для эксплуатации
- одним лицом
- группой лиц
- классом целиком
Для каждого из этих понятий требуется свой термин. ТУт не обойтись одним термином - частная собственность, т.к. он не описывает всю реальность.
