|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
23.01.2006 08:57:06
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Зато потом меньше придется краснеть
>единственный чел кто пытается ввести его в оборот теперь - с ходу
>шельмуется. Ату его!
>избави бог от таких ревнителей . Это ИМО помутнение мозгов. Возможно,
>финальное. Историография у них начнется заново с 2005г.
Проблема в том, что у Покровского нет значимых научных результатов. Он не открыл ничего принципиально нового. Его работы - это попытка изложить историю России на марксистском языке. В силу следования им ортодоксальной версии теории формаций, он, в изложении, неизбежно приходил к противоречиям с фактами, в частности - описывая феодальный строй на Руси, которого никогда на ее территории не существовало.
Для настоящего ученого стало бы необходимостью указать на имеющиеся противоречия, а не подгонять факты под теорию.
Скажем, такой пример подгонки им фактов под его концепцию:
"
Говоря о взглядах дореволюционных ученых, Покровский писал, будто
"им нужно было доказать, что государство в России не было созданием господствующих классов и орудием угнетения всей остальной народной массы, а представляло собою общие интересы всего народа, без различия классов. В основе "научной" теории лежала, таким образом, практическая потребность буржуазии. Университетская наука была (здесь и далее разрядка Покровского. - В.К.) для этой последней одним из способов господства над массами""
http://vivovoco.nns.ru/VV/BOOKS/DANGER/PART_3.HTM
В общем-то -в этом и состоят претензии историков к Покровскому. И в этом с ними можно согласиться.
Если его позиционировать как популяризатора - типа Перельмана - нет проблем. Но и тогда надо говорить о его ошибках, а не замалчивать их под предлогом того, что его наследие замалчивалось Сталиным.