|
|
От
|
Vader
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
23.01.2006 22:53:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Абстракция.
>Ну я же понял.
И я понял. Но по-другому. И смею думать, что большинство читателей "Новой Газеты" тоже проведут соответствующую параллель между НКВД и СС.
>Мысль ведь ясна, как божий день: У армии - своий функции, у политполиции - свои, и поручать армии выполнять политполиции не следует. Возражения есть?
Есть возражения. Во-первых, Ты выхоластил форму: исчезли "карательные функции", "СС/НКВД", "честь и репутация" и "грязная работа" (в будановском смысле), остались просто "свои функции". Совершенно очевидно, что смысл высказывания изменился и можно говорить о замене тезиса.
Во-вторых (касательно уже рафинированного вопроса), различение военной операции и карательной операции сильно условно. И, наконец, в-третьих, ответ на вопрос - различать или не различать - дается всегда по-разному в зависимости от конкретных условий и обстановки, следуя из целей практических, а не романтических, типа, "чтоб военные сохранили свою честь и репутацию". Например, в Ираке военные выполняют(ли) полицейские функции. Примером военной карательной операции может служить применение Тухачевским авиации и артиллерии против бунтовавших по поводу продразверстки крестьян (на всякий случай, Сталин здесь не при чем).
>>Имхо, это сознательный журналистский прием, эксплуатирующий стереотип и провоцирующий соответствующую смысловую реакцию.
>Цель приема?
Педалирование пугала тоталитаризма (читай всего Советского периода), главным символом которого является Сталин (я говорю про массовое сознание). Многократным назойливым повторением (на уровне фона) добиваются реакции на уровне рефлекса. Этим занимается весь спектр масс-медиа, а статья Кагарлицкого напечатана в популярной газете.
>>Депортации волжских немцев и чеченцев едва ли можно назвать карательными акциями.
>Однако поощрительными их тоже не назовешь. Впрочем как и нормальными мерами, ведь люди претепели определенные лишения и неудобства.
Когда хирург вскрывает гнойник, он едва ли имеет целью сделать приятно, однако это не значит, что режет пациента он в качестве наказания.
А лишения и неудобства во время Великой Отечественной претерпели все без разбора и многие дорого бы дали за то, чтобы поменять свои лишения на перемещение в Казахстан (с компенсацией имущества).
>При этом единственным основанием применения этих мер была принадлежность к определенной нации.
Основанием были наличие и мобильность фронта и вероятная опасность исходившая от данных групп (проблемность). Подтверждением тому - депортация чеченцев, которая состоялась не превентивно до войны, а лишь тогда, когда опасность исходившая от них проявилась во всей полноте (С немцами понятно - их даже не искушали - может быть многих спасли от последующей петли и клейма).
>СС применяло одни карательные меры, НКВД - другие, пусть даже и не сопоставимые по жестокости с СС. Тем не менее меры были карательные (я серьезно).
Термин "депортация", означающий вид ссылки, был введен в обиход позже (чтобы специально подчеркнуть карательный-де характер акции). Исходно же использовалось понятие "переселение".
>И применяла их политполиция, а не армия (взражений по этому поводу я так и не услышал).
Я не возражаю, что переселениями занималось НКВД. Только переселения эти прямого отношения к нашему вопросу не имеют.
(кстати КА, судя по некоторым отрывочным данным, тоже участвовало в акции, т.ч. и с этой точки зрения пример выбран неподходящий).
>>В отличие от депортаций (которые есть факты), сие есть неопределенная и необоснованная абстракция. Могут ли огульные обвинения служить основанием для чего-либо? Это несерьезно.
>Несмотря на то, что пытки в НКВД ты, судя по данному отрывку, фактами не считаешь, искренне желаю , чтобы тебе не пришлось на собственной шкуре испытать то, что ты назвал несерьезной, неопределенной и необоснованной абстракцией.
Никола, Ты путаешь: абстракцией я назвал не пытки, сами по себе, а то обвинение, которое Ты вешаешь бездоказательно (опираясь на расхожее мнение) на весь НКВД (неслабо?) и еще определяя это как делегированную государством функцию (!).
Я не ставлю себе задачу обелить преступников (если такие имели место), и тем более оправдать пытки (которые не оправдываются ни условиями, ни необходимостями). Просто хотелось бы указать на выворачивание логики (и забвение проф. привычек) всякий раз, когда это представляется политически желанным.
Если отдельные члены преступного сообщества (сами или по хрустящей просьбе западных политиканов) вдруг заявят, что их всех до одного во время следствия пытали, мы должны будем свято уверовать, что всякий следователь без исключения кровопийца? А на презумпцию невиновности избирательно начхать? Или Ты, как раз, желаешь мне не оказаться в шкуре такого несчастного следователя (разменянного на политические бонусы)?
(подробнее отдельно)