|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Вадим Рощин
|
|
|
Дата
|
14.05.2006 19:45:45
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
Re: ну и...
>>А вот не очевидно, что разогнал бы. И вообще эти ваши рассуждения методологически порочны – Лукашенко у вас выступает этакой абстрактной властью не имеющей никаких интересов кроме удержания самой себя-
>
>так и есть, в этом сущность политарного строя
Этот строй уже несколько тысячелетий как в могилке (если всяких африканских царьков не считать) воспроизводить индустрию он не то что расширенно и просто не способен. не говоря уже о том, что воспроизводство азиатского строя связано кооперацией труда (например при поддержании ирригационной системы) при которой без чиновников не обойтись, т.е. полтаризм воспроизводится отнюдь не злой волей любителей человеческих жертвоприношений.
>>у вас получается, что даже если бы оппозиция представляла бы интересы правящей бюрократии, то Лукашенко и её бы разогнал, потому как свойство у него такое – оппозицию разгонять. потому как диктатор, фюрер и пр.
>
>не совсем понятно, что вы имеете в виду. Но в принципе так поступал Сталин. Сначала сколотил тайную фракцию (семерку) против Троцкого. А потом и за членов семерки принялся.
Т.е. Сталин такая же машинка для разгона оппозиции как и Лукашенко? А Ленина ту да же записать нельзя? Тоже ведь, меньшевиков, эсеров, учередиловку разогнал. Кстати, а Вы сами туда же не попадете, если вдруг окажетесь у руля? Ну «в силу сущности политарного строя»?
>>Но эта логика порочна – Лукашенко следует интересам определенной группы населения Вам надлежит установить – какой именно и в чем её интересы состоят.
>
>можно попытаться исследовать. Но чистым марксизмом здесь не обойдешься. Здесь нужен психоанализ.
Что хотите сказать, что всё дело том, что большинство белорусов истосковалось по сильной руке?
>>А вот это не прокатит. Во-первых, потому, что действия путина объективно противоречат интересам трудящегося большинства, а во-вторых потому, что в условиях России мы бы действовали бы совсем не так как Путин, а в условиях Белоруссии почти как Лукашенко.
>
>Эта фраза бессымсленна. На каком основании вы за большиство беретесь решать? Большинство голосует за Путина.
Большинство может и за ежедневные человеческие жертвоприношения проголосовать, однако от этого жертвоприношения объективными интересами не станут.
>А что касается объективных интересов, то я вам в предыдущих постигах о них и толковал.
Про объектвные интересы это как раз я вам рассказывал, а вы мне всё больше разные либеральности рассказывали.
>>Как же он может быть одинаков, если такие блага как образование медицина и жилье в Белоруссии распределяются по советски, а у нас по рыночному?
>
>надо будет знакомой моей (из Минска) написать, обрадовать ее. А то она бедная не знает, что у них квартиры распределяются по-советски. Глупая - собирается заграницу обслугой ехать работать, чтобы деньги заработать на квартиру.
Т.е. хотите сказать, что с жильем в Белоруссии дела обстоят так же как у нас – очередь для необеспеченных формально существует, но ждать в ней можно не советские 10 лет, лет 100 (по причине перехода к частному строительству. которое может разве что небольшой частью жилья налоги заплатить). а так жилье коммерческое? Ну что же если это так то это запишем Лукашенко в минус, поскольку весь строительный цикл от заготовки щебня с песком до собственно строительства можно объединить в рамках республики, централизованно распланировать будущее строительство инфраструктуры и жилья (соответственно управление станет однопараметрическим – сведется к изменению скорости темпов строительства или числу занятых в отрасли), а потом распределять большую часть жилья среди нуждающихся или стимулировать жильем молодые семьи, наукограды, прогрессивные предприятия. а з/п строителям платить либо из продажи оставшегося жилья (если есть кому) либо за счет инфляции (з/п строителей не обеспечена, соответственно при выходе их на рынок реальная з/п остального населения снижается ) либо списывая со счетов предприятий ( заодно изменяя таким образом пропорции в нужную сторону). Вот оппозиция и могла бы выдвинуть программу национализации строительства, но ведь не выдвинула почему то, все больше про «свободу» с « демократией» рассуждала.
Кстати, а знакомая без жилья это та же что и знакомая из практически банка? Если да, то следует отметить, что белорусские работники банковской сферы отнюдь не жируют, а с другой стороны может ей жилье и не положено, как клерку, а не трудящемуся, ил быть может она хочет улучшить жилищные условия, но ведь и при СССР квартиру выделяли прежде всего тем кто вообще квартиры не имеет, уж потом тем кто хочет улучшить.
>>Этот «пирог» затрачивается на развитие, а не на прокорм бюрократов как у нас.
>
>А у вас есть статистические данные о том, много ли там нового развили?
Ссылку на темпы роста я раньше приводил. Выше Лом приводил конкретные программы развития.
>>Правильно Кравченко говорит – будь Белоруссия такой же периферийной страной как РФ, то не было бы у неё промышленности – зачем например Даймлер – Крайслер или Liebherr БелАЗ в качестве конкурента на мировом рынке карьерных самосвалов – проще его либо скупить, либо закрыть.
>
>не понял, к чему это? Но должен вам указать на то, что белорусскую промышленность ждут тяжелые времена. Внешние рынки для ее продукции будут закрываться один за другим, а внутренний рынок не достаточно широк.
т.е. иными словами Белоруссии объявили империалистическую войну.
>И вот еще что. Вы на 100% уверены, что простым работягам на Белазе существенно важно, кто ими владеет: буржуи из Крайслер, свои буржуи или батькины самодуры-бюрократы?
Крайслер бесплатным высшим образованием детей белорусских рабочих обеспечивать не будет.
>>А они оседают в карманах капиталстов – государство залезает в долги перед собственными банками, из этих долгов выплачивает пособия, они создают платежеспособный спрос который превращается в прибыль капиталиста. который в свою очередь либо должен банку либо сращен с ним.
>
>и что от этой демагогии остается в сухом остатке то? Пособия то платят у них или не платят?
Делаете вид, что не понимаете разницу между подачкой для поддержания платежеспособного спроса и другой логикой развития?
>>Т.е. хотите сказать в Белоруссии коммунистическая партия запрещена (как в соседней демократической Литве. которая мечтает Белоруссию «освободить») а профсоюзы распущены?
>
>В белорусии фактически запрещена оппозиционная десятельность.
Какая оппозиция там запрещена? Правая? это меня не волнует. А вот если левая оппозиция запрещена, например как в Литве (компартия там запрещена законодательно) то режимец можно характеризовать как фашистский.
>Профсоюзы же и в России есть (шмаковские).
Про профсоюзы Вам Лом ответил.
>>Я Вам просто пояснил, что хотел сказать – морская пехота США социализму не способствует, тем более что США сами того и гляди скатятся к окончательному фашизму.
>
>вы бы лучше российским фашизмом озаботились.
и российским фашизмом тоже надо озаботится – вот «наши» например – комсомол без коммунизма. т.е. типично фашистское явление, «сила через радость».
>>Это еще вопрос кто кого контролирует – государство как раз выступает «комитетом по делам буржуазии» - выступает проводником интересов крупных ТНК финансовых групп, которые совершенно свободно эксплуатируют народ.
>
>ну и главный к вам вопрос. Предположим я на минуту поверю в ту идилическую картину, которую вы рисуете для Белорусии. Каким же образом, с помощью какого механизма, по вашему мнению, эта идилическая обстановка будет удерживаться в будущем. Кто или что даст гарантию, что белорусское государство будет выступать "комитетом по защите интеркесов народных масс", а не «комитетом по делам буржуазии» или "комитетом по делам номенклатуры".
>Я вот перебираю разные варианты:
>- конституционно закрепленный запрет на частную собственнсть (подобно СССР)
>- наличие руководящей и направляющей силы в виде закаленной в боях партии с отточенной в дискуссионных баталиях идеологией
>- наличие неформальных демократических процедур и гражданского общества, способного моментально подняться на борьбу при малейшем ущемлении прав трудящихся
>- личное порядочность, ум и гениальность лидера
Правильно, в том то дело, что для Белоруссии верно последнее, т.е. траектория Белоруссии неустойчива потому создается замкнутый круг - одной стороны лидер такого общества не может уйти иначе всё рухнет, с другой стороны не уйти не может, иначе неустойчивость так и будет воспроизводится и в конце концов всё рухнет. Вот и вопрос как следует в таком экзотическом случае вести себя левой оппозиции, чтобы перевести общество на одну из первых трех устойчивых траекторий.
Но с другой стороны согласитесь, что защита гражданским обществом прав трудящихся тоже может вылиться в разгон оппозиции. если она представляет не трудящихся, а совсем наоборот.