http://www.libertynews.ru/node/1187
Классическая работа известного американского социолога являет собой яркий образчик зарубежной академической политологии – классовая ангажированность обернута интеллектуальным изяществом аналитических построений. И это несмотря на на большую, в сравнении с экономикой, левизну социологической науки вообще, и лично Тилли в частности. Об отечественных гуманитариях такого конечно не скажешь – среди последних наиболее заметны вконец обезумевшие шаманы, камлающие на капище частной собственности. Тем не менее высказывание одного отечественного социолога представляется как нельзя более справедливым. Речь идет о Фурсове, отмечавшем методологическую ошибочность трехчастного деления гуманитарных наук на экономику, социологию и политологию. С этим замечанием нельзя не согласиться - формы производства и общения как и детерминированные ими политические и иные формы общественного сознания должны быть предметом единой исторической социологии. Тилли же, допуская лишь микросоциологический детерминизм (посредством ключевого понятия «сеть доверия») делает предметом своего анализа исключительно институты, намеренно ограничиваясь политической сферой. А поскольку каждому способу производства соответствует свой, не пересекающийся с другими, набор политических форм, т. е. для каждой формации своя политология, тем самым предполагается данность одного единственного способа производства, а именно капиталистического. Да, можно согласиться с тем, что демократия, как бы она не понималась, возникает при капитализме, просто потому что включение широких масс в публичную политику происходит не ранее буржуазных революций. Но это не значит, что демократия исчерпывается теми институциональными формами, которые она получает буржуазных обществах, однако именно такой вывод заложен в основаниях всех вышеописанных теоретических конструкций. Тилли дефинирует демократию как широкое равное защищенное и взаимообязывающее обсуждение. Демократия оказывается коммуникативным понятием как свобода в предыдущем посте. Однако это весьма расплывчатое понятие под которое можно подогнать любое общество с достаточно развитыми институтами. С другой стороны, предельно узкое толкование может сократить список демократий как бы не до нуля - сказывается жестокий парадокс буржуазного общества, подрывающего провозглашенные им права и свободы. Промежуточная трактовка скорее всего приведет к тому что список демократий ограничиться развитыми капиталистическим странами в которых временно достигнуто равновесие классовых сил. Именно в этих условиях потенциал государства ( еще одно ключевых понятий работы) максимален, но стороны вынуждены идти на компромиссы. Вот только дело в том, что это стороны антагонистического конфликта, а обсуждение возможно только там, где антагонизм преодолен, т. е. в бесклассовом обществе. Одно это делает демократию сравнительно редким явлением капиталистическом мире, не говоря уже о том, что было бы довольно затруднительно привести пример хотя бы одной развивающейся демократии Разве что Индия, но если Индия — демократия, то и СССР был а КНР является демократиями ничем не хуже. Тем самым становиться ясна теоретическая нищета подобных построений, абстрагирующих политику от коренного вопроса об изменении способа производства.
