От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Константин Ответить по почте
Дата 09.09.2011 18:36:34 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re:"в третьем мире - это первая народная революция "(ц) , продолжение

я что-то перестал понимать товарища " с бараньей ногой". Похоже он просто купается (как и 20 и 30 лет назад) в каком-то видимом ему одному процессе, когда все потсоянно восстают, революционно, и постояннно у него вот этот момент -

цитата

это грустная реальность: на сегодняшний день какой-нибудь 20-летний арабский парень, причем, не обязательно хорошо образованный, ну просто со школьным образованием, он своего российского сверстника по уровню гражданского сознания, политического сознания, просто по знанию политической терминологии и пониманию политики, социальных процессов, опережает… Ну не знаю, на гигантскую дистанцию. То есть на сегодняшний день, это, конечно, грустно констатировать, но в политическом, гражданском смысле превосходят нас арабы. Молодые, по крайней мере, так называемая арабская молодежь, про которую сейчас много говорят.


и все там дальше такое же

...
КАГАРЛИЦКИЙ: Да. Но в любом случае думаю, все получится иначе, потому что выстроить сейчас в условиях кризиса ничего не удастся. Раскол элит, как мы уже говорили, происходит, и это не только раскол, но до известной степени развал управленческой системы. И я думаю, что есть еще одна фигура на этой доске, которую мы, наверное, не успеем сегодня обсудить, может, как-нибудь в другой раз.
НЕКЛЕССА: Еще пара-тройка минут остается.
КАГАРЛИЦКИЙ: Думаю, о ком надо подумать, так это об обиженном и деморализованном чиновнике. Может быть, Россия будет первой страной в мире, где мы увидим революцию или восстание чиновников.

КАГАРЛИЦКИЙ: Да, совершенно верно. И вот это состояние такой бюрократической фрустрации, на мой взгляд, оно достаточно уникальное для современной России, и вот мы можем увидеть неожиданный тип революционера – восставшего чиновника.
НЕКЛЕССА: И вы полагаете, что он ментально, психологически готов к революции?
КАГАРЛИЦКИЙ: Общение с региональными функционерами приводит к мысли, что они готовы на очень даже многое. Другое дело – открыто сделают или исподтишка.
НЕКЛЕССА: Вот «исподтишка» – важное слово. Фига в кармане – традиционный российский инструмент, пожалуй, более реальный, нежели булыжник пролетариата. Но все же, когда размышляю, какие формы протест может принять… Выход на улицу: как-то мало в это верится, даже в той же Белоруссии массовость протестных акций несопоставима с российскими. В раскол «верхов» верится больше, для этого основания есть, но есть они и для нового консенсуса. Конечно, в мире основной фактор социальных перемен – динамичный средний класс, именно он обладает самосознанием, амбицией, умениями, ресурсами. Но все тот же аргумент об «устранении», разбавленный, пожалуй, широким пониманием коррупции как моральной деградации.
Теперь, что касается нарастания сложностей с обустройством за рубежом. Во многом это миф. География расширяется, спрос на квалификации и компетенции растет, равно как и конкуренция, но вместе взятое означает дополнительный фильтр. А результат еще более сокрушительный: отбор становится и более тщательным, и более масштабным. Хэд хантеры, HR - кадровые агентства не прекращают существование, скорее напротив. Что остается? В голову приходит пессимистическая мысль – вандализм как доминантный облик протестной активности в России.
КАГАРЛИЦКИЙ: То есть нам Лондон светит, с вашей точки зрения, больше чем Египет.
НЕКЛЕССА: Я бы позволил себе такую метафору – «Лондон исподтишка».
КАГАРЛИЦКИЙ: Ну что ж, интересная метафора.
НЕКЛЕССА: То есть ночью – «Лондон», днем все спокойно.
КАГАРЛИЦКИЙ: Ну что ж, это тоже сценарий.
НЕКЛЕССА: Борис, пожалуй, последний вопрос, учитывая, что время почти исчерпано. Когда на данную тему разговариваешь, его часто задают, поэтому и я не могу не спросить человека, который профессионально занимается альтерглобализмом. Существует ли в современном мире «Цветной интернационал»? Не обязательно как организационное тело, но, скажем, как сетевая организованность, как упоминавшееся сегодня «социальное облако в штанах»?
КАГАРЛИЦКИЙ: Нет, мне кажется, что происходит другое. Сейчас вообще происходит размывание старых политических, идеологических и прочих конструкций, включая, кстати говоря, антиглобализм, потому что он в значительной мере тоже размывается сейчас. Другое дело – почему. Он переходит, видимо, в более радикальные, наоборот, формы. Но существует потребность в общественных переменах на глобальном уровне. Вот это да, это безусловно.
НЕКЛЕССА: Хочется продолжить беседу, потому что остановились мы на интересной проблеме –какие формы может принять глобальная революция уже не в «нулевых», а в наступивших годах, которые, однако, не имеют еще выразительного имени. Спасибо, Борис.
КАГАРЛИЦКИЙ: Спасибо вам, Александр.


http://www.intelros.ru/subject/karta_bud/10945-permanentnaya-revolyuciya-ee-cveta-i-plody.html


нда
Спасибо вам,"отлично,Григорий, нормально, Константин"

честно говоря, мне становится противно. Идет совсем другое нечто. И эти "с бараньими ногами" лепят какую-то дурнопахнущую гнилую туфту, как - с дургой строны, но по тем же основаниям - гонят венедиктовы, с которыми они одной крови



Вот это уже лучше. Хотя старое уже.

Что касается диагноза динамики "Мир системы" с 1970х

Фурсов

http://www.intelros.ru/2007/02/13/andrejj_fursov_gosudarstvokorporacija_doklad_na_zasedanii_kluba_krasnaja_ploshhad_25_aprelja_2006_g.html

...
welfare state («государство всеобщего изобилия»; более точным мне представляется перевод А.С.Донде, он же А.С.Кустарёв: «государство всеобщего собеса») — это высшая и наиболее демократичная форма нации-государства. Период с 1945 по 1975 гг., который французы называют “ les trentes glorieuses” и который совпал с повышательной волной кондратьевского цикла («А-Кондратьев»), т.е. беспрецедентным экономическим ростом, был и временем триумфа welfare state. Триумф последнего был и триумфом среднего класса. В начале 1970-х годов благодаря перераспределительному механизму, обеспечивавшему буржуазный образ жизни тем слоям, которые не имели буржуазных источников дохода, средние классы настолько окрепли экономически, что реально — с помощью таких институтов как гражданское общество, политика, формальная демократия — оказались способны бросить вызов правящему слою ядра капсистемы.
Об этом свидетельствует и нервная реакция интеллектуальной обслуги «железной пяты». В 1975 г. по заданию «Трёхсторонней комиссии» три западных «мудреца» — С.Хантингтона, М.Крозье и Дз.Ватануки — подготовили доклад «Кризис демократии». Поразительно, но эта работа до сих пор не переведена на русский язык (я имею в виду открытый доступ), а ведь она очень важна. По сути, там расписана программа если не ликвидации демократических институтов, то такую их трансформацию, которая сделает их относительно безопасными для истеблишмента и вырвет их в качестве политического оружия из рук среднего класса.
В частности, рекомендованы меры, направленные на усиление политической апатии средних классов и т.д.

Да и welfare state как высшая форма нации-государства нуждалось в «корректировке». Иными словами, в 1970-е годы как своеобразная матрица средних классов нация-государство в форме welfare state создала серьёзную проблему для хозяев ядра капсистемы, т.е. у него возникли политические проблемы (что, кстати, сразу же нашло отражение в кино — например, американском и французском).


---------

Энгдаль"Семена разрушения"

«Кризис демократии» по Дэвиду Рокфеллеру

...
Дэвид Рокфеллер выбрал Бжезинского первым исполнительным директором рокфеллеровской
Трёхсторонней Комиссии.
Частная организация Трёхсторонняя Комиссия была создана за закрытыми дверями, чтобы заложить
основы новой глобальной стратегии для паутины взаимных связей представителей международных элит
(многие из которых являлись деловыми партнёрами Рокфеллеров), чей объединённый финансовый,
экономический и политический вес был беспрецедентным. Амбиции организации состояли в том, чтобы
создать то, что член Трёхсторонней Комиссии Джордж Буш–старший позже назовёт «новым мировым
порядком», выстроенным по проекту Рокфеллера и сочувствующих ему богатых кругов. Трёхсторонняя
группа заложила фундамент того, что к 1990–м годам получило название «глобализация».
Один из первых политических документов, выпущенных Трёхсторонней Комиссией Дэвида Рокфеллера,
был написан гарвардским профессором Сэмуэлем Хантингтоном, человеком, который впоследствии, к середине 1990–х, спроектирует спорный тезис о «столкновении цивилизаций», заложивший основу для
последующей Войны с Террором правительства Буша–младшего.
Статья Хантингтона в 1975 году называлась «Кризис демократии»43
. Для Хантингтона и его партнёров
из рокфеллеровской Трёхсторонней Комиссии «кризис, однако, состоял в том факте, что сотни тысяч обычных
американских граждан начали протестовать против политики своего правительства». «Америка или, по
крайней мере, её правящая элита, — объявил Хантингтон, — оказались перед угрозой избытка демократии».
«Непослушные аборигены», очевидно, становились «слишком беспокойными» для элитных кругов
истеблишмента вокруг Хантингтона и Дэвида Рокфеллера.
Далее Хантингтон предупреждал, что «эффективное функционирование демократической политической
системы обычно требует некоторой меры апатии и равнодушия со стороны некоторых людей и групп». Он
также настаивал, что «…секретность и обман …являются …неизбежными атрибутами …правительства» 44
.
Ненадёжная природа демократического правительства, субъекта давления непредсказуемого настроения
общественности, только продемонстрировала (среди прочих вещей) для круга Хантингтона и
рокфеллеровской Трёхсторонней Комиссии мудрость приватизации государственных предприятий и отказ от
регулирования промышленности. Первые шаги к тому, чтобы прекратить регулирование и приватизировать
правительственные службы, фактически были сделаны при президенте Джимми Картере, отобранным лично
Дэвидом Рокфеллером кандидате в президенты и члене Трёхсторонней Комиссии.
Это едва ли соответствовало патриотической песне «Прекрасная Америка». Статья обозначила
обеспокоенность американского влиятельного истеблишмента и его богатых патронов. Решительные ситуации
требовали решительных мер.

43 Huntington, Samuel et al. The Crisis of Democracy: Report on the Governa–bility of Democracies to the Trilateral Commission // Trilateral Commission. New York University Press, 1975.
44 Там же.



Хантингтон 1973
http://www.google.ru/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CDMQFjAC&url=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FTrilateral_Commission&ei=fxVqTrb-Gome-QbT6IDiBA&usg=AFQjCNGrQOEYc-ca0v0k6vtMEHRJYApxKA

Полностью тут
http://www.scribd.com/doc/13139219/The-Crisis-of-Democracy


http://www.val--s.narod.ru/rc-istorya.htm
в представленных Римскому Клубу докладах, в той или иной степени, звучат мотивы целей, задач и конкретных программ апологетов мондиализма: Ж.Аттали, С.П.Хантингтона, "островных" геополитиков Р.Чэллена и Х.Макиндера.

В связи с этим, глобальную экономическую систему можно оценивать двояко: с одной стороны, если допустить, что экономическая интеграция неизбежна и предсказуема; то, с другой – совершенно необязательно "догружать" ее "либерализацией", как это делается сегодня повсеместно с подачи Англии и США.

Бесспорно, что мондиализм противоречит "традиционным" этническим и социо-культурным воззрениям и направлен против них. Цель мондиализма: создание "однородного человечества" – без рас, без наций, без религий, без "дробленных" экономик, без идеологий (кроме одной – "мондиальной"), в конце концов – без "половых различий".

Вот что пишет директор Института Стратегических исследований профессор Самюэль П.Хантингтон: "Западу следует обеспечить более тесное сотрудничество и единение в рамках собственной цивилизации, особенно между ее европейской и североамериканской частями;

интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;
ограничить экспансию конфуцианских и исламских государств;
использовать трудности и конфликты между государствами этих типов;
поддерживать группы, ориентированные на западные ценности и интересы в других цивилизациях;
усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности, и узаконивающие их; и обеспечить вовлечение незападных государств в эти институты".
Достаточно откровенно и адекватно общему настрою моделей "Римского Клуба".

К сожалению, многие проекты уже реализованы. В частности, апологет "оптимистического мондиализма" американец Френсис Фукуяма в своей статье "Конец Истории" констатирует, что до появления однородного планетарного либерально-демократического общества, сверстанного по образцу западной цивилизации и управляемого западной "элитой", остались считанные годы. Он считает, что победа либерализма над СССР окончательна и бесповоротна. И История отныне завершилась, теперь ее содержание будет совпадать с экономическим функционированием планетарного рынка под эгидой Мирового Правительства без наций, государств, религий и культур. Что ж, "оптимизм Фукуямы" понятен и обоснован. Но на то Диалектика и существует, чтобы противопоставить одним силам другие. Никакая "однородная" система не обладает стабильностью, она уязвима как извне, так и снаружи. Только богатое внутреннее разнообразие реально поддерживает систему в динамическом равновесии. И наша Земля с ее народами, государствами, экономиками, биосферой не исключение. Будущее не за горами и делать его нужно здесь и сейчас.

Ксения Корниенко