Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;
«Vorstellungsweise» в применении к принципу многоукладности
>>краткие комменты
>>продуктивна концепция многоукладность Ленина(1920). Она же характетиристка особости развития России.
>
>Особость каждой страны в собственной композиции множества существующих в мире переплетающихся взаимодействующих укладов.
>>И все такого рода особости должны быть взяты под центр внимания. В них "все и дело". Есть не один, а несколько типов капитализма( или капиталоидной формы с гегемонией капитала). И видимо тоже и с соц-измом, гегемонией не капитала (Куба.Китай етс)
>
Понятие «многоукладность» — ключ к тайне «социализма в известном смысле».
Органической частью материалистического понимания истории после Ленина стало представление об обществе как о гетерогенной совокупности, комплексе …
Источник развития любого реального общественного организма – в его противоречивой многоукладности. …
www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/aftercomm1.htm
После коммунизма. С. ЧЕРНЫШЕВ. http://bigc.ru/theory/books/cscm/c_24.php
Вождь мирового пролетариата В.И.Ленин как-то мимоходом совершил выдающееся оциологическое открытие, пребывающее в тени Он ввел понятие многоукладности, указал на то обстоятельство, что всякое общество многоукладно, т.е. (поможем Ленину уточнить то, что он придумал) во всяком обществе можно обнаружить не одну формацию.
С точки зрения, представленной в книге «Смысл», в любом реально существующем социуме вы можете найти не только некоторые, не просто отдельные, а всю совокупность бывших, настоящих и будущих укладов. Но чем дальше по осям «прошлое – будущее», «имманентное – трансцендентное» и т.д. от нас отстоит соответствующий тип деятельности, тем труднее найти этот уклад.
То есть общество устроено как пирог – в нем сосуществуют сложным образом сочлененные и сопоставленные, известные и неизвестные уклады. И если бы в нашем обществе не существовало укладов-островков очень далекого будущего, если бы в нем творцы ежечасно не творили новые формы деятельности – никакого развития не было бы. И если бы не было укладов-рудиментов позабытого прошлого – не было бы и почвы, в которую падали бы семена будущего и оплодотворяли ее.
Ведь чтобы третье сословие совершило французскую революцию, чтобы буржуа стал доминирующим социальным типом, было необходимо, чтобы кто-то когда-то изобрел саму форму его деятельности. Эта форма прошла длинный путь эволюции в оболочке финикийского и еврейского торгового капитала, великой Генуэзской и Венецианской купеческих республик, в облике изобретателей и предпринимателей, грюндеров, пуритан и конкистадоров, фабрикантов и банкиров. Только пройдя через все эти формы и исторические воплощения, чья-то гениальная идея давать деньги в рост привела к тому, что создается финансово-индустриальный миропорядок, вырастает огромная формация, в основе которой лежит эта форма деятельности.
Таким образом, каждый тип деятельности в своем развитии проходит целый ряд форм — от эмбриональных (через цветущие и зрелые) до рудиментарных. И на каждом их этих этапов он играет свою конкретную роль в многоукладной социальной системе.
----
коммент
ПМСМ Шушарин со слойкой именно про такое построение и говорит. Гегемониальное отношение (господствующий уклад)"освещает" всю слойку "градаций".
Нет в такой теории никакой градуальной (лестница Плеханова-Сталина) череды из пяти (мега)формаций(и всё)
Это просьбак А.Михайлову прокомментировать
теперь про сабж
Ввести главные «Vorstellungsweisen»
Тотемизм -первобытность
Магия - античность
Теология - средневековье
Наука Нового времени - ранний капитализм
...
Новая историческая социальная наука ---- посткапитализм
разумеется,это только оголовок. И это 4-5-6 главных доминантных "способов представления" в истории.Я его придумал после летней работы над НВ наукой по Косаревой и теологией
Подробней по "науке" конечно надо
исходная постановка -Валлерстайн 1980х
"Ужасная". "буржуазная" наука 19в (см.Фурсова)
Острие валлерстайновской критики сконцентрировано вокруг ключевых,
парадигмальных оснований современного социального знания, которые он
называет "ужасным наследством социальной науки XIX столетия" По мнению И. Валлерстайна, мы нуждаемся не просто в
переосмыслении, а в радикальной замене социальной науки XIX столетия,
"ибо множество ее предпосылок (на мой взгляд, ошибочных и ограниченных)
все еще слишком укоренены в нашем мышлении. Эти предпосылки, когда-то
способствующие освобождению духа, сегодня выступают главным
интеллектуальным барьером для успешного анализа социального мира"
Прежде всего, это представление о том, что социальная реальность якобы
существует в трех особенных и отдельных сферах: политической,
экономической и социокультурной. Под экономическими явлениями при этом
понимается то, что относится к функционированию рынка, политическими -
то, что относится к сфере функционирования государственных институтов, а
социокультурными - то, что определяется преимущественно состоянием
нашего духа. Каждая из этих сфер - экономика, политика и культура
представляет автономный вид деятельности и имеет собственную внутреннюю
логику развития (поэтому между ними могут возникать противоречия и
происходить взаимные конфликты). Однако, по мнению И. Валлерстайна,
разделение экономики, политики и культуры является скорее догмой
господствующей либеральной идеологии, чем отражением реальных механизмов
функционирования современного мира. Вариацией этого мифа является и
представление о том, что в докапиталистических системах эти сферы
действительно были нерасчленимы, и только капитализм ("модернизация",
"переход от традиционного к современному") разделяет их между собой. По
сути и последняя схема отдает дань типичным представлениям о сущности
процесса развития
Мы нуждаемся, по мнению И. Валлерстайна, в фундаментальной реорганизации
всей познавательной деятельности в социальных науках в глобальном
масштабе, что предполагает выход за рамки того дисциплинарного
разделения социальной науки, которое сложилось в XIX столетии.
"наследие XIX столетия" проложило пропасть между экономикой,
политологий и социологией, с одной стороны, и историей, с другой, -
первые имеют дело с текущей современностью, в то время как последняя
изучает прошлое. Однако эти четыре науки едины в том, что изучают
преимущественно "западный мир" - и в этом, они противостоят тем
дисциплинам, которые аккумулировали знания о всех остальных (незападных,
не осовремененных) типах социума - антропологии (которая занималась
"примитивными" бесписьменными обществами) и востоковедению (которое
занималось "азиатскими" обществами с "высокими" письменными
религиозно-культурными традициями)
Вывод И. Валлерстайна состоит в призыве к выходу за навязанные (и
идеологически обусловленные) дисциплинарные рамки социальной науки XIX
столетия - причем скорее не через развитие междисциплинарных
исследований (которые могут привести лишь к институциализации еще одной
"дисциплины"), а через метадисциплинарный анализ единой и целостной
социальной реальности. Ведь "наложение" и "перекрытие" дисциплин все
более возрастает и поэтому пришло время вырваться из этой
"интеллектуальной трясины", признав что все они, в сущности, - одна
наука о человеческом обществе, а именно, историческая социальная наука.
abuss.narod.ru/Biblio/fisun.htm
Это переделка доклада НБ на симпозиуме в Лондоне.
Там с конгрессом 1933 связана любопытная и долгоиграющая история международного размаха. Доклады Гессена и Бухарина помнят в научном сообществе ДО СИХ ПОР и вокруг них идут рефлексии в среде набольших интеллектуалов (это по Косаревой). Всвязи с Гессеном Ньютоне) -по теме "экстерналистского" и "интеналистского" понимания связи науки и производства. И Цайтгайста Эпохи.
Это имеет прямое касательство к представлению о взаимосвязи «Vorstellungsweise» и «Produktionweise». У наших марксистов тогда был экстернализм.Пример посвежее- Дж.Бернал. У идеалистов -интернализм(главный нынешний гуру -Поппер)
