Технологии & производство; Экономика & финансы; Управление & методология;
Re: Попытка выхода...
>>краткие комменты
>>опять несогласен. В России как особой (все особые, Япония и Китай тоже_стране была своя сингулярная конфигурация. Была фунд.практико-ориентированная наука, инженерия и т.п. (Спасибо "русофобу" Петру и пр).
>
>То что царское правительство при строительстве преследовало свои цели (освоение Сибири и Дальнего востока) понятно. Но объективно Транссиб способствовал углублению интеграции страны в мировую капиталистическую систему. В советское время Транссиб достраивался уже под свои внутренние цели. Вопрос ПМСМ в том где лежит главная цель проекта – за рубежом или у себя. На каких условиях мы включаемся в мир-систему, на своих или чужих.
>Упрощения и монологизм неизбежны потому что иначе долго. Я пытаюсь описать не ситуацию в целом, а только одну ниточку которая мне кажется главной.
>> выход из переферии без трансляции (поколенчески) ИНСТИТУТОВ отеч. фунд.науки.образования,отеч школ инженерии и т.п. НЕВОЗМОЖЕН. Sine qua non. А они были
>
>Я на этом не останавливался потому что мне это кажется очевидным. Пример – Япония которая до сих пор живет без собственной науки. Не японцы в американских университетах, а именно Япония.
это не одна "главная" ниточка и у меня "не само собой" очевидная подтема
Тут коррекция к способу производства
В дополнение - статья из свежего сборника "Когнитивный капитализм" на народ.диске
Корсани видимо из группы французских феминисток тех что у меня в проект ДГ диагностированы
Тема крайне дискуссионная. Насчет "знаниевого" уклада как пост-капского (и прочий "когнитариат" по Шушарину тут)
я - контра Корсани (а она оч.много совпадает с Негри). Потому что производство знаний и далее по цепи, т.е. "наука" (и образование) - "всеобщий труд" - по теории сов.марксистов,это тоже производство
Я считал своей теоретической обязанностью поставить на первый план забытое всеми положение Маркса о «способе представления» («Vorstellungsweise») 14
14 К. Маркс неоднократно использует в «Капитале» понятие «способ представления» (см.: Маркс К,., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 410; т. 26, ч. I, с. 74, 134; ч. II, с. 178, 642; ч. III, с. 274).-
Общество есть конкретно историческое общество, оно
проходит различные фазы своего исторического развития. Особенности
общественной структуры, исторического способа производства имеют и
особенности адекватного «способа представления», особые мыслительные
формы, в зависимости от исторической фазы общественного развития,
классовых доминант жизни
Маркс выдвинул понятие способа производства, экономической
структуры общества, его экономической формации, как специфически
исторической категории, со своими особыми законами движения. Маркс
считал, что каждому способу производства соответствует адекватный ему
способ представления, т.е. особый тип мышления, особый тип всех
надстроечных форм, особый тип идеологии, особый тип духовной культуры
.
...
Внешний мир имеет свою историю. Историчны
отношения, складывающиеся между субъектом и объектом, а
значит историчны формы этих отношений; исторична сама
практика и теория, формы активного воздействия и формы
познания, «способы производства» и «способы представления».
...
Бухарин следующим образом обрисовал специфику позиции Маркса:
«Теория познания марксизма… имеет свои совершенно исключительные
особенности, потому что ее исходные пункты не похожи на исходные пункты
других философских концепций, в том числе и материалистических: другой
объект, другой субъект, другое соотношение между ними. Теория познания
марксизма социологична: ее абстракции суть абстракции совершенно иного
логического порядка, чем обычные абстракции философии. В связи с этим
перед марксизмом стоит особая проблема о формах знания, являющихся
производными от форм материальной жизни; другими словами, если
определенному «способу производства» соответствует определенный «способ
представления», то эта проблематика «способа представления» в ее связи с
исторически-классовым субъектом, носителем того или иного «способа
представления», есть проблематика sui qeneris»90
.
90
Бухарин Н. И. Учение Маркса и его историческое значение // Памяти Маркса.
Сборник статей к пятидесятилетию со дня смерти. 1883–1933. М., 1933. С. 31.
