От Кактус Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 01.12.2010 11:48:52 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Кох, Нечаев...

>Реформатором было неважно отчего возникает голод, поэтому они плавно перевили страну из первого состояния во второе — от кризиса снабжения к кризису производственных мощностей. В промежутке ситуация когда еда есть, но нет денег её купить - гиперинфляция как разрешение кризиса снабжения, одновременно приводящая к кризису неплатежей и разрушению длинных цепочек кооперации. Это ведь всё на совести чубайсят и гайдаровцев, наряду с приватизацией общенародного достояния по бросовой цене, якобы для того чтобы наполнить бюджет (ну чтобы было чего воровать) — это то на реформаторов горбачевского призыва не спишешь. Горбачев конечно запустил самоускоряющийся процесс разрушения народного хозяйства (прос..л больше чем они украли), но и «прорабы перестройки» любят публично пожаловаться на «младореформаторов» им так, кивая друг на друга, власть и реформаторы разных поколений делают виноватым русский народ (наверное в том что до сих пор всех их терпит).

Горбачев пытался реформировать нереформируемую систему. В совокупности с его остальными действиями мне кажется что он делал это с умыслом на слом. Нельзя было менять параметры работы системы управления не создав рядом новую систему в которую могли бы перейти мощности и кадры старой. Для меня было симптоматично то что одни и те же люди до перестройки систему ругали, а в перестройку делали все чтобы ее сохранить. Потому что видели что резервной системы нет.

> Вообще во всей этой истории другое интересно:
>1. Как сложилась ситуация критической импортозависимости? Ведь хозяйство СССР был почти самодостаточной системой особенно в сравнении с нынешней экономикой РФ — почти все циклы воспроизводства были замкнуты, в то время как сейчас они почти все разомкнуты — экономика близка к состоянию «экспорт ресурсов + потребление «с колес»». Производство экспортных товаров и потребление импорта в СССр осуществлялось в разных секторах — как можно было прийти к неплатежеспособности, кроме как фатально не рассчитав потребности? В конце концов можно ведь было урезать потребности, диверсифицировать экспорт, а технологическую модернизацию осуществлять в опоре на собственные силы, благо они были?

Хозяйство СССР было самодостаточной системой. Импортозависимыми были: элита – от западных тряпок и бытовой техники, размещенная в европейской части страны оборонка – от западных комплектующих. Импортозависимость крупных городов от западного продовольствия возникла с разрушением системы планирования – когда региональные власти под патриотическими лозунгами перестали выполнять команды из центра, стали оставлять продовольствие себе.

Я думаю что связь между жесткой неизменяемой ведомственной системой управления и продажей ресурсов на запад – прямая. Это то что назвали неудачным словосочетанием азиатский способ производства. Или нужно было менять способ управления, или продавать ресурсы. Начальство в такой ситуации ведет себя как гражданин который в октябре 1941 года ломился в поезд на Алма-Ату с воплем: «я нужен нам».

>2.Как произошло в головах будущих реформаторов перерождение от технократического дискурса оптимального управления народным хозяйством к неолиберальной рыночной идеологии , чьё кредо состоит в невозможности управления? Возможно дело отчасти состоит в исходно рыночных категориях экономической науки, в том числе и советской, хотя господствующей была совершенно иная система коммуникации, увы непрозрачная для её агентов (впрочем как и рынок для своих, иначе в нем не было бы нужды)

Бытие определяет сознание. Думаю что советской элите мировоззренчески были не близки идеи коммунизма и она легче впитывала знания об экономике которые накачивались в СССР с запада. Не было перерождения. Они сразу были приверженцами чикагской школы. Мелкие клерки, которые за зарплату верили в планирование а потом за ту же зарплату поверили в рынок, не в счет. Если в обществе есть элита, предательство – вопрос времени.