Встреча

	От	Павел Чайлик
	К	Кактус
	Дата	04.10.2010 17:38:47
	Рубрики	В стране и мире;

Продолжаем.

Я уже и раньше понимал, что если получится дискуссия на эту тему (а в голове она у меня варится давно), то будем вначале долго продвигаться просто к пониманию целей друг друга, видению, а уж потом, собственно, к предмету дискуссии. Но так как одно без другого бессмысленно, то, наверное, придется быть готовым к некоторому итерационному методу. Т.е. когда поймем, что позиции как-то прояснились, надо будет начинать сначала новую итерацию уже частично согласованным инструментарием. Вот этот мой ответ Вам и считаю первой итерацией скорее разъясняющей чего же я там себе напридумывал.

>О чем идет речь? Об электронной библиотеке со ссылками? Тогда связность поверхностная. Ссылки в тексте всего лишь дают возможность шире ознакомиться со сторонним материалом на который опирается автор. Заменить ссылку в печатном тексте на гиперссылку в тексте электронном можно, но это качественно ничего не меняет. Не очень понятно кому нужен такой цитатник, пусть даже и работ уважаемых людей.

Электронная библиотека – не наш метод. И вики – тоже. МЫ ПОЙДЕМ ДРУГИМ ПУТЕМ. :)
Гиперссылки, как я понимаю, Вы указали как “bad idea”. Я тоже к этому пришел. Отношение между элементами тут конечно сложнее. Более того, скорее всего, картографированию подлежит в первую очередь сам набор инструментариев – ТОПОЛОГИЯ ПРОСТРАНСТВА МАССИВА, их множественность. Но и Вы ниже об этом пишите. Пока остановимся на такой вот «тощей» абстракции «ни вашим ни нашим».

>Если это вики-подобная энциклопедия со связями между словами, то ее составители не учитывают вообще разницы между термином, понятием и концептом. Получается большой упорядоченный склад непонятно чего. Поэтому в вики можно найти все, кроме того что нужно.
Вики – это концепт, который имеет ограничение. Он не позволяет проникнуть в некоторые области знания и ее отрицательный опыт – сам по себе огромный опыт шишек, о котором Сергей Павлович тут на днях писал.

>Если речь идет о картографировании интеллектуального поля, то это карта концептов и понятий (mind map) внутри которой связи имеют другой характер – они отражают не принадлежность связанных элементов (понятий и т.д.) к тем или другим пересекающимся полям, а качество отношения между связанными элементами. Только такие связи, отражающие способ существования (модус) элемента в системе, создают систему (форму). Если мы говорим об исследовательской программе, а не библиотеке, то нужны сначала такие связи в голове, а уже потом их автоматизация и прочие технические решения.

Действительно автоматизации – дело десятое. И я, вроде, о том же. Пока предполагаю изучение предмета.
А что если представить дело так. Воспользуемся для аналогии не понятием «картографирование», а куда проще – упорядочивание. Конечно, тут можно возразить «А каков метод упорядочивания?». Я тут пока все понимаю проще и прозаичнее. А именно так:
Все «подлежащие упорядочиванию материалы» имеют свою сложную структуру от формы к содержанию. Когда мы работаем САМОСТОЯТЕЛЬНО, то форма уж не так важна. Мы стремимся к содержанию и тут нам помогает уже освоенное, но «плохо отрефлексированное» в нашем собственном опыте – это нормально. Если мы будем заморачиваться с этой рефлексией (упорядочиванием, прояснением что есть что в понятиях, терминах и определениях), то сильно замедлим процесс личных продвижений. Если бы этого не было (интуитивного продвижения) – не было бы ни одного из имен, работы которых мы тут «упорядочиваем». Но если пока лишь представить что труд этот может быть коллективным, а Михайлов тут уже писал, что все дальнейшее восходящее развитие философии практики может быть только коллективной мыследеятельностью, то все равно возникают локальные задачи коллективных деятельностей именно над такими «массивами». А раз уж коллективное – то значит надо договариваться и учиться организовывать эту совместную работу вокруг каких-то принципов, желательно научных – то есть таких которые отражают сами некоторые объективные восходящие трэнды. Отражают что-то уже присутствующее в человеческой деятельности, возможно требующее рефлексии и снятия в новых формах (это по Алексу и оупэнсоурсу) – тут, мне кажется, многое пересечется в одном фокусе, если сможем его (этот фокус) именно коллективно удержать в фокусе, но точно что этот фокус как-то связан с наукой и научной формой знания и коммуникации, а скорее и с его развитием. Значит, искать надо где-то в области проблем организации современной науки.

Теперь по вопросу. «Исследовательская программа или библиотека?» А почему этот вопрос так важен? Разве надо выбирать? Т.е. исследовательской программе разве не нужна библиотека? Т.е. вопрос скорее таков «А какова структура библиотеки для исследовательской программы?». Вообще, тема мной увязана с разворотом эволюции корневых философских течений по Михайлову именно в связи с тем, что понимание предмета (интеллектуального массива) действительно возможно только в рамках деятельности (в научном плане исследовательской программы). Тут как бы все зациклено, но решаемо. По-моему, именно итерационно решаемо, подобно численным методам – главное, добиться сходимости метода.

>Качество связи между одними и теми же понятиями в разных работах определяется методологией автора. Методология – это зиновьевский «поворот мозгов», а не просто набор приемов для обработки понятий. Методология для картографирования интеллектуального поля – способ разметки карты, различения понятий. Потому что качество связи определяет взаимное расположение понятий на карте. Для того чтобы технически обозначить качество связи нужна не гиперссылка, а стрелка с надписью внутри: этот элемент делает с этим элементом то-то и то-то. Потому что модус – это что элемент здесь делает с другими и как. Таким образом нуждаются в определении: поле (границы метода, аксиоматики и теории в целом), место элемента в поле (координаты определяемые относительно других элементов только длиной и направлением связей), качество связи как воздействие одного элемента на другой.
Тут я лично пока не готов к таким обобщениям топологии как концептуализации форм отношений между элементами теории, хотя считаю именно это направление целью. По мне, так еще рано. Наверное, я еще мало знаю. А критика гиперссылки действительно и верна и даже тривиальна. Т.е. лучше нам над этим не заморачиваться, ссылки вещь необходимая, но далеко не достаточное. Вот и все. Есть ссылки – хорошо, но мало. Но значит и необходимо, в том числе. Проехали…

>Построить интеллектуальную карту «теории всего», например краткого курса, объемная задача, но решаемая. Там был единый метод. Где он не работал просто концы обрубались – дальше думать нельзя, козленочком станешь. Получается птолемеевский глобус в католической церкви – информативно, но найти свое место в мире по нему нельзя. Это не карта, а символ веры.

Карта – это не карта теории всего, а средство организации совместной деятельности. Так я ввожу в оборот это понятие и оно предполагает итерационность – совместная последовательная работа над самим методиками совместной работы. Но это совсем не мешает на конкретных этапах пользоваться для работы конкретными, несовершенными наработками. Т.е. я предполагаю, что на всех этапах наличный материал должен быть полезен и должен способствовать продвижению вперед как в деле коллективной работы, так и в собственном итерационном развитии «топологии карты». Т.е. в фокусе оказывается вопрос именно такой организации массива уже проектов, что бы они нарабатывали общую методику. Тут я пока даже не берусь предполагать как. Думаю, что на данном этапе это не нужно. Надо продвигаться к самому предмету.
Примером тут служит именно предложенный к обсуждению проект ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17662.htm ). Дело в том, что я его вижу, с одной стороны законченным (ограниченным) вполне конкретным инструментом, но с наработками, выходами на что-то еще. Одна из задач здесь - подключить к работе большое количество людей, попробовать спроектировать эту деятельность как машину, машину сетевую, с какими-то намеками на ее возможные сопряжения с другими машинами – интерфейсом (не в программном смысле). Поэтому, вначале необходимо качественно, структурно, от общего к частному (тут аккуратно) определить этот предмет деятельности пока вне конкретных ролей и актеров (функциональных схем).

>Нам же придется создавать отдельные карты на каждого из актуальных социологов (чистых философов среди них нет и слава богу) потому что у каждого из них своя прикладная методика. То есть сначала нужно выстроить внутренние связи собственной «земли» отдельно взятого исследователя между элементами философскими концептами и оформляющими их недоконцептами, трансляциями из в поле социологии как понятий. Не теряя при этом общее восходящее спиральное движение исследования от абстрактного к конкретному и обратно по мере конкретизации прикладных понятий. И только потом выстраивать связи с землями других исследователей.

>Карта получится объемной. И будет похожа на карту эпохи великих географических открытий. Получится набор карт разных полей про которые известно что описывают они одно и тоже место, но при описании использовались разные приборы измерения. Ситуация как в эпоху великих географических открытий. Эту карту составляли еще греки, она абсолютно точная, но охватывает полосу шириной 12 км и считается по береговым ориентирам. А это португальская карта открытого моря, к ней книга поправок, потому что составлялась она в меркаторовой проекции и считается по звездам. Там где карты описывают одно и тоже место, их данные не совпадают. И не потому что одна из карт врет, а потому что никакого единого пространства нет, а есть то пространство которое позволяют вычленить имеющиеся ориентиры. От чего считаете то определяет как считаете и что считаете. Стык между Шушариным и Косаревой может быть, а может не быть. А может быть полоса взаимной путаницы.

>То есть можно определить массив ссылок и создать ризому только там где есть единое пространство, т.е. действует единый научный метод. А его в современном обществоведении нет. Получится карта пятнами: материк Маркса, континенты Ойзермана и Крылова, полуостров Ильенкова, берег Шушарина и т.д. Постановка вопроса правильная, но пока нечего автоматизировать. Я не из вредности пишу – сам пробовал это сделать пару лет назад, ничего не вышло. Хотелось бы сначала определиться с техзаданием – что вообще делаем?

По моим планам, Вы, в общем, сильно вперед забежали. Как я уже писал выше, в моем понимании продвижения в этом вопросе это все где-то дальше. Похоже Вы откликнулись на мой призыв обсудить содержание самого предмета интеллектуального массива. И в общем абстрактном плане Вы нарисовали весьма добротную картину (назовем ее итерацией). Тут нужны дополнительные разъяснения с моей стороны.
Изначально, такой труд (картографирование по Кактусу :) я предполагаю исключительно коллективным и в рамках предложенному к разбору проекта это какой-то если не поздний, то далеко не ранний этап ее функционирования. Вначале понадобиться картографирование по Чайнику :). Т.е. что-то намного проще и без колючек. :)
Это уже я начал описывать свое видение реализации конкретно проекта массива по адресу ( https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/17662.htm ). Еще раз. Если по-простому, наилучшей аналогией из существующего являются торренты. В чем гениальность проекта – участники являются узлами распределенной базы данных файлов с непременным выполнением ряда ролей. Тут (в торрентах) проще то, что труд участников тут минимален и неинтеллектуален, но это начало. Содержательно же то, что участники объединены в сеть в качестве акторов с набором ролей. Цепочки ролей образуют функциональную схему работы этой машины.
В предложенном к обсуждению проекте предполагается что-то подобное. А именно:
Предметом деятельности является включение документов в некую базу данных (размещение и прочее – технические вопросы, прошу на это пока даже не обращать внимания). Причем, процесс этого включения, в зависимости от характера исходного материала, может включать в себя и процесс коллективного распознавания сканированного текста в уже непосредственно цифровой текст. А может заключаться во внесении в общую базу данных уже «оцифрованных» но еще не «упорядоченных» (причесанных в надлежащем формате, раздробленных на составные элементы). Это - под-проекты. Со своими функциональными схемами, необходимыми им ролями участников и методом (или методами) организации распределения работы (ролей в функциональных схемах). Представим себе этот процесс – сбором нектара пчелами. Естественно, это не вся работа, которая может быть совершена коллективно над документом. Из нектара надо сделать мед. И процесс переработки может быть многоэтапным. Удобство тут в том, что для более «высоких» форм организации массива (а это как бы уже новой пространство) главное – наличие базового слоя. Параллельно различные коллективы могут вести свои формы организации (свои пространства), но у них будет общее основание, на базовом уровне организованное одинаково для всех – у всех общий источник (структурно), хоть и непересекающийся. Для различных групп будут, естественно, интересны различные наборы материалов, но скорее всего, сильно пересекающихся (мне кажется).
Теперь по этой «организации материала». Она может быть необходимой для целого конгломерата задач:
1. При коллективном (предполагается что можно достигать высокого параллелизма по высоко востребованным материалам) сканировании и просто «введении в оборот» возникнет задача как просто превращения в корректный текст, так и правильной, корректной и возможно расширенной (содержащей больше информации чем в исходном тексте) системе ссылок на цитированные работы (сноски, ссылки, цитирования). В разрезе коллективной работы это есть составление соответствующих функциональных схем, обеспечивающих все необходимые элементы и качества выполнения работы. А в смысле предмета деятельности (его внутренней организации) это предполагает соответствующую структуру поверх документа. Этот слой структуры имеет одну цель – отразить содержимое (систему ссылок) правильным (с позиций этого слоя) образом.
2. Сами документы (статьи в журналах, в том числе и специализированных, монографии, диссертации, коллективные научные и публицистические работы) – это широкий набор типов документов, кратко перечисленных в скобках. Такое перечисление – указание на различение в формате документа с допустимым в каждом из форматов набором элементов - правилом их взаимоотношений. С этой позиции пока не важны отношения между содержательными единицами (то о чем рассуждает Кактус) – тут важно, что документы на базовом уровне отсортированы, их внутренние (базовые) элементы правильно отражены в базе данных. Что именно с этим потом будет делаться – это уже все поверх, на плечах. Цель «этого» уровня организации - лишь облегчить работу более высоких уровней, исключить из них часть рутины, непосредственно к деятельности тех уровней касательства не имеющей, а также – сопряжение различных (расходящихся) описаний. Т.е. если это граф, то он должен от чего-то ветвиться и не обязательно что бы все ветви выходили только из этого уровня, но более высокие уровни – отдельный разговор, я их обозначил пока как просто «поверх».
3. Наличие п.1 и п.2 организации документа позволяет акторам (группам) создавать свои «презентации» документа для различных видов носителей (презентации, документы для печати, экранного чтения, да хоть аудиоматериалы), что является именно элементом, который является необходимым в этом (нижнем) слое существования «массива». Т.е., с позиций этого слоя верхних слоев не существует. Тут происходит коллективное сканирование, распознавание, набор, корректура, сборка и презентации. На этом уровне документ превращается в элемент базы данных коллективным трудом участников получающих возможно с этого свои «печеньки» в том же виде, в каком они их получают в торрентах.

Думаю, что пока надо остановиться и получить отклик заинтересовавшихся дискуссией читателей.