Встреча

	От	Кактус
	К	Константин
	Дата	21.05.2010 19:20:17
	Рубрики	В стране и мире;

Re: Вы просто...

Согласен, но думаю что здесь действует одно из противоречий марксова концепта - между классом в становлении (пролетариатом) и состоявшимся рабочим классом. В обществе одновременно существуют трудящиеся классы (в 1917 рабочие и крестьяне), опасные классы (пролетариат и уголовники) и правящий класс (элита, тогда дворянство). Буржуазия и представляющая ее бюрократия как классы еще не сложились. Они и не могли стать восходящими классами в стране периферийного капитализма. Восходящий класс (пролетариат) в своем становлении должен был избавиться от другого опасного класса, привлечь в союзники трудящиеся классы и ликвидировать в социальном смысле паразитические классы. (В социальном - настоящий красный террор с публичной шокирующей жестокостью был направлен против организованной преступности.)

Рабочий класс существует в симбиозе с буржуазией. Большевики представляли восходящий класс – массу людей которая хотела стать не тем рабочим классом который есть, а другим, свободным. Социалистические партии представляли трудящуюся буржуазию и рабочий класс. В это уперлась КПСС которая не могла понять консерватизма рабочего класса (в учебнике же написано что он революционный), и боялась восходящего класса – научно-технической интеллигенции. Опять-таки в становлении потому что имевшийся в СССР мощный слой ученых и инженеров мог быть только запалом для процесса формирования этого класса. Запал был использован для другой цели – развала СССР.

Другое противоречие в том, что относительно малочисленный восходящий класс не может совершить революцию. Она под силу только массовому общедемократическому движению, то есть в качестве союзников вначале всегда выступают буржуазные партии, от которых потом приходится избавляться. Так было во всех буржуазных революциях и в русской которая из буржуазной стала социалистической.

Но сегодня стоит вопрос не том, брать ли в союзники системную «оппозицию ее величества», а в том что партии старого типа с их демократическим централизмом работать не будут – они контролируются или большинством или вождями. Время уплотнилось, национальные масштабы не позволяют решить ни одной проблемы, сложность общественных процессов растет по экспоненте. Для управления обществом у большинства не хватит образования, а вожди всегда случайные люди. Сейчас может работать только сеть постоянно взаимодействующих мелких групп. Все нынешние партии ужмутся до таких групп, раздробятся или исчезнут совсем.

На переходе от общедемократической революции к социалистической остро встанет вопрос о том кто контролирует обывателя (трудящиеся классы), который может под демократическими лозунгами скинуть восходящий класс и начать строить капитализм. (Сегодня и капитализм и социализм не более чем утопии, но утопии имеют свойство самореализовываться. Настоящий капитализм с конкуренцией, лавочниками соблюдающими законы, социальными гарантиями сегодня может быть реализован только как фашизм.) Поэтому придется блокировать центры кристаллизации власти трудящихся классов. Что имеет мало общего с демократией.

Пример благодушной общедемократической утопии – статья новосибирского философа Розова Н. С. «Апрельские тезисы 2.0 Перевал к новой логике развития страны» http://www.4cs.ru/materials/wp-id_1003/ Он предлагает формировать гражданское общество начиная с групп социальной самозащиты которые должны заниматься не политикой, а решением шкурных вопросов – объединить усилия граждан для защиты от власти своих конституционных прав. Хорошая статья. Пусть граждане объединяются и борются с властью разрешенными средствами – появится больше людей понимающих, что в рамках этой системы никаких прав у них нет и не будет.