От Пуденко Сергей Ответить на сообщение
К Кактус Ответить по почте
Дата 30.04.2010 10:17:54 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: "Великая война"...на...

>>Выяснилось, что кроме военно-исторического знания ( тут только об этих разворотах и борьбы с "солониными" и "мельтюховыми" концентрировался разговор) есть еще ведение в оборот и практико-ориентированного собственно военного знания

>Невозможно изучать военную историю без знания военной науки. Все историки из военных получают сильную деформацию личности еще в курсантские годы. Они думают по армейскому шаблону. Историки из гражданских думают по пропагандистскому шаблону. Поэтому нужен гражданский человек не посещавший занятия на историческом факультете, лучше технарь, который сам непредвзято ознакомится с военной наукой и через нее поймет военную историю.

>>Второй аспект - почему это практико-ориентированное знание вводится И. и только им(?) - в обход офиц.системы подготовки и изучения. Чел. вне цеха и со стороны,непрофи,виа ВИФ и него мультитуду с его кооперfтивной некоммерционализированной и не институционализированной средой.

>Знание вводится потому что сеть позволяет каждому наращивать свой культурный капитал и конвертировать его в символический (получить соответствующий статус), который можно использовать для личной социализации (образования новых социальных связей). А культурный капитал человека вне профессиональной тусовки историков – личная и семейная практика.

>Форум – уже институт, только это не привычный нам институт общества изоляции. Низкая монетизация сети объясняется тем что там ходят другие деньги – социальные статусы.

>ВИФ это машина знаний в прямом смысле – и производящая знания и транслирующая (обучающая). Ориентированность ВИФа на практику объясняется отсутствием иерархии. Статусы есть, стаи вокруг мэтров есть, иерархии нет. Анонимность сети проявляется в следующих практиках. (Совокупность практик – способ существования, жизнь.) Селекция - на текст реагируют только если он несет что-то новое, независимо от статуса автора. Статус работает как приманка, но не гарантирует реакции. Реакция – не аналог индекса цитирования, она имеет отрицательный или положительный знак. Это не скалярная величина, а векторная. Проверка на соответствие практике – в сети есть люди которые из личного опыта знают предмет обсуждения и имеют мотив этот опыт продемонстрировать. Совокупность множества узких личных практик – сильное место сети. Участники обсуждения не рискуют своим статусом вступая в спор с мэтрами, наоборот имеют возможность оторвать кусочек от высокого статуса жертвы себе. В сети другая форма культурного капитала и другой способ перевода этого капитала в символический (присвоения статуса). Поэтому тупая пропаганда, работа не с знаниями, а с мифами на ВИФе как правило проваливается, независимо от партийности пропагандиста.

в развитие пункта 2


разбор на ВИФе образца работы главного теор.журнала


Я его читал по анализу китайской стратегической доктрины и по аспектам СНВ и не так акатегорически настроен

Но всех аспектов сразу касаться невозможно. Речь об ограниченной теме - трансляции опытного знания военных операций в осн.сухопутных войск и их подразделений
https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/1885/1885662.htm
>Статья из "Военной мысли" № 4, 2010


https://www.vif2ne.org/nvk/forum/files/Alan/(100425224150)_K_voprosu_o_koncepcii_rassredotochennoj_peredovoj_oborony.doc

Современный взгляд на "засадно-заслонную" тематику.)
Данная статья - показательный пример сегодняшнего состояния нашей военной теории, существующей в какой-то виртуальной сфероконической реальности. Советская военная наука издохла в 90-е годы, ибо потеряла кадры, оторвалась от реалий и вознеслась в «горние выси», не имея возможности поверить практикой теорию. В результате молодых военных теоретиков нет совсем, а плеяда пенсионеров (Калистратов, Воробьев, Киселев и т. д.) полтора десятка лет занимается словотворчеством в узком кругу военных изданий

Принципиально, в статье Калистратова скалькированы зарубежные воззрения на ведение маневренной обороны, изложенные, например, в немецком документе «Taktische Fuerung XXI» или в американском документе Field Manual 3-0 образца 2001 г. Более свежие документы, типа «LandWarNet 2015», наша «военная мысль», видимо, пока не освоила :)
От себя автор выдал две идеи: создание специальных «бригад (полков) прикрытия» и специальных «отдельных полков применения ВТО».
Относительно «бригад прикрытия» - это реанимация советских структур, существовавших на Западном ТВД в виде отдельных полков прикрытия в составе армий первого эшелона групп войск, а на Дальневосточном ТВД — в виде маневренного элемента пулеметно-артиллерийских дивизий. Очевидно, что содержать такие специальные структуры по нынешним временам никакой возможности нет. Кроме того, автор не в курсе, что в США отдельные бронекавалерийские полки (приводимые им в пример) ликвидированы и вместо них появились Battlefield surveillance brigade с другими задачами и возможностями. Поэтому по первой идее — «незачет».
Относительно «отдельных полков применения ВТО». Автору возможно невдомек, что применение лазерных целеуказателей эффективно только в нормальных погодных условиях. Кроме того, автору надо бы знать, что сегодня в передовых армиях лазерное излучение детектируется на счет раз-два, а на счет три траектория излучения либо автоматически перекрывается, либо источник уничтожается... Предложение создать какие-то специальные «сфероконические» части для решения узкой технической, по сути, задачи — это пример нынешнего состояния нашей «военной теории». В общем, и по второй идее — «незачет».
В остальном автор излагает прописные истины: необходимость маневра в обороне, прикрытия заграждений огнем, увеличения роли авиации в огневом поражении, создание разведывательно-ударных и разведывательно-огневых контуров в системе огневого поражения и т. д. Увы, грустно такие материалы читать... При этом публикации по действительно актуальным проблемам оперативного искусства и тактики встречаются крайне редко.
Соб-но, об этой проблеме пишет сам генерал Воробьев: «Вместе с тем существенным недостатком явилось то, что научные разработки не были нацелены должным образом на исследование характера войн новой эпохи — эпохи информатики, космоса, электроники, робототехники, искусственного интеллекта. И тот прорыв в военном искусстве, который был обозначен в начале 90-х годов применением новой формы проведения относительно кратковременной воздушно-наземно-космической операции с массовым использованием высокоточного оружия (ВТО) в зоне Персидского залива, оказался практически непрогнозируемым для отечественной военной теории».

Советская военная наука издохла в 90-е годы, /.../

А в фундаменте всего этого безобразия, ИМХО, лежит то, что наши "проморгали" переворот конца 70-х - нач. 80-х годов прошлого века.
Приведу такой пример из моей излюбленной темы по ДШВ... Когда случилась "Буря в пустыне", то в наших Академиях случился "шок и трепет". Имелось офуение от результатов "вертикального охвата", от той организованности с которым он был произведён... И знаете какой вывод сделали? Никогда не догадаетесь! Закрыть глаза! Изучение "Бури..." не производилось! Точнее производилось но лишь неофициально!
----------------------
Ну а в "Военной мысли" я уже много лет читаю максимум одну статью из номера. А то и не одной! Ибо - потрясающее пустословие и вамороченые темы.