Встреча

	От	Пуденко Сергей
	К	Кудинoв Игорь
	Дата	30.11.2009 08:27:32
	Рубрики	В стране и мире;

"Гангрена зашла так далеко, что стало иметь смысл говорить об ампутации"

> http://av-rybin.livejournal.com/216134.html

см.обзоры Егишянца, Хазина, еще некоторых колумнистов. В лирическом стиле

http://fintimes.km.ru/aktualnye-temy/8535
Пора вспомнить и об идеях коммунизма
М. Хазин (14.11.2009 16:20)

Как известно, последние пару лет в США обанкротились ряд крупных финансовых институтов, в том числе фондов, в которых лежали деньги вкладчиков. И вот в США прошли первые суды по обвинению руководителей этих структур в мошенничестве. В частности, власти США вели процесс против двух бывших управляющих хедж-фондов банка Bear Stearns Cos., разорившихся в 2007 году.
Ральф Чиоффи и Мэтью Таннин обвинялись в том, что сознательно обманывали инвесторов, сообщая положительные новости о своих хедж-фондах, когда те находились на грани краха. В результате суммарные потери инвесторов составили около 1,5 млрд долл. Крах хедж-фондов привел к банкротству самого Bear Stearns в 2008 году и продаже его J. P. Morgan Chase. Обвиняемым грозило до 20 лет тюремного заключения.

Справка KM.RU:
Bear Stearns — один из крупнейших инвестиционных банков и игроков на финансовых рынках мира. Банк базируется в Нью-Йорке. В августе 2007 года банк оказался в центре кризиса ипотечного кредитования, сообщает «Википедия». 14 марта 2008 года Bear Stearns объявил, что нуждается в срочном финансировании для исполнения обязательств по выплатам из-за продолжающегося в стране кредитного кризиса. Федеральная резервная система США и банк J. P. Morgan Chase согласились выделить дополнительное финансирование. Сразу после этой новости акции банка упали на 47%. 16 марта банк объявил, что принимает предложение о покупке от JPMorgan Chase за 236,2 млн долларов, или по 2 доллара за акцию (14 марта акции Bear Stearns оценивались в 30 долларов).

Отметим, что сам по себе вопрос личной ответственности представляется сложным. Понимали ли обвиняемые, что дело идет к краху? Да, несомненно. Но вот уже насчет того, что они должны были сообщить это широкой общественности, возникает большой вопрос. Правила игры на финансовых рынках определяли не они — это вопрос большой политики. Как мы сегодня знаем, правила эти неминуемо должны были привести к краху, но вопрос о том, стоит ли обрушивать рынки прямо здесь и сейчас или тянуть ситуацию до конца – это тоже не вопрос обвиняемых, тут дело решалось (и решилось) общим консенсусом. А доведение реальной информации до широкого сведения могло либо обрушить конкретный управляемый ими фонд (что уж точно не пошло бы на пользу участникам), либо обрушить рынок, что не понравилось бы всем (с учетом упомянутого выше консенсуса о том, что ситуацию нужно, что называется, «тянуть», до конца). Другое дело, что они могли сыграть в личную пользу, с учетом того, что «крах все спишет», но, судя по процессу, этого как раз не было.

Суд принял оправдательное решение. Это очень обрадовало Уолл-стрит (на котором многие ждут процессов по другим крупным банкротствам, как уже состоявшимся, так и предстоящим) и вызвало некоторое разочарование в обществе. РБК-Дэйли приводит мнение экспертов по этому вопросы: «Когда речь идет о фондах, потерявших деньги на кризисе в результате переоценки позиций, логично предположить, что инвесторы принимали подобный риск. А если закрепить законодательно ответственность за ошибочные инвестрешения, то индустрия управления финансами потеряет смысл»,— уверен начальник управления ценных бумаг и финансовых рынков Rietumu Group Дмитрий Крутик. Кроме того, если и привлекать к ответственности инвестбанкиров, то только вместе с теми, кто способствовал раздутию денежной массы, отметил финансист. До сих пор никто не предъявил претензий к бывшему главе Федеральной резервной системы США Алану Гринспену, хотя именно политика его ведомства создала предпосылки для глобального финансового кризиса.

Вот это последнее замечание особенно интересно. Дело в том, что прибыль в американской финансовой системе последние десятилетия образовывалась, в основном, за счет эмиссии. Которая делалась под рост активов, в первую очередь, финансовых, и что первичней, эмиссия или пузыри на финансовых рынках, вопрос философский: что было раньше, курица или яйцо? Важно, что была создана система, в рамках которой само нахождение «вблизи» финансовых потоков почти автоматически создавало прибыль, но прибыль эту выводить за пределы финансового сектора было опасно. Как следствие, пузыри раздувались все сильнее и, в конце концов, «счастье» закончилось. И кризис, связанный с падением спроса, будет продолжаться еще очень и очень долго – пока не сойдет «на нет» кредитная накачка спроса, набранная за эти десятилетия.

И, с точки зрения формальной логики, все, кто работал в этой системе, последние годы совершали мошенничество: поскольку они знали, что конец близок, но говорили, что «все хорошо, прекрасная маркиза». Вот только сажать их нужно либо всех сразу, либо никого, поскольку ничто так не разлагает общество, как осуждение «козлов отпущения», притом, что реальные виновники остаются на свободе. Механизм тут должен быть другим: необходимо создавать НОВУЮ систему, в которой просто не должно быть места тем, кто слишком активно последние годы пропагандировал старую. Этим автоматически отсекаются все виновные, причем им никто не мешает переходить в другие сферы деятельности — главное, не экономическую или, тем более, финансовую. Если они что-то украли (в прямом смысле этого слова) – их нужно судить именно за воровство, а те, кто просто «попользовал» созданную другими систему – пусть уж живут себе. Если они на самом деле талантливы, они найдут для себя место в жизни, если нет – все равно потеряют все полученные деньги.

Кто-то может сказать, что это неправильно, что это «охота на ведьм», но для современного «западного» общества такая политика является нормой: вполне искренние патриоты своей страны стали во многих странах Восточной Европы жертвами политики «чисток» со стороны пришедших к власти капиталистов, а «запреты на профессию» в ФРГ 70-х годов были, в некотором роде, символом борьбы против коммунистических идей. Про комиссии по «защите американской демократии» в 50-е годы прошлого века даже вспоминать страшно: в Европе хоть лоботомию не делали.

Давайте отдадим себе отчет: сегодня становится ясно, что именно коммунистические идеи были противовесом, который удерживал финансовый сектор от той вакханалии, свидетелями и жертвами которой мы стали. Так что было бы вполне естественно вспомнить соответствующие методы и применить их к финансовому сектору с его идеями. Понятно, что прямо сейчас не получится, поскольку именно финансовый сектор сегодня определяет мировую политику. Но завтра… По мере развития кризиса… По крайней мере, это бескровный путь.

http://fintimes.km.ru/obzory/8589
09:11 24.11.2009

Взята последняя пауза перед долгими годами кризиса
Михаил Хазин
Кризис продолжается уже больше года, точнее даже, с августа 2007 года (только тогда еще мало кто понял, что это началось одновременно с проблемами ипотеки в США), и на первых порах сопровождался потрясающей активностью властей разных стран мира. Только денежные власти США влили в финансовую систему от $2 трлн до $9 трлн (по разным оценкам, от официальных до неофициальных), да и Китай недалеко ушел. Разница только в том, что Китай вливал деньги из резервов, а США – из эмиссии. Другие страны тоже преуспели в этой деятельности, но уже достаточно давно (фактически с начала лета – того времени, когда власти основных стран мира стали говорить о «конце» кризиса) никаких новых идей в рамках борьбы с кризисными явлениями никто не предлагает. Да, вброс денег в экономику продолжается, но и только. И возникает естественный вопрос: «Почему?».

Справка KM.RU:
G20 или «Группа двадцати» («Двадцатка») – формат международных совещаний министров финансов и глав центральных банков, представляющих 20 экономик: 19 крупнейших национальных экономик и Европейский союз (ЕС), представленный государством – председателем Совета Европейского союза (кроме тех случаев, когда страна-председатель является членом «Большой восьмерки» и таким образом уже представлена в G20). Кроме того, обычно на встречах G20 присутствуют представители Международного валютного фонда и Всемирного Банка. В совокупности G20 представляет 90% мирового валового национального продукта, 80% мировой торговли (включая торговлю внутри ЕС) и две третьих населения мира.

Ответ на него представляется достаточно важным, поскольку показывает не только сложность ситуации, но и адекватность самой власти, во всех странах мира. Если она не в состоянии оценить масштаб и глубину происходящих событий, то дело даже не в том, что ее необходимо менять (сама-то она с таким выводом не согласится ни за что), а в том, что нужно готовиться к слому самой модели, в рамках которой эта власть получила возможность встать у руля общества, независимо от того, нравится это нынешней власти или нет. Так какие же могут быть варианты ответа?

Первый, а именно тот, что кризис реально заканчивается, мы отбрасываем сразу. И здесь, на портале KM.RU, и в работах «Неокона», и в других наших публикациях (например, в журнале «Однако») мы неоднократно объясняли, что кризис не только не заканчивается, но наоборот, неуклонно развивается, а видимость роста связана как раз с непрекращающейся денежной накачкой. В Китае это уже вызывает надувание серьезных пузырей, а в США начинают всерьез говорить о необходимости поднять учетную ставку – с целью «связывания» избыточной денежной ликвидности. Так что выхода нет, даже намеков, хотя на первом этапе теоретически «перезапустить» систему эмиссионного кредитования было возможно, пусть и ненадолго. Но – не получилось.

Вариант второй: с отчетами об «окончании» кризиса поспешили, но позитив от действующих мер все-таки существует, и нужно просто подождать. Не соглашусь по той же причине: базовые параметры экономки ухудшаются, и конца этому не видно. Да и рассуждения о необходимости ужесточения денежной политики (повышения ставки и существенном сокращении «кредитного окна» банкам со стороны ФРС в частности) здесь весьма показательны, хотя к реальным действиям они пока не привели. Есть и еще один симптом: на последней встрече министров финансов стран G20 в Шотландии по предложению министра финансов Великобритании поговорили о т. н. «налоге Тобина», т. е. оборотном налоге на все финансовые транзакции. Этот налог – ужас всей либеральной финансовой «тусовки»: он закрывает саму возможность беспрепятственного движения капитала по всему миру и, в общем, ставит под угрозу само могущество современного финансового лобби. Разумеется, это предложение было с гневом отвергнуто «финансовой общественностью», но уже через пару недель всплыло в МВФ, а это значит, что до самого верхнего руководства современной финансово-экономической системы дошло, что традиционными методами сделать ничего не получится.

Что же получается? Что руководители (да и – чего уж там, все уже всё понимают – бенефициары, т. е. выгодоприобретатели) современной мировой финансово-экономической системы начали всерьез рассматривать меры, которые ставят под угрозу само свое существование. Выражаясь по-медицински, гангрена зашла так далеко, что имеет смысл говорить об ампутации. Но тогда бездеятельность конкретных персонажей становится вполне понятной: старые методы уже точно не работают, а «ампутацию», т. е. принятие мер, которые разрушают саму модель современных финансов, применять еще страшно, во всяком случае, пока есть хотя бы призрачная надежда на «выздоровление».

Есть и еще один аспект. Финансисты финансистами, но есть еще и политики, и связанная и с теми, и с другими идеологическая машинка. Она могуча, работает уже много десятилетий и непрерывно трендит о преимуществе свободных рынков, демократии, правах человека и т. д. Если начать принимать такие меры, как «налог Тобина», то все эти слова начинают выглядеть достаточно бледно, а уж сами конкретные политики – так и вообще. Поэтому не исключено, что дело тут еще и в политическом давлении на финансистов: мол, давайте, работайте, но пока – в рамках, которые мы с вами сами установили. Во всяком случае, пока нет явных проявлений конца кризиса.

Фактически это означает, что ответ на поставленный в начале текста вопрос «Почему?» звучит примерно так: те, кто реально управляют современной финансово-экономической системой, уже понимают, что дело безнадежно и нужно переформатировать саму систему. Однако они не имеют ни представлений о том, как будет выглядеть новая система, ни гарантий сохранения своего положения и богатства. А политики категорически отказываются обсуждать возможности эксперимента с управлением этой системы, поскольку не могут отказаться от закрепленной многими десятилетиями риторики.

Соответственно, все участники взяли некоторую паузу. Она может продлиться еще пару недель, а может – пару месяцев. Но уже не пару лет. Как только кризис возобновится, финансистам будет разрешено проводить опасные эксперименты с реформой уже системообразующих элементов современной финансово-экономической системы, а пока – пауза. Может быть, последняя перед долгими годами кризиса.

А пока процесс идёт очно так, как и шёл

кстати тут проскочило. Про неистребимую паршу фин деривативов

цитата
-----------
во втором полугодии 2008 года объемы внебиржевых деривативов сократились на 136 трлн. долларов. и составили 547 трлн., а первом полугодии текущего года опять выросли на 57 трлн. Так вот, если обычно объем прирастал за счет процентных деривативов на 60%, то в этом году его доля в приросте составила все 90%.

Подробнее здесь http://www.bis.org/statistics/otcder/dt1920a.pdf

комментарий
20.11.2009 19:17 Сергей Егишянц

Да, процентные деривативы - главные; правда, американские политики хотят загнать их в единый клиринговый центр - финансисты очень недовольны

в дополнение о безумстве деривативов -- объемы производных бумаг от ипотеки выросли !!

коммент
Если посмотреть сюда:
http://federalreserve.gov/releases/h8/current/default.htm

то видно, что в то время как объем реально выданной ипотеки на балансах американских банков с июля по октябрь сократился (строка real estate loans), объемы производных бумаг от ипотеки выросли (строка MBS)! . Причем это с учетом того, что они сплавили в ФРС этого MBS дерьма на сотни миллиарды долларов, объемы производных бумаг от ипотеки выросли все равно. Рискну предположить - те кто сидят "на земле", списывают безнадежную ипотеку с гораздо большей скоростью, чем списываются производные от нее. В перспективе, чисто гипотетически, это даст нам рынок с нулевыми объемами реально выданной ипотеки, но с триллионами MBS.

То есть MBS - это чисто виртуальный бизнес, типа игры в монополию, с тем отличием, что банки имеют власть их создавать и отдавать их в ФРС в обмен на обязательство выплатить им живые деньги. А взамен печатают новые MBS. По мне это ничем не отличается от отложенной эмиссии, причем печатаются деньги не правительством, а частными банками.

Капец какой-то. Если такие "парадоксы" видны уже на официальной статистике, систему пора сдавать в утиль. >>

http://lenta.ru/news/2009/10/14/bonuses1/_Printed.htm
Бонусы американским банкирам достигнут рекорда
Сотрудники американских банков и других крупнейших финансовых учреждений получат по итогам 2009 года около 140 миллиардов долларов, пишет The Wall Street Journal. Этот показатель станет рекордным. Предыдущий максимум был установлен в 2007 году, когда объем бонусов составил 130 миллиардов долларов.

По сравнению с прошлым годом бонусы увеличатся на 20 процентов. На каждого сотрудника 23 крупнейших американских финансовых компаний в 2009 году придется компенсация в размере 143,4 тысячи долларов.

Рост компенсаций показывает стремительный возврат фирм Уолл-Стрит к тратам на персонал в докризисные времена. Это происходит даже несмотря на ограничения, которые пытаются ввести американские регуляторы для борьбы с излишними рисками.

Самые большие по объему компенсации выплатит Bank of America - более 30 миллиардов долларов. Незначительно от него отстает JP Morgan Chase - 29 миллиардов. При этом средний размер компенсации на сотрудника в этих учреждениях окажется значительно ниже, чем в инвестбанках и некоторых других финансовых компаниях.

К примеру, Blackstone выплатит в 2009 году более 4 миллионов долларов в среднем на одного сотрудника. На втором месте по данному показателю находится Goldman Sachs - 743 тысячи долларов. А вот в Bank of America эта сумма составляет 106 тысяч долларов.

Общий объем выручки крупнейших американских финансовых институтов составит 437 миллиардов долларов, что почти на 100 миллиардов больше, чем в 2007 году. Рост выручки объясняется серией слияний на американском рынке. Напомним, что в 2008 году Bank of America приобрел Merrill Lynch, a JP Morgan поглотил инветбанк Bear Stearns и ссудо-сберегательный банк Washington Mutual.

Как сообщает Bloomberg, британские банкиры также рассчитывают на высокий уровень бонусов в 2009 году. Согласно опросу, 40 процентов управляющих финансовой сферы лондонского Сити ожидают, что получат не меньше, чем в 2008 году, а еще 39 процентов - намереваются заработать больше прошлогоднего уровня.>>

14.10.2009 18:08 Михаил Хазин
Ну а что такое? Это же их деньги! Пока не изменим систему, они имеют право с ними делать все, что угодно, нравится нам это или нет.>>

обзоры Е. с картинками и графиками по текучке тут
http://www.itinvest.ru/analytics_new/reviews/world-markets/3830/

Банки стали попрошайками

По версии журнала Forbes от 8 марта 2007 г., личное состояние Петра Авена оценивается в $3,6 млрд. По версии журнала «Финанс» (2009 г.), его личное состояние оценивается в $1,25 млрд.
14:16 26.11.2009
Версия для печати
Банки стали попрошайками

«Альфа-банк» просит у государства денег. Как бы не для себя, а для банковского сообщества в целом

«Альфа-банк» попросил у государства денег. Не прямо и как бы не для себя, а для банковского сообщества в целом. На недавнем финансовом форуме «Ведомостей» президент «Альфа-банка» Петр Авен, бывший некогда министром внешнеэкономических связей в правительстве Гайдара, выразил беспокойство по поводу проблемы просроченных кредитов.

«В ближайшие 12 месяцев предприятия должны вернуть банкам около $ 200 млрд,— сказал г-н Авен.— Минимум процентов 40 этой суммы не покрывается прибылью». Петр Олегович имел, очевидно, в виду, что огромные деньги, взятые в кредит, не будут возвращены в срок, и у банков не хватит прибыли, заткнуть дыры. Ведь кредиты по большей части выдаются из депозитов, и просроченный кредит означает невыплаченный депозит, что влечет за собой недовольство граждан, панику на рынке и коллапс банковской системы в целом.

Непонятно, однако, откуда такой пессимизм. Ведь по имеющимся сейчас данным доля просроченных кредитов в портфелях банков составляет только 4,8%. Почему же в ближайшие 12 месяцев они должны стремительно увеличиться? Что должно привести к этому? Ответа нет.

Петр Авен, тем не менее, не впадает в пессимизм по поводу столь печального будущего. Чтобы такого будущего не было и наши прекрасные банки могли расти и хорошеть всем на радость, государство должно принять деятельное участие в их судьбе, а именно – дать денег на докапитализацию, а попросту говоря, на увеличение уставного капитала.

Неплохо придумано, да? Банки у нас частные, учреждали их физические лица, вносившие деньги в уставной фонд, они считаются их собственниками и собирают с них в житницы собственного потребления. А государство теперь должно добавить денежек в уставные фонды совершенно чужих ему структур. С какой стати?

А чтобы те могли нормально работать. Петр Авен уже все рассчитал: «По моим представлениям, чтобы система заработала более или менее, нужно 2,5–2,7% ВВП, то есть 35–40 млрд долларов минимум. Чтобы мы от парадигмы выживаемости переходили к парадигме роста, чтобы банки могли расти, за 2–3 года нужно от 40 млрд до 80 млрд долларов. Этих денег бюджет не предусматривает».

Все правильно, государство не предполагало, что коммерческие банки окажутся столь слабыми и нежизнеспособными. Но, тем не менее, это так. Поневоле задумаешься: черт его знает, может властям надо ввести в бюджете отдельную строку «На поддержку коммерческих банков» и поместить ее в раздел «Благотворительность»? Чтобы у них было понимание, на что они могут рассчитывать каждый год. Разовая помощь из Стабфонда, как в прошлом году, это конечно хорошо, но что же дальше? Нет у банков теперь никакой уверенности в завтрашнем дне.

Петр Авен в этом вопросе решителен и настойчив. «Дайте капитал частным банкам, иначе вы эти деньги потратите сами — будете угадывать, куда дать»,— обратился он к своим соседям по президиуму, министру финансов Алексею Кудрину и первому зампреду ЦБ Алексею Улюкаеву. Здесь он недвусмысленно намекает на проблемы с вкладчиками банков.

Тем не менее, по его мнению, деньги надо давать не всем банкам. Докапитализация должна сопровождаться консолидацией сектора. «Капитал не надо давать всем. Глубоко порочно то, что было сделано через медленную девальвацию, когда капитал получили все. У нас 90% активов приходится на 200 банков. Я не понимаю, зачем нам нужно больше»,— сказал Авен.— Не призываю никого убивать, но все страны, которые прожили кризисы,— там количество банков после кризиса уменьшилось в два раза».

Стало быть, если следовать логике г-на Авена, помогать нужно крупным банкам, а на мелкие махнуть рукой. Пусть барахтаются, как хотят. Пойдет половина ко дну – такова их судьба. Их доля рынка отойдет к крупным банкам и всем станет хорошо.

Алексей Кудрин, впрочем, не внял призывам г-на Авена. Он воспринял их скептически и поинтересовался, почему банкирам недостаточно имеющихся на рынке ресурсов и им нужны государственные деньги «на льготных условиях и навсегда».
=============

Мои дилетантские соображения у уже высказывал. "Она" (система финкапа п\у ФРС, Сити и пр.) умеет работать только так как работает, и продолжает так сейчас - вплоть до пипца, в квазиестеств.режиме