Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Кактус
	Дата	14.11.2009 13:28:47
	Рубрики	В стране и мире;

Re: Анатомия корпорации?

>>1. корпоративное администрирование vs свободный рынок -Как устроен процесс административной регламентации труда? Почему он сокращает транзакционные издержки?
>
>Транзакционные издержки внутри корпорации сокращаются дедовскими методами: планированием, учетом и контролем. Внутри тех западных корпораций с которыми я сталкивался жесточайшая дисциплина. Тот же дресс код призван в первую очередь вырабатывать у персонала рефлекс безоговорочного подчинения правилам внутреннего распорядка: «Да, ходить именно в белой блузке бессмысленно, но ты все равно будешь это делать, потому что так положено».

Вопрос не в том, что работников корпорации превращают в дрессированных бобиков, в том, почему это экономически выгодно. Как административная регламентация позволяет повысить производительность труда и почему она возможна? Как устроен процесс замещения договорных отношений всеобщего и равного права правом одного человека распоряжаться другим? Здесь же можно противопоставить регламентацию труда и организацию деятельности — регламентируется всегда неизменный (в рамках регламента) набор операций, организация деятельности же нужна только там, где возникает новая проблема.

>>2.ТНК vs ГМК Почему корпорации переиграли национализированные тесты?
>
>Потому что в частных корпорациях меньше воруют. Там есть конкретный собственник заинтересованный в сокращении непроизводительных расходов. Но из этого правила бывают исключения. Старый пример – издержки российско-вьетнамского совместного предприятия «Соввьетпетро» ниже чем у Роснефти в 8 раз. Потому что крупный пакет акций принадлежит КНР и китайцы отслеживают каждую копейку.

Давайте подобные причины сразу исключим из рассмотрения - финансовые злоупотребления в корпорациях могут быть не меньшими чем в государственном секторе (стоит вспомнить скандалы с «Энроном» и пр.) только они другого типа — нас же интересуют структурные различия.

>>Имеют ли диверсифицированные ТНК превосходство в производительности труда по сравнению, скажем, с советской отраслью при прочих равных условиях?
>
>Не имеют потому что устроены совершенно одинаково. Наши главки строились как американские промышленные корпорации. Выигрыш был не внутри главка, а в масштабах экономики, потому что у американцев планирование заканчивалось корпорацией.

Да, советские главки образца 30-х это американские корпорации образца 30-х . только национализированные советским правительством. Но не изменились ли корпорации за это время? Монополизация капитала прошла стадии контроля над ценами и объединения сбыта однородной продукции (картели и синдикаты), объединения цепочки переделов (например трест, объединяющей добычу коксующегося угля, выплавку стали, машиностроительное производство, потребляющее сталь) и наконец соединение монополизированного производства с банком, кредитующим всю цепочку от сырья до сбыта готовой продукции (финансово-промышленные группы). После этого такую монополию национализировать и заменить ставшее иррациональным стремление к прибыли исполнением функции, и новым законом производства становиться планомерное и синхронное обновление технологий всей цепочки. Но есть и другой вариант развития, сохраняющий на какое-то время частную собственность, связанный с формированием многоотраслевых монополий и повышением гибкости производства.
В конечном счете такая попытка «обойти» линейную форму также ведет к коммунизму на восходящей ветви развития, поскольку предоставляет возможность технику решения проблем с переменным числом исполнителей и с переменным числом самих проблем. В переспективе когнитивного социализма человеку уже нет необходимости сидеть на рабочем месте и решать одну проблему, он может переключаться между различными задачами, заполняя свое время интересной работой, и наоборот каждая задача распределяется на переменное число участников. В конвейерном производстве так невозможно, но возможно в когнитивном.

>>Дело только в глобализации производства или в каких то управленческих решениях?
>
>Глобализация производства - следствие разделения капиталистического мира на центр и периферию. Влияет не сама глобализация, а масштабы производства. Чем больше рынок и соответственно объемы производства, тем ниже себестоимость единицы продукции. Управленческие решения диктуются способом производства. Внутри одного способа производства разница в качестве управленческих решений незаметна. Если уж совсем идиотов на работу не брать.

Совершенно верно, масштабы производства влияют при прочих равных — общепланетарное производство эффективнее общенационального — но только ли масштабы производства влияют? Империализм распределил производительный капитал по планете и возникшая система глобальной эксплуатации не только ограничила развитие всех социальных общностей, навязав им определенное место в международном разделении труда, но и изменила структурную организацию монополистического капитала. Линейные монополии сменились монополиями с переменным составом. Чем то этот переход напоминает замену вычислений на суперкомьютерах, распределенными вычислениями. Реальность подобных структурных изменений и хотелось бы отрефлексировать.

>>3.cеть vs иерархия Является ли внутрикорпоративная логистика эффективней военной? Если да то по каким измеримым показателям и в силу каких причин?
>
>Военная логистика скопирована с корпоративной. Никакой разницы между ними не вижу. Сетевая логистика – это управляемый рынок. Пока в крупных масштабах не встречался.

Скорее уж корпоративная с военной — войне человечество научилось раньше чем капитализму, да и генеральные штабы предшествовали промышленным монополиям. Но дело даже не в этом, важно другое. Война это вырожденная форма общения, и подобно тому как изменение производительных сил требует соответствующего изменения производственных отношений, изменение средств войны вызывает соответствующие изменения как тактики их применения так и оперативно искусства и стратегии военных действий в целом, поэтому эволюция военного дела, как более простой подсистемы общества позволяет делать выводы об изменении типа общества. Можно сделать предположение, что в мировых войнах нового типа фронт будет проходить в каждой точке. Выглядит парадоксально, но несостоявшаяся третья мировая война продемонстрировала нечто подобное — прогресс производительных сил сделал возможной ситуацию, когда «изделие» могло быть доставлено почти в любую точку земного шара из любой другой точке — разделение на фронт и тыл исчезло. Сейчас похоже также будут перемешаны позиции противника и свои. Так вот, вопрос адекватны ли такому положению дел корпорации или не совсем?