|
|
От
|
Пуденко Сергей
|
|
|
К
|
Павел Чайлик
|
|
|
Дата
|
12.10.2009 23:11:35
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Спасибо,
>>М. Я. Гефтер считает, что в 1917 году у России выбора не было. “Свершившееся тогда – единственное, что противостояло неизмеримо большей кровавой перетасовке, развалу без смысла. Выбор – позже. Не исторического пути, а уже внутри "пути". Больше, чем варианты, иное, чем ступеньки, сами ведущие вверх от первой развилки …”.[233]
>
>Спасибо.
>Интересно получается. Шушарин привел оборот Гефтера без цитаты, но в контексте, который я сам восстановил по той аналогии в которую он ее встроил - прямая аналогия Февраля и Ельценизма.
>Еще есть вопрос по затерявшемуся в дереве форума одному из ваших последних сообщений о "абсурде".
>У Шушарина (сейчас не приведу цитату и координаты) интересным образом рассматривается такое изменение реального бытия, которое приводит к тому, что доксическое, повседневное знание становится нерелевантным действительности. Что порождает, в свою очередь, абсурдность (это уже моя отсебятина) в оценках, выводах, действиях.
>Справедлива ли эта отсебятина, на Ваш взгляд?
тема слишком обширна и расплывчата,нужны более четкие положения и не аналогии, как выглядит привязка гефтеровского спича.
Эти разгворчики вроде гефтеровского (в Иного не дано) слабы с т.з. точности, остроты и мощи.Тут философские исследования должны быть, а не публицистические примерчики и " мое личное мнение", этот набор у каждого свой и так тыща разных мнений
>О той ли абсурдности говорите Вы? Связано ли это с шушаринской хаотизацией научных представлений, или это какой-то иной феномен, может и связанный с шушаринскими описаниями состояния современной социологии?
Тема (хаоса и абсурда) обширна и пока расплывчата, я поэтому привязался к искусству а не науке по началу
а в частности меня интересует аспект, который в постнеклассике (постмодернизме)больше пропахан,но был уже и раньше
Он например поставлен в связке в предисловии Балибара 1996 к альтюссеровскому "За Маркса". Балибар - соавтор книги 1968г- спустя 40 лет дописывает связки уже в новом ключе,псоле постмодернизма
Это стр15-19 книги, я тут упоминал послесловие Балибара,которое есть в сети, а этого нет, набивать долго
Тип причинности в том что называется термином "текущий момент" у Ленина м как он проявляется в истории
Идея сверхдетерминации по Б. нужна Альюссеру ,чтобы помыслить _необходимость случайности в революции_. Она применялась для понимания того, что постнеклассика называет (категория) СОБЫТИЕМ
, а А.именует конъюнктурой , а Балибар говорит - это и ленинский "текущий момент". А. обращается к кейсам контр- и рев- ситуаций, связанных с парадоксальной комбинацией непредвиденности и необратимости , с которыми она связана
Это тоже еще общие, но уже философские и строгие "слова", а дальше Балибар ,который вместе с А. не просто соавтор, но спинозист и написал хорошие работы по разным аспектам теории С в отн.политики, переходит к привязке понимания проблемы виа систему Спинозы и его категориальный аппарат.
А так вообще после 1980+ о хаосе,случайности и событийности в истонрии и неравновесных ситуациях (уже псоле моды на синергетику и пр) писали все каждый кто во что горазд. Только самый псоледний ленивый не написал. Про бабочек. Про би-фур-КАЦ-а. Пошли на хутор бабочек ловить.
Мне нужен не какой-то произвольно взятый нравящийся вариант, и уже тем более не перестроечно-публицистический рассеянский труд(хотя там есть видимо зерна) а свой, близкий концептуально и по традиции которой владею.
Пвторюсь,Б. "после делеза-дерриды и Ко" переписывает то, что оказывается существенным (про необходимость случайности и пр)спустя 30 лет, а в отношении Ленина вообще спустя 80 многое, это заново осмысленная проблема(или проблематизация) , а не чистый альтюссерианизм.