>>Честно говоря я не вижу в представленном тексте описания социальных оснований и механизма процесса.
>
>Глубинные социальные основания такие же, как всегда - сохранение социума и конкретных социальных групп. Это относится и к олигархии, и к бюрократии, и к, гм, интеллигенции, и к пролетариату (хоть сельскому, хоть промышленному), хоть к лавочникам, хоть к клиру.
>В "фундаменталистско-православном" варианте "господствующее социальное основание" - интересы средней и крупной (не олигархии) буржуазии, подкрепленные реваншизмом клиира (как социального слоя). Перепадет и пролетариям, и даже интеллигентам (последним - мало и плохо).
>В "пиночетовско-либеральном" - экономические (и, как следствие, идеологические) интересы интегрированных в глобальную экономику экспортеров (т.е. олигархии) и обслуживающей олигархию интеллигенции. Интеллигенты, будучи, по сути, элитными проститутками, предпочитают роскошного клиента и спонсора. Лавочникам тоже перепадет, людей "умственного труда" (не путать с Русской Интеллигенцией) устроит потенциальная (и, в общем, достаточно реальная) возможность включение в глобальную "мыслительную деятельность". Промышленному пролетариату ничего не светит, но он в России никогда не был реальной силой. Те, кто работают на сырьевой экспорт, будут получать скромную зарплату, на жизнь хватит, лучше, чем побираться в условиях полного развала. Люмпены (их будет море) получат все, в чем они нуждаются - дешевые развлечения, травку, возможность наняться в наемники по защите "Запада" от "Азии", девки - свободу проституции на глобальном рынке.
Вот, это уже коструктивный разговор. Давайте посмотрим как наша буржуазия устроена, из чего она состоит. Будучи продуктом деконструкции линейной формы капитал в России это приватизированные функции, служащие источником товаров. Какие это функции? Это функции двух типов. Во-первых, это источники свободной мощности — материально-энергетический сектор — нефть, газ ,металлургия,гидроэнергетика, нефтехимия и т.д. Он представлен корпорациями федерального и международного значения. Во-вторых, это функции, обслуживающие население — строительство, пищевая промышленность, торговые сети. Это. главным образом, компании регионального уровня. Первые капиталоемки и экспотрноориентированы. Вторые трудоемки и ориентированы на внутренний рынок. Примечательно, что распределение сверхдоходов первых стабилизирует рынок вторых. «Путинская стабильность» на этом и основывалась. Первая группа конфликтует со страной в целом. Вторая со своими пролетариями.
Особняком стоят ФГУПы и разные ОАО работающие на госзаказ. Это остатки высокотехнологических функций — потребителей мощности. Собственно проблема перезапуска развития и состоит в том чтобы изъять источники мощности из частной собственности и соединить их с функциями потребителями, но уже на новых принципах когнитивной сети. Субъект развития пока слаб, хотя растворен по большей частью в этом третьем секторе. Его необходим соединить с пролетариатом первых двух секторов и тогда есть шанс. Буржуазия же этих секторов скорее выступит субъектом двух версий фашизма, чем чистыми якобинцами или консерваторами.
>>Как устроен революционный процесс понятно — есть «трудящиеся нового типа», они объедены в организацию «мультитуду», когда господствующая форма общения оказывается неспособна управлять никакой деятельностью, «мультитуда» замещает её явочным порядком, становясь новой формой общения. Далее требуется победить в гражданской войне и организовать социальное строительство, но это сейчас пока за кадром, точнее в другом фокусе рассмотрения.
>
>Революционный процесс в России не стоит на повестке дня. Бунт - да, возможен. Война между "нацкапи" (вдруг таковые найдутся?) и "глобалистами" - да, возможна (даже неизбежна при наличии "сильных нацкапов"). Но революция? С какими целями?
Я говорил не о конкретном революционном процессе в России (хотя надежда всегда есть, да и определенные предпосылки имеются — всё же СССР был типологически наиболее развитым обществом, а такой опыт не проходит бесследно ), а об общем механизме всякого революционного процесса. Свой образ действия нам понятен, вот и предложил по нему восстановить образ действия «вероятного противника».
>>А вот кто и во что объединены сторонники тоталитарного фундаментализма и бонапартизма? Какие социальные слои реально заинтересованы в таких режимах? Пока не очень понятно.
>
>Что же тут непонятного?
>Разве Вам непонятно, какие социальные силы в том же Чили были заинтересованы в Пиночете? Включая водителей грузовиков, получающих хоррошую зарплату за счет активного участия в экспортно-ориентированной экономике?
>Разве Вам непонятно, что это не устраивает тех, кто при этом выпадает в осадок - мелкая и средняя буржуазия, крестьяне, вообще все, кого снедает жажда собственного "бизнеса", но у которых есть понимание, что вне России им ничего (по разным причинам) не светит? Разве непонятно, что в глобально-либеральном обществе нет места такой мощной социальной организации, как православная церковь, и попы тоже собираются бороться за свои кровные интересы - жить за счет окормления паствы? Разве Вам непонятно, что глобально-либеральное общество никак не устраивает разросшуюся до безумных размеров бюрократию - вплоть до мелкого ГАИ-шного начальства, всяких там пожарных/санитарных/архитектурных налзирателей? Разве Вы не понимаете, что глобальное-либеральное общество не устраивает русскую мафию?
>Всей этой сволочи (и даже не только сволочи) нужно выживать и даже богатеть. Какой у нее выход, кроме традиционистского клерикального полуфашизма?
Риторические вопросы — не лучший метод. Даже если нам все понятно это необходимо отрефлексировать — понять что именно нам понятно.
>>Возможно следует изучить анатомию исламской революции и социальное устройство современного Ирана — я как-то недостаточно четко представляю себе это.
>
>Я тоже. Но про Иран я сказал по аналогии - в России такой фокус не пройдет по многим причинам.
Но на заметку оставим — вскрыть социологию Ирана. Скорее конечно это «взбрык» модернизации (но отчего он возник?), а Россия то свою модернизацию прошла, у неё проблемы постмодерна. Термины конечно весьма произвольные, но понятно о чем речь.
>>Социальной сетью исламской революции пожалуй было шиитское духовенство. В русских условиях аналог аятолл — церковь. Но обладает ли она достаточно разветвленной сетью?
>
>Конечно. Но в России не Церковь будет (если) главной силой "традиционалистского переворота", а бюрократия и мафия, поддержанные националистически-настропаленными люмпенами.
А для чего это бюрократам и мафиози? Им итак не плохо.
>Не думаю. Православие, на мой взгляд, для этого не подходит. Я уверен, что для того, чтобы Православие стало воинствующим, необходима его глубокая реформация, так сказать, симбиоз с язычеством. Этот процесс, кстати, хорошо и бодро идет - не на уровне официальной организации, есссно.
А Вы не находите парадоксальным что Вы также неоднократно ваысказывались в пользу русской реформации. Кстати, инсталляция верующему деятельной позиции это и есть реформация. Слава Богу, что реформация в России давно опоздала родиться и деятельностная позиция инсталлировалась практически на чистый лист.
>>Так что если следовать Вашему курсу поиска защиты у власти...
>
>Не понял?
Вы же исходите из того, что левый фланг в росии очень слаб и ничего не остается кроме заключить союз с теми, кто пообщеат защитить гражденские прпава и свободы. Сейчас это обещает Верховный Медвед.
>>Вот только будет ли питерский бонапарт сильно лучше тех, кому он устроит новый Тулон?
>
>Честно говоря, на это - либерального Бонапарта - по-моему, шансов очень мало. Либерализм в интересах очень узкого слоя "активных людей" и люмпенов (при определнных обстоятельствах). Но последние сами ничего делать не будут, да и среди "активных" много интеллигентов, которые, как и всякие бляди, патологически трусливы и способны на активные действия либо только в состоянии аффекта, либо тогда, когда это совершенно безопасно. :)
>>У обыкновенного фашизма оснований защищать свободы личности не больше чем у фундаменталистского.
>
>Фашизм очень даже непротив защищать "свободу личности". :) Другое дело, что не всякий признается "личностью". :)
Все либеральные Декларации начинаются словами «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах...». Отказ от всеобщности свободы и права означает их ликвидацию. Социальные сети (в частности диспозитивные) составляют содержание формальной свободы, но с фашистской иерархией они не совместимы. Фашизм нельзя свергнуть изнутри, хотя он неизбежно движется к своему концу уничтожая и людей и кормящую их биосферу. Лучшим аргументом против фашизма были советские танки на улицах Берлина, а не действия Сопротивления.
>>В описанном Вами православном мирке еще как то можно выжить и приспособится и даже сохранить свои социальные сети.
>
>Вот именно.
Стоит ли тогда идти в союзники к одним фашистам чтобы защититься от других?
>>Ну скажем если поставить задачу объяснить жителю 13 века что такое коммунизм м материализм, можно придумать что-то вроде - « Неизъяснимое чудо Творения состоит в том что Господь наш создал нечто сложнее самого себя. Человеку надлежит понять творение и пересотворить мир- с такой весть пришел Богочеловек. Чтобы человеку спастись и самому стать творцом надлежит переустроить общество в соответствии со святым духом ...» - ну что-нибудь в этом роде, когда реальные понятия выражаются метафорически понятным религиозному человеку языком. Собственно европейская философия 17 века, да и русский космизм были чем-то подобным — своеобразными мостками от религиозного миропонимания к научному.
>
>Вот именно.
Дополню — всё то же самое можно проделать в любом другом дискурсе — хоть в буддистском, хоть в даосистском. Ключевой момент здесь — переход от созерцательного отношения к миру к деятельностному. В последнем случае употребление любых трансцендентных понятий— Бога,Дао, Дхармы будет не более чем экзотическим обозначением реальных отношений, скорее всего отношений причинности. Что кстати показывает, что религия сама по себе есть не более чем пустое наименование. Правда самостоятельным путем к этому пришла только европейская философия. Индийская и китайская застряли в разных формах субъективного идеализма вплоть до 19 века опосредованого сильнешим европейским влиянием. Примечательно, что византийская чуть чуть не дошла до деятельного отношения к бытию — результатХоружего как философа, а не как религиозного мыслителя как раз и состоит в том что византийский исихазм впервые представил созерцание как деятельность, правда. Как мы бы сейчас сказали деятельность тривиальную, бессодержательную - то самое пустое именование.
>>Конечно для последовательного атеиста и материалиста это способ почесать левой пяткой правое ухо и использование лишних, ненужных понятий.
>
>Рксские сейчас явно недолюбливают атеистов и материалистов. :) А истинно-русские просто готовы их убивать, как бешеных собак. :)
А что это за идентичность такая «русские»? Вот мы с вами русские или таки да?:)) Или русским может быть только тот кто недолюбливает атеистов и материалистов? А уж истинно русским можно стать только если принесешь скальп одного материалиста или двух атеистов?
>>Вот только с точки зрения последовательного верующего всё это ересь — человеку не должно в гордыне равнять себя с Господам «ибо прах еси». «Убивайте всех — господь узнает своих!», «лучше быть царем пустыни, чем править еретиками» - вот слова рожденные истинной верой! Поэтому фундаментализм тогда будет несовместим с выживанием, когда начнет с мимикрией бороться.
>
>Ну сочетался же "коммунистический" [псевдо]фундаментализм СССР 30-ых с массовой мимикрией.
Ничего подобного. Великая Отечественная Война ясно показала кто мимкрировал, а кто нет. Советские люди в большинстве своем прекрасно чувствовали за что они воюют, а мигрировавшее меньшинство тут же полезло целовать сапоги гитлеровским оккупантам.
>>Тут уж понабиться превращенная в величайшую машину насилия святая инквизиция систематически фильтрующая на предмет ереси.
>
>Конечно. И что тут нового и невозможного? Это даже не слишком тормозило развитие страны в 30-ых-40-ых гг. Инквизиция не должна выполнять роль двигателя - для этого есть другие механизмы. Главный - улучшение жизни, движение вверх по социальной лестнице, реализация творческих способностей. Все это было, например, в СССР - несмотря на (и даже благодаря) идерократическому государству с Инвизицией.
К вышеперечисленным механизмам осталось только добавить всесторонне развитие личности и будет совсем замечательно. С такой логикой можно самому стать великим инквизитором, обосновав таким образом необходимость своей должность вплоть до полного построения коммунизма и даже далее. Если механизм развития, т.е. появления новых деятельностей, совпадает с освоением каждым индивидом всего богатства деятельностных позиций в обществе, то это общество коммунистическое, общество движущееся к коммунизму, осуществляющее коммунистическое действие. Такому обществу нужны умные (ум в широком смысле, как духовное богатство — богатство действительных отношений), а не верные. В отличии от обществ консервирующих отчуждение, советских людей не отучали, а, иногда и не без насилия, приучали думать, хотя некоторые несознательные граждане периодически пытались бухнуться на колени перед Сталиным-Ланселотом. Насилие в СССР это скорее муки рождения, случайность, а не внутренне обусловленная закономерность, как при фашизме существующим за счет прямой переработки рабочей силы в капитал. Мы как раз говорим как об опасности об обществе второго типа, об обществе где общественные отношения замещены аппаратом насилия.
>>Что-то вроде описанного в «Часе быка» Ефремова общения со змеем на Тромансе.
>
>Зачем брать художественные образы, если реальность - под рукой? :)
В реальности пока массовая проверка на лояльность под гипнозом не осуществляется.
>>И уж тут то и мэтр и мирон и покровский окажутся «явными врагами планеты» -, а Игорь, А.Б и ива- тайными, хотя в качестве отречения и покаяния им позволят убить первых, а потом тоже убьют.
>
>Возможно, возможно. Так их место займут другие. :) Устойчивое общество вполне возможно на таких принципах. СССР погиб потому, что ставил задачу развития - и личности, и общества, плюс смертельное противостояние с превосходящим по силе соперником.
СССР задачу развития не только ставил, но и успешно решал, погиб вовсе не от несовместимости общественного строя и развития, и из-за неправильных управленческих решений при осуществлении самого процесса развития.
>Традиционалистская Россия не будет повторять таких ошибок. Консерватизм, консерватизм и еще раз консерватизм. Православие вообще считает, что есть только регресс - от грехопадения Адама до Страшного Суда. Посмотрите на всяких Iv и А.Б. c форума СГКМ. :)
Ну и откуда в таком случае промышленное развитие? Законсервировать можно отсталость, а чтобы промышленно развиваться надо развиваться и социально.
>Противостояние с Западом будет - на исторический период - снято за счет выполения Святой Русью роли Жандарма Азии. Это для России обязательно, кстати, и при "либерально-наполеоновском" варианте. Если русские заиграются и начнут реально создавать альянс с Китаем/Индией/Кореей/и пр., ее немедленно сотрут в порошок. Такой угрозы себе Запад не допустит.
Кстати, а что это за роль? Почему нельзя договориться Почему она нужна? Почему её нужно спихнуть на Росию7 Способна ли Росиия эту роль испольнять?...
>>Системный анализ да опыты всякие суть игрища бесовские, так что и сепульку все не патронаж ждет, а ведовской процесс и костер.
>
>Ну, это уж совсем в брутальном варианте. Святейшая Инквизиция, которая благополучно существует и сейчас, уже почти 200 лет никого не сжигает. А если не считать Испанскую инквизицию (в принципе, это отдельная организация), то и поболее.
Ну так сейчас католические станы вполне толерантны к свободе мысли, и даже левые партии там иногда бывали очень сильны. Нас то не устраивает тот вариант где свобода социальных коммуникаций будет полностью подавлена, т.е. именно что брутальное совмещение святейщей инквизиции и СС.
>>Промышленное развитие подобного режима как и производственные основания фашизма корпораций в России под большим вопросом.
>
>Почему?
Потому что мировое лидерство требует определенных механизмов своего достижения. СССР с мощнейшим институциональным заделом безусловным мировым лидерством по всем технологическим направлениям не обладал. Современная РФ за 20 лет развалившая линеный механизмы обновления технологий «за просто так» вряд ли может рассчитывать на лидерство хотя бы в одной области, даже добыча газа может оказаться под вопросом. Чтобы с сегодняшней стартовой позиции добиться мирового лидерства нужна федеральная инновационная система на основе сите когнитивно-коммуникативных проектов, т.е. революция в способе производства — ни больше ни меньше.
>>У Вас они слабо прописаны — если сырьевая специализация накроется, то мне не очень понятно как устроена ниша наемных армий, и много ли народу там можно занять.
>
>Много. Но есть еще ннкоторый внутренний рынок. Худо-бедно прокормиться можно. Олигархом не станешь, но бюрократии-мафии-клиру на пропитание хватит. Интеллигентов, уверенных, что они должны нести ахинею, взятую с Запада и изуродованную передатчиками, т.е. самой интеллигенцией, а за это их надо в дупу целовать и обеспечить престижное потребление, обломать не сложно. При том же Сталие интеллигенция, воя от нутряной злобы, вела себя образцово - пока ее явно не спустили с цепи и не дали команду "Фас", да еще подкрепив последнюю пинком, чтобы выбить остатки трусости.
Много это сколько? При сырьевой то специализации было 15 млн. «экономически оправданных», а если и она накроется, то «экономически оправданным» окажется полное вымирание России.
>>Да и православные вряд ли что наладят, потому как «надобны не умные, надобны верные», разве что превратят «ядерное православие» в«православный джихад» напоследок, пока советские боеголовки не сгнили.
>
>Не знаю, не знаю.
>Проблема в том, что на Западе тоже сильный цивилизационный кризис. С цивилизацией Развития Св. Русь тягаться, конечно,не может, но ы уверены, что Запад останется цивилизацией Развития? Там тоже есть свои консерваторы-иракобесы, которые Развитие неизбежно отправит на Свалку Истории. А они это тожене хотят.
>Так что возможна глобальная, а не только истинно-русская, волна мракобесия. Тогда православные фундаменталисты попадут в струю. :)
В этом случае начнется развал западной производственной системы под лозунгами какого-нибудь «устойчивого развития», вот только «православная промышленность» от этого не наладиться.
