>– со времени написания Капитала произошла НТР и состав производительных сил существенно изменился.
Что ж из того? Ведь всё-равно форму развития производительных сил задают производственные отношения.
>В том числе изменилось содержание того, что покупает у рабочего капиталист. Если в 19 веке это была именно рабочая сила т.к. в ней преобладала мускульная энергия человека, то сегодня знания и навыки стали играть ведущую роль.
Здорово! Т.е. Вы понимаете рабочую силу именно как физическую силу рабочего, тогда как Маркс понимал под покупкой рабочей силы право пользоваться трудом рабочего определённое время. Это может быть любой конкретно-определённый труд, не важно физический он или умственный, квалифицированный или нет.
>Есть такое понятие ноу-хау. Это то, что лежит между детально описанной технологией и ее материальным воплощением (станками и т.д.). Именно это неформализуемое знание стало основной составляющей рабочей силы в 21 веке.
Объясните для тупых что-ли, какое понятие Вы вкладываете в термин "ноу-хау".
>Это уже не та рабочая сила, о которой писал Маркс.
Вам процитировать то место, где Маркс называет производительным работником (т.е. производительно применяемым, эксплуатируемым капиталистом) инженера и даже директора или поверите на слово? И это всего лишь цитата, случайно зацепившаяся за мой мозг, я не искал специально.
>Чем больше возможностей рабочего, тем больше диапазон разделения внутри рабочего класса. Тот пролетарий, о котором писал Маркс, сегодня жив и здоров – это таджик на стройке. Его деклассированный собрат – люмпен пролетарий – также никуда не делся, перебивается случайными заработками или валяется в вестибюле метро. А современный квалифицированный рабочий объединен с этой публикой только отсутствием средств производства. Называя всех этих людей пролетариями мы выделяем множество по одному признаку.
И почему это только классикам взбрело в голову делить общество на классы "по одному признаку", по отношению к собственности на средства производства, - один аллах ведает.
>Для обществоведения – топорно.
Для буржуазного обществоведения топорно. Ведь человеков можно делить и по росту, и по цвету кожи, и по отношению к собственности, и по цвету глаз, и по профессии, и по квалификации, и по гастрономическим пристрастиям, и на левшей и правшей. И как только кому-то могла придти в голову мысль, положить в основу исследования общества разделение людей только по одному признаку?
>Примените Ваше понятие пролетария к СССР. Если не учитывать изменение состава средств производства и рост значения человеческого капитала (дурацкий термин, но другого нет) самого работника то советский рабочий, не являющийся собственником средств производства, подвергался такой же чудовищной эксплуатации как его коллега на Западе. Махровая получается антисоветчина.
Да не подвергался он такой же эксплуатации. Начинать исследование надо с того, было ли в СССР товарное производство. Мой ответ - не было, не было и капиталистической эксплуатации. И в целом модель экономики СССР соответствовала тому, что Маркс писал в критике Готской программы про первую фазу коммунизма. Но не было и подлинного народовластия, значит не было и подлинного социализма. Но это всё офф-топ, вернёмся к нашим определениям. Ваша проблема в том, что Вы видите лишь две крайности: либо полную анархию мышления, которая на всяк лад перекраивает определения и рождает кадавров, либо альтернативу ей - абсолютно шаблонное прикладывание этих определений к действительности.
>Если Маркс создал внеисторического вечного пролетария, зачем злые люди приписывают ему материалистическое понимание истории?
Внеисторического пролетария Маркс не создавал. Пролетарий исчезает с исчезновением капитализма.
P.S. А про стоимость Ваше молчание означает согласие? Уж простите за резкий тон, но я не могу спокойно смотреть, когда с наследием Маркса обращаются подобным образом.
