Если Фурсов действительно ученик В.В.Крылова, то деградация сильнейшая, однако она проявляется несколько иных положениях, нежели чем усмотрели Вы. Три приведенных ниже утверждения скорее являются крайне популярным, но вссё же изложением фактов, а не заведомым абсурдом.
>Какое, блин, объедание неолитическим человеком огромных пространств планеты вследствие размножения 20 тыс. лет назад?
Видимо Фурсов имеет в виду кризис присваивающего хозяйства, вследствие совершенствования методов загонной охоты и появления лука и стрел, сделавших человека абсолютным хищником в любой экологической нише, и приведших к истреблению многих видов животных верхнего палеолита, в том числе мамонтов, ряда крупных копытных и т.д. Кризис был преодолен неолитической революцией и переходом к воспроизводящему хозяйству. Рядом исследователей. Например Н.Н. Моисеевым считается первым из череды экологических кризисов-бифуркаций. Если пользоваться мощностным подходом П.Г. Кузнецова, то бифуркация наступает в тот момент когда мощность потребляемая обществом по порядку величины сравнивается с мощностью локального экологического сообщества, мощности воспроизводящего хозяйства достигают мощностей геобиоценозов и климатических зон, мощность расширенно воспроизводящейся машиной индустрии, а точнее вещественного, капиталистического накопления ограничена мощностью планеты, мощность линейно-диспозитивной сети технологического соисполнения - мощностью материнской звезды. Значение мощности в точки бифуркации надо понимать как «горизонт событий» способа производства — невозможен капитализм более чем планетарных размеров, и социализм превышающий размеры солнечной системы, хотя полное зарегулирования потока энергии от материнской звезды в линейно-диспозитивной сети технологий представить можно. Причем невозможность эту можно описать в стиле «Космологии духа»
Ильенкова — деятельность человека стремиться привести освоенный участок вселенной в первоначальное состояние — планету к исходному венероподобному типу, вернув в геохтимический оборот накопления прошлых биосфер; звезду - к исходной туманности, израсходовав термоядерное горючее на поддержание производящих структур типа сферы Дайсона — но с одной поправкой 0- цикл всё же не замкнут — замыкание - гибель, но есть путь «вверх» к новому типу движения, мощность которого будет поддерживать оборот вновь созданных циклов, и т.д. всё более расширяя сложность движения материи.
>Какие антифеодальные революции в XIV в.? Какие "централизованно-бюрократические государства привычного нам типа" в XV в.?
Надо полагать имеется в виду начало формирования абсолютных монархий и наций. Например франция после столетней войны.
>Чего ради "классу феодалов к 1648" избегать уничтожения? Кто его пытался уничтожить-то, господи? И как сохранился? "Кто-то превратился в представителей королевского двора, как во Франции. Кто-то смешался с богатыми крестьянами, как джентри в Англии."
Фраза в кавычках имеет отношение к действительности — например при Людовике 14 французское дворянство всё более становиться зависимым от подачек двора и распределения должностей, что ознаменовало переход от натуральной ренты к денежной. т.е. появление товарного (рыночного) взаимодействия пока еще под территориальной(феодально) оболочкой. Появление «нового дворянства», джентри знаменует собой тот же процесс — основной вид богатства феодализма — территория «живущая пашня»
перестает быть замкнутым локусом, а становиться источником товарного сырья — шерсти для мануфактурного производства, т.е. территория, но еще не средство производства начинает участвовать в новом взаимодействии — товарном.
>Какой-то репортаж из сумасшедшего дома.
Ну так кто репортаж вел? Написано же «Беседовал Максим Калашников» а ему только оттуда репортажи вести. :) Вот к примеру, обратите внимание на такой вопрос:
« - Можно представить и другой вариант: господа совершенствуют себя с помощью последних достижений биотеха, генной инженерии и нанотехнологий. Вводят в организм наноботы, скрещивают свой мозг с компьютерными сетями. Применяют новейшие методы обострения своих умственных и психических возможностей. В итоге получается раса властителей... Кстати, все движется именно в этом направлении. »
- Калашников явно мечтает войти в «расу властителей». Уж лучше бы Еалашников попросил у генной инженерии и нанотехнолгии себе протез мозга, вместо старого сгнившего, да впрочем не поможет, потому как «мыслит не мозг, а человек с помощью мозга»(Э.В.Ильенков) и замена органического тела неорганическим господам и их холуям журням не поможет — и тем и другим телом надо учиться владеть, включать его в деятельность, а отчуждение обоюдоостро отсекает от полноты деятельности оба противостоящих класса - и пролетариат, каждый индивидуальный представитель которого владеет лишь частичным трудом, и господ, которые повелевают пролетариями, но не владеют ничем кроме искусства повелевать.
>Крыша у обормотов поехала на "злодеяниях элиты". То породили, се породили, при этом "смешавшись с крестьянами".
Крыша у них поехала на мечтании войти в элиту, в «расу властителей», вот и подменяют диалектико-материалистическую методологию исследования объективно-исторических процессов. субъективной волей правящих классов, «консенсусом элит» так сказать. Потому как догадываются, что назревающая бифуркация чревата коммунистической революцией, уничтожающей отчуждение всепронизывающим, тотальным действием масс, а значит сдувающей мутную пену всех и всяческих «элит»
>Такие, извиняюсь, "исследования" и "теории" способны только совсем крышу снести у и так слабого на голову обывателя.
>Маразм.
Даже хуже - неверная теория, замешанная на непроходимом экономическом монологизме (Фурсов как ни тужиться за пределы буржуазности и доминанты товарного накопления) и державных проектах «красной свастики» ведет к гарантированной гибели того, кто ей будет руководствоваться. Ведь помимо разворачивающегося планетарного кризиса товарного производства и замаячившего впереди обобществления технологий, снимающего уже пост-товарное, технологическое взаимодействие, впервые возникает кризис качественно иной природы - кризис эгокультурности. До сих пор человеческие общества рассматривали иные общества как внешнюю рамку и ресурс своего развития. а не как отражения себя в ином, но по мере развития производительных сил и появления термоядерного оружия продолжение политики «державности» пусть самой что ни на есть социалистической за счет всех остальных с вероятность 1 ведет к всеобщей бойне в которой не то что не будет победителей, не будет выживших. Поэтому политика пролетарского интернационализма актуальна как никогда - нужна не «Пятая Империя», а «Пятый интернационал» или «Второй Коминтерн» - метакультурная всемирная сеть трудовых коллективов. обобществляющая технологии.
