Кравченко П.Е. пишет:
>> готовность на любые подтасовки и полное игнорирование любой реальности . и на базе всего этого глобальные выводы, сформулированные в виде вопросов, которые формируют у читателя нужное настроение, но на которые этот читатель заведомо не найдет ответов.
> Вы как-то странно читаете СГКМ. А уж про полное игнорирование любой реальности... я бы сказал, но тут мне подходящих слов не подобрать. Если только ваши заимствовать...
>> Неолиберализм не является <откатом к истокам> - современный неолиберализм (не в понимании полоумной и оголтелой русской интеллигенции вообще и Новодворской с Гайдаром в частности) не имеет почти ничего общего с Гоббсом, Мальтусом или Локком.
> СГКМ кажется не писал про общее, в основном про имеющее место быть. Тут все в порядке.
> Читаем в фундаментальной многотомной "Истории идеологии", по которой учатся в западных университетах: "Гражданские войны и революции присущи либерализму так же, как наемный труд и зарплата - собственности и капиталу. Демократическое государство - исчерпывающая формула для народа собственников, постоянно охваченного страхом перед экспроприацией. Начиная с революции 1848 г. устанавливается правительство страха: те, кто не имеет ничего, кроме себя самих, как говорил Локк, не имеют представительства в демократии. Поэтому гражданская война является условием существования либеральной демократии. Через войну утверждается власть государства так же, как "народ" утверждается через революцию, а политическое право - собственностью. Поэтому такая демократия означает, что существует угрожающая "народу" масса рабочих, которым нечего терять, но которые могут завоевать все. Таким образом, эта демократия есть ничто иное как холодная гражданская война, ведущаяся государством". Это не ушло в
прошлое с XIX веком, но невероятное количество ресурсов, извлекаемое Западом из "слабых" стран, позволяет поддерживать социальное перемирие, подкармливая половину пролетариата, превращая ее в стабилизирующий общество "средний класс".
>
> Подчеркиваю - речь о современном учебнике. Более того, все эти безобразия мы видели у себя и перед собой, о чем СГ в свое время писал хорошо и много. Вы всерьез думаете, что наши "мальтузианцы" Новодворская и Гайдар свои взгляды нарыли в седой древности? Мигель, поющий про большую рождаемость как причину бед Лат америки это непосредственно у Мальтуса взял, не позаботившись справится как к этому относятся современные либералы?
>
>> Где люди больше выступают в поддержку друг друга?
> И где?
>
>> Почему любой вызов . будь то война или организация Олимпиады . поддерживается на Западе огромным количеством добровольцев? Почему социализм и коммунизм возникли и продолжают развиваться на Западе, а отнюдь не среди <соборных> русских?
> А что это за социализм, который возник и продолжает развиваться на Западе???
>> Почему западный водитель машины понимает, что включать поворотник нужно, так как это помогает другим правильно ориентироваться на дороге, а немереное число московитов считает, что это <западло> и ненужный расход ресурса лампочки и реле? Почему русские легко и свободно собираются в тоталитарные банды, а организации коллективов их нужно было учить долго и упорно, как малых детей?
> Как раз об этом много говорилось. Русские еще маленькие, шкуры у них не выдубленные. Про банды и учить коллективу - не понял.
>> В марксизме вообще нет отдельной модели человека . человек рассматривается как мыслящее существо, формируемое обществом себе подобных, и немыслимое вне человеческого общества как разумное существо.
> Это хорошо сказано.
>> Общество развивается по законам, эволюционно-революционным, заведомо нелинейным путем. Законы общества различны для различных обществ, нет и не может быть ничего абсолютного, если и есть общие законы, то они слишком общи и, скорее всего, бесполезны на практике.
> Это тоже симпатично, но... а что скажет Дм. Кропотов?
ну_да_ - Кудинoв Игорь17.11.2005 11:23:00 (299, 736 b)
