|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
11.12.2008 17:57:22
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Да, забавные там персонажи попадаются.
>из десятка комментов буизнеменов от сохи - только один поддерживает автора, редактора респектабельного буржуазного издания. Прочие режут правду-матку. "Это капитализм,сынок"
> http://www.smoney.ru/opinions.shtml?2008/12/08/7775
>ssem
>так что, пусть сокращают, увольняют и делают все, что нужно для сохранения бизнеса. Это и называется капитализмом. Ситуацию годичной давности, когда персонал шантажирован работодателей, вымогая повышение з/п, г-н главред считал, наверное, нормальной? а стоило маятнику немного качнуться в другую сторону, как сразу такая вот истеричная статья. Может быть, и Вам г-н Малютин зарплату сократили? :) Нам всем надо смириться с тем, что мы станем несколько беднее и не переживать сильно на этот счет.
>20:00 07.12.08
>ssem
>Удивительно безграмотная статья. А для гл редактора приличного экономического журнала - просто непозволительно нести такой бред. >>
Вот, полюбуйтесь - «сеанс магии с последующим саморазоблачением» в исполнении отечественного бизнеса:
ssem 1ДАМ1 от 06:54 08.12.08
когда я писал, что в сокращениях расходов на персонал есть положительный момент, я имел в виду пользу для экономики страны в целом, заключающуюся в том, что бизнес становится эффективнее, избавляясь от части персонала, ставшей не нужной в новых условиях. Но издеваться над безработными, предлагая им виллы, считаю некорректным
Вначале политкорректные рассуждения про «пользу для страны в целом» от повышения «эффективности бизнеса»
ssem Engineer25 от 08:00 09.12.08
Уважаемый Инженер25, у Вас был когда-нибудь собственный бизнес? стали бы Вы содержать не нужный с точки зрения зарабатывания денег штат? Если персонал приносит прибыль, его никто никогда сокращать не будет. Сокращают тех, кто не нужен бизнесу. Тем самым повышается эффективность бизнеса, т.е. способность приносить доход собственнику. В начале 19века в Англии эффективность бизнеса повышали за счет перехода от ручного труда к использованию машин. Естественно, с увольнениями лишних людей. Народу это, понятное дело, не нравилось. Кому же приятно быть уволенным. То самое мы наблюдаем и сейчас. Только реакция увольняемых, слава богу, более сдержанная. Поймите, каждый собственник принимает решения в первую очередь в своих личных интересах. Это движущая сила капиталистического общества. Кто остался за бортом - это его личные проблемы. Надо было идти работать в другую компанию, другую отрасль. Уволенные просто неудачно выбрали место своей работы.
А теперь расшифровка понятия «эффективности бизнеса» - оказывается «эффективность бизнеса» это доход собственника и именно в объеме его потребления заключается «польза для страны в целом»! Вопрос, однако, стоит ставить по другому — эффективна ли сама частная собственность как институт? И естественно получить ответ, что неэффективна, и даже объяснить почему. Ведь что такое эффективность как понятие? Эффективность с точки зрения чего? Эффективность это темпы роста соответствующей формы общественного богатства. Эффективность каждого способ производства оценивается последующим по темпам накопления в рамках первого материальных предпосылок последнего. Например, смысл капитализма с точки зрения социализма состоит в накоплении достаточного количества средств производства, которые трудовые коллективы могли бы распредметить в своей деятельности по совершенствованию технологий. Так вот, эффективность нынешнего класса собственников не просто мала, а вовсе отрицательна — богатство технологий утрачивается, да и на ниве товарного производства не ахти - до сих пор в подавляющим большинстве отраслей в том числе и испытывавших рост на показатели 90-го года не вышли, а кризис уже начался. Спрашивается, может быть отечественные бизнесмены неудачно выбрали класс, являются лишними людьми и общество было бы эффективнее если бы избавилось от них?