От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 11.04.2008 21:18:48 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: FAQ по...

>>>>таого формата: циатта конкретного фальсификатора - далее объяснение
>>>>настоящей позиции марксизма. Для начала хотя бы составить перечень
>>>>основных фальсификаций.
>
>Согласен. Именно с перечня основных фальсификаций и просто четных "непониманий".

Тут может быть две проблемы:
1.Способов не понять Маркса гораздо больше чем способов его понять, по аналогии с тем что бессмысленных буквосочетаний куда больше чем слов.
2. Типичное фальсифицированное понимание обычно настолько примитивно что не имеет никакого отношения к собственно содержательным моментам марксизма, и обычно совершенно бесполезно на практике. Ну например, «Маркс был русофобом» никакого отношения ни к марксизму, ни тому как и для чего марксизм нужно применять не имеет.

>>Кстати, неплохо и к самим классикам обратиться - популярные очерки своих теорий составляли и сами Маркс с Энгельсом, но более всего здесь сделали Ленин со Сталиным — те же «Три источника и три составные части...» или «Краткий курс...» - это шедевры популяризации при сохранении сути.
>
>Нет, это не поможет. Маркс писал "плохие" популярные очерки - они написаны "изнутри" марксизма, поэтому в принципе непонятны тем, кто, м-м-м, не понимает диалектики и принципов научного мышления.

Ну я имел в виду не сколько Маркса. сколько Ленина — изрядная часть его наследия это как раз популяризации, разъяснения, приложения к текущему моменту и т.д. И опять таки, эти разъяснения тогда были понятны малограмотному рабочему, а сейчас непонятны образованному интеллигенту.:( Непонимание связано как раз не с тем, что сложно, а с тем что кажется слишком простым и почти банальным, и интеллигентной публике хочется чего-нибудь посложнее, но одновременно чтобы думать не надо было. Отсюда и идет всякая «духовность» и прочие возвышенно-пустые категории. Впрочем, изначально я о другом говорил - тексты классиков должны помочь не сколько публике, сколько нам при составлении FAQ

>>Вот только нынешняя публика как интеллигентная, так и не очень неспособна понять даже это.
>
>К интеллигентам действительно обращаться нечего, а к нормальным людям (т.е. способным воспринимать реальность) - можно и нужно. Но не по сути марксизма IMHO, а по сути тех "мыслительных приемов и навыков", которые ведут к непониманию.

А по-моему «интеллигентский дискурс» тут не причем - «кухонный дискурс» возникает у представителей любых слоев общества, как только они находят свободное время чтобы «поговорить за жизнь», забывая при этом профессиональные навыки мышления. В сухом остатке остается, как отмечал когда-то тов. Пуденко одно «магическое мышление» в стиле « колбасы нет, потому что тоталитаризм, а тоталитаризм. потому что за колбасой очередь». Иногда еще добавляется имитация мышления в понятиях — оперирование словами, которые лишены какого бы то ни было смысла.

>Скорее всего, это будет (точнее, должно быть :)) пособие по дисциплине диалектико-научного мышления, с морем наглядных примеров как "из жизни", так и из истмата/диамата. Должно быть понятно и интересно, чтобы появилось желание прочитать бородачей.

Позвольте провокационный вопрос — а зачем собственно должно появиться желание читать классиков? Читать классиков же надо не для того чтобы читать классиков — чтение классических работ необходимо для того чтобы разобраться наиболее глубокими теоретическими основаниями решения актуальных проблем, вот «путеводитель по диалектике» и должен показывать как диалектика решает эти проблемы. .

>Это сложная задача - это не пересказать марксизм в сверхупрощенном варианте :( Надо выявить и рассмотреть "несостыковки" и причины фальсификации.

Ну так каждый разбор нашего «ручного» фальсификатор — Кара-Мурзы. так и строиться.:)

>Вот, тот же Кара-Мурза. То, что он сознательно лжет по поводу мрксизма - это понятно. Непонятно, понимает ли он на самом деле, что у Маркса написано? Врать можно и без понимания.
>А если не понимает (очень похоже - иначе врал бы умнее), то почему именно?

Честно говоря теряюсь в догадках — как можно было прочитав Маркса так не понять его.