Это своеобразный аппендикс, так что я его прокомментирую отдельно, итак многвато получается.
>>Извините, но мне эти Ваши рассуждения напомнили анекдот - «Какова вероятность встретить динозавра на Савеловском вокзале? ½ — либо встречу, либо не встречу». В истории нет предетерминизма (предопределености) и телеологии, история не движется к какой-либо цели, это верно, однако и набором нелепых случайностей история не является — история случайна, но одновременно направлена.
>
>Я что-то другое написал? Я говорил о нелепых случайностях? Мне так не показалось. Объясните мне, что в моем абзаце отрицало направленность истории и сведение ее к нелепым случайностям. Вроже встречи динозавра на Савеловском вокзале.
Ну знаете как то общее впечатление сложилось что Вы выступили в духе «красные могли победить,... а могли не победить» вот я и счел нужным внести уточнения.
>>Грубо говоря эта направленность выражается в «неравноправии» различных конфигураций событий, в частности классы конфигураций могут отличаться устойчивостью. О последнем я и вел речь — победа большевиков не была предопределена, однако она была устойчивым исходом — чтобы победить белым нужно было бы не потерпеть ни одного поражения, красные же неоднократно терпели крупные поражения, однако находили в себе силы, чтобы отправить своих врагов в небытие.
>
>Это не так. "Белые" не были побеждены в "одном бою". Они терпели много отдельных поражений, но этого было крайне мало для общей победы красных.
Не скажите — типичный сценарий белого движения — захват власти на какой-либо территории, нанесения рады чувствительных поражений красным, пользуясь отвлеченим их сил на другие фронты и или на подавление зеленых, затем стабилизация фронта, а затем неминуемый откат в небытие. Разительное отличие от молодой советской республики, которая все время в опасности, терпит тяжелый поражения, но находит в себе силы перегруппироваться разгромить очередного врага. Белые в отличии от красных базу для воспроизводства собственного движения организовать не смогли.
>>Устойчивость эта определяется тем, что большевистская партия была единственной классовой силой, обладающей действенными организационными, кадровыми и теоретическими (средствами адекватного анализа конкретной ситуации) средствами.
>
>Ну и что? Из этого - существования большевистской партии, пусть даже с адекватными теоретическими средствами, было лостаточно для "устойчивой победы"? И победа белых была бы нелепой случайностью?
Да, наличие большевистской партии как организации передового класса — пролетариата, оснащенной адекватными теоретическими не только средствами есть достаточное условие устойчивости победы социалистической революции. Партия, говоря языком Шушарина, есть ультраструктура линейной формы, её нервная система, обеспечивающая адекватную реакцию на различные воздействия и как только эта базовая ультрастуктура была разрушена устойчивость была утрачена и страна буквально развалилась. Конечно наличие партии не есть автоматический гарант победы, победу ничто не может абсолютно гарнтировать и победа белых была бы возможна в качестве нелепой случайности, беспримерного героизма белой гвардии и глубочайшей катастрофы для России.
>>А закономерности развития производительных сил и производственных отношений обуславливали что этими и только этими средствами могли быть решены задачи электрификации и индустриализации -...
>
>Это не так. Электтрофикация и индустриализация проводилась не только под управлением большевистской партии. Поэтому фраза "этими и только этими средствами" - неадекватна и, гм, "метафизична".
Нет, электрификация и индустриализация в советском смысле никак кроме как под руководством пролетарских партий нигле кроме соц стран не проводились. Просто потому как электрификация и индустриализация не просто рост производства станков или электричества, а вещное выражение становления линейной формы. Советская электрификация выделялась не только темпами, но и организационной структурой прежде всего - единым планом, замкнутой в кольцо сетью, рациональным размещением производства и генерирующих мощностей. Буржуазная электрификация проводилась везде по другомк сценарию, куда более медленному с протяжкой локальных распределительных сетей энергокомпаниями, который куда позже ГОЭЛРО только начали как-то договариваться о взаимодействии. А Россия в этом процессе безнадежно отставала, даже без войн и революций, а уж в случае победы белых в гражданской войне и говорить было бы нечего.
>>возникающий новый способ производства — линейная форма социализма и есть то целое, что определяет как свою материально-техническую базу, так и организационную надстройку. Победа других классовых сил (марксов коммунизм Вы тут, кстати не к месту упомянули — коммунизм это не способ производства, а свободной саморазвитие деятельностной мощи человека, и линейная форма это первый закономерно-необходимый шаг из отчуждения к свободному развитию) означала бы просто отказ от решения проблем (как это происходит сейчас — проблемы есть, о них говорят, но их никто не решает) — белые могли бы победить, утопив Россию в крови, но вместо электрификации и индустриализации страна уподобилась бы чан-кайшистскому Китаю, только в еще более правом варианте и в итоге стала бы колонией великогерманского рейха.
>
>Ну, есть чан-кайшистский Тайвань. Что с ним делать?
А не надо смешивать разные исторические эпохи — Китай 20-х- 30-х это не современный Тайвань. В белую Россию ждала точно такая же судьба, разве что с заменой японской агрессии на германскую, да и трех национальных принципов на лизоблюдство перед Западом. А Тайвань это совершенно другая эпоха и другие условия — восходящая волна послевоенного тридцатилетия, обусловленная сменой технологий и расширением рынков, дешевое сырьё и рабочая сила, ну и наконец гигантские инвестиции США, желавших создать форпост против материкового Китая. И в результате упорных усилий тайваньцы построили себе общество развитого... периферийного капитализма, заняли почетное место в ряду производителей бытовой электроники.
>Почему Вы решили, что превращение России фактически в колонию (условия оплаты царских долгов, с которыми согласилось руководство белых, сводилось именно к этому) не привело бы к электрофикации? Да, это был бы периферийный капитализм. Как оказалось, руских это вполне устраивает.
А зачем колонии электрификация? Нет, на красные фонари в портовых городах через которые переваливались бы собранные трудом мужика натуральные продукты электричества бы хватило, а вот на «лампочку Ильича» для этого самого мужика — нет. Да и зачем ему? Книжки что ли читать7 Пусть сидит в своей берлоге и не рыпается. Да и дороговато на тысячи километров ЛЭП тянуть, электростанции строитиь, тем более сбыта он не найдут — промышленности то тоже нет, потому как кому она будет сбывать свою продукцию - население нищее, а на случай чего и западный товарец есть.
>>Кстати, применительно к 90-м и сегодняшнему состоянию тоже можно говорить об определенной «аттрактивности» - все последовательные «подлечить социализм капитализмом» стабильно приводят к текущим результатам. Другое дело, что переключение в режим саморазрушения не было неизбежным, в чем и состоит существенное различие с царской Россией - «застой» мог бы продолжаться и поныне, а вот РИ новой революции было не избежать.
>
>Почему РИ новой революции было не избежать? Колония - или даже набор колоний (в экономическом смысле) - то состояние, что ждет нынешнюю Россию - позволит ликвидировать революции. Революция - это вещь необходимая для живого и развивающегося организма.
Не избежать потому как РИ была слабыми звеном с цепи империалистических держав — сочетала бурное развитие монополистического капитализма с обострением всех его противоречий в силу периферийного положения. Так что и не ввяжись РИ в ПМВ второй издание 1905 года было неизбежно как раз году так 1917, причем перифириезация этот процесс лишь обострила бы, а уж с ПМВ так почти 100% гарантия - РИ экономически войну проиграла раньше чем потерпевшая поражение Германия, при ьтом что сражалась на стороне побеждающей коалиции. И даже какой-нибудь вариант затянувшегося Февраля или «подмораживания» царем-батюшкой не помог бы. Нет был бы в принципе вариант фашистской диктатуры, но это гарантированный обвал в китайский вариант.
А сейчас другая ситуация РИ все же была на восходящей ветви и потому неслась к революции, а РФ — на нисходящей ветви обвала в более примитивное общество. Хотя то Россия 70- лет была наиболее передовым обществом в смысле социальной типологии, определенные надежды вселяет — точек роста в принципе немного надо, вопрос как их инициировать.
