>Понимаете, я постарался дать ответ на вопрос о соотношении трех междисциплинарных подходах, соотношении гносеологическом, онтологическом, методологическом. Из Вашей статьи, увы, такой ответ получить нельзя, а ответить надо, вне зависимости от всяких там мурз.
Надо четко определиться, для кого пишете.
Для среднего читателя - безобразно сложно. Для специалиста - слишком упрощенно и нестрого.
>Вручить список литературы из двух десятков наименований недостаточно — читатель должен понимать, зачем ему читать гору специальной литературы,
Андрей, гору специальной литературы нужно читать только тому, кто хочет стать специалистом.
Кроме того, мы затрагиваем не специальные, а философские и концептуальные вопросы. Хокинг в своих популярных книгах обходится без гамильтонианов.
Вы должны понимать, что термин "гамильтониан" остановит 99% процентов читатлей, которые захотят все-таки узнать, чем отличается диалектика от системного анализа. Если для Вас это несущественно - так тому и быть, будем заниматься каждый своими делами.
Еще раз. Примите как факт. Люди озлоблены морочением мозгов со стороны разных демагогов. Это надо учитывать. Если это не учитывать, то результат будет плачевный. Они не могут отличить гамильтониан от лагранжиана. Им хочется что-то понять на уровне обычного человека.
Хокинг это понимает:
С другой стороны, люди, чье дело спрашивать зачем, философы, не могли угнаться за прогрессом естественнонаучных доктрин. В восемнадцатом столетии философы считали все человеческое знание, включая естественные науки, областью приложения своих сил и обсуждали такие вопросы, как было ли у Вселенной начало. Однако в девятнадцатом и двадцатом веках естественные науки слишком тесно переплелись с техникой и математикой, чтобы оставаться доступными пониманию философов или кого-либо еще, кроме немногих специалистов. Философы сократили сферу своих притязаний настолько, что Витгенштейн, наиболее известный мыслитель двадцатого столетия, сказал: «Единственная задача, оставшаяся философии, это анализ языка». Какой упадок после великой традиции философии от Аристотеля до Канта!
Однако, если мы все-таки создадим полную теорию, со временем ее основные принципы должны стать понятны каждому, а не только нескольким ученым. Тогда мы все — философы, ученые и обычные люди — сможем обсуждать вопрос, почему существуем мы сами и наша Вселенная.
>а значит должен быть дан концептуальный ответ, ответ по принципиальной сити дела.
Именно так. Именно концептуальный ответ, по сути дела. НО СУТЬ ДЕЛА - НЕ В ГАМИЛЬТОНИАНЕ, это же очевидно! Зачем требовать от читателя хорошей математической подготовки - при том, что математика с таким же успехом может вешать лапшу на уши вмснто того, чтобы прояснять суть дела?
>И легкость публицистического стиля, боюсь с концептуальностью совмещаются плохо.
Нормально совмещается, в принципе. Вопрос здесь не в принципе, а в умении. Мы не профессионалы в этом деле, но надо стараться.
Я уже не говорю о том, что ничуть не легче концептуальность выразить с помощью гамильтонианов. Я имею в виду, конечно, статью с гамильтонианами, а не "читсые" системы уравнений.
>по-крайней меря две последние Ваши статьи это показали - я уже отметил два момента. где кажущаяся доходчивость объяснений ведет серьезным ошибкам в фундаментальных вопросах.
Я написал ответы. :)
>А нам, в отличии от Кара-Мурзы, «заклинать на капище» никак нельзя, нам надо за ворохом слов видеть научную проблему.
Вы правы, и все здесь с этим согласны.
Но в чем у меня (например), состоит "закоинание на капище"?
>Поэтому я и предлагаю слоистый метод объяснения - вы в своей публицистической статье ссылаетесь на мою концептуальную, в каждой статье есть список литературы для фундаментального изучения, а все статьи вместе предваряющий FAQ совсем «для чайников». Таким образом любой читатель, курсируя между понятным и содержательным будет осваивать новый для себя материал.
Отлично. Но мне сначала надо разобраться с субстанцией, которая не материя, и с движением, которое не движение. Будет быстрее, если Вы мне это все-таки поясните. :)
