От Alex~1 Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 19.09.2008 00:08:41 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Моя версия. :)

Начиная тему о событиях сентября 2001 в США, имел в виду обсудить психологические аспекты восприятия информации об этом нетривиальном случае. Но потом разговор как-то переместился на версии, начались обвинения в конспирологии и пр. Не хотел высказывать свое мнение (оно, естественно, не только мое), но раз уж разговор к этому все равно идет, то вот мое восприятие.

Да, небольшая преамбула.
Я тут написал немного о том, что целью стал отказ от Ялты, т.е. от установившегося после Войны мирового правопорядка, выдачи США самим себе на тотальное вмешательство без оглядки на суверенитет стран и т.д., для чего были принесены в жертву несколько тысяч человек, в основном, американцев, и о том, что это – дело достаточно обычное для США.
Все это, в общем, как я считаю, правильно, но в такой форме происшедшее совершенно не объясняет.
Если уж строить версию, то эта версия должна объяснять все ключевые моменты происшедшего, а также бОльшую часть так называемых «случайностей» (разумеется, есть и настоящие случайности, но они в таких вещах погоду не делают). Рассмотрим с этой точки зрения пару-тройку версий, которые на слуху.

Официальная версия. Пересказывать не стоит, она озвучена сто раз. Для любого, у кого есть мозги, элементарные знания и кто не влюблен слепой любовью, характерной для дам в последнем припадке молодости, в Оплот Цивилизованных Ценностей (т.е. русской либеральной интеллигенции), очевиден нарочитый и наглый маразм этой версии. Обсуждать ее всерьез в свете того, что известно о «теракте» - себя не уважать. Тем не менее, эта версия – и сам факт ее проталкивания – ставит важные вопросы.
Если «правильная» - иди просто убедительная – версия должна объяснять все, то она должна объяснять, помимо всего прочего, демонстративную нелепость официальных объяснений. Я уже не говорю о том, чего официальная версия никак и не объясняет – например, тотальные сбои во всех информационных цепочках о событиях, включая системы управления воздушным движениям и систем ПВО жизненно важных центров страны, а также более чем странное обрушение здания WTC7, в котором, к тому же, находился какой-то важный центр служб, связанный с внешней разведкой, и не только. А также много чего еще.

Отказ (еще раз, очевидный для любого разумного человека) от официальной версии, взятой в целом, приводит «автоматом» к версии о том, что «теракт» был совершен силами самого правительства США, ЦРУ, армии и т.д. для достижения целей, о которых я упомянул вначале.
Эта версия (если, опять-таки, потребовать объяснения всех сторон случившегося) ненамного лучше первой. Единственное ее достоинство – возможность объяснить (но необязательно дать правильное объяснение!) всех технических аспектов происшедшего: самолеты никто серьезно нее угонял, на Башни они наводились компьютером/по маяку, Башни и здание WTC7 были подорваны обычным и отработанным способом, удар по Пентагону был нанесен летательным аппаратом, переоборудованным во что-то вроде тяжелой противокорабельной крылатой ракеты; понятно, почему не было получено оповещение об угоне, понятно, почему не сработала система ПВО Пентагона. Повторяю – понятно (точнее, объяснимо) ЧИСТО ТЕХНИЧЕСКИ.
Но этого крайне мало. Необъяснимого в этой версии (организовано правительством – в широком смысле этого слова - США) гораздо больше, чем даже в первой.

1. Правительство США устраивало провокации и жертвовало жизнями своих граждан, и не раз. Но. Во-первых, это были жизни солдат и военных моряков. Во-вторых, целью было вступление в войну на правах атакованной «жертвы», т.е. преследовало достаточно локальные цели. В-третьих, США с тех пор изменились. США – уже давно не нация пассионариев, готовых и убивать, и умирать ради своих идеалов. На такие жертвы мог пойти Рузвельт в 1941 и даже Джонсон в 60-ых. Я не могу себе представить, чтобы на это могли пойти Буш, Райс, семейство Клинтонов и иже с ними. Как говорил Пуаро, человек не может сделать то, на что он психологически не способен (речь идет не о коротком импульсивном действии, а о полноценном заговоре, пусть и с участием «элиты»).
2. «Заговор правительства» преследовал бы цель организовать все так, чтобы все выглядело естественным образом, чего в реальности не было и в помине. Зачем отсутствие сообщений от экипажей о захвате самолетов? «Террористы» могли «совершить нападение» за очень небольшое время от намеченных целей. Истребители ПВО не смогли бы подняться сразу, да и какой резон сбивать захваченные пассажирские самолеты? Обычно угонщики предъявляют политические требования, т.е. идут на некоторые переговоры. Отпадает целый пласт вопросов.
Зачем разносить по времени попадание самолета в здание и его обрушение? Проще совместить. Да и зачем рушить обе башни?
Зачем наносить вообще удар по Пентагону? А если уж наносить («террористы атаковали сердце и мозг армии США»), то что мешало направить туда третий Боинг, который летел по нормальной траектории, упал бы сверху (скорее всего, промазав), или даже сбить ее на подлете (военные выполняли свой долг, и кровь невинных жертв на падет на головы нелюдей-террористов!)? Боинг бы упал, усеяв окрестности и здание обломками и останками пассажиров. Круто. Пропагандистски выгодно. Вопросы ни у кого не возникают.
Далее. Зачем нужно было валить – ни к селу, ни к городу – центр электронной разведки ЦРУ в WTC7? Чтобы у всех появились дополнительные вопросы? Зачем ЦРУ демонстративно, через несколько часов после апогея спектакля, разрушать собственное здание?
На все эти вопросы версия о «правительственном заговоре» не дает.
Но и это еще не все.
Непонятна паника в Белом Доме, с аварийной загрузкой Буша в самолет и следование этого самолета в удаленный центр управления стратегическими силами США, да еще, если верить тому, кому, в общем, можно верить, с выполнением противоракетных маневров. Чего испугались-то, если сами организовывали спектакль? Откуда паника в системе ПВО?
Далее. Армия, ПВО, флот, ЦРУ, разведки, администрации – это все большие и сложные организации, с традициями, с ценностями, передаваемыми, в том числе, семейными династиями. Сам Буш – «аристократ» в американском понимании этого слова, потомственный политик, Президент и сын Президента.
Практически невозможно представить, чтобы эти организации пошли на такой спектакль. Это невозможно сделать тайно. Совершенно бесспорно, что большинство офицеров армии и разведки, сотрудников администрации, диспетчеров авиалиний – честные служащие, патриоты своей страны. Тем более, что для организации такого спектакля требуются отнюдь не рядовые исполнители. Кто мог толкнуть их на такую кровавую провокацию, да еще заставить молчать? Да и что для какого-то служаки в армии «развал ялтинской системы в преддверии мирового кризиса»? Американцы в массе – вполне самодостаточная нация, они скорее изоляционисты, чем «глобалисты».

3. Третий вариант – что «терракт» осуществила «международная наркомафия», «независимые профессиональные спецслужбы» и прочие заказчики-исполнители, которые «подкупили», например, массу сотрудников админстрации, ЦРУ, армии. Помимо очевидного абсурда этой версии, опять-таки возникает вопрос: а зачем все это «международной наркомафии»? У них есть свои неслабые источники доходов, чтобы заниматься странными проектами в чужих интересах. Нечего об этом серьезно говорить.

Что же остается? Какой есть реальный вариант, который может объяснить все аспекты происшедшего?

Этот вариант есть, более того, он навязчиво лезет в глаза. Все СМИ полны разговорами о глобализации мира, транснациональных корпорациях, «мозговых элитных центрах», финансового-экономическо-медийной транснациональной элите. Причем не обязательно едином таком центре, скорее, о нескольких конкурирующих интернациональных центрах власти (реальных или потенциальных). Кто видит в разговоре о таких наднациональных структурах «конспирологию», тот просто не понимает, в каком мире он уже довольно давно живет.
Если предположить, что «теракт» подготовила и осуществила одна из таких групп (скажем, «контролирующая» часть мира), то все становится объяснимым и понятным. Это сделали, конечно, не «арабские террористы», но и не правительство/армия/разведка США, а те вошедшие в руководство правительства/армии/разведки США люди, которые работают не на США как национальное государство, а на наднациональную финансово-экономически-идеологическую структуру, базирующуюся на США и использующую ресурсы США в своих целях. Эти цели во многом пересекаются с «национальными интересами» США, но не совпадают с ними. И уж точно эту структуру не устраивает традиционный американский изоляционизм. Это не сила, внешняя по отношению к США, эта та часть ее элиты, которая перешла в новое качество в глобализующемся мире. И цели этой части элиты не совпадают – а иногда и противоречат – интересам «старой», традиционно-изоляционистской части этой элиты.

Похоже, мы увидели фрагмент «гражданской войны» этих двух частей элит – уходящей «старой», «изоляционистской» и стремительно набирающей силы новой, «глобалистской». Которую уже нельзя назвать американской элитой, в строгом смысле этого слова. И жертвой атаки стала «старая часть», в первую очередь. А плодами победы предстоит воспользоваться элите глобалистской, для которых интересы США как национального государства находятся на втором плане по сравнению с собственными интересами.
Такая атака объективно должна решить несколько задач.
1. Развязать руки новой глобалистской элите, выступающей в форме американского государства и американской военно-экономической машины, точнее, с использованием ее ресурсов и инфраструктуры.
2. Подавить и запугать старую элиту – в правительстве, в армии, в разведке, в средствах массовой информации, причем так, чтобы подавляемые прекрасно поняли, «кто отныне в доме хозяин».
3. Уйти от ответственности за содеянное в глазах массового обывателя.

Это объясняет все «странности». Мощь «новой силы» была продемонстрирована по полной программе, вызвав панику в администрации Президента и ряде силовых структур. Было наглядно показано, что «заговорщики» контролируют системы жизнеуправления нации на всех уровнях – от диспетчеризации воздушного движения до систем ПВО. Дополнительной демонстрацией силы стали предупреждения о готовящееся атаке, передаваемой неизвестно кем Президенту по совершенно закрытым каналам связи. По Пентагону был нанесен удар чем-то вроде крылатой ракеты с нейтрализацией мощнейшей системы ПВО этого округа вообще и здания в частности. Но поскольку армия США «новой элите», безусловно, необходима, дело ограничилась нанесением удара в ремонтируемое крыло (хотя не обошлось без жертв – можно не сомневаться, «заговорщики» в число таковых не попали). Урок был воспринят – практически все поняли, с кем имеют дело, и на рожон лезть не стали. Участники заговора демонстративно получили повышение по службе.
«Изоляционистским» силам в ЦРУ показали, что и они «под колпаком». Обрушение WTC7 было эффектным и нарочито наглядным. «Эксперты», расследующие этот плачевный инцидент, тоже решили не играть с огнем, и пришли к выводам, что здание, как говорил Твен, было «сражено десницей господней». У публики это, естественно, возражений не вызвало. 
После чего «Бушу» (обобщенному), понявшему, что произошло, мягко объяснили, что «новый курс» вполне совпадает с интересами крупного американского капитала и иже с ним, что времена изменились, и управление страной взяли на себя силы, лучше понимающие особенности текущего момента, чем отдельные старорежимные идеалисты. Скорее всего, предложили присоединиться и уж, конечно, совместно работать на благо Америки в кризисном мире. «Буш» приободрился, увидев, что и в самом деле все очень неплохо, и стал пламенно говорить о непоколебимом стальном фундаменте американской нации. Тем более, что эффективность и боеспособность этого фундамента он только что увидел воочию. 

Что произошло с «жертвами» нападения – теми, кто остался в живых? Большинство приняло «новые порядки», ибо у них есть конкретное обоснование, причем достаточно веское. То есть присоединились к победителю – это вполне в стиле американского характера. Кого-то отправили в отставку (можно было даже особо не затыкать рот – в конце концов, демонстративная открытость атаки призвана была сыграть в чем-то «рекламно-психологичесикй» характер). Кого-то запугали, кто-то продолжает бороться против явившегося во всем блеске монстра (и управляемого им стала баранов-обывателей) голыми руками.

Если это так (а я не вижу других разумных и всеохватывающих объяснений случившегося), то самая глупая позиция в данной ситуации – антиамериканизм. Вряд ли стоит возлагать вину не тех, кто стал первой жертвой передела мира по-глобалистски. После случившегося (в описанной версии) вряд ли можно уже говорить о суверенитете США в традиционном, уже безнадежно устаревшем понимании этого термина.

Впрочем, начавшийся кризис покажет, как ведет себя в «стране базирования» новая глобалистская элита.