|
|
От
|
Константин
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
31.07.2008 15:20:07
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
трудно сказать
> В условиях описанной Шлыковым системы мобилизационной готовности завышение военного потенциала вероятного противника никак не могло «погубить Советский Союз», поскольку вело не к росту производства военной техники, а к увеличению мощности функции её воспроизводства, введению новых производственных мощностей. загруженных в основном гражданской продукцией инвестиционного назначения.
Шлыков довольно мало пишет о том, как в СССР обеспечивался ответ на завышенную потенциал НАТО по обычным вооружениям. Это логично, поскольку всё-таки его задача была другая - оценка потенциала противника.
Насколько я понял, ответом СССР было, во-первых, выпуск большого количества обычных видов вооружения:
>
http://www.sovross.ru/old/2007/23/23_3_1.htm
В 1991 г. в СССР на вооружении находилось 64 тыс. танков (в 2,5 раза больше, чем у НАТО), 67 тыс. орудий и минометов (в 2 раза больше, чем у НАТО), 76 тыс. БМП и БТР, 12 тыс. самолётов и вертолётов (в 1,5 раза больше, чем у НАТО)
>
Во-вторых, наличие больших резервов пром. мощностей по выпуску военной продукции.Вот тут не совсем понятно , насколько эти резервы являлись потерянными для народного хозяйства. Как я понял Шлыкова, что перед войной эти резервы практически не влияли на состояние экономики, поскольку они достигались возможностью переключения гражданской продукции на военную. После войны ситуация изменилась, военнпя техника сильно усложнилась , поэтому потребовалось создавать отдельное оборонное производство. Мобилизационный резерв требовался именно на оборонных заводах. Хотя оборонные заводы действительно производили гражданскую продукцию , но в целом эта продукция была не особо хорошего качества (мнение спорное -К)
, поскольку сами производители рассматривали это как некий побочный промысел, а требования к военной технике сильно отличаются от требований к гражданской.
Американское решение проблеммы (по Рейгану) было (как я его понял) в переходе к видам вооружения, которые возможно производиь в гражданском секторе + резкое улучшение имеющегося количества обычных вооружений за счёт применения микрэлектроники и возможно других достижений НТР. Строго говоря совершенно не ясно выполнима ли такая программа. Ведь до большой неядерной войны дело не дошло, а итоги войн в Ираке и Югославии можно трактовать по-разному.
>Проблемы лежат не здесь, а в другой плоскости — в необщественной собственности на технологии, ограничивающей возможность инноваций из одной технологии в другую...
Откуда уверенность , что такая возможность всегда существует? (и лишь неправильная форма собственности её ограничивает)