|
От
|
Alex~1
|
|
К
|
Александр Т.
|
|
Дата
|
11.04.2008 09:37:21
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Не могли...
>Если не ошибаюсь, Маркс считал, что (как это ни кажется парадоксальным на первый взгляд) именно свободное время является членов общества является богатством этого общества, т.е. он считал, что (основные) блага для общества производятся именно в свободное время. (А в несвободное время, надо полагать, члены общества могут заниматься лишь своим, (а, следователюно, и общества) выживанием.
Не ошибаетесь. Только Маркс не имел привычки говорить об обществе "вообще". Это были наброски черт коммунистического общества. Я не думаю, что Вы будете возражать, что к современному Марксу обществу Англии XIX в. это совершенно не было применимо.
Я, например, говорил о современном обществе, а не о том, что будет при коммунизме.
>Это логичное следствие лозунга о том, что свобода - это осознанная необходимость.)
Здесь тоже надо очень аккуратно - вне контекса эту вразу (Гегеля) можно понимать по-разному. Например, так: нет места самодурству, причем это утверждение "универсально".
А можно и так: по Марксу, переход к коммунизму - "прыжок из царства необходимости в царство свободы", и утверждение "сводоба как осознанная необходимость" либо полностью меняет смысл, либо "усиаревает".
Есть и другие варианты.
>Если свободное время понимать в этом смысле, то оно вполне согласуется с Вашим трактованием понятия культуры. (Я не претендую на знание трудов Маркса, поэтому, если Вы меня поправите на сей счет, буду только рад. Но, если не от Маркса, то откуда-то я такое толкование свободного времени взял и был и остаюсь полностью согласным с этим толкованием (т.е. требуются какие-то аргументы, чтобы убедить меня в другом толковании).)
Я не понял, моя траковка справедлива (м Вашей точки зрения) для сегодняшенего общества или при коммунизме?
>Ну всех книг не перечитаешь и все фильмы не пересмотришь. (Сейчас это эффективнее перекрывается информационным шумом.)
А зачем обязательно "всех"? Вы не можете представить ситуацию, что хочется прочитать не "все", а "некоторые" (многие) книги? Или утверждаете, что в СССР с этим не было проблем?
>А то я боялся, что я что-то упустил, и какие-то (интеллектуальные - именно о них я ревностно пекусь) сокровища, выработанные человечеством, прошли мимо человека с классическим советским мировоззрением (т.е. мимо меня).
Итак, Вы всерьез утверждаете, что в СССР СРЕДНИЙ советский человек, человек с классическим советским мировоззрением, имел доступ ко всем интеллектуальным сокровищам в той же литературе?
Если да, то объясните мне бешеную тягу среднего советского человека к Огонькам и прочим Резунам. Что, он пресытился интеллектуальными вершинами, и ему для разнообразия захотелось поваляться в дерьие? (Разговор на конкртеных отдельных людей не сводить - я думаю, не надо объяснять, почему?)
>>промышленный и домашний дизайн практически полностью, инструменты для самых разных дел, начиная с лопат, культура домашней гигиены и ухода за внешностью, культура одежды
>
>>Ну а к этому (за исключением инструмнтов) я с детства высокомерно относился. Особенно к культуре одежды (ценю лишь функциональность).
>
И тем не менее, это недостаток в культурном развитии. Даже если этого не понимать и/или относиться с высокомерием. Это важный элемент физического и духовного развития человека. К Достоевскому ы не относитесь высокомерно? Как тогда быть с [навязшей в зубах от употребления к месту и не к месту] фразе о роли красоты?
>>(не "поскошь"), а выразительность и разнообразие.
>Ну а про это даже и говорить не стоить (с моей, естественно, точки зрения).
А Вы не допускаете, что форма все-таки неразрывно (хотя и диалектически, не вульгарно-примитивным образом) связана с содержанием? Маркс этого никогда не забывал. В отличие, кстати, от Кара-Мурзы, который этого никогда и не знал. А когда ему это говорили, то не верил.
>Ну то есть (опять таки, с моей точки зрения) вообще больше ничего.
Это ограниченность. Это плохо,когда человек относиться высокомерно к гигиене, выразительности своей одежды и облика, а ценит только функциональность инструментов (другое дело, что это все-таки лучше, чем полное помешательство на моде, диете и собственной внешности). Могу соглаться и на Маркса, и на Ленина, и на Луначарского, и на Горького.
>Так что - слава СССР, что я как личность сформировался таким, какой я есть.
Тут нет противников СССР, тем более его ненавистников.