Диалектика была явно ни причем. А вот группа экспертов ЦК была даже очень при чем, она все эти идеи и выдвигала, и одним из руководителей группы экспертов был Кара-Мурза. Теперь понятно, почему затем в своих статьях Кара-Мурза пытался переложить вину и на интеллигенцию, на преподавателей марксизма-ленинизма, на жидомасонов? Виноватыми оказались все, даже не правильно рисовавшие конька-горбунка, все кроме партноменклатуры, затеявшей перестройку и осуществившей ее. Работа группы Кара-Мурзы по уничтожению СССР имела вполне четкую формулировку - любой ценой сохранить власть партноменклатуры, этой ценой и оказалась жизнь страны, в конечном итоге партноменклатура распилила страну.
Чем занят Кара-Мурза сегодня? Все тем же, пытается сохранить власть и привилегии партноменклатуры, и опять любой ценой. Сколько нужно белены съесть, чтобы отстаивать право на коррупцию? Не менее откровенной была позиция Кара-Мурзы по Кондологе, где этническая группировка чеченцев объединившись с местным православным руководством обирала жителей города. И когда дело дошло до открытого противостояния жителей города и банды, Кара-Мурза начал обвинять жителей в том, что они подкуплены противостоящей преступной группировкой. Цинизм полный. Все что он рекомендовал жителям, это терпеть, ибо русские всегда жертвенны и т.д. Потом стал вспоминать, где он еще что говорил о жертвах. Оказалось, что это его любимая тема, что народу нужно претерпеть, быть бесправными и в фуфайках работать за гроши, а на слезинку ребенка не обращать внимание. Он еще тот ходитель по трупам. Никакого гуманизма в позиции Кара-Мурзы нет, а есть попытка любой ценой обосновать претензии паразитической коррумпированной элиты на власть, и на полное бесправие быдла.
Чем Маркс не угодил Кара-Мурзе? Тем же, чем и остальным. Не диалектикой и не русофобией. Маркс ведет разговор об интересе, а это смертельно для демагогии Кара-Мурз, и так как они не могут спорить с Марксом на прямую, то они пытаются всяко разно облить его помоями по другим поводам, то в диалектику вцепятся, то объявят Маркса русофобом. А если Кара-Мурза начнет обсуждать именно интересы групп населения, то вся его демагогия рассыплется как карточный домик. Вот и несет он околесицу о ядрах народов и прочую туманную чушь. Вы, конечно, можете попытаться выявить теоретическую не состоятельность Кара-Мурзы, но он нанес уже столько чуши, в том числе в своем последнем, уже явно рассчитанном на дебилов, труде про Маркса, что очередное разоблачение его полной некомпетентности ничего не прибавит. Кара-Мурза боится только одного - разговора о классово-социальной сути своей позиции, где он предстает не защитником слабых, а политической проституткой на службе коррумпированной паразитической номенклатуры.
По большому счету - при чем. Не только диалектика, конечно. Когда человек не понимает, что есть законы, и уверен (на познавательном уровне), что есть только стадо баранов и элита/антиэлита/масоны, создающие аттракторы, общества, ценности и народы, то много чего упрощается. Это еще хорошо, если всего-навсего виноградник под руку попал.
>А вот группа экспертов ЦК была даже >очень при чем, она все эти идеи и выдвигала, и одним из руководителей >группы экспертов был Кара-Мурза.
К, вы упрощаете. Конкретный индивид "социальному анализу" не подлежит по определению.
>Теперь понятно, почему затем в своих >статьях Кара-Мурза пытался переложить вину и на интеллигенцию, на >преподавателей марксизма-ленинизма, на жидомасонов? Виноватыми >оказались все, даже не правильно рисовавшие конька-горбунка, все кроме >партноменклатуры, затеявшей перестройку и осуществившей ее. Работа >группы Кара-Мурзы по уничтожению СССР имела вполне четкую >формулировку - любой ценой сохранить власть партноменклатуры, этой >ценой и оказалась жизнь страны, в конечном итоге партноменклатура >распилила страну.
Это все верно. Но лично Кара-Мурза, Сергей наш Георгиевич, как уникальная личность во Вселенной, может иметь и другие мотивы, и задачи. Хотя бы и в группе экспертов. Диалектика, блин. :) Поэтому заманчиво объяснить конкретно Кара-Мурзу как конкретного публициста через "объективные задачи, стоящие перед экспертной обслугой ЦК", но это порочный путь. Конкретно Кара-Мурзу нужно рассматривать, исходя из деяний конкретного Кара-Мурзы. А вот кара-мурзизм как некре социальное явление уже нельзя рассмтаривать на основе конкретного КАра-Мурзы. :)
>Чем занят Кара-Мурза сегодня? Все тем же, пытается сохранить власть и >привилегии партноменклатуры, и опять любой ценой.
>Чем Маркс не угодил Кара-Мурзе? Тем же, чем и остальным. Не >диалектикой и не русофобией. Маркс ведет разговор об интересе, а это >смертельно для демагогии Кара-Мурз, и так как они не могут спорить с >Марксом на прямую, то они пытаются всяко разно облить его помоями по >другим поводам, то в диалектику вцепятся, то объявят Маркса русофобом.
Нет, у Маркса просто другие идеалы. :( Боюсь, до понимания интересов Кара-Мурзе далеко. Все-таки я привык думать о людях хорошо.
>А если Кара-Мурза начнет обсуждать именно интересы групп населения, то >вся его демагогия рассыплется как карточный домик. Вот и несет он >околесицу о ядрах народов и прочую туманную чушь. Вы, конечно, можете >попытаться выявить теоретическую не состоятельность Кара-Мурзы, но он >нанес уже столько чуши, в том числе в своем последнем, уже явно >рассчитанном на дебилов, труде про Маркса, что очередное разоблачение >его полной некомпетентности ничего не прибавит.
Это неважно. Важно, чтобы его читатели-почитатели хотя бы обратили внимание, до чего аналитик договорился.
>Кара-Мурза боится >только одного - разговора о классово-социальной сути своей позиции, >где он предстает не защитником слабых, а политической проституткой на >службе коррумпированной паразитической номенклатуры.
Да нет же. Он просто считает, что интересы слабых состоят в том, чтобы их пасли сильные, могучие и добрые. :)
> К, вы упрощаете. Конкретный индивид "социальному анализу" не > подлежит по определению.
В том то и Ваша ошибка, принципиальная. Пытаясь увидеть в Кара-Мурзе кара-мурзу за деревьями не видно леса. Попытайтесь плюнуть на все треволнения и личные желания Кара-Мурзы, у китайцев есть фраза, что у стражника могут быть свои желания, но в данной ситуации ими можно принебречь. Занимаясь политической борьбой Вы обязаны за действиями любого противника видеть выполнение социального заказа, личное же не более чем антураж в политике (это не семейные отношения!). Проститутам от политики же выгодно прятать испонение своих социальных функций за личной проблематикой, уход в личное для них типичный прием маскировки своей социальной роли, у Кара-Мурзы это сплошь и рядом - "ах, лично мне так кажется". Не ему так кажется, а так выгодно его социальной группе. В политике истина имеет очевидный партийный вид. Да, это упрощение, но иначе за деревьями не увидать леса. В противном случае, сразу после прочтения откровений автора о происхождении понятия "левое" Вы обязаны обозвать автора дауном и закрыть тему. Но разве Кара-Мурза даун? Да нет, он профессор. Следовательно, им движет явно не логика. Хотя его нравственное падение можно продемонстрировать и при помощи нищеты логики.
Мне всегда нравился у марксистов 17-го метод спора - они тут же отбрасывали личное, иногда вместе с доводами оппонента, и анализировали только социальную суть (чьи это социальные интересы) позиции оппонента. Очень мощный метод. . . и не только для политики, если предположить,что мы не всегда способны оценить себя верно, да и не всегда искренни.
Вы правы в том, что нужно ведеть за конкретным мэтором интересы социальных групп. Конечно, мы это видим - поэтому я и пишу, сдался мне Кара-Мурза лично. Кара-Мурза - это конкретная форма проявления некоторых социальных интересов, поэтому и присутствует в обсуждении. Здесь нет расхождений.
Но Вы неправы в том, что из интересов и ценностей социальных групп выводите конкретного (самого что ни еть реального) Кара-Мурзу в смысле его предпочтений, целей написании книги и пр. Это, разумеется, неважно (не в мэтре дело), но все-таки это методологическая ошибка. Зачем? Этого добра - ошибок - и так хватает. Конкретный Кара-Мурза - это одно, "кара-мурзизм" - другое. Насчет споров 17-го года. Ленин отличал Богданова как личноть от Богданова как философа (и "эмпириомонизм" от его автора). Я не хочу сказать тем самым, что мурзизм - дрянь, а сам мэтр - белый и пушистый. Зеленый он и скользкий, но это не следует из самого факта его участия в "группе экспертов" и наличия социальных интересов "партноменклатуры". Это (зеленость и скользкость) следует только из его поведения и высказываний. С нравственной точки зреия только, не с идеологической. Идеология - это совсем другой разговор, гораздо более важный, но другой.