>>Кунгуров не цитирует, а пересказывает. У Нефедова нет ничего про «искры, прожигающие доспехи». У монголов были глиняные ручные гранаты, начиненные порохом — могли их осколки пробить доспех не могу сказать. > >Странно, что не можешь. Доспехи русских (и не только) воинов были стальные. Удивительно, что ты не знаешь, могли ли глиняные осколки пробивать сталь.
Вообще то сталь (и любой другой материал) можно пробить хоть струей воды, ели её скорость будет превышать скорость звука в металле — при высоких скоростях материалы вне зависимости от упругих свойств начинают вести себя как жидкости. Энергия сгорания пороха конечно не обеспечит столь высокую скорость осколков но 300 м/с вполне реально. Свинцовая пуля, выпущенная из мушкета стальной доспех вполне пробивала, а чем осколку твердой керамики хуже. Кому не жалко может проделать натурный эксперимент - засыпать в заварочный чайник дымного пороху, засунуть в носик бикфордов шнур, нарыть всё это ведром и поджечь шнур, спрятавшись за стенкой - если стенки ведра не пробьет осколками значит доспех давал надежную защиту. Я такого эксперимента не ставил, потому и не стал выносить суждение. Тем более еще неизвестно о каких доспехах шла речь в источнике — возможно о кожаных или войлочных (тогда понятно откуда прожигание), и какая глина использовалась в качестве оболочки гранаты.
>>Про лук всё сказано выше. Если уж у чукчей были композитные луки, то почему им не быть у монголов. > >Что у монголов были луки - нисколько не сомневаюсь. У всех были луки. Я сильно сомневаюсь (скажем так), что монгольские луки были описанным Нефедовым чудо-оружием. В общем и целом, стрелы никогда не пробивали доспехов. Разве что при стрельбе по кольчугам с очень близкого расстояния, практически в упор.
«Чудо-оружие» это манипуляционный прием, призванный вызвать недоверие читателя. Монгольский лук был не большим чудо-оружием чем арбалет. Арбалетный болт доспех пробивал. Зная дальность (200-300м) полета, можно прикинуть кинестетическую энергия по школьным формулам для материальной точке, движущейся по баллистической траектории. Для 200-граммовой стрелы получиться 400дж — выше чем дульная энергия ПМ
>Кроме того, русским с XII в. были известны и широко применялись заимствованные из Европы арбалеты. Арбалет очень сильно усичентупал луку по скорострельности, но зато превосходил по дальности и убойной силе. А у кочевников доспехов, в общем, не было. >Толку от скорострельности было немного - только в кино и в писаниях "историков" кочевники имели неограниченный запас стрел.
Скорострельность как раз критична для конного бая - монгольский лук существенно давал большую скорострельность и при сравнимой дальности и убойной силе.
>Не надо смотреть исторические фильмы, по которым совершенно непонятно, зачем нужно было платить за доспехи и таскать их - они совершенно не защищают своих носителей. :)
Причем здесь кино? Креси, Пуатье и Азенкур - вполне убедительные победы лучников, так почему монголам не добиваться аналогичных результатов только в конном бою?
Re: Кунгуров. - Alex~104.02.2014 08:50:36 (522, 3145 b)
Re: Кунгуров. - Михайлов А.05.02.2014 18:19:05 (587, 6867 b)
Re: Кунгуров. - Alex~106.02.2014 00:14:28 (442, 880 b)
Re: Кунгуров. - Alex~105.02.2014 23:37:05 (498, 6506 b)
Re: Кунгуров. - Кактус05.02.2014 20:57:13 (535, 244 b)
Re: Кунгуров. - Alex~106.02.2014 05:26:24 (455, 133 b)
Re: Кунгуров. - Alex~1 04.02.2014 08:50:36 (522, 3145 b)
Re: Кунгуров. - Alex~1 06.02.2014 00:14:28 (442, 880 b)